залежи мамонтовой кости, вроде как, ровно по линии берега,то есть, в прибрежных зонах.

то есть там где вода размыла и собрала на одном уровне все, к примеру, десять или двадцать метров накоплений. ага, всю вертикальную толщу.

Причем, кость примерно одного возраста.

враки катастрофистов.

Ну согласитесь, кость, пролежавшая 1000 лет будет отлична от кости, пролежавшей 10 000. (а скорее всего, счет идет на сотни)

конечно будет, особенно если одна пролежит десять лет на поверхности, а другая тыщу лет в мерзлоте. прямой опыт несколько затруднителен.

Залежи динозавровой кости, если таковые есть, говорят о том же - некая сила волокла трупы.

да я и говорю, что надо начать с изучения тафономии. Ефремов это уже давно разобрал, но кому нужна эта чушь от палеонтологов, если она мешает собственной фантазии.

А не о том, что динозавры шли умирать на свое кладбище. Животные так не делают.

ещё как делают. для этого нужно книжки читать, всяких зоологов, охотников, путешественников. много интересного узнаете, даже что у китов есть свои кладбища.

Толстый пласт угля, имхо, говорит о том же. Не 100500 лет постепенного накопления, а снос в кучу древесины, с последующим окислением без доступа воздуха. Единовременный акт.

прям акт творения, только на оборот. вы же наверное слышали что есть разные виды углей? что есть негорючие прослойки в углях, что такие слои как в хорошем наполеоне перемежаются, или наоборот как в бисквитном торте. только катастрофа это может сделать. ну или сто катастроф, или тыща. да какая разница если это всё равно катастрофы.

Но крупные кости крупных животных вряд ли бы выбрасывали и закапывали. Это ценный материал.

если кости не использовались в безлесых местах как строительный материал, то их не выбрасывали и не закапывали. на них просто не обращали внимания. стоянки тогдашних людей это и отхожее место, и столовая, и помойка, и место для спанья, и мастерская, и склад. так что кости были бесценным материалом, сиречь мусором.

PS смотрю у Женя на язык жестов перешёл. сильная аргументация, чо.