Задался я как-то вопросом почему не оформился и не создался словарь монтёра Мечникова, сам монтёр созданный как персонаж авторами Ильфом и Петровым и его словами, точнее определением, которые правда поразили (в каком-то смысле и на мгновение) и великого комбинатора впрочем как и землетрясение. Может потому что монтёр, а не авантюрист комбинатор.
Я про приснопамятный продукт и про согласие как непротивление (по другому равновесие или отсутствие реакции). Ведь подобную логику и главное понятийную краткость можно распространить на что-нибудь из актуального и современного и болезненного. Благо юридически будет смотреться безупречно, как стёклышко.
Например, дать определение что такое декларируемая независимость, которая как-то сама собой стало праздником с уткой (а как же утиный тест?) и что-такое суверенитет или сепаратизм..

И таким образом, задавшись целью обойти монтёра в остроумии, в процессе определения всего и вся я быстро дошёл до... цугундера ... до коммунизма. До его определения. Казалось бы бесконечность энергии в её преобразованиях и её неуничтожимость даёт бесконечность (как степень свободы) возможностей развития человечества, как общества в развитии (это если что, сама фраза, определение коммунизма, по гипотетическому словарю монтёра Мечникова, как реконструкция ещё не созданного чего-либо или утопия). Вопрос только в форме собственности, который необходимо было решить заранее, желательно научно и желательно при помощи своей науки.. Т.е. до того момента в чьих руках окажется по итогу развития мировой и во многом реакционной науки (понятно, что буржуазной, другой ещё нету) источник бесконечной (идеальной) энергии.

И так получилось что этих коммунистов на планете оказалось все двое - Ленин и Хрущёв.

Один посчитал электричество целью и властью советов т.е. определением власти, ибо неисчерпаемый был электрон, как маячивший в перспективе источник энергии, читал Ленин физические работы тех лет и ещё и критиковал. Но понимал что есть и бесконечность развития (диалектика) и одним электроном дело не ограничится ибо нельзя из одного малого создать бесконечность и одновременно доступность энергии. Но хотелось революционно, ибо 10 дней потрясли мир, а раньше что пролетарская революция при жизни не достанется. Поэтому и переходный период, но промышленность можно запитать и лампочки включить.

Второй коммунист это Хрущёв. Он обещал постоять коммунизм за 20 лет так как физики ему обещали сваять термояд за 20 лет. Кеннеди одновременно с ним за 10 лет обещал высадить американцев на Луну. Потом почему-то назовут это лунной гонкой... А почему не битвой за термояд. Вообще-то за новое солнце, на минуточку... Или отвлекали ресурсы?

Вы спросите а как же Сталин. Сталин не теоретик, он обещал только привести к изобилию, а теорию, (науку) нужно было наконец создать. Ибо череда войн и недостаток всего. Но одно он понимал, если физики на что-то способны, то почему они не собственники и не продавцы энергии или сами не слетают на Луну. Да и ядерная бомба оказалась в руках у политиков, да и у самого Сталина. Говорят у Сталина получалось таскать каштаны из огня, чужими руками. Почему политики имеют влияние на науку т.е. и на физиков? Потому что это ведь политика это про поле и массу и реакцию, а не про революцию, если только про оранжевую или яблочную, а если падение - то только свободное и соломку постелить. Одна ж знакомая терминология.

Что такое физика? Это наука о природе. Это такое природа? это окружающая среда человека. Тогда как называется физика сегодня - экология.
Все об этом и говорят.
Если мы хотим посчитать что-то в окружающей среде? Чтобы иметь тот или иной ресурс, изъять, что-то нужное у аборигенов или продать что-то не нужное им обратно за свои же деньги, которые бесконечные бумажки? Это - экономика. Почему не игра с казино? А типа бизнес модель по обогащению казино.

Но как же физика, возразят, это фундамент. Это не физики меняют терминологию это авторы там разных лжетеорий выдумывают свои определения, мы только вносим уточнения как в википедию (фарисеи). У нас все ходы записаны и рецензируются. И нас вообще прогресс технический и изобилие. И воин нет. Нет противоречий и всё в согласии т.е. в непротивлении и в продуктах.. И вообще есть одно мнение: Эйнштейн - прав. Если не прав то неправ только Ньютон.

Так что такое физика это наука? Это наука о предметах. Каждый предмет и каждое явление имеют бесчисленное множество сторон и качеств. Т.е. не наука, как наука - а сам предмет. Или предмет о предметах в их взаимодействии. Предметы проявляют себя как тела в объеме (физические) и когда они описываются или проявляются достаточным нам образом или как явления (наяву и в ощущениях) они становиться объектами с которыми можно и нужно взаимодействовать. Симпатию объекта и субъекта никто не отменял. Ради чего всё это?

А как же всеобщие закономерности? У предметов нет общих закономерностей, точнее случайностей и аналогий не меньше чем самих предметов.

Есть группировка предметов, помимо, например общей формы у тел (а вовсе не математической формулы), группировки это предмет рассмотрения логики. А логика соответствуют мышлению человека (у грамотного и неграмотного своя, у материалиста и идеалиста своя, у либерала, впрочем это другое) и может (логика) считаться наукой если только позволяет отказаться от ложной группировки, определения и вплоть от ложной дихотомии, свойственному самому человеческому мышлению. Если есть что-то общее в мире так это оно или она - ложная дихотомия. Наука, как наука в нашем понимании это в своём роде различение лжи от правды. А там далее выбор: та или иная сторона. Но обычно их и не сравнивают, а назначают.

Что такое математика? Математики говорят, что это некий язык. Тайный, как посещение синагоги или тайной ложи. Говорят, точнее формулируют, потому что их не понимают. Немцы одним словом. Математика это предмет счета. Если мы хотим посчитать, например, кол-во масс как количество песчинок то пожалуйста. Никто не заставляет перебирать песок всерьёз, достаточно принять это общее кол-во масс, как абстрактное число, но может оно вообще отношение не будет иметь к предмету, будет как пятая нога у собаки . Впрочем о телах и о массе и физических метаморфозах в другой раз.