То мирровозренние, которое сочетает агностицизм, вероятностные конвенции правды (консенсусы) и субъективный идеализм, я назвал эльфизмом истины. Теперь стоит рассмотреть животрепещущий вопрос, а помогает ли такая позиция познавать мир, помогает ли эта система научному подходу в познании - ведь в ней нет места ни богу , ни объективной реальности - нам же с пеленок говорили,что ничего нет хуже субъективного идеалиста.

Можно понять почему они это говорили нам. Материалисты, аж с 18 века, присвоили себе ассоциацию материализма и научности, вначале отчаянно сражаясь с попами и реакционерами. В те годы материализм был молод, прогрессивен и соответсвовал последним достижениям философской мысли, хорошо отвечая запросам раннего капитализма.

Но прошли века, и выснилось, что объективизация реальности это такое же заблуждение как объективизация бога. Материя и бог это абсолютно равнозначные понятия, с точки зрения радикальности предположения о существовании этих абстракций и полной невозможности их определения. (тавтологическую декларацию материи Ленином я в расчет не беру)

Мы знаем , что есть две модели гравитации - Ньютона и Ейнштейна. Материалистическая концепция объективной реальности говорит нам, что это разные приближения истины - но помогает ли нам такой подход? Вовсе нет, так как любой открывший закон такого уровня будет думать, что наконец то нашел "объективную реальность", так как это подтверждается повторяемостью эксперемента.

Однако, если бы Ньютон стоял на позициях эльфизма, он бы сразу знал, что конструирует новый научный консенсус, который когда нибудь будет заменен. И что повторяемость эксперемента закрепляет научный статус этого консенсуса, и ничего более.

Между тем, для нужд управления и централизации, человеческая культура декларирует множество "объективно реальных" понятий и современная идеологическая машина государства стоит на следующих таких объективизациях:

- объективная реальность
- объективность исторического процесса
- объективность нации и государства

Причем история, в отличии от физики или математики, повторяемостью эксперемента не подтверждается, а значит, историческая консенсусная правда, внушаемая детям с первого класса, не является наукой, так как ничто не мешает правящим классам сформировать ее так, чтобы обосновать свое право управления.

Конечно же, если стоять на позициях эльфизма, то впаривать мифы для такого человека будет значительно труднее, чем для тех кто верит в объективность исторического процесса, которая в материализме плавно вытекает из объективности реальности.

Какие вероятностные консенсусы может предложить эльфизм?
К примеру, переделка отпечатанных изданий значительно затруднена по сравнению с рукописными книгами, а значит, начиная с 17 века, наше доверие к напечатанной информации должно быть выше.

При этом все рукописные источники, сфабрикованные властными структурами, должны рассматриваться как мифоисторические памятники, много рассказывающие о времени написания труда, а не о времени описываемого исторического события. Таким образом мы потеряем большинство (мифо)истории человечества, зато из оставшаяся части можно будет описать новый научно-исторический консенсус.

О как не прав был Ленин, когда говорил, что критерием истины является общественная практика!
Ведь обществ может быть множество, и их практика истины может различаться кардинально. Если же мы признаем консенсусы истины, то ее критерием всегда будет выживаемость социума.

Поэтому основным вопросом для современного человека является вопрос консенсусам какого социума вы доверяете больше?

зы
к примеру русской правде или правде западной цивилизации?