Автор: Роман (213.33.215.---)
Дата: 13-10-03 16:28
Уважаемая Кисса,
Все-таки, кино - это не меценатство, а очень прибыльный бизнес.
Очень дорогой костюмированный исторический проект в России не окупится. Например, дорогущий "Титаник" первый пересек в Москве прокат на 1 миллион долларей. То есть, каким должен быть бюджет фильма, чтобы он окупился. Говорят, Антикиллер, был в большом прокатном плюсе. Но историческая тематика выгодна сейчас при огромном наличии спецэффектов и батальных сцен. Ну у Антикиллера бюджет был, наверное, около 2 млн. прибыль по России от проката - скажем, 4 млн. Хороший задел. Но 2 млн. для кино в Европе - это не бюджет. Так, пшик.
Если брать, например, Михалкова, то его "Сибирский цирюльник" был сделан на французские деньги для европейского проката. На условиях, что прокат по России и СНГ практически меценатство со стороны Михалкова. Фильм, кстати, провалился в прокате в Штатах по одной простой причине. Амеры не хотели показывать историю, где сильное мужское начало выступает в лице русского, а слабое женское - в лице американки. Если бы было наоборот, то фильм бы, может, и взяли.
Рассчитывать на европейский или американский бюджет , где огромные прибыли с историческим фильмом по Пикулю, не приходится. Говорят, что при съемках Ермака иностраны предлагали бюджет при условии, если Ермака будет играть Шварцнеггер, или еще какой Дольф Лудгрен. Наши отказались. Я думаю, зря. Вообще, исторический кинематограф - это, в большинстве своем, роскошь. Дешевые фильмы смотреть неинтересно. А дорогие мы делать не можем.
С уважением,
|
|
