Автор: wlad (---.pool.dataforce.net)
Дата: 04-10-03 07:18
И пришло и сбылось. Краткий отчет о дискуссии на кафедре источниковедения РГГУ 3 октября 2003 года.
Итак, дискуссия о методологии исторической науки состоялась. Со стороны традиционной науки присутствовала прекрасная Заведующая кафедрой и один крупный специалист по вопросам источниковедения (он в основном молчал). Со стороны альтернативистов все было представлено автором этих строк и Александром Михайловичем Жабинским. Еще присутствовал один молодой человек из Пятигорска по имени Евгений очень приятной наружности, который вмешивался в дискуссию очень редко. То есть всего было аж четыре человека.
Как и бывает в таких ситуациях, большую часть времени говорила прекрасная заведующая кафедрой, ее сотрудник большую часть времени молчал. Общаться было весьма приятно: эффект отсутствия большого количества народа привел к тому, что практически никто никого не перебивал и мысли начатые нормально доводились до конца. Автор этих строк даже себя словил на мысли, что ему, в общем-то, удалось сказать многое из того, что он хотел сказать, и по ходу дела у него не возникло никаких побочных эмоций. Разве что эмоции искреннего удивления от излишне гибкой и не вполне последовательной логики противоположной стороны.
Были упомянуты многое кто… Кант, Гегель, Ницше, Шопенгауэр, эмпирио-критицисты, Маркс, Энгельс, Ленин, Лаппо-Данилевский, Ракитов, Шахматов, Скалигер, Гвидонис, Полонус… К чести г-жи заведующей кафедрой, ее обознанность в вопросах философии, методологии исторической науки и источниковедения была временами просто потрясающей… Чувствовалось, что она является автором-соавтором более пяти книг и более двадцати работ…
Главное, что в методологии исторической науки факт как таковой не признается, но исследуемый факт должен быть сконструирован, воссоздан на основании источников…
Автор этих строк как теоретик и проповедник многовариантных методов познания истории был приятно изумлен тем, что оказывается, в исторической науке было давным-давно такое понятие, как поливариантность (одно из наиболее ярких впечатлений автора от этой дискуссии). Если это так, то он выступает в роли не зачинателя чего-то нового, а в роли продолжателя неких традиций.
Камнем преткновения оказались хронологические вопросы. Было нелегко спорить с теми людьми, которые в итоге оказались сторонниками жесткой традиционной догматики в вопросах хронологии… Тем не менее впечатление от дискуссии осталось приятное и в случае конкретных проектов, которые затрагивают вопросы русского источниковедения (на уровне довольно жесткого «вопрос-ответ») с этой кафедрой (или с ее отдельными сотрудниками) работать можно.
В.Поляковский
www.wlad1967.boom.ru
|
|
