Автор: Кострома (---.kmtn.ru)
Дата: 23-01-04 19:13
Хотя и не понимаю, какое это отношение имеет к хронологии
Сначала Савве:
> Стиль Кадочникова не имеет никакого отношения к казацкому бою.
> Практически ничего общего.
А Вы можете назвать известный на сегодняшний день стиль борьбы, основанный на "казацком бое"?
Конечно.
В Вороеже находится цент по изучению казацких боевых искуств
Я, к сожалению, не помню названия тамошнего кулачного боя, но если спросите по указаной мною ссылке форума кадочниовцев - вам подскажут адрес
И как же все-таки будет с похожестью стилей СК и айки-до? Случайность это или есть причины?
Во первых, схожесть есть только в общих принципах. Сказать, что приёмы СК и айкидо сходи - было бы весьма натянуто.
Во вторых - схожесть общих принципов не удивительна - человек достаточно постоянное существо, новых приёмов выдумать достаточно сложно.
И от того рычаг плеча на гравюрах Дюреха по большому счёту не отличается от того-же рычага плеча в манускриптах Дзю-Дзютцу
Смарту:
.
То,чем я занимался,классическая борьба,которая говорят вышла из французкой,и так достаточно силовая,а если представить как это делать в доспехах...не представляю,но может мы говорим о разных видах борьбы?
Безусловно о разных. Прикладная борьба отличается от спортивной тем. что в ней правила отсутсвуют.
И от того рыцарям не возбранялась друг-друга за бороду таскать, или для более удобного проведения приёма по чану стукнуть.
У французской борьбы, классической и вольной общие корни - в рыцарской борьбе (услвное название), илюстрации с приёмами этой борьбы существуют. Но это вовсе не означает что это одно и тоже
>Что касается утраченых видов - так вот как историку мне источники говорят о тосм, что такие виды единоборств были. Но реконструировать их по этим источникам не возможно
Тогда какой смысл о них рассуждать?
Есть смысл рассуждать о факте их существования
Но начался разговор с того,что я высказался в том смысле,что чем лучше вооружен воин(оружие,лошадь,доспехи ),тем меньше у него нужды в кулачных исскуствах.Гораздо более логично тратить время на изучение фехтования и выездки,например,чем на изучение борьбе без оружия(без оружия в битве что делать то вообще?).Стать же хорошим мастером во всем сложно,что доказывает отсутствие сегодня уникумов типа боксер-борец-каратист-...Конечно какие то приемы борьбы были всегда,но назвать стилем это трудно.
Стиль, в нашем понимани, это то, как оно принято на востоке. А у них каждый мастер основывл свой стиль, независимо от того, првносл он что-то в него новое или нет.
Это в психологии, у европейцев всё гораздо проще.
Что касается времни - Полный курс обучения рыцаря был 21 год, с самого рождения. И в этом обучениии места хватало всему.
Кстати, борьба была подразделом фехтованя, это к слову
Касательно бокса,савата и т.д.-это не для воинов,а для простолюдинов и ими создавалось и в бою их применять никто и не собирался,а значит и развитие их было не прикладное,а скорее спортивное,т.е. не убить,а победить.
Безсловно так. Но.
Зародились эти единоборства тогда, когда простолюдинам прриходилось сражатся за свою жизнь.
Ведь в армии они были всегда, и воевали так-же как рыцари. Прост о них писали мало.
Кстати, что вы заете о боксе гондльеров, например?
А веть такой бс тоже сществовал
С уважением,
Анатолий
|
|
