Автор: Акимов В.В. (213.247.135.---)
Дата: 31-01-04 13:26
Уважаемый Артист!
Чего я до сих пор не могу постичь, так это некоторых зигзагов ньюхронологической «логики». Раз уж Вам приятно общаться со мной, не поясните ли по пунктам?
= Вы остроумный человек (хоть и злой) и с Вами приятно пообщаться. =
Про то, что я – злой, узнал лишь на 55-м году жизни и именно от ньюхронологов. До того не слышал ни от кого. Случайно или симптоматично?
А вот то, что Вам со злым человеком приятно общаться (хоть и пока), как-то не вполне логично. До сих пор слышал только жалобы из-за вынужденной необходимости общения с какими-то злыми людьми. Это - тоже особенность ньюхронологической логики, недоступной нормальным людям?
= Что касается того, что традики читают источники, а критики ТИ их никогда не читали, то об этом уже столько говорено-переговорено! =
И из того лишь факта, что говорено-переговорено, ньюхронологи делают строго однозначный вывод, что ГОВОРЕНО и ПЕРЕГОВОРЕНО ПРАВИЛЬНО?. Это логика из разряда: мы уже 100000 раз говорили, что 2х2=5. Раз так много говорено-переговорено, значит, доказано, что именно 5. А математики – ТРАДМАТЕМАТИКИ, то есть дураки, поскольку тупо утверждают, что 4.
Не знаю, как по-ньюхронологически, а по мнению не только историков, но и просто нормально мыслящих людей, всего лишь ЗАНИМАТЬСЯ ЧЕМ-ЛИБО, говорить об этом недостаточно. Нужно еще уметь заниматься этим ГРАМОТНО, КОМПЕТЕНТНО И КВАЛИФИЦИРОВАННО. Профессионально.
=Зайдите в раздел "Литература" и почитайте Баркова. Все знают "Евгения Онегина", но литературоведы не понимают его смысла. =
Слава тебе Господи! А я-то думал, что мы, историки, единственные такие сирые и убогие традики, ни черта не понимающие в своей собственной профессии. Оказывается, мы не одиноки. И литературоведы, оказывается, ничего в литературе по сравнению с ньюхронологами не смыслят. Как говорили еще 2000 лет назад в «никогда не существовавшем» античном Риме, утешение для несчастных – иметь сотоварищей в скорби. Приятно, черт побери! У нас появились сотоварищи-литературоведы. Спасибо, Артист, утешили. Вы добрый человек.
Правда, никогда не мог понять логики иных ДОБРЫХ людей, настоятельно предлагающих мне куда-то зайти и что-то почитать, и не имеющих при этом, естественно, ни малейшего представления, где я бывал и что я читал. Вы действительно изначально уверены, что «не бывал» и «не читал»? Или что кроме Вашего ньюхронологического раздела, мне о литературе больше почитать негде и нечего? Именно там – вся окончательная истина о литературе и сосредоточена? О Артист! Вы – великий артист.
= Историки так же, как и литературоведы, пользуются индуктивным методом, который приводит к множеству ошибок. А когда им указывают на дедуктивный метод, в ответ говорят: "А зачем? Нам и так все ясно". =
Спасибо еще раз! Отныне историк будет знать, что такое история и какими методами в ней надлежит работать. Видимо, я как мольеровский герой, всю жизнь не догадывался о том, что пишу прозой. Что бы я без Вас делал? Даже не знал бы, что есть дедукция и что есть индукция.
Если предельно серьезно, то ВСЕ ЯСНО, дорогой Артист, бывает только невеждам. И чем НЕВЕЖЕСТВЕННЕЕ иной человек, тем ему ЯСНЕЕ.
Обитателям данного форума давным-давно ВСЕ ЯСНО яснее ясного. Только мы, историки, сомневаемся, ищем, доказываем, иной раз тратя на это всю жизнь. И эти сомнения и есть то, что стимулирует научный поиск.
Еще одна загадка ньюхронологоческой логики: НХисты обвиняют почему-то ИМЕННО НАС в том, что нам якобы ВСЕ ясно, хотя «ясно» им.
Мне лично отнюдь не ясно в истории все так, как «ясно» какому-нибудь Dist-у. Помещает отрывок какого-то текста (см. строкой выше в этой же ветке) и пишет: научите нас читать источники. При этом даже не упоминает, откуда он это взял, что это такое и что он с помощью этого источника надеется доказать или опровергнуть. Зачем? Ему и так все ясно.
Только как постичь сию логику? Тот, кому «все ясно», спрашивает того, кому не вполне ясно, что это за текст.
Маленький мальчик засунул голову под одеяло и, вылезши наружу через некоторое время, спрашивает маму: «Видела, как сейчас темно было"?» (К. Чуковский). Мальчику «ясно», что маме было так же темно.
Маленький мальчик Dist «засунул голову» в какой-то неведомый текст, и вылезши наружу, спрашивает: «Видели, что я там прочел? Объясните мне, что это такое».
Dist-у «ясно», что я знаю, где он это взял и что он этим хочет доказать.
Если Вы, Артист, лично с ним знакомы, не сочтите за труд передать ему, что если его интересует отношение турок к славянскому миру, то это лишь ОДНА СТОРОНА МЕДАЛИ. А вот об отношении славянского мира к туркам в ответ на подобные турецкие претензии(ДРУГАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ), пусть мальчик Dist прочтет письмо запорожцев турецкому султану – непременно в подлиннике. Это и есть мой ответ этому умнику, поскольку призыв учиться до него не дойдет. Зачем?? Он и так все знает лучше любого академика. Ведь владеет же не только индукцией, но и дедукцией наподобие мальчика у Чуковского.
Вот это и есть «умение» читать источники по-ньюхронологически. Прочтет первый попавшийся порд руку текст и тут же сделает выводы, что турки – это славяне. Еще бы! Ведь, как пишет Фоменко, ОСМАНЫ – это ОТТОМАНЫ, то есть АТАМАНЫ. То есть КАЗАКИ, то есть наши люди. Все! И вся дедукция-индукция. Доказано вполне.
Надеюсь, что «злой» Акимов Вас не очень разозлил-разобидил?
С уважением –настолько злой Акимов, что считает, нахал: пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать – сапожник.
|
|
