Публикации
 Кто такие "немцы", "литва", "половцы" и "русь" средневековья. Я. Кеслер
Автор: [администратор] (---.portal.ru)
Дата:   11-11-02 01:16

Ссылка на публикацию:

Кто такие "немцы", "литва", "половцы" и "русь" средневековья. Я. Кеслер

 Re: Кто такие "немцы", "литва", "половцы" и "русь" средневековья. Я. Кеслер
Автор: Валентина Гонтарь (Минина) (195.201.41.---)
Дата:   24-03-03 19:31

Очень интересно, просто замечательно. Можно ли узнать побольше об авторе?

 Re: Кто такие "немцы", "литва", "половцы" и "русь" средневековья. Я. Кеслер
Автор: Титовец Наталья (---.aichyna.com)
Дата:   25-01-04 22:07

Ваша теория интересна. Но я где-то с вами не согласна. У вас русофобский подход. Сколько можно? Вы россияне в период когда у нас был Статут (Конституция) сидели в дерьме. Ваш царь Иван Грозный узнал от послов о колбасах из Смоленска и резко пошел завоевывать город . Самим слабо было. А теперь россияне вопят о российском городе Смоленске. Песня. Сколько можно нести ересь? Вы такие грамотные, но наш первопечатник (Скорина) на 50лет раньше освоил печать. С нашего Статута европейские государства писали свои конституции, а вы пытаетесь доказать превосходство русской нации. Я уважаю национальных героев, но не унижайте другие народы. Официальная историческая наука растоптала историю Беларуси. А чем мы вас хуже? Ваш народ уничтожил нашу нацию. И вы ждете благодарности и уважения к вашему народу? Не будет. Вы не правы. Научитесь уважать другие народы .

 Re: Кто такие "немцы", "литва", "половцы" и "русь" средневековья. Я. Кеслер
Автор: кеслер (---.Moscow.itn.ru)
Дата:   27-01-04 14:49

Не знаю, с чего Вы взяли, что я унижаю историю Беларуси, тем более, что моя бабка родом из Рованичей, и родственники-Сураги, слава Богу, живы-здоровы. Наоборот, и на этом сайте я неоднократно говорил о том же самом: что Беларусь лишили собственной истории - и с Запада, и с Востока. И о том, что "старобелорусский" язык - это общий язык 16 в. на весьма обширной территории (в Литве его сейчас называют "руским" языком ВКЛ, чтобы не путали.). (На нем писали Федор Евлашевский, Андрей Рымша, Мелетий Смотрицкий - и это не церковный язык. Сейчас в Вильнюсе издали ряд рамятников литературы, в том числе стихотворной (в книге "Русская Цивилизация" я привел фрагменты. И в недавно вышедшей книге "Другая История Московского царства" мы с Дм. В. Калюжным приводим много цитат из книги Игоря Литвина , посвященной истории Беларуси.) И о том, что нельзя отождествлять Московию с Русью. Просто такого понятия как "нация" до 16 в. не было. Причем нигде.

 Re: Кто такие "немцы", "литва", "половцы" и "русь" средневековья. Я. Кеслер
Автор: Андрей (---.184.kam-telecom.ru)
Дата:   05-05-04 09:38

Очень правильная постановочка вопроса !
Насчет "немцев" и "литвы" судить не берусь. Эта тема в статье пронизана "фоменковщиной", т.е. фактически пересказывает версию Фоменко-Носовского о "реальной" доромановской хронологии Руси. А я не люлю противоречивые и недосказанные концепции. Хоть много и интересно, но много и просто притягивается "за уши" по созвучию имен и названий, великие события сгребаются в одну кучу, короткие временные периоды получаются гипернасыщенными кардинальными изменениями уклада жизни , языков и имен собственных. Романовская история - это конечно же отстой. Но хронологическая и логическая запутанность концепции "русь-германцы- латиняне - немцы-литва = осколки Великой Монгольской империи", причем в очень недавнее время, - не позволяет опереться на эту концепцию как базовую. Хотя восстановление отдельных фрагментов, конечно же, крайне интересно, и скорее всего достоверно ( особенно версия о несущестовавшем Батыевом "нашествии" князя Ярослава Всеволодовича, также версия о Куликовской битве в районе Москвы, и версия о синтезе 3-х правителей в "Иван Грозный").

А вот Половцы, - это действительно интересно тем, что сегодня
есть возможность критически осмыслить противоречивые данные и построить концепцию с точки зрения "Руси Ведической". И вот почему:
1. Ареал расселения половецких племен подозрительно совпадает с археологическим ареалом расселения арийских племен, условно называемых "строители Аркаима". А именно, Волга (Ра-река) - Южный Урал - ПриИртышье-Алтай. Первая волну переселения, порожденную данной общностью, можно рассматривать как "скифов" 1-го тысячелетия до нашей эры. Вторая волна, возможно, - "гунны", ставшие союзниками славян в борьбе с готами после погрома Скифского царства в Северном Причерноморье.
Половцы крайне похожи на 3-ю и последнюю волну арийских скотоводческих племен, оставивших указанный выше ареал расселения ( отсюда и внезапная не боевая "эвакуация" южноуральских протогородов) под натиском тюркских племен.
2. Половцы "внезапно" появляются сразу же после первых радикальных шагов христианизации Руси. Это дает основания считать их славяно-скифскими племенами, избежавшими насильственного "Владимирова крещения" в силу сохранившегося полукочевого уклада (были у них и города, что указано в описании походов в Степь Владимира Мономаха - Сугров, Лебедин,...).
В этом смысле осебенно интересна былина о битве Ильи Муромца как "иудохристианского" богатыря с "удалой поляницей", в которой не смотря на поражение слава поется последней.
3. В XI-XIII столетиях (по официальной хронологии, с подозрительность которой я безусловно согласен) налицо в том числе и искусственное раздробление Руси, как наследства Ярослава Мудрого, а именно: сепаратизм западных княжеств на фоне их вовлечения в орбиту западно-европейского католицизма (к примеру, хождения "по Европам" и к папе Римскому изгнанного Изяслава, устремления Галицко-Волынских князей и их вражда с Болоховскими князьями, сохранившими дохристианский уклад даже во ремена Золотой Орды, погром "ожидовевшего" Киева союзом князей во главе с Андреем Боголюбским). Налицо потеря духовных ориентиров правящей кастой "князей- воинов" и окружающей знати уже через 50-100 лет после крещения Русской державы.
И все это время Половцы даже у Карамзина фигурируют скорее как стабилизирующая сила, чем наоборот. Все обиженные князья бегают к половцам за подмогой. Породниться с половецкими родами считается не только не зазорным, но и почетным, и политически выгодным. И даже "Галицко-Киевская" прозападная группировка князей не разваливается хотя бы потому, что есть у них общий "враг". Иначе бы поглотила бы их Венгрия с Польшей на 1-1.5 столения раньше.
4. Усли взять за основу гипотезу о том, что Золотая Орда, это "федеральная власть", созданная на основе союза Степных "ханов" и Владимиро-Суздальских князей , то ясно что именно половцы составляли костяк этого образования. По крайней мере до приятия мусульманства частью правящей верхушки Орды во главе с ханом Узбеком. Как в свое время христианство похоронило единую Русскую державу Святослава I, так и "гражданская (мусульманская) война" в Золотой Орде ликвидировала это государствееное образование. Почерк один и тот же, и об этом стоит задуматься!
Еще хорошо, что Москва подхватила эстафетную палочку славянского центра, а то могла бы и сгинуть под "Литвой", и Новгород бы один не удержался.
Тогда становится понятным, почему именно в Северо-Восточной Руси длительное время сохранялось "двоеверие".
Понятно откуда внезапно взялись в степных районах русские казаки после развала Золотой Орды на несколько ханств, все из которых исчезли в течение 3-х столетий. Ну не могли беглые холопы сами по себе сформировать казачество, - во первых из-за "холопской" психологии, во-вторых из-за отсутствия базы и первоначальной "крыши", в третьих из-за христианского "непротивления злу насилием", что так хорошо сфомулировал Толстой. Казачью культурную традицию можно было сформировать только на глубоких и сохранившихся ведических (или языческих, если Вам так более понятно) славянских корнях. Отсюда и известные казачьи поговорки:
"На бога надейся, а порох держи сухим", "Смелого пуля боится, а труса и в кустах найдет".
5. Остальные факты в пользу арийских корней половцев просто пересказывать долго:
- это и как Вы уже верно отметили множество однокоренных имен собственных и географических названий (даже не в столь южной России);
- это и множество боярских и дворянских родов, ведущих корни от "татар", и .т.д.

В общем, если поразмыслить, то "половецкая тема" , возможно, является ключом к восстановлению истинной летописи России.

 Re: Кто такие "немцы", "литва", "половцы" и "русь" средневековья. Я. Кеслер
Автор: Саша (---.5ci.net)
Дата:   03-06-04 18:48

В охране иорданского короля служат не чеченцы, а черкесы. Авор слышал звон...

 Re: Кто такие "немцы", "литва", "половцы" и "русь" средневековья. Я. Кеслер
Автор: Ash (217.67.177.---)
Дата:   20-07-04 18:29

Полнейшая безграмотность - особенно "радует" желание выдать русских за не пойми кого - только не за национальность...

 Re: Кто такие "немцы", "литва", "половцы" и "русь" средневековья. Я. Кеслер
Автор: Василий Иванович (---.beeline3G.ru)
Дата:   05-09-04 21:02

Уж очень легко он играет в новую историю и даже придумал новый народ - иудо-эллинов. Знает ли Кесслер, что Ветхий Завет переводили 70 человек на древнегреческий с арамейского(древневавилонского)?
Зачем?

 Re: Кто такие "немцы", "литва", "половцы" и "русь" средневековья. Я. Кеслер
Автор: Eugen Kuhn (---.novsu.ac.ru)
Дата:   10-09-04 20:50

Здраствуйте
Приятно читать вашь исторический очерк так как он не несет собой назионализма, рассизма, и прочей ерунды которой полон интернет, каждый самоучка берет и пишет всякий бред и выдает это за правду. Он канечно не понимает что несет ересь, так как ничего непонимает в истории, читая же вашь очерк видно что вы знакомы с историей(что очень радует) ,но простите я уважаю вас за то что вы не сеете межнациональную рознь, но я на 80% не согласен с тем что вы пишете. Мы все (и немцы, и англичане, французы, русские, поляки, скандинавы - европейцы, но наши общие родственные корни уходят в очень далекое время( я имею ввиду индоевропейскую семью, ведь она имеет один корень), да нашь облик вцелом одинаков, он европейский, но германцы, в часности немцы , русские(славяне), кельты это разные народы. Об этом даже не стоить говорить. Мы должны держаться друг друга лишь на том простом основании что мы европейцы и имеем один облик(там рыжие, блондины, брюнеты, шатены, русые, кареглазые, сероглазые, голубоглазые и т.д.) , но никакой общей славянской народности ни в 1-ом тысячилетии до н.э. ни в 1-ом н.э.
немцев, шведов, русских и т.д. небыло. Хорошо настроить людей против нацизма и всякой другой ереси. Но ненадо придумывать сказки. Надо быть вместе на том простом основании что мы европейцы, люди запада, все, без исключения от России до Португалии, если хотите и до Америки(США, Канада), но внутри Европы мы разные народы, европейская культура, облик и т.д. нас объеденяет, но извените русские и немцы это вовсе не один народ, ни сейчас ни , тысячу лет назад, это бред. Были Германские племена которые жили на территории современной Германии имели разный цвет волос там, глаз, т.к. они всегда такими были, как и славяне , кельты, романцы, ит.д. но имели какието общие черты внешности(не в коем случае небыло никаких блондинов поголовно, а были изначально и шатены, брюнеты, русые, блондины, карие , голубые, серые глаза, и т.д.), язык, территорию, отличительные черты. И все изначально и славяне и германцы и кельты были европейцами, людьми Запада, мы должны быть едины, но только на этом простом основании. Ненадо делать из немцев русских, а из русских немцев. Давайте любить нашу историю такой, какая есть. Кстати слово Deutsch происходит от тоже германсеого слова Teutsch, что значит Тевтоны, это название и распростронилось на всех немцев.
Я читал такой бред в интернете, что Германцы и славяне выходцы из Азии, а кельты из Малой Азии. И что были до недавнего времени в Альпах остатки центральноазиатских племен, переходный тип от монголойдов к европеойдам, которые якобы могли смешаться с южнонемецким населением. Что вы думаете?
Я сам Российский немец, и я очень люблю Россию, меня с русскими объеденяет то что мы европейцы, но мы не один народ если рассматривать только Европу.

 Ответить на это сообщение
 Ваше Имя:
 Email:
 Тема:
  

phorum.org