AKADEMIA (архив)

форумы  |  новая тема  |  начало  |  к началу  |  свернуть  |  поиск

назад  |  вперед

Игра “Притон наркоманов, не имеющих наркотиков”

Автор: Анатолий Тюрин (213.135.101.---) Дата:   23-09-03 07:18 Игра “Притон наркоманов, не имеющих наркотиков” Эпиграф: Игра переиграет игроков. 1. Вступление Участники Форумов Проекта Цивилизация (ФПЦ) делают реальную работу. Раз они эту работу делают, значит, считают, что она полезна и им, и Проекту Цивилизация (ПЦ). Оценка этой работы в мои задачи не входит. Участники ФПЦ играют также в психологические игры. Это ни хорошо и ни плохо. Все люди играют в психологические игры. Одна из этих игр является общей для всех участников ФПЦ. Назовем ее Игрой, просто Игрой. Ей и посвящено моё исследование. Как и в любой игре в ней есть Персонажи, которые играют разные Роли. Один Персонаж может играть одну роль, а может и несколько Ролей. Цель участия Персонажа в Игре – решение своих проблем. Я не написал психологических проблем. Я написал просто проблем. У Игры есть несколько уровней. На каждом уровне Суть, Способ Управления и Правила Игры отличаются почти кардинально. На первом уровне Персонажи играют простые Роли. На втором уровне Игры Роли, которые играют большинство Персонажей, значения уже не имеют. Про третий уровень почти ничего сказать не могу. Пока не могу. Обычно, когда я решаю сложную задачу, то сразу стараюсь “схватить” ее целиком, или хотя бы понять ее суть. Но при анализе Игры этот способ не сработал. Почему? А фиг его знает. Поэтому мне пришлось пройти определенный путь, чтобы понять то, что я хотел понять. Приведенное ниже описание Игры почти соответствует этому пути. Почему-то мне сразу открылся ее второй уровень. 2. Фундаменталист Фундаменталист видит Мир как относительно простую и логичную схему (Мир-Схема), состоящую, в свою очередь, из Локальных Схем. Но у Мир-Схемы и Локальных Схем есть два недостатка, всего два. Они не позволяют “вписать в себя“ новую информацию и не допускает возможность того, что Мир, или его отдельные составляющие, можно видеть не в виде простых схем. Это и определяет проблемы Фундаменталиста. Он постоянно должен доказывать самому себе, что Мир – это схемы, а его Мир-Схема и Локальные Схемы - единственно правильные. Возможности для этого у него ограничены. Ведь его Мир-Схема, по определению, не позволяет применять творчество. А творчество других Людей в их отношении с Миром представляется ему фантазиями, возникшими по причине непонимания, что Мир – это схемы. Простые и логичные схемы. И ничего более. Поэтому Фундаменталист не может в общении с Творческими Людьми доказывать самому себе, что его Мир-Схема (или Локальная Схема) - единственно правильная. Это он может доказывать только и только в общении с другими Фундаменталистами. Вот почему в любой игре должно быть не меньше двух Фундаменталистов, причем, видящих Мир в виде разных Мир-Схем, или являющихся адептами разных Локальных Схем. В Игре представлены Фундаменталисты многих мастей: фобы, филы, государственники, сталинисты, патриоты, националисты, …, адепты Традиционной Истории (ТИ). Фундаменталистов адептов Новой Хронологии (НХ) в Игре нет. Но об этом позднее. 3. Люди Первого Квантового Скачка Сознания Это Люди, которые однажды, только однажды, испытали квантовый скачок сознания. Как они видели Мир до скачка – значения не имеет. Как они видят Мир после скачка – значения тоже не имеет. Но в квантовых скачках есть одна тонкость: в момент скачка и в следующий за ним непродолжительный промежуток времени Человек испытывает сильную Эйфорию, причем каждый по-своему. Со временем Эйфория проходит, но память о ней сохраняется на всю оставшуюся жизнь. Это и определяет проблемы Людей Первого Квантового Скачка Сознания. Они обречены искать Эйфорию, а поскольку они не знают техники достижения таких состояний, то вновь и вновь возвращаются туда, где испытали ее, вновь и вновь делают то, что привело их к квантовому скачку сознания и к Эйфории. Если, они, по тем или иным причинам, сделать этого не могут, то им остается только одно – искать игры, в которых есть ее запах. БОльшая часть Людей Первого Квантового Скачка Сознания в Игре – это те люди, которые испытали квантовый скачок сознания при его переходе от ТИ к НХ. Отсюда их главная особенность. Среди них нет Фундаменталистов-адептов НХ. Ведь они смогли воспринять новую информацию, которая и превратила их в адептов НХ. Собственно говоря, именно для них Игра и создана. Она напоминает им то место, где они испытали Эйфорию, и делают они в Игре то, что когда-то привело их к Эйфории. В Игре они могут играть любые роли - Добрых Дядь или Теть, Неуравновешенных Личностей, Простаков, … - никакого значения это не имеет. Все они Искатели Эйфории-адепты НХ. Во многих, не связанных с историей вопросах, они могут быть Фундаменталистами. Это тоже никакого значения не имеет. 4. Гуру Не важно, как видит Мир Гуру. Важно то, что он знает, что такое Эйфория первого квантового скачка. А раз знает, то понимает, чего хотят Люди Первого Квантового Скачка Сознания. А раз понимает, что хотят, то может повести их за собой. А раз может повести, то и поведет, ведь он Гуру. А повести не очень сложно. Надо обещать Людям Первого Квантового Скачка Сознания Эйфорию. Но обещать мало. Надо все время давать им возможность почувствовать ее суррогат или хотя бы ее запах. А это можно сделать в Игре. Собственно говоря, для этого Игра и создана. А что делает сам Гуру в Игре? То же, что и все остальные ее участники – решает свою проблему. Проблема Гуру – быть Гуру. Других проблем у него нет. 5. Искатели Эйфории-адепты НХ Именно Искателям Эйфории-адептам НХ, Гуру обещал: - “Я дам Вам Эйфорию”. Именно им Гуру дает возможность почувствовать ее суррогат и ее запах. Но Искатели Эйфории-адепты НХ могут почувствовать суррогат и запах Эйфории только и только при одном условии - если они почувствуют себя Победителями в спорах с адептами ТИ. Эту возможность тоже дает им Гуру. 6. Фундаменталисты адепты ТИ Все адепты ТИ участники Игры – Фундаменталисты по определению. Ведь они не смогли воспринять новую информацию – НХ. Их спор с Искателями Эйфории-адептами НХ является главным элементом Игры. Но у этого спора есть одна особенность. Фундаменталисты-адепты ТИ не могут решить в этом споре свои проблемы. Ведь их оппоненты не являются Фундаменталистами! А для того, чтобы они не могли решить свои проблемы в споре с другими Фундаменталистами, в Игре созданы две площадки. На главной площадке – Консилиуме, идет спор Искателей Эйфории-адептов НХ и Фундаменталистов-адептов ТИ. А для решения в Игре проблем Фундаменталистов всех мастей создана вспомогательная площадка - Политзанятия. Это гениальная придумка. Итак, Фундаменталисты-адепты ТИ не могут, по определению, в споре с Искателями Эйфории-адептами НХ доказать самим себе, что их ТИ-Схема единственно правильная. Это их деморализует. Именно эта деморализация оппонентов и воспринимается Искателями Эйфории-адептами НХ как Победа. Они чувствуют себя Победителями и испытывают от этого суррогат Эйфории. Здесь мы подошли к самому сложному вопросу по расшифровке Сути Игры. Почему в Игру играют Фундаменталисты-адепты ТИ? Ведь они не могут решить в ней общей проблемы Фундаменталистов! Ответ прост. Все участники Игры Фундаменталисты-адепты ТИ тоже являются Людьми Первого Квантового Скачка Сознания, но произошедшего не в поле истории. Они все испытали Эйфорию и теперь обречены искать ее. Но они, по тем или иным причинам, не могут искать Эйфорию там, где когда-то ее испытали и делать то, что привело к ней. Им остается только одно – искать игры, в которых они могут почувствовать ее запах. Запах Эйфории они могут почувствовать в Игре. Только запах. Это все, что Фундаменталисты-адепты ТИ имеют от Игры. В Игре они могут играть любые роли - никакого значения это не имеет. Все они Искатели Эйфории-адепты ТИ. 7. Функциональный костяк Игры 7.1. Персонажи Игры 1. Гуру, 2. Искатели Эйфории-адепты НХ, 3. Искатели Эйфории-адепты ТИ. 7.2. Роли, которые Персонажи играют в Игре 1. Гуру играет Гуру. 2. Другие роли значения не имеют. 7.3. Цель участия в Игре 1. Гуру – быть Гуру. 2. Искатели Эйфории-адепты НХ: - стратегическая – получить Эйфорию; - тактическая – занять более высокое место в очереди за Эйфорией; - перманентная – эпизодически получать суррогат Эйфории и чувствовать ее запах. 3. Искатели Эйфории-адепты ТИ: - стратегическая – получить Эйфорию; - тактическая – не имеется. - перманентная – чувствовать запах Эйфории. 7.4. Суть Игры Поиск ее участниками Эйфории, соизмеримой с Эйфорией первого квантового скачка сознания. 7.5. Способ управления Игрой Игрой управляет Гуру, который: - обещает Искателям Эйфории-адептам НХ дать Эйфорию; - создал и продолжает создавать условия, при которых Искатели Эйфории-адепты НХ получают возможность почувствовать суррогат и запах Эйфории; - установил среди всех участников Игры очередь за Эйфорией, дал им понять, что в будущем у них есть возможность занять в этой очереди более высокое положение, наглядно объясняет, что надо для этого делать; - создал и продолжает создавать условия, при которых Искатели Эйфории-адепты ТИ получают возможность почувствовать запах Эйфории. 7.6. Управляющие элементы Игры 1. Обещанная Эйфория - Эйфория квантового скачка при переходе сознания участника игры из Существующей Цивилизационной парадигмы в Новую Цивилизационную Парадигму. Грубо говоря, Новая Цивилизационная Парадигма есть средство достижения Эйфории. 2. Очередь за Эйфорией - НХ-рейтинг, поощрения Гуру. 3. Суррогат Эйфории – чувство адептов НХ, вызванное Победой в споре с адептами ТИ по конкретным вопросам истории. 4. Запах Эйфории – понятие, не определенное по причине его субъективного восприятия. 7.7. Правила Игры 1. Гуру все время должен доказывать, что он Гуру. 2. Все другие участники Игры должны признавать Гуру Гуру. Плохим Гуру или хорошим Гуру – значения не имеет. 3. Искатели Эйфории-адепты НХ должны верить, что Гуру даст им Эйфорию. 4. Искатели Эйфории-адепты НХ должны стремиться занять более высокое место в очереди за Эйфорией. 5. Искатели Эйфории-адепты ТИ должны довольствоваться запахом Эйфории. 6. Фундаменталисты всех мастей должны решать свои проблемы в специально отведенном месте (на Политзанятиях). 7.8. Отличительные признаки участников ФПЦ, не играющих в Игру Коммерческая тайна. -:)) 7.9. Условия прекращения игры участниками Игры Коммерческая тайна. -:)) 7.10. Условия прекращения самой Игры Коммерческая тайна. -:)) 7.11. Фактор Х для Игры Коммерческая тайна. -:)) 8. Другие персонажи Игры Как и в любой игре, в которую играют Люди, в Игре участвуют (я не написал “играют”, я написал “участвуют”, это существенно) случайные для нее Персонажи. На Эйфорию “завязан” только “Раб Эйфории”. 9. Раб Эйфории Раб Эйфории не может отделить себя от Мира, поэтому не имеет смысла говорить, как он его видит. Отметим только, что симбиоз Раб Эйфории-Мир изменчив, а раз изменчив симбиоз, то изменчиво и сознание Раба Эйфории. Можно сказать, что оно находится в “перманентном квантовом скачке”, а Раб Эйфории в перманентной Эйфории. Но, находясь в перманентной Эйфории, он к ней привыкает и перестает ее ощущать. Чтобы этого не происходило, ему надо постоянно увеличивать остроту Эйфории. Это и определяет проблемы Раба Эйфории. Увеличивать остроту Эйфории он может только одним способом – увеличивая скорость “перманентного квантового скачка” своего сознания. А увеличить скорость “перманентного квантового скачка” своего сознания можно только увеличением скорости изменения симбиоза Раб Эйфории-Мир. Последнее достигается разными способами. Увеличение в Мире числа Рабов Эйфории – один из них. Конечно, Раб Эйфории знает, что такое Эйфория первого квантового скачка сознания. Ведь он сам начал с этого свое превращение в Раба Эйфории. Конечно, он знает, как искать игры, где пытаются решать свои проблемы Люди Первого Квантового Скачка Сознания – по запаху Эйфории. И он эти игры находит и участвует в них. Участвует с единственной целью – побудить Людей Первого Квантового Скачка Сознания превратиться в Рабов Эйфории. Но попытки сделать это почти всегда находятся в противоречии с правилами игры, поэтому Раб Эйфории воспринимается играющими как Провокатор. Отметим, он не является Персонажем “Провокатор”. Он не играет роль Провокатора. Он воспринимается как Провокатор. Иногда Ближайшим Помощникам Руководителя игры кажется, что целью Раба Эйфории является ее разрушение. Но это не так. Раб Эйфории не заинтересован в прекращении игры. Ведь если игра прекратится, то где он будет вербовать новых Рабов Эйфории? Наоборот, Раб Эйфории заинтересован в увеличении числа участников Игры и тратит на это немалые усилия. Иногда эти усилия Раба Эйфории воспринимаются Ближайшими Помощниками Руководителя игры как его стремление занять место одного из них. Но это не так. Ведь заняв место одного из них, Раб Эйфории своей проблемы не решит. А решать чужие проблемы кто хочет? Отношения Раба Эйфории с Руководителем игры своеобразные. Ведь многое из того, что делает Раб Эйфории, работает на игру, а значит и на интересы Руководителя. А если Раб Эйфории говорит “Руководитель плохой”, то и пусть говорит. Этим самым он признает Руководителя Руководителем. Этого и достаточно. Ну, а что Ближайшие Помощники Руководителя за свои места волнуются (вдруг их Раб Эйфории оттеснит), то и пусть волнуются. Лучше будут Руководителю служить. А возникнет потребность у Руководителя доказать, что он Руководитель, то Раб Эйфории всегда под рукой. С ним можно и показной бой устроить. Тоже польза. Ну, а что Раб Эйфории вербовкой участников игры занимается, то много не навербует. Проверено. Руководители все это знают и поэтому самые умные из них создают в игре для Раба Эйфории эксклюзивные условия, ну там вербовочную кабинку для него открывают, ну еще что. Наша Игра не исключение. Отметим только, что Раб Эйфории знает, что никто не в силах дать Искателю Эйфории Эйфорию. И никто не в силах привести Искателя Эйфории к Эйфории. Искатель Эйфории до Эйфории может дойти только сам. А помочь ему в этом может Раб Эйфории. 10. Странствующий Рыцарь Фундаментализма Странствующий Рыцарь Фундаментализма отличается от Фундаменталиста, на первый взгляд, незначительно. Он тоже видит Мир как относительно простую и логичную схему. Эта схема тоже не допускает возможность того, что Мир можно видеть не в виде схемы. Но она не допускает и того, что Мир можно видеть в виде другой схемы. Это и определяет проблемы Странствующего Рыцаря Фундаментализма. Он всегда должен доказывать самому себе, что Мир-Схема может быть только одна. А доказывать это ему крайне сложно. Ведь для него все Люди, не адепты его единственно возможной Мир-Схемы, “на одно лицо”. Он не различает их. Не различает он и Персонажей игр. А если не различает Персонажей, то и не может играть в игры. А если не может играть в игры, то не может и решить в них свои проблемы, ради решения которых и играют Люди. Но он упорно старается играть. Рано или поздно, другие Игроки начинают воспринимать его как Шута, Мальчика для Битья или Зануду. Но Странствующего Рыцаря Фундаментализма это не волнует. Ведь он воспринимает свою Мир-Схему как единственно возможную. А единственно возможная Мир-Схема не допускает того, что Люди могут видеть его не так, как он видит себя сам. Странствующий Рыцарь Фундаментализма не может решить свои проблемы в играх. Но он этого не понимает. И ему остается только одно – вечно скитаться от игры к игре, сражаясь в них с первыми встречными Персонажами. 11. Человек с Абсолютным Слухом Мир представляется ему одновременно и гигантским оркестром, состоящим, в свою очередь, из отдельных созданных людьми оркестров и музыкой, творимой этими оркестрами. Его уникальная способность – абсолютный музыкальный слух – и определили его проблемы. Он слышит то, что люди с не абсолютным слухом почти не слышат - фальшивые звуки. А они его раздражают. Они его раздражают всегда. И он хочет понять, почему в Мире звучат фальшивые звуки. Но Мир ему представляется настолько гигантским оркестром, что Человек с Абсолютным Слухом даже и не пытается постичь правила его организации и установить причину возникновения фальшивых звуков. А вот понять правила организации таких оркестров-игр как Игра ему вполне по силам. Первую часть своего участия в Игре он посвятил выяснению принципов ее организации. Посмотрел на афишу, изучил репертуар и нотные тетради, познакомился с режиссерами и отдельными музыкантами. Но главное, что он делал в Игре – это, конечно же, слушал музыку. А она его не радовала, не радовала потому, что он слышал фальшивые звуки. Сейчас он уже понял, что здесь свою проблему не решит. Не решит потому, что Игра ничем не отличаются от других игр, с которыми он уже познакомился. А в них он свою проблему не решил. Что он тогда делает в Игре? А ничего. Он здесь просто ждет, ждет, когда его тонкий слух уловит звуки музыки незнакомого ему оркестра. И тогда он без сожаления и печали из Игры уйдет, без сожаления и печали, но с почти угасшей надеждой, что в другом оркестре он поймет, почему в Мире звучат фальшивые звуки. Но рано или поздно случится чудо и Человек с Абсолютным Слухом за звуками оркестров, созданных людьми, услышит чарующую совершенно не знакомую ему музыку. Но в этой музыке почти все звуки будут фальшивыми. И он вдруг поймет, что в Мире нет фальшивых звуков. А те звуки, которые он считал фальшивыми, фальшивы только с точки зрения правил, которые установили Люди. 12. Просто Фундаменталисты-адепты ТИ Просто Фундаменталисты-адепты ТИ отличаются от Искателей Эйфории- адептов ТИ только тем, что они не испытали квантового скачка сознания ни в одной области своей деятельности. Игру изредка посещают самые смелые из них. Цель посещения всегда одна – собственными глазами увидеть то место, из которого на свет появляются жуткие ублюдки, претендующие на отдаленное родство с единственно правильной ТИ-Схемой. Но понять Игру Просто Фундаменталисты-адепты ТИ не могут. Для Гуру и Искателей Эйфории-адептов НХ они в Игре - нежеланные гости, хотя бы потому, что не соблюдают ее правила. И они изгоняются из Игры хорошо отработанным приемом. Гуру и Искатели Эйфории-адепты НХ по очереди демонстрируют очередному Просто Фундаменталисту-адепту ТИ, что у них не имеется простых и четких Историй-Схем, причем это “не имеется” у каждого свое. Обычно трех-четырех демонстраций вполне достаточно для того, чтобы Просто Фундаменталист-адепт ТИ, пришел в ужас, потерял самообладание и ушел из Игры. Эффект такого воздействия настолько сильный, что уходя из Игры, даже самый интеллигентный Просто Фундаменталист-адепт ТИ в вестибюле обязательно демонстративно высморкается в портьеру, помочится в камин и наплюет на ковер. Слабоваты они для таких игр … 13. Название Игры Что общего между Игрой и притоном наркоманов, не имеющих наркотиков? Для наркомана наркотик это средство достижения эйфории. Для Игрока средством достижения Эйфории является Новая Цивилизационная Парадигма. Наркоман должен “принять” наркотик. Игрок – “принять” Новую Цивилизационную Парадигму. Если наркоманы, не имея наркотиков, все же не покидают притон, то наверно им кто-то обещал наркотики туда доставить. Игрокам Новую Цивилизационную Парадигму обещал дать Гуру. О чем больше всего говорят наркоманы, не имеющие наркотиков? Про наркотики. О чем больше всего говорят Игроки? Про Новую Цивилизационную Парадигму. Что сделают наркоманы с тем, кто будет им говорить: “Зря надеетесь.”? В лучшем случае выгонят из притона. Что сделают Игроки с тем, кто будет им говорить: “Зря надеетесь.”? На этот вопрос каждый, читающий эти строки, может ответить сам. Итак, название Игры “Притон наркоманов, не имеющих наркотиков”. 14. Эпилог Как соотносятся эйфория наркомана и Эйфория? Рискну предположить, что эйфория – это суррогат Эйфории. Но есть мнение, что эйфория – это суррогат оргазма? Рискну предположить, что оргазм – это суррогат Эйфории. Именно в момент оргазма сознание Человека как бы “зависает”, примерно так, как при его квантовом скачке … Так что же такое Эйфория? Рискну предположить, что Эйфория это плата, которую получает Человек за свое развитие. Вот и открывается перед нами более высокий уровень Игры, на котором в ней, возможно, участвуют не только Люди. Этот уровень я четко не вижу. Пока не вижу. Конец

Ответить на это сообщение

Re: конец и начало

Автор: dist (213.85.32.---) Дата:   23-09-03 14:20 Все намного проще. Новая Парадигма - это Новые Правила Игры (Игры не в ПЦ, а той самой, которая называется Жизнь). Люди, начавшие играть по Новым Правилам, сразу становятся Исследователями, а что может сравниться с Эйфорией, получаемой в процессе исследования? Поглощать жвачку, полученную от Гуру - нет ничего более унылого и безысходного. >Конец Нет, это только Начало.

Ответить на это сообщение

Re: Игра “Притон наркоманов, не имеющих наркотиков”

Автор: Next (213.33.222.---) Дата:   23-09-03 16:17 Про наркотик - это в точку :-))

Ответить на это сообщение

Есть место белыми нитками

Автор: Edgeways (194.186.114.---) Дата:   24-09-03 07:06 Это "11. Человек с Абсолютным Слухом". У меня сложилось впечатление, что это -- конструкция, которую произвёл человек, не знающий, что такое собственно "Человек с Абсолютным Слухом", т.е. он, конечно, может быть и видел его, даже знает массу вещей о нём, но это никак не можеть позволить взглянуть на мир собственно с точки зрения "Человека с Абсолютным Слухом", ибо просто нет соответствующего аппаратного обеспечения. Вот и приходится реконструировать, пользуясь привычной вторичной аттрибутикой -- "ноты", "афишы", которая и служит-то, по большому счёту, лишь мостом между "Человеком с Абсолютным Слухом" и им самим. Звуки для "Человека с Абсолютным Слухом" звучат сами по себе, безотносительно нот и, тем более, афиш. И уж никак их фальшивость не связана с установленными правилами. Это аппаратная особенность среднего уха и вестибулярного аппарата. (Вопрос "вне конкурса" -- у Вас абсолютный слух ?)

Ответить на это сообщение

Re: Есть место белыми нитками

Автор: Анатолий Тюрин (213.135.101.---) Дата:   24-09-03 07:38 >Звуки для "Человека с Абсолютным Слухом" звучат сами по себе, безотносительно нот и, тем более, афиш. И уж никак их фальшивость не связана с установленными правилами. Это аппаратная особенность среднего уха и вестибулярного аппарата.< Здесь "Человек с Абсолютным Слухом" – аллегория. Уважаемый Edgeweys! Можно как у меня написано. В аллегории все можно. А можно написать и так как Вы видите эту аллегорию. Например, так: >Но рано или поздно случится чудо и Человек с Абсолютным Слухом за звуками оркестров, созданных людьми, услышит чарующую совершенно не знакомую ему музыку. Но в этой музыке почти все звуки будут фальшивыми. И он вдруг поймет, что в Мире нет фальшивых звуков. А те звуки, которые он считал фальшивыми, фальшивы только [по причине особенности строения его среднего уха и функционирования вестибулярного аппарата.]< Класс! -:)) Мне понравилось. Спасибо. >(Вопрос "вне конкурса" -- у Вас абсолютный слух ?)< Музыкальный слух у меня нулевой. С уважением.

Ответить на это сообщение

Безотносительно слуха

Автор: Edgeways (194.186.114.---) Дата:   24-09-03 07:42 Но аллегория должна быть логически связной, не правда ли ? ;)) Причём этот персонаж мне наиболее симпатичен по многим причинам. В том числе и по той, что его специализация -- особое строение вестибулярного аппарата, что даёт ему совершенно особенную координацию в пространствах, в том числе и логических. Поэтому ЕГО отношения с ФАЛЬШИВЫМИ звуками -- стоят многого. :)) С уважением.

Ответить на это сообщение

Re: Безотносительно слуха

Автор: Анатолий Тюрин (213.135.101.---) Дата:   24-09-03 07:54 >Но аллегория должна быть логически связной, не правда ли ? ;))< Посылка к этому вопросу более чем спорна. Возможно, аллегории полезны там, где как раз и бессильна логика? А как быть с аллегориями, построенными на основе буддийской логики? >Причём этот персонаж мне наиболее симпатичен по многим причинам.< Мне тоже. Но следует помнить, что специализация (абсолютный слух) ведет в тупик. (тупик в развитии Человека). С уважением.

Ответить на это сообщение

Re: Безотносительно слуха

Автор: Edgeways (194.186.114.---) Дата:   24-09-03 08:51 >более чем спорна Ну что ж, значит так. Но описание "Человека с Абсолютным Слухом" сделано вне рамок этого слуха, "Человеком со Зрительным Заменителем Слуха" -- "ноты, афиши..". Это примерно как у "слепого" Гомера сплошь и рядом цветистые зрительные ассоциации. Что же до буддистской логики -- то она просто более многомерна, чем и шокирует, вызывая у прозелита эйфорию. Извините за цитатливость.. :)) С тупиком по типу абсолютного слуха не согласен, это развитие не Человека, а Зверя, с чутьём и слухом, просто другая линия, непосредственного восприятия, в отличие от логического конструктивизма. Если возможен компромисс между этим линиями, более того -- если он достигается на какой-то базе, то можно только порадоваться за индивида. Но тупик -- нет.

Ответить на это сообщение

Re: Безотносительно слуха

Автор: sezam (81.94.231.---) Дата:   24-09-03 10:07 Трагедия человека с абсолютным слухом может заключаться в том, что он не может играть, совершенно не фальшивя, сам. В силу особенностей конструкции игрательных органов.

Ответить на это сообщение

Re: Безотносительно слуха

Автор: Анатолий Тюрин (213.135.101.---) Дата:   24-09-03 10:21 >С тупиком по типу абсолютного слуха не согласен< Было написано: >>>Но следует помнить, что специализация (абсолютный слух) ведет в тупик. (тупик в развитии Человека).<<< Напишем после замечания: Специализация Человека в его восприятии Мира (через гиперторофированное развитие какого либо органа чувств или одного из способов мышления, достижение высочайшего профессионализма в каком либо деле) часто препятствует его общему развитии. >Ну что ж, значит так. Но описание "Человека с Абсолютным Слухом" сделано вне рамок этого слуха, "Человеком со Зрительным Заменителем Слуха" -- "ноты, афиши..". Это примерно как у "слепого" Гомера сплошь и рядом цветистые зрительные ассоциации.< Я вижу, Вас эта проблема волнует, поэтому отвечу развернуто. Я хотел понять как Человек с Абсолютным Слухом (подчеркну, что это метафора, не имеющая отношение к слуху и ко мне тоже, но его прообраз на форумах есть) воспринимает форумы ПЦ. На доступном мне уровне понял и изложил в виде аллегории. Кому-то эта аллегория покажется не логичной. Кому-то – абсурдной. Кому-то – пустой. Кому-то - не соответствующей действительности. Кому-то - по уровню изложения не соответствующей тем симпатиям, которые вызывает у него Человек с Абсолютным Слухом -:)) Это вполне нормально. Главное в ней – человек хочет понять и ищет, но не может найти. Почему? А потому что ищет по правилам, которые специально для того и созданы, чтобы было невозможно найти. Совершенно другая причина ответа на этот вопрос следует из Вашего замечания о “среднем ухе”. Человек, который не может найти то, что ищет, потому, что слишком сильно доверяет своим органам чувств или способу мышления. А они (чувства, про способ мышления и так понятно) при их подчинении Мозгу-компьютеру обслуживают находящиеся в нем (мозге-компьютере) схемы. А эти схемы, в свою очередь, фильтруют сигналы, посылаемые органами чувств, в том числе и сигналы, посылаемые “поисковым объектом”. С уважением.

Ответить на это сообщение

Re: Безотносительно слуха

Автор: Анатолий Тюрин (213.135.101.---) Дата:   24-09-03 10:29 >Трагедия человека с абсолютным слухом может заключаться в том, что он не может играть, совершенно не фальшивя, сам. В силу особенностей конструкции игрательных органов.< Это уже другая аллегория -:)) С уважением.

Ответить на это сообщение

Re: Специализация Человека

Автор: Edgeways (194.186.114.---) Дата:   24-09-03 11:11 Это вполне здравая мысль. "В некоторых инерциальных системах отсчёта" есть понятие функций чакры. То, о чём Вы говорите приписывается разным подходам -- "синего лотоса" и "фиолетового" -- "специализации" и "универсальности", скажем так.. ;)) Естественно, что это подразумевает некое "развитие" Человека (или Индивида) по некой эволюционной схеме. Что, как мы понимаем или может, по-крайней мере, -- довольно схематично само по себе. ;)) С аллегорией всё обстоятельно и понятно. С "новой редакцией" может потянуть на почти буддистскую шутку. :) С уважением.

Ответить на это сообщение

Игла

Автор: M.Bell (---.dial-up.cnt.ru) Дата:   24-09-03 12:02 sezam писал(-а): > > Трагедия человека с абсолютным слухом может заключаться > в том, что он не может играть, совершенно не фальшивя, сам. В > силу особенностей конструкции игрательных органов. Остроту этого предположения можно подчеркнуть аллегорией - "для такого человека - это игла, которая в яйце, которое в утке и так далее". P.S. Как поется в одной песне: "Дело - дрянь Оттого, что таланта нет И это - главный грех ..." (Воскресенье)

Ответить на это сообщение

Re: Игла

Автор: Анатолий Тюрин (213.135.101.---) Дата:   24-09-03 12:08 >Остроту этого предположения можно подчеркнуть аллегорией - "для такого человека - это игла, которая в яйце, которое в утке и так далее".< Я думаю, что эту аллегорию можно сократить до “Игла в яйце”. -:)))

Ответить на это сообщение

Re: сократить

Автор: Edgeways (194.186.114.---) Дата:   24-09-03 12:18 А вот это уже -- абстрагирование, сиречь сокращение аттрибутики до минимума, влечёт собой упрощение модели, понятно за счёт чего. Есть масса анекдотов типа "- Почему сапоги не чищены ?? 8-E -- А Вас это не [касается] ! |-) -- ЧТООО ?!?! 8-OOOO -- Вакса кончилась ? |-) -- А меня это не [касается] ! 8-EEE -- А я что сказал ?..." |-) -- где уровень абстракции чуть за гранью допустимости модели. Именно абсурд применения этой модели и создаёт анекдотический парадокс. Можно ли исхитриться так, чтоб подойдя к изначальному "дубу" достать сразу и непосредственно искомую "иголку" в которой "понятно чья смерть" ? Вопрос не праздный.

Ответить на это сообщение

Re: сократить

Автор: Анатолий Тюрин (213.135.101.---) Дата:   24-09-03 12:52 С “Иглой в яйце” все гораздо проще. Это аллегория ситуации обрисованной уважаемым Sezam’ом: >Трагедия человека с абсолютным слухом может заключаться в том, что он не может играть, совершенно не фальшивя, сам. В силу особенностей конструкции игрательных органов.< Edgeweys писал (–а): >Можно ли исхитриться так, чтоб подойдя к изначальному "дубу" достать сразу и непосредственно искомую "иголку" в которой "понятно чья смерть" ? Вопрос не праздный.< Ну, сильным электромагнитом, например. Подошел к дубу и включил магнит. Однако приписка к вопросу “Вопрос не праздный”, как я понимаю, не предполагает такого легкого решения.

Ответить на это сообщение

Re: легкого решения

Автор: Edgeways (194.186.114.---) Дата:   24-09-03 13:03 Меняем проекцию модели. Допустим, есть "видимая цель". Есть подразумеваемая последовательность действий является истинной целью, которую нельзя сформулировать изначально, то поиск "легкого решения" будет отказом и саботажем, что повлечет срыв планируемой эволюции. Если "воспользоваться магнитом", то не сорвётся возврат долгов от медведя-зайца-утки и прочих. Переформулирую. Если "видимая цель" не является самоценной, а лишь только "управляющим элементом" для прохождения "некой эколюции", то поиск обходных путей обесценивает само достижение оной цели. Вот результат того "исхитриться". Пример. Можно купить "корочку" МГУ и остаться полным неучем.

Ответить на это сообщение

прошу прощения за опечатки

Автор: Edgeways (194.186.114.---) Дата:   24-09-03 13:33 не Цезарь.. Вот исправленный текст: Меняем проекцию модели. Допустим, есть "видимая цель". Если подразумеваемая последовательность действий является истинной целью, которую нельзя сформулировать изначально, то поиск "легкого решения" будет отказом и саботажем, что повлечет срыв планируемой эволюции. Если "воспользоваться магнитом", то сорвётся возврат долгов от медведя-зайца-утки и прочих. Переформулирую. Если "видимая цель" не является самоценной, а лишь только "управляющим элементом" для прохождения "некой эволюции", то поиск обходных путей обесценивает само достижение оной цели. Вот результат того самого "исхитриться". Пример. Можно купить "корочку" МГУ и остаться полным неучем.

Ответить на это сообщение

Re: легкого решения

Автор: Анатолий Тюрин (213.135.101.---) Дата:   24-09-03 14:00 >Если "видимая цель" не является самоценной, а лишь только "управляющим элементом" для прохождения "некой эволюции", то поиск обходных путей обесценивает само достижение оной цели.< Я не понял, что здесь является истинной целью? "Видимая цель" не является истинной целью. Прохождение "некой эволюции" тоже не может являться истинной целью. Перепишем: Если "видимая цель" не является самоценной, а лишь только "управляющим элементом" для прохождения "некой эволюции", [пройдя которую можно достичь истинную цель], то всегда можно достичь истинную цель и другими способами. >Пример. Можно купить "корочку" МГУ и остаться полным неучем.< Получение определенного объема знаний в МГУ не ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕЛЬЮ. Это всего лишь СРЕДСТВО достижения цели. А целью может быть получение престижной работы. Эта цель вполне может быть достигнута и с купленными “корочками”.

Ответить на это сообщение

Re: Добавление.

Автор: Анатолий Тюрин (213.135.101.---) Дата:   24-09-03 14:07 >Если подразумеваемая последовательность действий является истинной целью, которую нельзя сформулировать изначально,< “подразумеваемая последовательность действий” не может, по определению, “являться истинной целью”. Это средство достижения цели. P.S. От текста с опечатками чуть "крыша" не съехала. -:))

Ответить на это сообщение

Re: легкого решения

Автор: Edgeways (194.186.114.---) Дата:   24-09-03 14:09 > Я не понял, что здесь является истинной целью? > "Видимая цель" не является истинной целью. > Прохождение "некой эволюции" тоже не может являться истинной > целью. Может. Можно ввести в рассмотрение еще одну метрику пространства -- "Степень неочевидности" ;)) ("Видимая цель" -- СО=0, "некая эволюция" -- СО=1 и т.д...) Обычно многоуровневые обёртки "цели/очевидности" существуют в специальных тематических пространствах. > Перепишем: > Если "видимая цель" не является самоценной, а лишь только > "управляющим элементом" для прохождения "некой эволюции", > [пройдя которую можно достичь истинную цель], то всегда можно > достичь истинную цель и другими способами. "Всегда" -- это допущение. :)) Есть зависимость от "степени неочевидности" "подразумеваемой цели". > >Пример. Можно купить "корочку" МГУ и остаться полным неучем.< > > Получение определенного объема знаний в МГУ не ЯВЛЯЕТСЯ > ЦЕЛЬЮ. Это всего лишь СРЕДСТВО достижения цели. А целью может > быть получение престижной работы. Эта цель вполне может быть > достигнута и с купленными “корочками”. Как, впрочем, и получение престижной работы может не быть целью, есть масса зависимостей разной "степени неочевидности". :))

Ответить на это сообщение

Re: Добавление.

Автор: Edgeways (194.186.114.---) Дата:   24-09-03 14:13 > Это средство достижения цели. -- МОЖЕТ быть средством достижения цели, ни более, ни менее. >P.S. От текста с опечатками чуть "крыша" не съехала. -:)) Прошу прощения, пришлось печатать сразу три текста, два из них на вражьей мове -- а внимание ввечеру далеко от идеала. :))

Ответить на это сообщение

Re: легкого решения

Автор: Анатолий Тюрин (213.135.101.---) Дата:   24-09-03 14:23 Уважаемый Edgeweys! Я примерно начинаю понимать, о чем идет речь. Беру тайм-аут. После него задам Вам (если Вы не возражаете) несколько вопросов по теме “единство целей и способов их достижения”. С уважением.

Ответить на это сообщение

Re: примерно начинаю понимать

Автор: Edgeways (194.186.114.---) Дата:   24-09-03 14:27 Уважаемый Анатолий! Я надеюсь, что мы оба понимаем, что разговор идёт с ненулевой СО ;)) Надеюсь, что пойму Ваши вопросы, и постараюсь на них ответить. С уважением.

Ответить на это сообщение

Re: примерно начинаю понимать

Автор: Анатолий Тюрин (---.esoo.ru) Дата:   24-09-03 23:35 Уважаемый Edgeways! Вы нарушаете одну их сложившихся традиций форума Академия. В соответствии с ней я не должен напрягать свои мозги, для того чтобы понять что-то новое для себя. Обычно ЗДЕСЬ мне все разжевывают и объясняют. Мне только остается в определенный момент воскликнуть: “Я понял!” и изложить то, что я понял в виде относительно связанного текста. После учета некоторых замечаний и дополнений к нему считается, что я правильно понял, то, что мне объясняли. А Вы заставили меня ДУМАТЬ! -:)) Я понял (хотя и не очень четко), что Вы обозначили очень сложную проблему. Я понял (вполне четко), что в понимании этой проблемы я ограничил себя рамками, и находясь в этих рамках пытался говорить о Цели и Способе ее достижения. Вам спасибо за то, что помогли мне увидеть эти рамки. Ниже я изложу подходы к пониманию обозначенной Вами проблемы. На основе целостного подхода мы имеем: Цель, Субъект идущий к Цели и Способ достижения Цели – суть Единое Целое. Это Единое Целое мы можем структурировать так, как нам удобно. Структурирование мы можем осуществлять в том числе и понятиями. Примеры структурирования. Структурирование Единого Целого на основе научного подхода: Цель, Субъект идущий к Цели и Способ достижения Цели – независимые друг от друга понятия. Студент ВУЗа – [Субъект идущий к Цели +Способ достижения Цели] Перманентное самообразование – [Способ достижения Цели + Цель] Но можно пойти гораздо дальше. В формуле “Цель, Субъект идущий к Цели и Способ достижения Цели – суть Единое Целое” Единое Целое является динамическим параметром. Следовательно, динамическими параметрами являются и Субъект идущий к Цели, и Способ достижения Цели, и сама Цель. Действительно, Субъект идущий к Цели на своем движении к ней приобретает и новые качества и новые возможности. Попросту говоря, он трансформируется в Нового Субъекта. А Новому Субъекту Цель прежнего Субъекта может быть не интересна. Он ставит перед собой Новую Цель, вполне адекватную его новым возможностям. Но и это не все. Новый Субъект, основываясь, на опыте достижения старой Цели, может поставить перед собой Новую Цель, которая будет заведомо недостижима при его существующих возможностях. Он ведь уже знает, что если правильно выберет Способ достижения Новой Цели, то его возможности на пути к ней возрастут. Но и это не все. Новый Субъект может ставить перед собой Перманентно Меняющуюся Цель. Но и это не все. Новый Субъект может ставить перед собой целую гамму Перманентно Меняющихся Целей. Но и это не все.. … Таким образом, мы имеем следующую формулу: “Цель, Субъект идущий к Цели и Способ достижения Цели – суть Единое Динамическое Целое”. И это Единое Динамическое Целое мы можем структурировать так, как нам удобно. Что я не понимаю и в чем я не уварен. 1. Структурирование Единого Динамическое Целого на основе научного подхода невозможно. В правильности этого тезиса я не уверен. 2. Условия постановки Перманентно Меняющейся Цели. (Что может заставить Субъекта поставить перед собой Перманентно Меняющуюся Цель?) 3. Я чувствую (на основе общих соображений) что тот способ структурирования Единого Динамическое Целого, элементы которого Вы привели, является вполне продуктивным. Но я пока не могу понять его суть. Опишите его, пожалуйста, чуть подробней. С уважением. P.S. Что есть Победа Субъекта? Победа - это достижение Субъектом Цели при целенаправленном движении к ней. По Д. Карнеги. Победа – отказ Субъекта от достижения Цели, как слишком незначительной в сопоставлении с его новыми качествам и возможностям, приобретенным при целенаправленном движении к ней (Цели). (Я это понял около 10 лет назад, а к этому пониманию шел 5 лет. И еще я понял, что Д. Карнеги – засранец. Он дал своим последователям ложные ориентиры.)

Ответить на это сообщение

Re: примерно начинаю понимать

Автор: Edgeways (194.186.114.---) Дата:   25-09-03 13:21 Уважаемый Анатолий ! Прошу прощения за нарушение традиции, не имел такого намерения. :) Что же касается "обозначения сложной проблемы", то я не проецировал описываемые взаимосвязи сущностей на такие понятия. Это целиком и полностью Ваша проекция, хотя не могу не отметить, что с удовольствием прочёл констатацию о рамках. Однако Вы вынуждаете меня вместо использования многослойного "целеуказания" использовать проекцию рассматриваемой Системы на конкретный набор понятий, чтоб можно было применить более "традиционный Академический подход". :) Ваша трактовка рассматриваемой Системы как Единства "Цели", "Субъекта" и "Способа достижения Цели" в динамическом понятийном пространстве вполне логична и связна. А вот утверждение того, что "Единое Динамическое Целое мы можем структурировать так, как нам удобно" я бы переформулировал. (Воспользуюсь термином "абстрагирование", т.е. "выделение из некоего полного описания объекта интересующих аттрибутов, свойств", проекции представления о предмете на дискретный ограниченный набор понятий. Понятно, что абстрагирование "упрощает жизнь", минимизирует потребные ресурсы и оптимизирует процесс. Понятно и то, что -- за счет детальности, а в некоем пределе -- адекватности.) Сущность "структурирования Единого .. Целого .." -- выбор подходящей абстракции. ("Дерево это ствол + ветви + листья" или "Дерево это опорная система + питательная система + система фотосинтеза + защитная система" и т.п.). "Единое Целое" мы вольны проецировать на совершенно различные абстракции, получая различные картины. Как это связано с многослойностью "Целей" и "Способов" ? Практически прямо. "Видимая Цель" может содержаться сразу во многих "структурных представлениях" "Системы" -- в разных абстракциях, в виде то "простого и понятного", то "запутанного и неуловимого", смотря какой "вид" выбран. Но "Способы" могут в то же время различаться довольно радикально, соответствуя выбранному представлению, абстракции, структуре. > Структурирование Единого Динамическое Целого на основе научного подхода невозможно. В правильности этого тезиса я не уверен. Ну отчего же. Есть довольно много приложений применения, скажем, принципа оптимальности Беллмана, использования динамического программирования. В некотором абстрактном ;)) смысле -- ситуация довольно схожа. В качестве упрощения общения с "Перманентно Меняющейся Целью" можно сделать пространство не непрерывным, а дискретным, использовав какие-либо единичные "подпространства", "транзакции" если угодно, используя их граничные точки как некие реперы. При этом возможна как динамическая коррекция Цели в неизменном наборе абстракций (внутри одной проекции Системы), так и смена аттрибутик абстракций (перепроецирование). 2. Условия постановки Перманентно Меняющейся Цели. (Что может заставить Субъекта поставить перед собой Перманентно Меняющуюся Цель?) Принцип оптимальности. Есть хорошая метафора, притча в форме молитвы: "Дай мне сил изменить то, что не могу перенести. Дай мне терпения перенести то, что не могу изменить. ...И дай мне мудрости, чтоб НЕ ПЕРЕПУТАТЬ одно с другим !..." Тут очень хорошо сбалансирована, хоть и в несколько парадоксальной форме, идея принципа оптимальности. Любая стратегия Субъекта по достижению Цели имеет в себе принцип оптимальности, хотя бы и в бинарной форме ("достиг -- не достиг.."), а возможно и в более сложной ("доехал, даже на 20 минут раньше, хотя и на 10 рублей дороже.."), а то и адаптивной форме (вплоть до "а ну его на фиг, завтра докуём.."). Я чувствую (на основе общих соображений) что тот способ структурирования Единого Динамическое Целого, элементы которого Вы привели, является вполне продуктивным. Но я пока не могу понять его суть. Опишите его, пожалуйста, чуть подробней. Как Вы и сами понимаете, приведённые элементы -- это часть Цели с значением метрики "Степень Неочевидности" > 0. Посему предлагаю двигаться к ней итеративно, с динамическим отслеживанием картины Системы. Мне это видится более красивым решением, чем публикация одной проекции. Некоторые дополнительные элементы я добавил. Полагаю, что есть что перепроецировать, подправив аттрибутивный набор. P.S. Что есть Победа Субъекта? Победа - это достижение Субъектом Цели при целенаправленном движении к ней. По Д. Карнеги. Совершенно законченная мысль. Если разделить самоценную "Траекторию" Субъекта в Пространстве и собственно Цель, на которую есть Направление ("целенаправленное"), то притча о том, что следует дать голодному -- рыбу или удочку -- имеет явное место для применения. Траектория типа "съесть даденую рыбу" приводит к сытости. Траектория типа "научиться ловить рыбу, поймать её и съесть" приводит к тому же результату, но с другими последствиями. Что и подразумевается в притче. Что же касается ехидного Карнеги, то я его тоже недолюбливаю за манипуляции с целеуказанием. :) С уважением. P.S. Прошу пардону за возможные ачипятки, сложный выдался день, цейтнот..

Ответить на это сообщение

Re: примерно начинаю понимать

Автор: Анатолий Тюрин (213.135.101.---) Дата:   26-09-03 15:46 Уважаемый Edgeways Спасибо за обстоятельные разъяснения заинтересовавшей меня проблемы. Спешить с констатацией, что я что-то понял, не буду. Если можно, то вопросы Вам задам после отпуска. P.S. >использовать проекцию рассматриваемой Системы на конкретный набор понятий< Вот бы мне так научиться. Схватил за рога Систему и спроектировал ее на конкретный набор понятий. Или сконструировал устройство типа вил, где каждый зубец – конкретное понятие, подошел к Системе и воткнул в нее эти вилы. А будет сопротивляться, то и парочку, тройку зубцов можно добавить. А вилы с монитором соединить, где сразу бы показывало “Цель”, “Способ”, “Необходимые ресурсы для достижения этой Цели этим Способом”. И ходи вокруг Системы, вилами ее швыряй. А еще можно целый набор вил заиметь, с разными зубцами или одни вилы с переменной длинной зубцов и сменяемым их положением … -:)) 20 минут назад закончил все дела, которые должен был сделать перед командировкой и последующим отпуском (2 недели). Кайф!

Ответить на это сообщение

Re: примерно начинаю понимать

Автор: Edgeways (194.186.114.---) Дата:   27-09-03 13:13 Уважаемый Анатолий! Буду рад, если смогу понять вопросы и ответить на них. :) Успешного отпуска !

Ответить на это сообщение

Re: Игра “Притон наркоманов, не имеющих наркотиков”

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   28-09-03 09:50 1. Участники Форумов Проекта Цивилизация (ФПЦ) делают реальную работу. Раз они эту работу делают, значит, считают, что она полезна и им, и Проекту Цивилизация (ПЦ). Это - не так. Многим начхать на ПЦ. Эту фразу можно несколько подкорректировать, и тогда она будет выглядеть почти верной. 2. Фундаменталистов адептов Новой Хронологии (НХ) в Игре нет. Чистых фундаменталистов в этой игре вообще нет. Если же рассматривать с некоторой степенью приближения, то фундаменталистов НХ - поболее, чем фундаменталистов ТИ будет. 3. БОльшая часть Людей Первого Квантового Скачка Сознания в Игре – это те люди, которые испытали квантовый скачок сознания при его переходе от ТИ к НХ. Отсюда их главная особенность. Среди них нет Фундаменталистов-адептов НХ. Ведь они смогли воспринять новую информацию, которая и превратила их в адептов НХ. Это неверно. Любой фундаменталист когда-то воспринимал новую информацию, не родился же он фундаменталистом! Если в результате скачка человек стал неспособен к восприятию новой информации, он - типичный фундаменталист. 4. Проблема Гуру – быть Гуру. Других проблем у него нет. Вот тут-то и вопрос - а кто, собственно, Гуру? Впрочем, для тут вопроса нет:)). 5. Именно Искателям Эйфории-адептам НХ, Гуру обещал: - “Я дам Вам Эйфорию”. "Мой" Гуру умнее. Он ничего не обещает, он только дёргает за ниточки:)). 6. Все адепты ТИ участники Игры – Фундаменталисты по определению. Ведь они не смогли воспринять новую информацию – НХ. Ну, это уже явное непонимание сути процесса. Подавляющее большинство "адептов ТИ" прекрасно восприняло эту информацию, переработало её и выплюнуло большую часть за ненадобностью. 7. Фундаменталисты-адепты ТИ не могут решить в этом споре свои проблемы. Опять ошибка. А если кому-то из адептов просто нравится "пинать", "макать" и пр.? В таком случае они прекрасно решают свои проблемы. 8. Ведь их оппоненты не являются Фундаменталистами! Как раз легко можно с ходу назвать несколько классических фундаменталистов-нхашников, но именно с ними-то спорить и бесполезно, - что в воду газы пускать (одна из любимых тем наиболее типичного представителя этой компании:)). 9. А для того, чтобы они _не_ могли решить свои проблемы в споре с другими Фундаменталистами, в Игре созданы две площадки. Выделенная частица - лишняя? 10. Итак, Фундаменталисты-адепты ТИ не могут, по определению, в споре с Искателями Эйфории-адептами НХ доказать самим себе, что их ТИ-Схема единственно правильная. Это их деморализует. Именно эта деморализация оппонентов и воспринимается Искателями Эйфории-адептами НХ как Победа. Вы, очевидно, редко заглядываете на Конвульсиум. Иначе, извините, Вы бы не говорили таких глупостей. 11. Все участники Игры Фундаменталисты-адепты ТИ тоже являются Людьми Первого Квантового Скачка Сознания, но произошедшего не в поле истории. Они все испытали Эйфорию и теперь обречены искать ее. Но они, по тем или иным причинам, не могут искать Эйфорию там, где когда-то ее испытали и делать то, что привело к ней. Интересная мысль:)). Надо будет обдумать на досуге:)). Могу, кстати, дать одну подсказку - не стоит всё поле истории примитивно сводить к противостоянию ТИ-НХ. Тогда у Вас будет больше пространства для манёвра. Ладно, пока, пожалуй, хватит. Остальное - потом.

Ответить на это сообщение

Ну уж нет...

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   28-09-03 10:17 sezam писал(-а): > > Трагедия человека с абсолютным слухом может заключаться > в том, что он не может играть, совершенно не фальшивя, сам. В > силу особенностей конструкции игрательных органов. Здесь звуки - это просто мысли. Так что искажениями за счёт потерь в "игрательных органах" можно спокойно пренебречь. Не думаете же Вы, что наш человек с абсолютным слухом не в состоянии выражать свои мысли?:)) П.С. Хотя - тут возможен, конечно, такой вариант - человек видит, что неправильно, но не знает, как должно быть правильно. Впрочем, как мне кажется, это - весьма частный случай.

Ответить на это сообщение

Re: Игра “Притон наркоманов, не имеющих наркотиков”

Автор: Анатолий Тюрин (---.esoo.ru) Дата:   28-09-03 13:17 Уважаемый Журавлёв! Спасибо за проявленный интерес к моему вИдению Игры. >1. Участники Форумов Проекта Цивилизация (ФПЦ) делают реальную работу. Раз они эту работу делают, значит, считают, что она полезна и им, и Проекту Цивилизация (ПЦ).< В этом абзаце была еще одна фраза: “Оценка этой работы в мои задачи не входит.” Она как раз и является ключевой. >Чистых фундаменталистов в этой игре вообще нет.< Согласен. Все Фундаменталисты в Игре – результат упрощения реальной ситуации. Это относится и к следующим замечаниям про фундаменталистов. >"Мой" Гуру умнее. Он ничего не обещает, он только дёргает за ниточки:)).< Ну, насчет кукловода – это разговор отдельный. Поэтому я и написал: >7.11. Фактор Х для Игры Коммерческая тайна. -:))< >>>>10. Итак, Фундаменталисты-адепты ТИ не могут, по определению, в споре с Искателями Эйфории-адептами НХ доказать самим себе, что их ТИ-Схема единственно правильная. Это их деморализует. Именно эта деморализация оппонентов и воспринимается Искателями Эйфории-адептами НХ как Победа.<<<< >Вы, очевидно, редко заглядываете на Конвульсиум. Иначе, извините, Вы бы не говорили таких глупостей.< Это утверждение достойно Странствующего Рыцаря Фундаментализма. Логика его (Рыцаря) проста. Раз он видит ситуацию на Консилиуме определенным образом, то все кто видит ее иначе “говорят глупости”. Я бываю на Консилиуме и ВИЖУ царящий там пафос торжества идей НХ. Но я, конечно, понимаю, что это всего лишь мое вИдение. >Могу, кстати, дать одну подсказку - не стоит всё поле истории примитивно сводить к противостоянию ТИ-НХ. Тогда у Вас будет больше пространства для манёвра.< Мое пространство для маневра обозначено следующими выводами. >Некоторые частные выводы. Вывод первый. Новая хронология Фоменко и разрабатываемая в рамках ПЦ версия истории человечества (назовем ее История ПЦ) – принципиально разные вещи. НХ Фоменко – способ разоблачения глобальной фальсификации ТИ истории человечества, Истории ПЦ – новый способ глобальной фальсификации истории человечества. Вывод второй. Главная цель Истории ПЦ идентична главной цели ТИ – глобальная фальсификация истории человечества. При этом глобальная фальсификация истории человечества является средством сокрытия истинной истории развития Человека, главным образом, развития способности отражения Человеком объективных свойств Мира. Вывод третий. Способы глобальной фальсификации у ТИ и Истории ПЦ различны. У ТИ – заполнение периода истории человечества ранее Катастрофы вымышленными историческими событиями, у Истории ПЦ – отрицание (часто по умолчанию) того, что в период ранее Катастрофы происходили какие либо значимые исторические события. Вывод четвертый. Конструктивная дискуссия между адептами ТИ и создателями Истории ПЦ не возможна, так как большинство из них понимают, что такая дискуссия может идти только и только в рамках темы: “Какой способ фальсификации истории развития Человека будет лучше соответствовать в обозримом будущем задачам “большой политики””. Вывод пятый. Главные цели ПЦ можно условно назвать тактической и стратегической. Тактическая цель - “обкатка” методами публичного обсуждения на форумах и конференциях конкретных способов фальсификации истории человечества. Один из них – смешение понятий “история человечества” и “история технологической цивилизации”. Сюда же относится и тезис ”историческая картина всегда вторична по отношению к теории развития общества”. Стратегическая цель - создание нового варианта глобально сфальсифицированной истории человечества. Вывод шестой. ПЦ, являющийся сегодня общественной организацией, в обозримом будущем неизбежно будет эволюционировать в коммерческий проект, стремящийся обслуживать интересы “большой политики”.< http://compagnia.ru/ice/read.php?f=1&i=142691&t=142691 С уважением. P.S. С огромным интересом познакомился бв с авторской версией Игры Журавлёва.

Ответить на это сообщение

Re: Ну уж нет... №2

Автор: sezam (81.94.231.---) Дата:   28-09-03 15:22 Нет не частНый, а частый случай. Как и в музыке, так и в "музыке мыслей", если так можно выразиться, зачастую человек видит, где нарушение логики у других, но сам точнее сформулировать не может. Это выражается расхожей формулой "видит соломинку в чужом глазу, а в своем... ну итд." Это, так сказать, предельная форма

Ответить на это сообщение

Re: Ну уж нет... №2

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   28-09-03 17:27 sezam писал(-а): > > Нет не частНый, а частый случай. Как и в музыке, так и > в "музыке мыслей", если так можно выразиться, зачастую > человек видит, где нарушение логики у других, но сам точнее > сформулировать не может. Да нет, ну при чём же тут формулировки? Мы же не о красотах ямбов и хореев рассуждаем, не так ли? Человек просто может не знать, как оно было (мы ведь всё-таки об истории, не так ли?), но легко видеть полную несостоятельность рассуждений и высказываний других. Формулировки тут, как мне кажется, совершенно ни при чём. Но это - именно частный случай. В большинстве других случаев человек примерно знает (или хотя бы может предположить с определённой степенью уверенности) как что происходило или хотя бы могло происходить. Это выражается расхожей формулой > "видит соломинку в чужом глазу, а в своем... ну итд." > Это, так сказать, предельная форма Да, это предельная форма гиперкритицизма, органично присущая всем (или почти всем) ведущим новохронологам.

Ответить на это сообщение

Re: Ну уж нет... №2

Автор: sezam (81.94.231.---) Дата:   28-09-03 18:43 Журавлёв писал(-а): > >>sezam писал(-а): > Да нет, ну при чём же тут формулировки? > Мы же не о красотах ямбов и хореев рассуждаем, не так ли? > Человек просто может не знать, как оно было (мы ведь всё-таки > об истории, не так ли?), но легко видеть полную > несостоятельность рассуждений и высказываний других. > Формулировки тут, как мне кажется, совершенно ни при чём. > > Но это - именно частный случай. Я вообще-то в широко-философском смысле, но так как история - сама частный случай философии, то да. > В большинстве других случаев человек примерно знает (или хотя > бы может предположить с определённой степенью уверенности) > как что происходило или хотя бы могло происходить. Это как Горохову о манси История на ушко нашептала? Или в пятом классе учили и с тех пор шибко запомнили? > Это выражается расхожей формулой > > "видит соломинку в чужом глазу, а в своем... ну итд." > > Это, так сказать, предельная форма > > Да, это предельная форма гиперкритицизма, органично присущая > всем (или почти всем) ведущим новохронологам. Не только и не столько, хотя, разумеется не без того.

Ответить на это сообщение

Re: Игра “Притон наркоманов, не имеющих наркотиков”

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   28-09-03 19:34 Анатолий Тюрин писал(-а): > > Уважаемый Журавлёв! > Спасибо за проявленный интерес к моему вИдению Игры. > > >1. Участники Форумов Проекта Цивилизация (ФПЦ) делают > реальную работу. Раз они эту работу делают, значит, считают, > что она полезна и им, и Проекту Цивилизация (ПЦ).< > > В этом абзаце была еще одна фраза: “Оценка этой работы в мои > задачи не входит.” Она как раз и является ключевой. Да, прочитав вторую часть Вашего описания, я понял, что в первой Вы описываете не всех возможных участников (хотя на первый взгляд можно сделать именно такой вывод, здесь, вероятно, стоило бы сделать оговорку). > >Чистых фундаменталистов в этой игре вообще нет.< > > Согласен. Все Фундаменталисты в Игре – результат упрощения > реальной ситуации. Это относится и к следующим замечаниям про > фундаменталистов. В таком виде, конечно, многие из моих возражений теряют актуальность. > >"Мой" Гуру умнее. Он ничего не обещает, он только дёргает за > ниточки:)).< > > Ну, насчет кукловода – это разговор отдельный. Поэтому я и > написал: > >7.11. Фактор Х для Игры > Коммерческая тайна. -:))< Да, просто я сначала ознакомился только с первой частью (до 7го пункта). Мне показалось, что она - вполне самодостаточна. > >>>>10. Итак, Фундаменталисты-адепты ТИ не могут, по > определению, в споре с Искателями Эйфории-адептами НХ > доказать самим себе, что их ТИ-Схема единственно правильная. > Это их деморализует. Именно эта деморализация оппонентов и > воспринимается Искателями Эйфории-адептами НХ как Победа.<<<< > > >Вы, очевидно, редко заглядываете на Конвульсиум. > Иначе, извините, Вы бы не говорили таких глупостей.< > > Это утверждение достойно Странствующего Рыцаря > Фундаментализма. Логика его (Рыцаря) проста. Раз он видит > ситуацию на Консилиуме определенным образом, то все кто видит > ее иначе “говорят глупости”. Нет, не все. Просто мне показалось как минимум странным высказывание о том, что "ТИшники" проигрывают споры НХистам и это их деморализует. Если я и вижу с чьей-то стороны истерики или уход от спора, то именно со стороны некоторых НХфундаметалистов. (я не рассматриваю здесь весьма малочисленных "ТИ фундаменталистов", которые заглянули пару раз, выматерились и ушли. Это ведь вообще не участники игры, не так ли?:)) Я бываю на Консилиуме и ВИЖУ > царящий там пафос торжества идей НХ. Но я, конечно, понимаю, > что это всего лишь мое вИдение. "Я так вижу":)). Если же серьёзно, я могу тут предположить только три варианта: 1. Вы действительно редко бываете на Консилиуме, а, бывая, просто поверхностно наблюдаете за всем как бы извне, не стараясь вникать глубоко в смысл каждого отдельно взятого диспута (т.е. - не пытаясь оценивать уровень аргументации сторон). 2. Вы сознательно рассматриваете ситуацию со стороны человека, весьма слабо знающего историю и подверженного эмоциональным и поверхностным оценкам (типичного НХ-охотника за Эйфорией, точнее, за её суррогатом:)). 3. Вы действительно слабовато знаете историю и не очень хотите вникать в смысл ведущихся дискуссий (ведь для этого придётся достаточно серьёзно изучать предмет обсуждений, а у Вас тут несколько другая задача:)). > >Могу, кстати, дать одну подсказку - не стоит всё поле > истории примитивно сводить к противостоянию ТИ-НХ. Тогда у > Вас будет больше пространства для манёвра.< > > Мое пространство для маневра обозначено следующими выводами. > >Некоторые частные выводы. > Вывод первый. Новая хронология Фоменко и разрабатываемая в > рамках ПЦ версия истории человечества (назовем ее История ПЦ) > – принципиально разные вещи. НХ Фоменко – способ разоблачения > глобальной фальсификации ТИ истории человечества, Истории ПЦ > – новый способ глобальной фальсификации истории человечества. Здесь следует определиться. "НХ Фоменко – способ разоблачения глобальной фальсификации ТИ истории человечества". Это: Ваш игровой посыл, Ваше видение, или Вы действительно считаете, что вся мировая история глобально фальсифицирована? Если так - на основании чего Вы делаете такой вывод? На основании "работ" Фоменко? > Вывод второй. Главная цель Истории ПЦ идентична главной цели > ТИ – глобальная фальсификация истории человечества. На основании чего Вы делаете вывод, что главная цель всех историков - глобальная фальсификация мировой истории? На всё тех же "работах" Фоменко? При этом > глобальная фальсификация истории человечества является > средством сокрытия истинной истории развития Человека, > главным образом, развития способности отражения Человеком > объективных свойств Мира. Какова цель этого сокрытия? > Вывод третий. Способы глобальной фальсификации у ТИ и Истории > ПЦ различны. У ТИ – заполнение периода истории человечества > ранее Катастрофы вымышленными историческими событиями, у > Истории ПЦ – отрицание (часто по умолчанию) того, что в > период ранее Катастрофы происходили какие либо значимые > исторические события. На основании чего Вы делаете вывод о реальности Катастрофы? Вы приверженец катастрофизма а-ля Великовский? > Вывод четвертый. Конструктивная дискуссия между адептами ТИ и > создателями Истории ПЦ не возможна, так как большинство из > них понимают, что такая дискуссия может идти только и только > в рамках темы: “Какой способ фальсификации истории развития > Человека будет лучше соответствовать в обозримом будущем > задачам “большой политики””. С этим категорически не согласен. Подавляющее большинство так вовсе не думает. > Вывод пятый. Главные цели ПЦ можно условно назвать > тактической и стратегической. Тактическая цель - “обкатка” > методами публичного обсуждения на форумах и конференциях > конкретных способов фальсификации истории человечества. Один > из них – смешение понятий “история человечества” и “история > технологической цивилизации”. Сюда же относится и тезис > ”историческая картина всегда вторична по отношению к теории > развития общества”. Стратегическая цель - создание нового > варианта глобально сфальсифицированной истории человечества. С этим могу согласиться. Хотя, конечно, каждому в черепушку не заглянешь, но лидеры, скорее всего, примерно так и думают. Хотя вслух, вероятно, не говорят этого даже друг другу. > Вывод шестой. ПЦ, являющийся сегодня общественной > организацией, в обозримом будущем неизбежно будет > эволюционировать в коммерческий проект, стремящийся > обслуживать интересы “большой политики”.< Разумеется. Это, кстати, было ясно с самого начала. Вот уже и платные консультанты-теоретики нарисовались, (не сейчас, кстати, а - как минимум год назад). Значит, чуют возможности рынка > http://compagnia.ru/ice/read.php?f=1&i=142691&t=142691 > С уважением. > > P.S. С огромным интересом познакомился бв с авторской версией > Игры Журавлёва. Я бы тоже. Вот только кто ж её напишет?:))

Ответить на это сообщение

Re: Ну уж нет... №2

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   28-09-03 19:45 sezam писал(-а): > > Журавлёв писал(-а): > > > > Да нет, ну при чём же тут формулировки? > > Мы же не о красотах ямбов и хореев рассуждаем, не так ли? > > Человек просто может не знать, как оно было (мы ведь всё-таки > > об истории, не так ли?), но легко видеть полную > > несостоятельность рассуждений и высказываний других. > > Формулировки тут, как мне кажется, совершенно ни при чём. > > > > Но это - именно частный случай. > > Я вообще-то в широко-философском смысле, но так как история - > сама частный случай философии, то да. Нет, так не получится. У нас форум - именно исторический (точнее, псевдоисторический). И обсуждаются в основном именно вопросы истории. Философия - это здесь, на Академии. На конвульсиуме же - именно история. А в истории формулировки - дело десятое. Главное - фактическая составляющая. > > В большинстве других случаев человек примерно знает (или хотя > > бы может предположить с определённой степенью уверенности) > > как что происходило или хотя бы могло происходить. > > Это как Горохову о манси История на ушко нашептала? Не знаю, о чём Вы. Возможно, забыл, возможно, никогда ине знал. Или в > пятом классе учили и с тех пор шибко запомнили? Если это обо мне - то я постоянно много читаю. Но и с пятого класса тоже многое помню. У меня хорошая память. Но в истории самое главное не память, а - понимание (как в шахматах). Если не понимаешь сути происходящего, то простое запоминание ничего не даст. Будет отрывочная мозаика из никак не скрепленных между собой кусочков. > > Это выражается расхожей формулой > > > "видит соломинку в чужом глазу, а в своем... ну итд." > > > Это, так сказать, предельная форма > > > > Да, это предельная форма гиперкритицизма, органично присущая > > всем (или почти всем) ведущим новохронологам. > > Не только и не столько, хотя, разумеется не без того. Не только, но именно столько:)). Типичные иллюстрации для этой поговорки, так сказать.

Ответить на это сообщение

Re: Ну уж нет... №2

Автор: sezam (81.94.231.---) Дата:   28-09-03 20:05 Журавлёв писал(-а): > > Философия - это здесь, на Академии. На конвульсиуме же - > именно история. А в истории формулировки - дело десятое. А почему Вы решили, что разговор только об Консилиуме? Вообще о форумах ПЦ. И смысл потому общий, в котором история - только часть. > Главное - фактическая составляющая. Может и главная, но часть. > > > В большинстве других случаев человек примерно знает (или > хотя > > > бы может предположить с определённой степенью уверенности) > > > как что происходило или хотя бы могло происходить. > > Это как Горохову о манси История на ушко нашептала? > > Не знаю, о чём Вы. Возможно, забыл, возможно, никогда ине знал. Это только что. http://compagnia.ru/ice/read.php?f=17&i=10094&t=10058 ""> Правда, что-то мне подсказывает (уж не История ли?), Я Вам завидую. Вы с Историей в таких интимных отношениях..."" >> Или в >> пятом классе учили и с тех пор шибко запомнили? > Если это обо мне - то я постоянно много читаю. > Но и с пятого класса тоже многое помню. У меня хорошая память. Приятно встретить родственную душу :о). Я тоже постоянно читаю, и на память пока не жалуюсь. > Но в истории самое главное не память, а - понимание (как в > шахматах). Если не понимаешь сути происходящего, то простое > запоминание ничего не даст. Будет отрывочная мозаика из никак > не скрепленных между собой кусочков. А сцепили Вам хорошо, запросто не сковырнешь ! > Типичные иллюстрации для этой поговорки, так сказать. Не будем спорить. Точнее, я не буду.

Ответить на это сообщение

Re: Ну уж нет... №2

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   28-09-03 20:45 sezam писал(-а): > > Журавлёв писал(-а): > > > > Философия - это здесь, на Академии. На конвульсиуме же - > > именно история. А в истории формулировки - дело десятое. > > А почему Вы решили, что разговор только об Консилиуме? Да хотя бы потому, что основные участники у Анатолия разделяются на приверженцев НХ и ТИ. Разделение идёт именно по этому принципу. Этот принцип - отношение к истории и хронологии. Всё остальное - вторично. Вообще > о форумах ПЦ. И смысл потому общий, в котором история - > только часть. Определяющая часть. Всё остальное, как я уже сказал - вторично. И понятие человека с абсолютным слухом, насколько я понимаю, относится именно к спору ТИ и НХ. > > Главное - фактическая составляющая. > Может и главная, но часть. Определяющая. История - это наука о событиях. Что было, чего не было. > > > > В большинстве других случаев человек примерно знает (или > > хотя > > > > бы может предположить с определённой степенью > уверенности) > > > > как что происходило или хотя бы могло происходить. > > > Это как Горохову о манси История на ушко нашептала? > > > > Не знаю, о чём Вы. Возможно, забыл, возможно, никогда ине > знал. > Это только что. > http://compagnia.ru/ice/read.php?f=17&i=10094&t=10058 Ещё не смотрел. Могу сказать одно - если богатырь - русское слово, то это вовсе не значит, что у тюрков не могло быть не зависимого от русского слова батыр и т.д. > ""> Правда, что-то мне подсказывает (уж не История ли?), > Я Вам завидую. Вы с Историей в таких интимных отношениях..."" Неправильно ему история подсказывает. Англы по крайней мере зафиксированы не позднее, чем тюрки. Так что тут ему что-то другое может подсказывать, но вот история - вряд ли. > >> Или в > >> пятом классе учили и с тех пор шибко запомнили? > > > Если это обо мне - то я постоянно много читаю. > > Но и с пятого класса тоже многое помню. У меня хорошая > память. > > Приятно встретить родственную душу :о). > Я тоже постоянно читаю, и на память пока не жалуюсь. Так в чём же тогда проблемы? > > Но в истории самое главное не память, а - понимание (как в > > шахматах). Если не понимаешь сути происходящего, то простое > > запоминание ничего не даст. Будет отрывочная мозаика из никак > > не скрепленных между собой кусочков. > > А сцепили Вам хорошо, запросто не сковырнешь ! Кто сцепил? Вы не понимаете одной простой вещи. У каждого в голове это сцепление по-своему происходит. Поэтому у одних на бредовые идеи фоменок - имунитет, а у других - живительная среда для этих бактерий. > > Типичные иллюстрации для этой поговорки, так сказать. > > Не будем спорить. Точнее, я не буду. Вот и ладненько.

Ответить на это сообщение

Re: Ну уж нет... №2

Автор: sezam (81.94.231.---) Дата:   28-09-03 21:19 Журавлёв писал(-а): > sezam писал(-а): > > А почему Вы решили, что разговор только об Консилиуме? > > Да хотя бы потому, что основные участники у Анатолия > разделяются на приверженцев НХ и ТИ. Разделение идёт именно > по этому принципу. Ну, я - скорее НХ (всё же +8, надо отрабатывать) next - ТИ? Vladimir K - ТИ? А.Тюрин -? Четкого раздела не вижу. > Всё остальное - вторично. > Всё остальное, как я уже сказал - вторично. Нельзя отбрыкиваться от мелочей. Маленькой может быть и бомба (с) > И понятие человека с абсолютным слухом, насколько я понимаю, > относится именно к спору ТИ и НХ. Имелся в виду человек с философско-логическим абсолютным слухом. Если не ошибаюсь, под ним имелся в виду M.Bell, который и сам о себе скромно так заявлял. Было принято на веру. В 90% случаев я с этим согласен. > История - это наука о событиях. Что было, чего не было. И чё было? Опять в книжку за пятый класс лезть? > Могу сказать одно - если богатырь - русское слово, то это > вовсе не значит, что у тюрков не могло быть не зависимого от > русского слова батыр и т.д. Я предполагаю несколько иное - если слова созвучны и близки по смыслу, то определенно есть взаимосвязь и в происхождении (либо эти слова богодухновенны, но это на ввв.кураев.ру). В такую сторону связь - в каждом случае надо смотреть отдельно. Если в одном языке считается одна этимология, а в другом - другая, то это не значит, что связи нет. Я приводил "рынду бей!" - "rinding bell". Это нормально - подгонять непонятные слова под понятные. > > ""> Правда, что-то мне подсказывает (уж не История ли?), > > Я Вам завидую. Вы с Историей в таких интимных отношениях..."" > Неправильно ему история подсказывает. > Англы по крайней мере зафиксированы не позднее, чем > тюрки. Я ж говорю, что История, как и все женщины - лукава. :-) > > Приятно встретить родственную душу :о). > > Я тоже постоянно читаю, и на память пока не жалуюсь. > > Так в чём же тогда проблемы? А я и не вижу проблемы. Обычно это активно разговариваете. > > А сцепили Вам хорошо, запросто не сковырнешь ! > Кто сцепил? > Вы не понимаете одной простой вещи. > У каждого в голове это сцепление по-своему происходит. > Поэтому у одних на бредовые идеи фоменок - имунитет, а у > других - живительная среда для этих бактерий. Пропущу, чтобы не толочь это место до бесконечности.

Ответить на это сообщение

Re: Игра “Притон наркоманов, не имеющих наркотиков”

Автор: Анатолий Тюрин (---.esoo.ru) Дата:   28-09-03 21:45 >Просто мне показалось как минимум странным высказывание о том, что "ТИшники" проигрывают споры НХистам и это их деморализует. Если я и вижу с чьей-то стороны истерики или уход от спора, то именно со стороны некоторых НХфундаметалистов.< Я не писал, что “"ТИшники" проигрывают споры Нхистам”. Я написал по другому: >Итак, Фундаменталисты-адепты ТИ не могут, по определению, в споре с Искателями Эйфории-адептами НХ доказать самим себе, что их ТИ-Схема единственно правильная. Это их деморализует. Именно эта деморализация оппонентов и воспринимается Искателями Эйфории-адептами НХ как Победа. Они чувствуют себя Победителями и испытывают от этого суррогат Эйфории.< Вообще я вижу, что во всех спорах адепты НХ ЧУВСТВУЮТ себя ПОБЕДИТЕЛЯМИ (чувствовать себя Победителем и быть Победителем – вещи разные) над адептами ТИ, вне зависимости от приведенных аргументов. Я допускаю, что имеются единичные примеры, когда адепты НХ признавали себя побежденными по частным вопросам. Если Вас не затруднит, то приведите, пожалуйста, последний (по времени) пример такого поведения адептов НХ. -:)) >Если же серьёзно, я могу тут предположить только три варианта: 1. Вы действительно редко бываете на Консилиуме, а, бывая, просто поверхностно наблюдаете за всем как бы извне, не стараясь вникать глубоко в смысл каждого отдельно взятого диспута (т.е. - не пытаясь оценивать уровень аргументации сторон).< Из трех вариантов ближе всего к моему случаю первый. Я бы добавил, что пытаюсь оценить “уровень аргументации сторон”, но “слабовато знаю историю”. >Здесь следует определиться. "НХ Фоменко – способ разоблачения глобальной фальсификации ТИ истории человечества". Это: Ваш игровой посыл, Ваше видение, или Вы действительно считаете, что вся мировая история глобально фальсифицирована?< Ссылку на гипотезу я давал. Там все относительно четко написано. Даю еще раз: http://compagnia.ru/ice/read.php?f=1&i=142691&t=142691 >С этим категорически не согласен. Подавляющее большинство так вовсе не думает.< Уважаемый Журавлёв! А Вы часто при формировании своего мнения ориентируетесь на то, что думает “подавляющее большинство”? -:)) >С этим могу согласиться. Хотя, конечно, каждому в черепушку не заглянешь, но лидеры, скорее всего, примерно так и думают. Хотя вслух, вероятно, не говорят этого даже друг другу.< Это означает, что мы пришли к одному и тому же выводу, но разными путями. >Разумеется. Это, кстати, было ясно с самого начала.< Мне нет. Не с самого начала. >Вот уже и платные консультанты-теоретики нарисовались, (не сейчас, кстати, а - как минимум год назад).< Мне о них ничего не известно. >Значит, чуют возможности рынка< В этом я не уверен. Если бы чувствовали, то были бы уже богатыми … Вообще рынок идей – капризная штука. Это Вам не пару-тройку книг написать … У меня сложилось впечатление, что расхождения в наших оценках ПЦ и его форумов, как минимум, не являются “с точностью до наоборот”. С уважением.

Ответить на это сообщение

Re: Игра “Притон наркоманов, не имеющих наркотиков”

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   29-09-03 21:01 Анатолий Тюрин писал(-а): > > Я не писал, что “"ТИшники" проигрывают споры Нхистам”. Я > написал по другому: > >Итак, Фундаменталисты-адепты ТИ не могут, по определению, в > споре с Искателями Эйфории-адептами НХ доказать самим себе, > что их ТИ-Схема единственно правильная. Это их деморализует. > Именно эта деморализация оппонентов и воспринимается > Искателями Эйфории-адептами НХ как Победа. Они чувствуют себя > Победителями и испытывают от этого суррогат Эйфории.< > > Вообще я вижу, что во всех спорах адепты НХ ЧУВСТВУЮТ себя > ПОБЕДИТЕЛЯМИ (чувствовать себя Победителем и быть Победителем > – вещи разные) над адептами ТИ, вне зависимости от > приведенных аргументов. Я допускаю, что имеются единичные > примеры, когда адепты НХ признавали себя побежденными по > частным вопросам. Если Вас не затруднит, то приведите, > пожалуйста, последний (по времени) пример такого поведения > адептов НХ. -:)) Я вовсе не имел это в виду. Я имел в виду только то, что Ваше следующее высказывание не соответствует истине: "Итак, Фундаменталисты-адепты ТИ не могут, по определению, в споре с Искателями Эйфории-адептами НХ доказать самим себе, что их ТИ-Схема единственно правильная. Это их деморализует." ТИшники (а Вы писали, что они практически все -фундаменталисты) в споре постоянно сами себе доказывают, что нх - полное ... и хотя бы поэтому ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не могут чуствовать себя деморализованными. > >Если же серьёзно, я могу тут предположить только три варианта: > 1. Вы действительно редко бываете на Консилиуме, а, бывая, > просто поверхностно наблюдаете за всем как бы извне, не > стараясь вникать глубоко в смысл каждого отдельно взятого > диспута (т.е. - не пытаясь оценивать уровень аргументации > сторон).< > > Из трех вариантов ближе всего к моему случаю первый. Я бы > добавил, что пытаюсь оценить “уровень аргументации сторон”, > но “слабовато знаю историю”. Это, конечно, несколько нивелирует Вашу концепцию игры. Возможно, стоило бы хотя бы в двух-трёх диспутах разобраться до конца (а это совсем несложно, на вранье, как правило, некоторые персонажи ловятся очень быстро и не менее наглядно:)). > >Здесь следует определиться. > "НХ Фоменко – способ разоблачения глобальной фальсификации ТИ > истории человечества". > Это: Ваш игровой посыл, Ваше видение, или Вы действительно > считаете, что вся мировая история глобально фальсифицирована?< > > Ссылку на гипотезу я давал. Там все относительно четко > написано. Даю еще раз: > http://compagnia.ru/ice/read.php?f=1&i=142691&t=142691 Ну что ж, почитаю. Прочитал. Так Вы, оказывается, НХолог! И в игре принимали непосредственное участие, хотя и отрицали это давеча в беседе с Сезамом. К сожалению, в июле меня не было на этом форуме и об этой дискуссии мне раньше не было ничего известно. > >С этим категорически не согласен. > Подавляющее большинство так вовсе не думает.< > > Уважаемый Журавлёв! А Вы часто при формировании своего мнения > ориентируетесь на то, что думает “подавляющее большинство”? > -:)) Вы подменяете понятия. Дело тут вовсе не в ориентации на мнение большинства, а в приписывании этому большинству тех мыслей, каких у него на самом деле нет. Не находите, что это - принципиально разные вещи? > >С этим могу согласиться. > Хотя, конечно, каждому в черепушку не заглянешь, но лидеры, > скорее всего, примерно так и думают. > Хотя вслух, вероятно, не говорят этого даже друг другу.< > > Это означает, что мы пришли к одному и тому же выводу, но > разными путями. Возможно. Возможно же, что я к этому вообще никак не приходил. Это как бы само собой подразумевалось почти изначально(ведь некоторые буквально на глазах превращаются в авторитетных исследователей:))). > >Разумеется. > Это, кстати, было ясно с самого начала.< > > Мне нет. Не с самого начала. А как же пример корифеев? (фоменко-носовский и пр.) > >Вот уже и платные консультанты-теоретики нарисовались, (не > сейчас, кстати, а - как минимум год назад).< > > Мне о них ничего не известно. Ну, есть тут один, уже предлагает ему за консультации деньги платить. > >Значит, чуют возможности рынка< > > В этом я не уверен. Если бы чувствовали, то были бы уже > богатыми … Они чуют возможности, но их никто к кормушке пускать не хочет:)). > Вообще рынок идей – капризная штука. Это Вам не пару-тройку > книг написать … Ну, не знаю. Кому как. Как по мне, написать и издать книгу значительно муторнее, чем просто пораскинуть мозгами:)). > У меня сложилось впечатление, что расхождения в наших оценках > ПЦ и его форумов, как минимум, не являются “с точностью до > наоборот”. Ну, в общем-то, конечно, скорее да, чем нет. Если б меня не заинтересовала Ваша концепция, я бы вряд ли стал тратить время на её комментарии. > С уважением.

Ответить на это сообщение

Re: Ну уж нет... №2

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   29-09-03 21:19 sezam писал(-а): > > Журавлёв писал(-а): > > sezam писал(-а): > > > А почему Вы решили, что разговор только об Консилиуме? > > > > Да хотя бы потому, что основные участники у Анатолия > > разделяются на приверженцев НХ и ТИ. Разделение идёт именно > > по этому принципу. > > Ну, я - скорее НХ (всё же +8, надо отрабатывать) Я считаю, что эта оценка - совершенно бредова. Я бы Вам больше +2 ни в жисть не поставил. > next - ТИ? > Vladimir K - ТИ? > А.Тюрин -? Вы не поняли. Я имею в виду участников Игры по А.Тюрину. Ведь именно это мы обсуждаем в этой ветке? > Четкого раздела не вижу. См. выше. > > Всё остальное - вторично. > > Всё остальное, как я уже сказал - вторично. > > Нельзя отбрыкиваться от мелочей. Маленькой может быть и бомба > (с) Это в какой-то мере демагогия. Здесь идёт разделение по линии ТИ-НХ. Этого сценария, разумеется, придерживался и я. Формулировки тут - дело десятое. Главное - наличие-отсутствие знаний и наличие-отсутствие понимания. > > И понятие человека с абсолютным слухом, насколько я понимаю, > > относится именно к спору ТИ и НХ. > > Имелся в виду человек с философско-логическим абсолютным > слухом. Если не ошибаюсь, под ним имелся в виду M.Bell, > который и сам о себе скромно так заявлял. Было принято на > веру. В 90% случаев я с этим согласен. Я не совсем знаю, кто такой М.Белл, но, судя из тех нескольких его постингов, которые я прочитал, вряд ли у него сей слух присутствует. Конечно же, я могу ошибиться. Однако, приняв к обсуждению концепцию Игры Анатолия Тюрина, я вовсе не обязан принимать все его оценки персонажей. Может быть, с моей точки зрения человек с абсолютным слухом - это отсутствующий здесь Игорь Журавлёв?:)) > > История - это наука о событиях. Что было, чего не было. > И чё было? Опять в книжку за пятый класс лезть? Если лезть по каждому поводу в книжку, то это уже не итория, а - порнография. Человек с абсолютным слухом сразу чует фальшь. И лезет в книжку только тогда, когда он уже знает, куда и зачем лезет. > > Могу сказать одно - если богатырь - русское слово, то это > > вовсе не значит, что у тюрков не могло быть не зависимого от > > русского слова батыр и т.д. > > Я предполагаю несколько иное - если слова созвучны и близки > по смыслу, то определенно есть взаимосвязь и в происхождении > (либо эти слова богодухновенны, но это на ввв.кураев.ру). В > такую сторону связь - в каждом случае надо смотреть > отдельно. Если в одном языке считается одна этимология, а в > другом - другая, то это не значит, что связи нет. Я приводил > "рынду бей!" - "rinding bell". Это нормально - подгонять > непонятные слова под понятные. Бывают и совершенно случайные совпадения. А бывает, что сходно звучащие и имеющие одинаковое значение слова в разных языках возникли совершенно независимо (хотя связь при этом есть). > > > ""> Правда, что-то мне подсказывает (уж не История ли?), > > > Я Вам завидую. Вы с Историей в таких интимных > отношениях..."" > > Неправильно ему история подсказывает. > > Англы по крайней мере зафиксированы не позднее, чем > > тюрки. > > Я ж говорю, что История, как и все женщины - лукава. :-) Будь проще - и люди к тебе потянутся... > > > Приятно встретить родственную душу :о). > > > Я тоже постоянно читаю, и на память пока не жалуюсь. > > > > Так в чём же тогда проблемы? > > А я и не вижу проблемы. Обычно это активно > разговариваете. Наверное, слово "Вы" пропустили? А, насчёт проблем - кто говорил о кругах и уровнях? Если память хорошая и читаете много - так на фига тогда Вам эти круги?:)) > > > А сцепили Вам хорошо, запросто не сковырнешь ! > > Кто сцепил? > > Вы не понимаете одной простой вещи. > > У каждого в голове это сцепление по-своему происходит. > > Поэтому у одних на бредовые идеи фоменок - имунитет, а у > > других - живительная среда для этих бактерий. > > Пропущу, чтобы не толочь это место до бесконечности. Это правильно. Идеологически выверенно.

Ответить на это сообщение

Re: Ну уж нет... №2

Автор: sezam (81.94.231.---) Дата:   29-09-03 21:54 Журавлёв писал(-а): > Я не совсем знаю, кто такой М.Белл, но, судя из тех > нескольких его постингов, которые я прочитал, вряд ли у него > сей слух присутствует. Конечно же, я могу ошибиться. > Однако, приняв к обсуждению концепцию Игры Анатолия Тюрина, я > вовсе не обязан принимать все его оценки персонажей. Это верно, не обязаны. > Может быть, с моей точки зрения человек с абсолютным слухом - > это отсутствующий здесь Игорь Журавлёв?:)) Возможно, в этом и есть хитрость, что этим персонажем каждый возомнит себя? > > > История - это наука о событиях. Что было, чего не было. > > И чё было? Опять в книжку за пятый класс лезть? > > Если лезть по каждому поводу в книжку, то это уже не итория, > а - порнография. Человек с абсолютным слухом сразу чует > фальшь. И лезет в книжку только тогда, когда он уже > знает, куда и зачем лезет. Вот это как раз демагогия. Вы не можете решить, не зная, когда жил Тутанхамон. Вы это знаеие из книжек. И какая змея укусила тётю Клёпу - тоже. Никакое чувство фальши Вам не поможет. В пятом классе Вам положили в голову знания о древнем мире, в шестом обо средних об веках, и далее по нарастающей. А Вы не задумывались, почему преподавание истории ведется именно так? > > Бывают и совершенно случайные совпадения. > А бывает, что сходно звучащие и имеющие одинаковое значение > слова в разных языках возникли совершенно независимо (хотя > связь при этом есть). Независимо, но связь есть? Что Вы имеете в виду? > Будь проще - и люди к тебе потянутся... Но не слишком прост, а то потянутся набить рожу. > Наверное, слово "Вы" пропустили? Угу. > А, насчёт проблем - кто говорил о кругах и уровнях? > Если память хорошая и читаете много - так на фига тогда Вам > эти круги?:)) А умище куда девать?! Оно анализировать начинает... :о)

Ответить на это сообщение

Re: Ну уж нет... №2

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   30-09-03 01:11 sezam писал(-а): > > > Может быть, с моей точки зрения человек с абсолютным слухом - > > это отсутствующий здесь Игорь Журавлёв?:)) > > Возможно, в этом и есть хитрость, что этим персонажем каждый > возомнит себя? Думаете, Анатолий настолько коварен?:)) Если же действительно возомнит каждый - значит, здесь сборище сумасшедших:)). > > > > История - это наука о событиях. Что было, чего не было. > > > И чё было? Опять в книжку за пятый класс лезть? > > > > Если лезть по каждому поводу в книжку, то это уже не итория, > > а - порнография. Человек с абсолютным слухом сразу чует > > фальшь. И лезет в книжку только тогда, когда он уже > > знает, куда и зачем лезет. > > Вот это как раз демагогия. Вы не можете решить, не зная, > когда жил Тутанхамон. Вы это знаеие из книжек. И какая змея > укусила тётю Клёпу - тоже. Никакое чувство фальши Вам не > поможет. В пятом классе Вам положили в голову знания о > древнем мире, в шестом обо средних об веках, и далее по > нарастающей. Вы слишком упрощаете. Всё наизусть помнить невозможно. И, если ты читаешь логически связанный текст, в котором на 20 событий 2 - ложных, то именно чувство фальши и помогает вычислить это ложное событие. Хотя, конечно, объём знаний никогда не помешает. Чем больше в арсенале команды наигранных комбинаций, тем легче ей импровизировать. А Вы не задумывались, почему преподавание > истории ведется именно так? А что тут задумываться? Всё логично и взаимосвязано. Странно было бы, если б начинали с 20го века а заканчивали войнами Югурты. > > > > Бывают и совершенно случайные совпадения. > > А бывает, что сходно звучащие и имеющие одинаковое значение > > слова в разных языках возникли совершенно независимо (хотя > > связь при этом есть). > > Независимо, но связь есть? Что Вы имеете в виду? Ну, например, кошка какая или кукушка. > > Будь проще - и люди к тебе потянутся... > > Но не слишком прост, а то потянутся набить рожу. Ну, конечно, если пельмени с тарелки тырить, то могут и набить... > > Наверное, слово "Вы" пропустили? > Угу. Видите, какой у меня слух?:)) > > А, насчёт проблем - кто говорил о кругах и уровнях? > > Если память хорошая и читаете много - так на фига тогда Вам > > эти круги?:)) > > А умище куда девать?! Оно анализировать начинает... :о) Вот, и я об этом же - об умище! Без понимания - никуда. Набор фактов без склонности к анализу и синтезу - это не здание, а просто куча кирпичей. Ваши сохроноложники этого-то как раз и не понимают.

Ответить на это сообщение

Re: Ну уж нет... №2

Автор: Next (213.33.222.---) Дата:   30-09-03 11:08 /////Да хотя бы потому, что основные участники у Анатолия разделяются на приверженцев НХ и ТИ. Разделение идёт именно по этому принципу.///// Это ошибочное представление. Разделение происходит совсем по другим критериям, о чем и ломаются копья уже который месяц.

Ответить на это сообщение

Re: Ну уж нет... №2

Автор: sezam (81.94.231.---) Дата:   30-09-03 12:49 Журавлёв писал(-а): > > Думаете, Анатолий настолько коварен?:)) > Если же действительно возомнит каждый - значит, здесь сборище > сумасшедших:)). Вам можно, а остальные значит только с дуру возомнить могут? :) > Вы слишком упрощаете. Всё наизусть помнить невозможно. И, > если ты читаешь логически связанный текст, в котором на 20 > событий 2 - ложных, то именно чувство фальши и помогает > вычислить это ложное событие. Пустой спор. Тех, кого тут называют ТИ-шники, точно так же чувство фальши подводит. Если не чаще. > А что тут задумываться? > Всё логично и взаимосвязано. > Странно было бы, если б начинали с 20го века а заканчивали > войнами Югурты. Вот-вот, чем дальше вглубь - тем больше сказок и тем меньше фактов. Детям это легче втюхать, а потом, они попривыкнув, уже из колеи никуда не денутся. > > Независимо, но связь есть? Что Вы имеете в виду? > > Ну, например, кошка какая или кукушка. Не понял обратно? Вы хочите сказать, что аглицкий Кэт и русский кот - независимы? Ну кукушку я понял, Вы имели в виду, что слова от издаваемых звуков. Да такое бывает, но не каждый раз. К богатырю-батыру какое отношение? Богатырь-баатыр-батыр, явное заимсвование тюрками русского слова. > > > Будь проще - и люди к тебе потянутся... > > Но не слишком прост, а то потянутся набить рожу. > Ну, конечно, если пельмени с тарелки тырить, то могут и > набить... Вот-вот

Ответить на это сообщение

Не удивительно.

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   30-09-03 22:00 Next писал(-а): > > /////Да хотя бы потому, что основные участники у > Анатолия разделяются на приверженцев НХ и ТИ. Разделение идёт > именно по этому принципу.///// > > Это ошибочное представление. Разделение происходит совсем по > другим критериям, о чем и ломаются копья уже который > месяц. Мне как-то по барабану о чём тут у вас ломаются копья, я при этом не присутствовал. Я написал следующее: основные участники у Анатолия разделяются на приверженцев НХ и ТИ. Так что ошибочно? Это моё высказывание или что-то другое? Вы спорите со мной или с Анатолием?

Ответить на это сообщение

Re: Ну уж нет... №2

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   30-09-03 22:09 sezam писал(-а): > > Журавлёв писал(-а): > > > > Думаете, Анатолий настолько коварен?:)) > > Если же действительно возомнит каждый - значит, здесь сборище > > сумасшедших:)). > > Вам можно, а остальные значит только с дуру возомнить могут? :) Представляете, что будет, если окажется, что все так думают? В принципе, ничего, конечно, не будет, всё так и останется, но всё-таки?:)) > > Вы слишком упрощаете. Всё наизусть помнить невозможно. И, > > если ты читаешь логически связанный текст, в котором на 20 > > событий 2 - ложных, то именно чувство фальши и помогает > > вычислить это ложное событие. > > Пустой спор. Тех, кого тут называют ТИ-шники, точно так же > чувство фальши подводит. Если не чаще. А я за всех и не расписываюсь:)). > > А что тут задумываться? > > Всё логично и взаимосвязано. > > Странно было бы, если б начинали с 20го века а заканчивали > > войнами Югурты. > > Вот-вот, чем дальше вглубь - тем больше сказок и тем меньше > фактов. Детям это легче втюхать, а потом, они попривыкнув, > уже из колеи никуда не денутся. Я там Вам уже ответил. Два основных момента: 1. Иначе, не поступательно изучать историю - это просто извращение. Развёрнуто - на конвульсиуме. 2. Начинают изучать историю как раз и не с древнего мира, а с рассказов по истории. Подробности - там же. > > > Независимо, но связь есть? Что Вы имеете в виду? > > > > Ну, например, кошка какая или кукушка. > > Не понял обратно? Вы хочите сказать, что аглицкий Кэт и > русский кот - независимы? > Ну кукушку я понял, Вы имели в виду, что слова от издаваемых > звуков. Да такое бывает, но не каждый раз. И кошка тоже самое. При чём тут именно английское или русское слово? В мире около 6000 языков. К богатырю-батыру > какое отношение? Именно это - никакого. Богатырь-баатыр-батыр, явное заимсвование > тюрками русского слова. А вот Горохов и Фасмер считают наоборот. И какие же у Вас аргументы этого явного заимствования? Чего тут такого явного? > > > > Будь проще - и люди к тебе потянутся... > > > Но не слишком прост, а то потянутся набить рожу. > > Ну, конечно, если пельмени с тарелки тырить, то могут и > > набить... > > Вот-вот

Ответить на это сообщение

Re: Ладно, все понятно

Автор: sezam (81.94.231.---) Дата:   30-09-03 22:35 но остался один философский вопрос: ЧЁ С КОШКОЙ? :о) ПАЯСНИТЕ ПЛЗ СПАТЬ НЕ МОГУ ТЧК

Ответить на это сообщение

Это хорошо.

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   30-09-03 23:29 sezam писал(-а): > > но остался один философский вопрос: > ЧЁ С КОШКОЙ? :о) > ПАЯСНИТЕ ПЛЗ СПАТЬ НЕ МОГУ ТЧК Это вопрос не философский, а - чисто лингвистический. Есть языки, в которых название кошки является звукоподражательным, прямо как у нас кукушка.

Ответить на это сообщение

Re: Не удивительно.

Автор: Next (---.pp.ti.ru) Дата:   30-09-03 23:34 ////Мне как-то по барабану о чём тут у вас ломаются копья, я при этом не присутствовал.//// Да мне как-то тоже. У вас, скорее - вы же тут более основательно учавствуете, чем я. ////Я написал следующее: основные участники у Анатолия разделяются на приверженцев НХ и ТИ. Так что ошибочно? Это моё высказывание или что-то другое?//// Это ваше высказывание ошибочно. /////Вы спорите со мной или с Анатолием?///// Я ни с кем не спорю.

Ответить на это сообщение

Re: Не удивительно.

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   01-10-03 04:35 Next писал(-а): > > ////Мне как-то по барабану о чём тут у вас ломаются > копья, я при этом не присутствовал.//// > > Да мне как-то тоже. У вас, скорее - вы же тут более > основательно учавствуете, чем я. Да нет. ЗДЕСЬ как раз я практически и не участвую, в отличе от Вас. > ////Я написал следующее: основные участники у Анатолия > разделяются на приверженцев НХ и ТИ. > > Так что ошибочно? > Это моё высказывание или что-то другое?//// > > Это ваше высказывание ошибочно. Оно не ошибочно. Вероятно, у Вас какие-то проблемы с пониманием, попробую Вам помочь. Анатолий Тюрин писал: "7. Функциональный костяк Игры 7.1. Персонажи Игры 1. Гуру, 2. Искатели Эйфории-адепты НХ, 3. Искатели Эйфории-адепты ТИ. " Ну что? Будете далее упорствовать? > /////Вы спорите со мной или с Анатолием?///// > > Я ни с кем не спорю. Вы придумали Новую Лексику русского языка? Вы сейчас именно что спорите. И этот спор Вы пока что вчистую проигрываете.

Ответить на это сообщение

Re: Не удивительно.

Автор: Next (---.pp.ti.ru) Дата:   01-10-03 09:44 ////Оно не ошибочно. Вероятно, у Вас какие-то проблемы с пониманием, попробую Вам помочь. Анатолий Тюрин писал: "7. Функциональный костяк Игры 7.1. Персонажи Игры 1. Гуру, 2. Искатели Эйфории-адепты НХ, 3. Искатели Эйфории-адепты ТИ. "///// Попробуйте еще раз. Все персонажи Игры делятся на Искателей Эйфории (независимо от их ориентации), фундаменталистов, людей с Абсолютным слухом ( то есть уклоняющихся от поисков эйфории) и гуру. Водораздел здесь - поиск или не поиск наркотика-эйфории. Позиции НХ или ТИ отходят на второй план. То есть вы, к примеру, в ходите в число искателей - наряду со многими. /////Вы придумали Новую Лексику русского языка? Вы сейчас именно что спорите. И этот спор Вы пока что вчистую проигрываете.///// Вот в попытке втянуть в спор вы как раз проявляетесь как искатель эйфории. Быть участником проекта, по Тюрину - не значит быть адептом НХ. Это значит играть в Игру.

Ответить на это сообщение

Re: Не удивительно.

Автор: кеслер (---.Moscow.itn.ru) Дата:   02-10-03 14:04 И это правильно, Игорь. Тут недавно некто Гринштейн сказал, что он стал вегетарианцем не потому, что не любит мясо, а потому, что ненавидит растения...

Ответить на это сообщение

Re: Не удивительно.

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   04-10-03 13:06 Next писал(-а): > > ////Оно не ошибочно. > Вероятно, у Вас какие-то проблемы с пониманием, попробую Вам > помочь. Анатолий Тюрин писал: > > "7. Функциональный костяк Игры > > 7.1. Персонажи Игры > 1. Гуру, > 2. Искатели Эйфории-адепты НХ, > 3. Искатели Эйфории-адепты ТИ. "///// > > Попробуйте еще раз. > > Все персонажи Игры делятся на Искателей Эйфории (независимо > от их ориентации), фундаменталистов, людей с Абсолютным > слухом ( то есть уклоняющихся от поисков эйфории) и гуру. Не придумывайте. Сказано - функциональный костяк. Вам значение слова КОСТЯК понятно? Это - основа. Остальные персонажи - второстепенные. > Водораздел здесь - поиск или не поиск наркотика-эйфории. > Позиции НХ или ТИ отходят на второй план. Вы читать не умете, да? Прочитайте ещё раз: > 7.1. Персонажи Игры > 1. Гуру, > 2. Искатели Эйфории-адепты НХ, > 3. Искатели Эйфории-адепты ТИ. То есть вы, к > примеру, в ходите в число искателей - наряду со многими. Чушь. Я тут просто развлекаюсь, приятно провожу время. > /////Вы придумали Новую Лексику русского языка? > Вы сейчас именно что спорите. > > И этот спор Вы пока что вчистую проигрываете.///// > > Вот в попытке втянуть в спор вы как раз проявляетесь как > искатель эйфории. С Вами спорить мне совершенно не интересно. И я Вас никуда не втягивал, Вы начали этот спор первым. > Быть участником проекта, по Тюрину - не значит быть адептом > НХ. Это значит играть в Игру. Во-первых, я ничего подобного и не утверждал. Во-вторых, я не являюсь участником проекта. В-третьих, Тюрин сам принимал участие в чисто новохроноложных дискуссиях. В-четвёртых, Вы - тоже. Так что сейчас можете рядиться в любые одежды (хоть гурувские, хоть абсолютнослушные) - сути это уже не изменит. Сами бегали за эйфорией, да ещё и в первых рядах. Так бегали, что по всей Записной Книжке стук стоял.

Ответить на это сообщение

Я понял, что это правильно.

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   04-10-03 13:09 Но я не понял, что это?:)) кеслер писал(-а): > > И это правильно, Игорь. Тут недавно некто Гринштейн > сказал, что он стал вегетарианцем не потому, что не любит > мясо, а потому, что ненавидит растения...

Ответить на это сообщение

Лучше всего

Автор: Next (213.33.222.---) Дата:   04-10-03 15:04 будет спросить у Тюрина, какое понимание правильнее. Если ваше - я выражу вам свое признание. Если мое - вы просто оставите меня в покое. Идет? ///С Вами спорить мне совершенно не интересно.//// На этой высокой ноте предлагаю закончить прения сторон. ////Так бегали, что по всей Записной Книжке стук стоял.//// Вы поосторожнее. Все-таки личные выпады не приветствуются, вам это хорошо должно быть известно.

Ответить на это сообщение

Что немцу хорошо - русскому смерть.

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   04-10-03 16:06 Next писал(-а): > > будет спросить у Тюрина, какое понимание правильнее. А меня в данном случае мало интересует, что думает Тюрин. Меня больше интересует, что он написал. А читать я, как Вы должны были заметить, умею. > Если ваше - я выражу вам свое признание. > Если мое - вы просто оставите меня в покое. > Идет? Оставить Вас в покое?:)) Я что, к Вам приставал? Посмотрите по ветке: Re: Ну уж нет... №2 sezam 28 Сен 2003 20:05 Re: Ну уж нет... №2 Журавлёв 28 Сен 2003 20:45 Re: Ну уж нет... №2 Next 30 Сен 2003 11:08 > ///С Вами спорить мне совершенно не интересно.//// > > На этой высокой ноте предлагаю закончить прения сторон. Вот и прекрасно. Заканчивайте. > ////Так бегали, что по всей Записной Книжке стук стоял.//// > > Вы поосторожнее. Все-таки личные выпады не приветствуются, > вам это хорошо должно быть известно. А где здесь личные выпады? Исключительно констатация того факта, что на обладателя Абсолютного слуха Вы уж никак не претендуете. Или Вы этот факт оспариваете? Ну, если я лгу, тогда совсем другое дело - опровергайте на здоровье.

Ответить на это сообщение

Re: Что немцу хорошо - русскому смерть.

Автор: Next (213.33.222.---) Дата:   04-10-03 16:25 /////А меня в данном случае мало интересует, что думает Тюрин. Меня больше интересует, что он написал. А читать я, как Вы должны были заметить, умею.///// Читать умееете. А вот понимать прочитанное? //// Вот и прекрасно. Заканчивайте.//// Закончил. Уже давно. /////А где здесь личные выпады? Исключительно констатация того факта, что на обладателя Абсолютного слуха Вы уж никак не претендуете.///// Опять же, тот, кто приходит искать эйфорию ( как вы, к примеру), не может видеть обладателя абсолютного слуха. Я это буду, или кто другой - в данном случае неважно.

Ответить на это сообщение

Re: Что немцу хорошо - русскому смерть.

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   04-10-03 17:42 Next писал(-а): > > /////А меня в данном случае мало интересует, что думает > Тюрин. Меня больше интересует, что он написал. А читать я, > как Вы должны были заметить, умею.///// > > Читать умееете. А вот понимать прочитанное? Разумеется. И значительно лучше Вас. > //// > Вот и прекрасно. > Заканчивайте.//// > > Закончил. Уже давно. Неужели? У меня мираж, что ли, постинга, на который я отвечаю, на самом деле не существует? > /////А где здесь личные выпады? > Исключительно констатация того факта, что на обладателя > Абсолютного слуха Вы уж никак не претендуете.///// > > Опять же, тот, кто приходит искать эйфорию ( как вы, к > примеру), не может видеть обладателя абсолютного слуха. Это у Вас такая белочка, да? Ну, ничо, ничо. Медицина иногда способна творить чудеса. Я это > буду, или кто другой - в данном случае неважно. Да уж точно не Вы. Или Вам уже удалось совершить прорыв в другое измерение? Можно поздравлять, да? Как там с хохлами, есть?

Ответить на это сообщение

Re: Что немцу хорошо - русскому смерть.

Автор: Next (213.33.222.---) Дата:   04-10-03 18:52 ////Разумеется. И значительно лучше Вас.//// Ну, в этом сомневаться не приходится. ////Неужели? У меня мираж, что ли, постинга, на который я отвечаю, на самом деле не существует?///// Глюков у вас нет. У вас есть нечто иное. Человек либо видит общий смысл ( то есть "лес"), либо видит отдельные слова и определения ( то есть деревья в лесу). ВЫы увидели деревья. Нужно было сделать скидку, конечно, на вашу настырность - и не отвечать вообще. Тут я был неправ, конечно - просто на мгновение показалось, что несколько месяцев отсутствия на форуме пошли вам на пользу. Был неправ, признаю. Оставляю за вами последнее слово - то есть любой ваш ответ будет заключительным аккордом. Забойным, так сказать.

Ответить на это сообщение

Re: Я понял, что это правильно.

Автор: кеслер (---.Moscow.itn.ru) Дата:   04-10-03 20:00 Игорь, прошу прощения: тут слишком многое (или множество?) пересекается. Дело в том, что у меня-то как раз с детства был абсолютный слух (в музыкальном смысле) - потому-то мне так трудно иной раз абстрагироваться от чьей-то, пусть ненарочитой, фальши. (Про фальшь это, разумеется, не к Вам.). А тут...

Ответить на это сообщение

Re: Что немцу хорошо - русскому смерть.

Автор: Андрей_У (81.24.130.---) Дата:   04-10-03 21:34 Игорь. Ж. Вы несомненно незаурядный человек, но от чтения ваших постов колесико (wheel) у мыши (манипулятор такой) снашивается напроч, что предполагает что Вам приплачивают ( это предположение ), в отличие от папы Дюма не только за собственные строчки, но и за цитированные чужие. Простите великодушно, но восприятию Ваших идей на форуме Академии, как мне кажется это вредит. Не соблаговолите ли для таких (ваш вариант прилагательного) как я, тезисно обозначить, что Вы думаете по поводу НХ, ПЦ и НЦП. С уважением.

Ответить на это сообщение

Ударим по бездорожью и беЗкультурью.

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   05-10-03 02:16 Next писал(-а): > > ////Разумеется. > И значительно лучше Вас.//// > > Ну, в этом сомневаться не приходится. Я рад, что Вы со мною, наконец, согласились. > ////Неужели? > У меня мираж, что ли, постинга, на который я отвечаю, на > самом деле не существует?///// > > Глюков у вас нет. У вас есть нечто иное. Это точно. Глюки - у вас. И - не только глюки. Прорывы в новые измерения бесследно для душевного здоровья не проходят, знаете ли. > Человек либо видит общий смысл ( то есть "лес"), либо видит > отдельные слова и определения ( то есть деревья в лесу). Это - ваш человек. Человек же с абсолютным слухом (сиречь - зрением) видит и отдельные деревья, и весь лес, и даже прогалины в нём. И даже выжженные подсечные участки - ростки нового и фундамент "старого". ВЫы > увидели деревья. Я вижу всё:)). Тем более - вас. Нужно было сделать скидку, конечно, на вашу > настырность - и не отвечать вообще. Тут я был неправ, конечно > - просто на мгновение показалось, что несколько месяцев > отсутствия на форуме пошли вам на пользу. Был неправ, признаю. Не смешите. При чём тут - не отвечать? Не отвечать мог именно я, а вовсе не вы - ведь это именно вы ко мне обратились со своими не вылеченными за полгода комплексами! > Оставляю за вами последнее слово - то есть любой ваш ответ > будет заключительным аккордом. Забойным, так сказать. :)) Это дешёвые понты - мол, ежели вы такой мудак - говорите! Я - не мудак, но скажу:)). Право, зачем же отказывать себе в удовольствии лишний раз подопнуть слегонца зарвавшегося сноба? П.С. Можете даже назвать это запинывание походом за эйфорией - я, боже упаси, спорить вовсе не буду:)).

Ответить на это сообщение

Я понял, Ярослав Аркадьич...

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   05-10-03 02:31 Как только тут возник вопрос про абсолютный слух - я сразу несколько насторожился - вроде бы понятно, об чём речь, но вот я тут несколько ближе к медведям:)). Слава Богу, Анатолий сразу прояснил - аллегория, слуха (музыкального) он тоже не имеет. Так что я, в какой-то мере, тоже могу на этот самый слух претендовать (не музыкальный, не подумайте!:)). Самое же главное, чтобы между нами - претендентами драчка за этот самый слух не началась!:)) П.С. О сути же постингов. Я, вроде, как бы и понял Вас изначально правильно, но, долгонько тут отсутствовал, а люди ведь меняются прям таки на глазах, - ну что ж не сделаешь заради эйфории-то? :)) Оттого и уточнить сподобился. Рад, что не ошибся. С сиим же - при полнейшем почтении, Ваш Игорь Журавлёв. П.С. Кстати, не сочтите за подхалимство или прикол - поздравляю Вас с выходом первого номера альманаха. Это - дело серьёзное. Драка - так драка!:)) (шутка)

Ответить на это сообщение

Дорогой Андрей!

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   05-10-03 02:54 Попробую ответить Вам максимально развёрнуто. Андрей_У писал(-а): > > Игорь. Ж. Вы несомненно незаурядный человек, Спасибо. Впрочем, было бы странно, если бы Вы не заметили. но от > чтения ваших постов колесико (wheel) у мыши (манипулятор > такой) Я знаю, что такое мышь, и как она устроена. снашивается напроч, что предполагает что Вам > приплачивают ( это предположение ), Это - ошибка. Если бы мне приплачивали, то вряд ли бы меня при этом отключали на три-четыре месяца. Можете спросить об этом у Некста, который, кстати, и озвучил тут мысль, что я - один из непосредственных руководителей проекта. в отличие от папы Дюма не > только за собственные строчки, но и за цитированные чужие. Ни за свои и ни за чужие. К сожалению. Уж я бы на цитатах набомбил! > Простите великодушно, но восприятию Ваших идей на форуме > Академии, как мне кажется это вредит. А вот мне на это как раз и начхать. Видите ли, я, в отличие от Некста, не считаю Академию квинтэссенцией сливков местного общества. Наоборот, я считаю, что основной форум здесь - Конвульсиум, а Академия - отстойник для не реализовавших себя на других форумах маргиналов (*). Не соблаговолите ли для > таких (ваш вариант прилагательного) как я, тезисно > обозначить, что Вы думаете по поводу НХ, ПЦ и НЦП. Заходите на Конвульсиум и спрашивайте, сколько влезет. Меня там все знают, даже авгур. П.С. Прилагательное по определению не подходит. Нужно именно существительное. Например, м...к. > С уважением. Для начала - аналогично. Хотя и странновато говорить подобное совершенно незнакомому человеку, но - пусть будет:)). * Объяснение будет дано при необходимости.

Ответить на это сообщение

Re: Дорогой Андрей!

Автор: Андрей_У (81.24.130.---) Дата:   05-10-03 03:50 Спасибо за упоминание что вместо прилагательных могут быть и существительные, причем более акцентированные к личности "незнакомого человека", но Ваш "почти развернутый ответ" на просьбу <<Не соблаговолите ли для таких (ваш вариант прилагательного) как я, тезисно обозначить, что Вы думаете по поводу НХ, ПЦ и НЦП.<< "не тянет" даже для такого форума как <отстойник для не реализовавших себя на других форумах <маргиналов (*). Спасибо конечно за приглашение зайти на Консилиум, но там эти вопросы, по моему скромному мнению обсуждаются тайком от авгура в режиме off-topic, а здесь полная свобода - может все таки выскажете свое мнение С уважением.

Ответить на это сообщение

Re: Я понял, Ярослав Аркадьич...

Автор: кеслер (---.Moscow.itn.ru) Дата:   05-10-03 13:01 Игорь, спасибо за поздравление, но вообще-то альманах делали и выпускали практически без моего участия, хотя содержание обсуждалось и со мной. Моя принципиальная позиция по первому выпуску была такова: только новые авторы (кто еще не выпускал книг). Думаю, что и в следующих выпусках обязательно будут появляться новые имена. Если захотите поучаствовать - дайте знать.

Ответить на это сообщение

Re: Дорогой Андрей!

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   07-10-03 02:28 Андрей_У писал(-а): > > Спасибо за упоминание что вместо прилагательных могут > быть и существительные, причем более акцентированные к > личности "незнакомого человека", Не _могут быть_, а - должны быть. Прилагательное в ту Вашу конструкцию ну никак не лезет. Не по-русски полчится, знаете ли. Что же касасемо акцентированности - это Вам просто показалось. Просто привёл первый пришедший в голову пример. Ассоциации, аналогии, три точки, три буквы... но Ваш "почти развернутый > ответ" на просьбу > > <<Не соблаговолите ли для таких (ваш вариант прилагательного) > как я, тезисно обозначить, что Вы думаете по поводу НХ, ПЦ и > НЦП.<< > > "не тянет" даже для такого форума как > > <отстойник для не реализовавших себя на других форумах > <маргиналов (*). Ну что же мне поделать в таком случае? Я же ведь не виноват, что маргиналы не заглядывают на основной форум ПЦ! > Спасибо конечно за приглашение зайти на Консилиум, но там > эти вопросы, по моему скромному мнению обсуждаются тайком от > авгура в режиме off-topic, а здесь полная свобода - может все > таки выскажете свое мнение Эти вопросы обсуждались бесконечное количество раз именно на конвульсиуме, и даже злой и ужасный авгур неоднократно принимал участие в этих обсуждениях. В свою очередь я неоднократно высказывал своё мнение о так называемой "новой хронологии". О ПЦ высказывать своё мнение пока не вижу особого смысла, тем более, что эта самая ПЦ процентов на 90 (ну, 80) состоит именно из НХ. О НЦП же - тем более. Просто не знаю, что это такое:))).

Ответить на это сообщение

Игра “Притон наркоманов, не имеющих наркотиков”

Автор: Шевцов Андрей (80.80.96.---) Дата:   07-10-03 18:46 Это мы-то наркоманы? А кто главврач? на волю хочу, в пампасы!

Ответить на это сообщение

Кто ж даст:))

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   11-10-03 03:26 кеслер писал(-а): > > Игорь, спасибо за поздравление, но вообще-то альманах > делали и выпускали практически без моего участия, хотя > содержание обсуждалось и со мной. Моя принципиальная позиция > по первому выпуску была такова: только новые авторы (кто еще > не выпускал книг). Думаю, что и в следующих выпусках > обязательно будут появляться новые имена. Если захотите > поучаствовать - дайте знать. Огромадное спасибо за предложение, но - "в очередь, сукины дети!". Я думаю, тут и без меня предостаточно желающих:)). В любом случае, ещё раз - спасибо.

Ответить на это сообщение

Re: Кто ж даст:))

Автор: кеслер (---.Moscow.itn.ru) Дата:   11-10-03 10:19 Для справки: очереди пока особой нет. Если материала набирается сразу на 2 выпуска, значит их будет 2 - было б что публиковать. P.S. По первому выпуску. Мне, например, лично очень понравилась работа Евгения Стаханова - небольшая по печатному объему, но очень емкая и выразительная. Автор поставил только один вопрос: "Кто принимал Соборное Уложение 1649 г.?", проанализировал документально зафиксированный состав участников, получил вывод, отобразил его на карте. Андрей Синельников прочесал частым гребнем историю Андрея Боголюбского по доступным источникам (без НХ-построений) - и опять есть новый результат. И т.д. Собственно, это и есть основной критерий для публикации.

Ответить на это сообщение

Итак, основной вопрос!

Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   16-10-03 22:11 Ярослав Аркадьич, я уже практически готов начинать свою писанину! Вы писали: Для справки: очереди пока особой нет. Если материала > набирается сразу на 2 выпуска, значит их будет 2 - было б что > публиковать. P.S. По первому выпуску. Мне, например, лично > очень понравилась работа Евгения Стаханова - небольшая по > печатному объему, но очень емкая и выразительная. Автор > поставил только один вопрос: "Кто принимал Соборное Уложение > 1649 г.?", проанализировал документально зафиксированный > состав участников, получил вывод, отобразил его на карте. > Андрей Синельников прочесал частым гребнем историю Андрея > Боголюбского по доступным источникам (без НХ-построений) - и > опять есть новый результат. И т.д. Собственно, это и есть > основной критерий для публикации. Так вот, насчёт критериев. Я так понял, что приверженность НХ вовсе не является необходимым условием? Опять же, я так понял, что направленность произведений приветствуется примерно в стиле "Антологии таинственных случаев" приснопамятной "Техники -молодёжи"? Коли так - всегда - к Вашим услугам:)). По крайней мере, у меня (чисто в голове:)) таковых текстов - пять-шесть уж точно наберётся. Учитывая же, что время поджимает, а перевести из мозга на принтер - дело ежели не гиблое вполне, то - ушловатое, уж точно... В общем, есть у меня тема, которую я могу обработать за два уикэнда. Тема - вполне по теме:)). Некоторое весьма известное событие русской (российской) истории, обросшее некторыми легендами, при чём так, что даже ведущие историки (зубры, так сказать) на эту легенду слегонца повелись. Что не обещаю: Опровержение всего и вся. Что гарантирую: 1.Подробный обзор источников. 2. Исследование архетипа легенды. 3. Исследование генезиса мифа. 4. Своя версия, откель сей миф взялся (версия - таки-да - именно своя!:)). Плюс - попробую некий лёгкий полудетективный взгляд (читатель будет решать задачу параллельно со мной - если получится, конечно!). Ежели Вас это устроит, то на сей уикэнд начинаю пахать аки папа Карло, в следующий же после очередного уикэнда понедельник - уже можно отсылать статью. Всегда Ваш. Игорь Журавлёв.

Ответить на это сообщение

Re: Итак, основной вопрос!

Автор: кеслер (---.Moscow.itn.ru) Дата:   17-10-03 13:45 Прекрасно! (Я сначала на форуме увидел - для Пиркса, там и отозвался раньше.)

Ответить на это сообщение

форумы  |  новая тема  |  начало  |  к началу  |  свернуть  |  поиск
Ответить на это сообщение
Ваше Имя:
Email:
Тема: