Автор: Эдуард (---.p4.col.ru)
Дата: 22-01-04 15:57
Савва писал(-а):
> Эдуард вполне стройно и толково изложил то, что всем и так
> известно.
Савва, зачем же так быстро отказываться от своих слов, только потому, что кто-то назвал мою писанину толковой?
Я действительно писал это достаточно сумбурно, и может быть даже сознательно, чтобы показать свое неравнодушие и заинтересованность в вопросе. Потому что вопрос может быть и кажется прозрачным, но как говорил т-щ Ленин, 'национальный вопрос' - это самый сложный и возможно даже ключевой вопрос в истории. Закавычил я его потому, что воспринимаю его в широком смысле.
Я действительно часто пытаюсь изложить то, что 'всем итак известно'. Во первых, потому что это не всем известно, а во вторых, даже в известных вещах стоит расставить немного по другому акценты, и все может обернуться совсем иначе.
А затем связать две 'очень известные истины' и получается уже не совсем известный, а порой совсем неизвестный вывод.
Если хотите, это была затравка к дискуссии.
>А потом вдруг делает совершенно неожиданный, без
> всякой логической связки вывод о том, что говорить о
> "русских" корнях (так же, как и о любых других) бессмысленно.
> Извините, категорически не согласен. Хотя бы потому, что
> автор сводит понятие нации только к сочетанию генов.
Я не подразумевал конечно же под смешением кровей только смешение генов. И даже не в первую очередь. Конечно же я подразумевал в первую очередь смешение 'культур'.
Мне самому было бы странно делать такой вывод, поскольку сам я в самом первом приближении являюсь смесью венгро-словако-русско-татарской. То есть по моему представлению, в смысле генного представительства, - типично русский :-), ну а в культурном плане русский с космополитическим уклоном.
>А мне
> совершенно по барабану, сколько кровей намешано в моей
> родословной, я этим никогда не интересовался (как и
> большинство моих предков), но это совершенно не мешает мне
> считать себя русским.
А зря. Хотя, конечно, в российских условиях проследить свои родословные далее 4 колена практически невозможно.
Я, например, знакомился со своей 'словацко-венгерской' частью родословной. И на основании этого знакомства и делаю вполне определенно вывод, что 'нации' настолько быстро перемешиваются во всех отношениях, что зачастую имеет смысл говорить скорее о некоем временнОм этническом срезе за достаточно короткий промежуток времени (скажем, одного поколения - 20-30 лет).
> Разумеется, все три фактора со временем меняются, но
> все-равно остается какое-то качественное ядро, которое и
> делает данный народ непохожим не другие, каких бы кровей там
> не было намешано. Вот почему я считаю вполне разумным
> говорить о национальных корнях любых народов.
Вот тут то мы и подходим к ключевому моменту - почему я и затеял эту дискуссию. Конечно же я не против 'национальных корней любых народов'. Я даже двумя руками за.
Я только не хотел бы, чтобы 'национальные корни' каких-то одних народов объявлялись чуть ли не сутью корневой системы всего человечества. Потому что вся эта корневая система переплетена настолько густо уже в верхних слоях, что разобраться в более нижних слоях мне представляется вообще немыслимым.
То есть единственное, что можно проследить по ходу истории у таких групп людей - это некие расплывчатые географические границы неикки условных государств и некие языковые диалекты, которые имею некое отношение к современным языкам.
Насколько мне известно, в проекте Цивилизация достаточное количество людей поддерживает идею о некоей Русской праимперии, которая была основой всех цивилизаций.
Во первых, в силу некоторых причин я не поддерживаю вообще идею праимперии. А во вторых, подчеркивание русскости (каких русских?) этой химерной империи мне представляется достаточно абсурдным в свете вышеизложенного. Так же впрочем, как я не верю в существование традиционных империй прошлого типа античного Рима (романская основа) или второго Рима (германская основа).
|
|
