Автор: В.М. (---.cpe.net.cable.rogers.com)
Дата: 24-01-04 20:09
Alan Po писал(-а):
>
> <<Из этих текстов можно "вытаскивать" только лингвистику, что
> упоминается - что нет, то есть "боковые" факты.>>
>
>
> На основании чего вы "вытаскиваете" лингвистику? На каких
> конкретно языках вы читаете эти произведения? Если вы читаете
> русский перевод, то вообще-то вы просто знакомитесь с версией
> переводчика и ни о каком "вытаскивании" лингвистики речи быть
> не может.
"вытаскивать лингвистику" - я имел ввиду анализировать лингвистически. Это общий методологический вывод. Вы правильно уточняете.
>
> На чем основана ваша вера в правоту "священной" цифры "9"?
С балды, поэтому и вопрос поставил. Надеюсь найти вместе с вами определенное "золотое сечение"
>
> Не может ли в реальной жизни быть так , что есть один
> источник и он сообщает правду, и есть 9 источников, дающих
> ложную информацию (по разным причинам)? Реальная жизнь как и
> реальная история это все-таки не математика.
Правда ВСЕГДА согласуется с другими фактами - письменными или нет.
Что , кроме ЕДИНСТВЕННОГО письменного источника по Константину Великому подтверждает его существование? Ничего.
>
> <<Какому источнику можно верить , а какому нет?
> Никакому нельзя.>>
>
> В этом случае не играет роли количество источников. Если
> каждый из них ложен, то их совокупность не даст правдивой
> информации.
Я принимаю существование некого "триггера правды", где количество согласованных фактов указывающих на существование предмета повествования вынуждает нас сменить состояние "ложь" на состояние истина.
>
> Таким образом вы отвергаете вообще возможность докапаться до
> правдивой информации.
Если гром гремит - это не значит, что святой Илья бесов гоняет.
Возможностей - всегда множество, доступных - всегда не хватает.
Надо учиться признавать, что "мы пока не знаем, но ищем".
>
> С уважением
> Alan Po.
Удачи в борьбе
|
|
