Автор: Акимов В.В. (213.247.135.---)
Дата: 14-12-03 12:52
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Г.М. Герасимова
«Происхождение овцы, частной собственности и человека»
(http://www.newchrono.ru/)
Рецензируемая статья Г.М. Герасимова представляет собой авторский текст объемом около 2 печатных листов, представляющий собой попытку представить весь совокупный процесс человеческой эволюции с начальной стадии антропогенеза и вплоть до сегодняшнего дня. Анализ затронутой проблематики производится в статье исключительно на базе философско-логических рассуждений, сознательно лишенных автором какой-либо доказательной базы в виде привлечения научно установленных данных истории, антропологии, культурологии, теории эволюции, лингвистики, природоведения, этнографии, палеонтологии, и т.д. Автор сознательно избрал путь игнорирования данных конкретных наук и ограничился приемами чисто умозрительных спекуляций для построения так называемой «рабочей модели», подвергаемой в дальнейшем «системному анализу» (терминология автора – В.А). «В научных областях знания такие подходы случаются. К примеру, из абстрактного раздела математики, теории групп, путем перебора всех возможных вариантов симметрии при построении кристаллических решеток, т.е. на основе только одних рассуждений, возникла очень конкретная прикладная наука кристаллография. И никто не считает ее нестрогой. Сходные научные подходы я пытаюсь уже не в первой своей работе привнести и в общественные дисциплины» - пишет автор в самом начале работы.
Основанием для подобного подхода послужило продекларированное Г.М. Герасимовым убеждение, что научные открытия, совершаемые в настоящее время на стыке различных наук, могут быть с успехом получены на базе «общей эрудиции» автора исследования, в особенности, если в их основу кладется метод, названный автором «системным анализом», и раскрытию сути которого посвящена отдельная, предпоследняя глава. Автор весьма уверенно, без излишней скромности объявляет подобный метод «анализа» вполне научным, а выводы, полученные подобным образом – убедительными и даже исчерпывающими. «…Человек, владеющий логикой и эрудированный в нескольких смежных областях знания, на стыке которых ведутся рассуждения, думаю, согласится с тем, что предлагаемый анализ вполне строг, и сделанные выводы единственно возможные» - пишет он.
Далее, в 10 кратких главах, делается попытка создать и изложить собственную теорию антропогенеза своеобразным методом исключения, путем привязки обезьяночеловека к конкретному, единственно возможному ареалу обитания. Отталкиваясь от предполагаемой «невозможности» выживания проточеловеческой популяции практически в любых природно-географических и климатических условиях, а также из-за наличия хищников-конкурентов, автор высказывает предположение, что отдаленным предком человека могла быть только некая «водяная обезьяна», находившая пропитание и защиту от хищников в прибрежных водах южноевропейских морей. Далее автор выстраивает не менее умозрительную концепцию переселения придуманных им существ в горы, приручения и разведения им овец (и перехода тем самым к скотоводству, как решающей фазы эволюции). Завершает автор свою фантастическую модель формирования вида Homo sapiens временем примерно пятого столетия н.э., к которому он относит возникновение государственности и расселение человечества по всему современному ареалу обитания. В последние 1000–1500 лет истории автор вмещает практически весь совокупный историко-цивилизационный «багаж» человечества, произвольно сдвигая столетия и даже тысячелетия истории в более поздние времена, вплоть до отнесения строительства египетских пирамид и возникновения ислама к наполеоновской эпохе. Рассказ перемежается совершенно фантастическими измышлениями автора вроде войны людей с циклопами, ведшейся якобы с применением огнестрельного оружия, либо этимологического производства понятия «Ислам» от имени Иса (Иисус).
Теоретико-методологической основой работы служит заявленный Г.М. Герасимовым метод «системного анализа», обоснованию которого, как уже говорилось, посвящена вставная главка под одноименным названием. Существующих определений данного понятия, их типологизации, различий в трактовках, ссылок на основоположников теории системного подхода в статье нет. Собственного определения понятия «системный анализ» автор также не приводит, но из дальнейших рассуждений выясняется, что он понимает под ним лишь чисто количественный учет всех элементов, образующих систему. Между тем, достаточно обратиться к существующим определениям этого понятия или заменить его достаточно распространенным синонимом – «структурно-функциональный анализ», как делается ясно, что чисто количественные параметры системы образуют лишь первую часть понятия – структуру системы, а раскрытие механизма функционирования системы возможно только на основе раскрытия качественной сути элементов системы, определения целей ее существования, такого базового атрибута системного анализа, как дихотомия «вход-выход», и т.д. (В системном анализе, строго говоря, реализуется одна из основополагающих категорий диалектики – переход количества в качество, без раскрытия которой применительно к данной системе никакой системный подход попросту невозможен. Только соединение первого со вторым - количественного определения структуры системы и качественного своеобразия ее элементов и составляющих, в совокупности как образующих механизм функционирования, так и раскрывающих цели существования системы - и завершает анализ на базе собственно системного подхода).
Ничего подобного в предельно дилетантских рассуждениях о сути системного подхода, приводимых автором, нет и в помине. Автор использует, по существу, слова «системный анализ», «системный подход» как чисто ритуальные заклинания, призванные придать некую внешнюю «научную весомость» его рассуждениям.
Серьезного научного анализа, разбора по существу всего нагромождения нелепейших фантазий и измышлений, абсолютно ни на чем не основанных, «научный труд» Герасимова не заслуживает.
Единственная практическая польза, которая может быть извлечена из подобного «научного открытия», состоит в аргументированной демонстрации того, КАК НЕ СЛЕДУЕТ ВЕСТИ научного анализа, какие основополагающие принципы научного исследования (включая элементарную логику, да и заявленный автором принцип «системного анализа»), в рассматриваемом тексте грубо нарушены либо попросту проигнорированы. Статью Герасимова автор рецензии считает лишь поводом для разговора на тему об основополагающих критериях научного поиска, науки и антинауки – как в широком философском смысле, применительно к любой сфере научной деятельности, так и по отношению к любой конкретной науке, положения и выводы которых столь лихо оспариваются Герасимовым на базе одних лишь собственных фантазий.
Поскольку многие «умозаключения» автора могут быть поняты и прокомментированы лишь с учетом контекста всей «работы», автор рецензии не берется разбирать отдельные ее фрагменты путем цитирования (здесь реальна опасность вырывания их из смыслового контекста – именно потому, что «работа» представляет в общем-то чисто умозрительное, спекулятивное построение; одна спекуляция выводится из другой, одно предположение кладется в основу другого, после чего делаются категорические выводы безо всяких предположений). Комментарии рецензента выполнены в виде всплывающих примечаний к отдельным высказываниям Г.М. Герасимова непосредственно в тексте его работы.
Неплохо бы получить хотя бы общие представления о личности, образовании, месте работы и сфере непосредственных научных интересов Г.М. Герасимова. Это помогло бы обоснованию (или опровержению) некоего предположения – зачем и почему подобный материал мог появиться? Какова цель данной публикации?
В связи с вышесказанным можно (в чисто дискуссионном плане, конечно), прийти к следующим выводам:
По предположению автора рецензии, сам факт появления подобного «труда» на сайте «Newchrono.ru» есть свидетельство и доказательство…изощренного и не лишенного остроумия издевательства какого-то шутника над основными положениями авторов «Новой хронологии». Один из апробированных способов опровержения ошибочной научной гипотезы состоит в доведении ее основных положений до абсурда. Как известно, Пикассо перед смертью признался, что своим «кубизмом» он сознательно кретинизировал сытую буржуазную публику, в глубине души потешаясь над искусствоведами, всерьез рассуждавшими о художественных достоинствах намалеванной им галиматьи. Восторженные почитатели уродливых образов Пикассо были весьма шокированы подобным заявлением.
Возможно, нечто подобное мы имеем и в данном случае. Фоменкисты от герасимовских бредней, судя по публикации на их сайте, в явном восторге. Любопытно, справятся ли они с доказательством того, является ли текст Г.М. Герасимова чем-то, хоть отдаленно имеющим отношение к науке и научному методу анализа?
Если рецензируемый текст – не шутка, то выводы об умственном состоянии автора, равно как и его «научно-аналитических способностях» придется делать самые печальные. Если же рецензент прав, то Герасимова можно только поздравить – шутка-пародия удалась на славу.
Что говорит в пользу предположения, что мы имеем дело с остроумной мистификацией? Что служит основой для подобного заявления? Фоменковские же «методы исследования». «Открытый» Ф. и Н., их предшественниками и последователями «параллелизм».
Итак, проведем параллели и сравним.
1. Фоменко и Носовский игнорируют основные положения историографического и источниковедческого анализа, принятые в исторической науке? Игнорируют большинство исторических источников? Да, конечно.
Герасимов игнорирует не основные, а ВСЕ положения научного анализа (как общенаучные, так и узкоспециальные). Игнорирует не большинство, а ВСЕ источники.
2.Фоменко и Носовский занимаются «реконструкциями» каких-то событий? Говорят, что, НАВЕРНОЕ, было ТАК? И при этих фантазиях отталкиваются от какого-то одного произвольно препарируемого ими факта, имени, даты? Да, конечно.
Герасимов занимается «реконструкцией» ВСЕЙ ИСТОРИИ ТОТАЛЬНО. Говорит, что было ИМЕННО ТАК безо всяких «наверное». И при этом отталкивается только от собственных фантазий, не кладя в их основу НИ ОДНОГО РЕАЛЬНОГО ФАКТА, НИ ОДНОГО СОБЫТИЯ ЛИБО ДАТЫ.
3. Фоменко и Носовский укорачивают человеческую историю до полутора тысяч лет? Да, конечно.
Герасимов укорачивает ее еще сильнее.
4.Фоменко и Носовский относят строительство египетских пирамид к средневековью? Да, конечно.
Герасимов относит строительство пирамид к XIX веку, приписывая его…Наполеону.
5.Фоменко и Носовский относят «фальсификацию» большинства исторических источников к XVI-XVII вв.? Да, конечно.
Герасимов объявляет фальсификацию источников постоянным спутником истории, доводя ее до XIX столетия.
6. Фоменко и Носовский претендуют на «исправление» «традиционной» истории путем дополнения ее исследовательского аппарата методами естественнонаучного, математического, статистического, и т.п. , анализа? Да, конечно.
Герасимов предлагает полностью заменить «архаичную» науку – историю некоей «системной моделью», построенной на одних только количественных, то есть математических параметрах.
7.Фоменко и Носовский хоть и изредка, но высказываются предположительно («наверное, было так».)? Да, конечно.
Герасимов заявляет свои претензии исключительно утвердительным образом, претендуя при этом на строгую логичность изложения.
И ТАК ДАЛЕЕ – эту цепочку сопоставлений по ряду мелких параметров герасимовского «исследования» легко можно продолжить.
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
ВСЕ ЭТО У Г.М. ГЕРАСИМОВА, ВМЕСТЕ ВЗЯТОЕ, ОЧЕНЬ ПОХОЖЕ НА МОДЕЛЬ И ПРИЕМЫ «НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ» НОВОХРОНОЛОГОВ, НО ЛИШЬ ДОВЕДЕННЫЕ ДО ПОЛНОГО ЛОГИЧЕСКОГО ЗАВЕРШЕНИЯ, ДО ПОЛНОГО АБСУРДА.
Г.М. Герасимов всего лишь втайне потешается над доверчивыми поклонниками так называемой НХ, принявшими его бредни всерьез? Весьма похоже на то. Во всяком случае, элементарного здравого смысла (даже без специального образования) более чем достаточно для выявления полной абсурдности любого из авторских утверждений. Дополнительным соображением в пользу версии автора рецензии служит и пародийный заголовок статьи Герасимова, обыгрывающий название работы Ф. Энгельса.
Заголовок работы пародирует «классика марксизма»? Да, конечно (сам автор говорит об этом).
Содержание и герасимовский «научный метод исследования» остроумно пародирует методы классиков «Новой Хронологии»?
ПРИГЛАШАЮ ВСЕХ ЖЕЛАЮЩИХ ОБОСНОВАННО ОТВЕТИТЬ НА ПОСЛЕДНИЙ ВОПРОС.
АКИМОВ В.В.
14.12.03
|
|
