Автор: Акимов В.В. (213.247.135.---)
Дата: 02-01-04 22:21
В.В. АКИМОВ
ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ ФРАЗЕОЛОГИЯ
ПРОТИВ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ
= = =
52 РЕПЛИКИ
по поводу статьи Я. А. Кеслера
«Естественнонаучная история против политической историографии»
с предварительным пояснением.
Данная статья видится автору настоящих заметок стоящей как бы слегка особняком среди ряда других сочинений Кеслера, расположенных на сайте «Newchrono». Не отличаясь от них в принципиальном плане ни по целям публикации, ни примененной аргументацией, она содержит нечто, существенно отличающее ее от остальных. Это – большее число рассуждений автора о мотивах тотальной «фальсификации», якобы осуществленной «историками» в XV –XVII веках, к которым примыкают «теоретико-методологические» рассуждения о природе времени, сути хронологии как вспомогательной исторической дисциплины, «реперных» точках всемирной истории, и т.д. Иными словами, статья выглядит претензией на своего рода научно-теоретическое и методологическое обоснование остальных публикаций автора.
(Считаю нужным особо отметить, дабы не впадать в «грех» Кеслера, приписывающего историкам прошлых эпох нечто, о чем они и не помышляли: все сказанное здесь есть лишь ВНЕШНЕЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, произведенное на автора рецензии данной публикацией. Истинные мотивы и цели автора мне неведомы).
Статья, претендующая на подобную «особость», как никакая другая, должна быть выдержана в строго научном стиле, а применяемая в ней аргументация не только не имеет права отступать от общепринятых канонов научного исследования, но, наоборот, именно в данном плане должна быть безупречной. В материале, носящем популярный, подчеркнуто публицистический характер, допустимо некоторое отступление от принципов научного исследования, использование «обывательских» доводов и образных сравнений. Сочинение же, претендующее на научность, от строго научного стиля и формы изложения отступать не имеет права. В противном случае все «научные» выводы автора полностью обесцениваются.
От каких общепринятых и строго обязательных канонов исторического (и не только исторического) исследования автор отступил в данной статье?
1. Первый из них в логике называется условием достаточного основания. Ученый должен рассмотреть всю совокупность фактов, имеющих отношение к предмету исследования, и ни в коем случае не имеет права игнорировать то, что не вписывается в его «теорию».
Между тем, автор подвергает рассмотрению только то, что работает на его версию; доводы и мнения, подвергающие ее сомнению (и уж тем более, опровергающие ее) отбрасываются, не рассматриваются вовсе. У неискушенного читателя сразу создается видимость, что «историкам» на сказанное автором возразить «нечего».
Отмеченной цели - рассмотрению всех доводов – как «за», так и «против», служит обычно историографический подход. Автор сознательно и демонстративно его игнорирует, нарочито придавая термину «историография» какое-то иное значение. В его интерпретации («политическая историография») термин приобретает смысл какой-то целенаправленной и в масштабах всей Европы скоординированной деятельности по фальсификации исторических источников.
2. Автор демонстративно игнорирует и принцип наибольшей вероятности. В ситуациях, когда приходится прибегать к предположениям, автор сразу же использует сверхсложные, экзотические версии, игнорируя более простые и логичные.
3. Автор отнюдь не «бреет» свой текст «бритвой Оккама» и систематически громоздит гипотезу на гипотезу, предполагая нечто на базе предположений, и формулируя в итоге на базе цепочки предположений категорические выводы.
4. Я.А. Кеслер полностью игнорирует обязательные правила цитирования. Ни одна ссылка на какого-либо автора (либо на источник) не обозначена; в отдельных случаях «цитируемым» авторам попросту приписывается то, чего они никогда не говорили.
5. Столь же безапелляционно современным историкам приписываются мысли и утверждения, им органически чуждые: о природе исторического знания, о сути истории как науки, и пр.
6. В ряде случаев автора подводит элементарная логика рассуждений: его предположения и выводы иной раз противоречат друг другу и сами себя опровергают (6,7,14)
7. Автор повсеместно вводит в оборот принципиально новую терминологию либо придает апробированным терминам новое толкование. При этом ни четкого определения новых понятий, ни обоснования необходимости замены апробированной терминологии он не дает. Применяются изобретенные автором понятия в местах и контексте, в которых по правилам исторического исследования должны фигурировать иные, общеупотребимые понятия и термины.
8. Автор весьма механистически переносит естественнонаучные доводы и рассуждения на человеческую историю, доводя иной раз данный прием до полного логического абсурда (16, 17).
В статье немало и более мелких смысловых и стилистических «ляпов», которые на фоне поставленной автором «сверхзадачи», видимо, кажутся ему несущественными.
Все отмеченные здесь весьма грубые нарушения правил научного анализа (причем большей частью – ОБЩЕНАУЧНОГО, даже без конкретной привязки к истории) повсеместно допускаются автором и во всех остальных его публикациях.
К счастью, история как наука за несколько столетий существования накопила достаточный опыт борьбы с критическими нападками на нее со стороны некоторых представителей технических дисциплин, иррационально убежденных в том, что «естественнонаучная» фразеология способна сама по себе сыграть роль историко-научной методологии, а отступление от хрестоматийных принципов научного анализа есть «расширение» понятийного и исследовательского аппарата науки.
= = = = = = =
(Примечания к статье выполнены в скобках непосредственно в ее тексте и для удобства снабжены сквозной нумерацией).
Ярослав Кеслер
ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ ИСТОРИЯ
ПРОТИВ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
История, как принято считать – комплекс общественных наук, изучающих прошлое человечества во всей его конкретности и многообразии.
(1. Так принято считать не-историками. А для историков слово «история» употребляется в двух основных смыслах: история как реальный исторический процесс и история, как наука, изучающая этот процесс. Причем наука эта, конечно же, ОПИРАЕТСЯ на весь комплекс общественных наук (а не состоит из них), хотя сама и распадается на целый ряд более узких, собственно исторических дисциплин и тем самым к механическому «комплексу» общественных наук не сводится.)
Слово “общественных” в этом определении выделено далеко не случайно, поскольку этим совершенно правильно квалифицируется принципиальное отличие традиционной исторической науки от естественных наук, в которых опыт (эксперимент) является мерилом теоретических построений.
В истории же до сих пор главенствует не естественнонаучный подход, а идеологическая парадигма, которая определяется геополитическими и региональными экономическими и политическими интересами.
(2. Чушь. Во-первых, слава Богу, что до сих пор главенствует не естественнонаучный подход – иначе от истории давным-давно ничего бы не осталось; в каждой науке главенствовать должны именно ей органически присущие способы и приемы исследования. Во-вторых, идеологическая парадигма господствует не в исторической науке, а в ее прикладном, государственно-идеологическом использовании.).
В советский период в нашей стране, например, прямо заявлялось, что история стала наукой только на основе идей К. Маркса и Ф. Энгельса (“исторический материализм”).
(Это и есть то, о чем я говорил – практическое использование истории в государственно-политических целях. Но это – не историческая наука, что доказывается хотя бы тем, что именно после крушения коммунистической государственности Кеслер получил принципиальную возможность писать то, что он сейчас пишет. Ведь именно коммунистические идеологи (а не историки) претендовали на то, что их идеологические установки и есть историческая наука.
Увы, Кеслер и сейчас продолжает отождествлять идеологическую парадигму и историческую науку. То, что автор статьи полностью находится в плену марксистской методологии, понятно было с прочтения первых же его строк. Впрочем, даже по советским «канонам», история и исторический материализм – разные вещи. Второе – раздел так называемой «марксистско-ленинской философии».)
До XVI века история строилась целиком на “божественной” идее, подчиненной интересам церкви.
(3. И в античный период тоже? Хотя о чем это я…Античности-то, как уверяют фоменкисты, и вовсе не было! Ну ладно, Бог с ней, античностью. Попросту – в языческую эпоху - тоже? Или еще проще: в дохристианскую эпоху?)
В период XVII-XIX вв. главенствующей исторической идеей стала идея гуманизма. Таким образом идейная направленность традиционной европейской истории совершенно очевидна. Она сложилась в XVI-XVII веках, в эпоху Реформации и Контрреформации, в результате идейного компромисса между “клерикальными” историками и историками-“гуманистами” на почве укоренения философии национальной государственности. Большинство философов того времени отличалось идеологической беспринципностью: яркие тому примеры – Н. Макиавелли и М. Лютер.
(4. Ну, к Макиавелли, сама политико-государственная схема которого стала своеобразным синонимом политической беспринципности, это еще можно отнести, хотя никакого компромисса между «клерикалами» и «историками-гуманистами» в нем нет абсолютно. Что же касается Лютера – чушь полная. Человек искренне уверовал в то, что ему открылась божественная истина, и всю оставшуюся жизнь именно этой истине служил. В чем тут «идеологическая беспринципность»? В том, что он отошел от догматов католицизма? В таком случае и Павел (Савл), и Будда, и Мухаммед политически беспринципны. Однако совершенно очевидно, что идеологическая беспринципность по определению состоит в том, что человек АБСОЛЮТНО НЕ ВЕРИТ В ТО, ЧТО ПРОПОВЕДУЕТ, а излагает нечто, исходя из политических (или каких-то иных, хоть и бытовых) целей. Того, кто на костер готов пойти ради своих убеждений, в идеологической беспринципности обвинять нельзя (наоборот, это 100%-ная идеологическая принципиальность). Вот если бы речь шла, скажем, о поминаемом ниже Генрихе IV, менявшем веру ради чисто политических целей, тут согласиться можно было бы. И вообще, понятие «политическая беспринципность» к настоящим философам применимо крайне мало).
Тех же, кто не хотел участвовать в идеологическом компромиссе, попросту уничтожали (Т. Мор в Англии, Д. Савонарола в Италии, М. Башкин в России и др.).
Единственными принципами крупнейших историков того времени стали лозунг Н. Макиавелли “цель оправдывает средства” и клич М. Лютера “кто не с нами, тот против нас”.
(5. Применительно к историкам – ни на чем не основанное голословное утверждение.)
Так, создатель современной хронологии Ж. Скалигер (Бордони), воспитанный своим отцом-философом в духе “бумага все стерпит, лишь бы было красиво” - придворный летописец Генриха IV Бурбона, был вслед за своим хозяином то католиком, то гугенотом. Он сочинил “непрерывную” хронологию французских королевских династий, нацеленную узаконить и увековечить права Бурбонов, изничтоживших прежнюю династию Валуа. Вся остальная мировая история была призвана только служить фоном для этой цели.
(6. И история, скажем, Китая – тоже? Да Бурбоны и не знали даже в общих чертах китайской истории.)
Аналогичную работу проделал австриец Куспиниан (И. Шписхаймер) для Габсбургов, выведя их непрерывную родословную от Юлия Цезаря. Наиболее же “наукообразной” стала история Великобритании в редакции отца и сына лордов-канцлеров Бэконов, снабженная к тому же гениальным “пи-аром” в виде пьес-хроник Шекспира. Мирное объединение Англии и Шотландии под короной новой шотландской династии Стюартов предопределило и “непрерывную законную” историю династической смены шотландских правителей (в течение 1200 лет!) при весьма бурной параллельной английской истории.
Римско-католическая церковь, озабоченная сохранением своего политического влияния, приняла в процессе создания наукообразной “всемирной светской” истории самое активное участие, в частности, в лице монаха-иезуита Д. Петавиуса.
Важным поворотным моментом стало и само принятие в Европе современного летоисчисления решением Тридентского Собора 1563 г. – только в этом году было признано, что на дворе именно 1563 г. от Р. Х., а все источники, противоречившие этому, было приказано сжечь. В это же время объявилась и “Книга Пап”, зарегистрировавшая якобы непрерывную смену Римских Пап с IV по IX век (до Папы Николая I). Тем не менее, до 1600 г. в Италии годы считали сотнями – например, Треченто (т.е трехсотые годы), а не XIV век.
Но современную историческую традицию, сложившуюся к середине XVII века, создал не только идейный компромисс новых империй и Папского Рима - ее создал и бизнес. С середины XV века, стараниями прежде всего флорентийских банкиров Медичи, история стала предметом весьма выгодного бизнеса – начиная от торговли “священными реликвиями” и кончая изготовлением и продажей “древних рукописей”. Ярчайший пример – “Грамота Константинова Дара”, подложность которой доказал Л. Валла как раз в середине XV века.
(7. Разоблачение подложного «Константинова дара» относится к бесспорным достижениям итальянского гуманизма. На «Константинов дар» папы ссылались, начиная с IX- X вв. Это говорит о том, что подделку следует относить к более раннему времени. Ну да ладно, убежденному в том, что все, что написано до эпохи Возрождения – тотальная подделка, можно на это и сослаться. Но зачем, если грамоту-фальшивку изготовили итальянские гуманисты в XV в. , им тут же устами своего представителя – Валлы – потребовалось триумфально ее разоблачать? Тут у Кеслера решительно концы с концами не сходятся.)
Именно в это время и происходит важное цивилизационное событие – появление книгопечатания, стимулированное неудовлетворенным рыночным спросом на книги.
(8. «Нецивилизационных» событий (какое бы значение ни придавать термину «Цивилизация») попросту не существует в природе. Каждое событие (даже когда Кеслер ест ложкой суп) совершается в рамках определенных правил поведения, является проявлением определенной суммы взглядов, определенной бытовой традиции, в свою очередь являющихся производными от данного конкретного типа цивилизации)
Именно в это время внезапно появляется изобилие только что обнаруженных “древних” рукописей и хроник.
(9. Прежде, чем предполагать нечто очень сложное, надо снять сомнения относительно более простого и логичного объяснения происходившего. Иллюзия «появившегося изобилия» объясняется просто: элементарным ростом интереса к ним. А отнюдь не тотальной фальсификацией- подделкой «древних» рукописей. Раньше рукописи, противоречившие догматам католической веры, попросту игнорировали.)
Все эти хроники обрываются “где-то в древности”: типичный пример - летопись Саксонского Грамматика, обрывающаяся в 1185 г. и обнаруженная в 1514 г. Эта летопись и была положена в основание истории скандинавских стран. То же касается и других хроник. Например, аналогичную “древнепольскую”, простирающуюся до 1113 г., написал некий Галл Аноним, а обнаружена она в том же XVI веке и т. д. В истории каждой европейской монархии в течение XVI-XVII веков появился свой “Нестор-летописец”.
Характерно, что все эти хроники “обнаружились” после некоторого обязательного разрыва во времени, поскольку они по определению не имели однозначной привязки к единой хронологической шкале.
10) Привязка к какой-либо шкале в данном контексте – не более, чем глубокомысленно-наукообразное плетение словес. На деле же все было гораздо проще. Означенное время было большей частью временем феодальной раздробленности, прервавшей централизованное летописание раннефеодальных монархий.
К какому времени отнести какую хронику в то время определяла не общепринятая сквозная хронология, которой тогда еще не было, а, скорее, историческая география, привязанная сначала к какому-либо региону, а уж только затем отнесенная ко времени в прошлом.
(11.Опять автор вводит в обиход терминологию, резко контрастирующую с общепринятой, и именно на образовавшейся разнице понятий строит свои доводы. Историческая география (?!) заменить хронологию не может по определению. Это все равно, что утверждать: физику и математику может заменить филология. Причем приписать это утверждение филологам).
Такие “древние” хроники были, так сказать, “экспериментальным материалом” средневековых хронологов при создании традиционной истории. Однако, это не имеет ничего общего с экспериментом в естественнонаучном смысле.
Любой естественнонаучный эксперимент осуществляется, по крайне мере, в четырех измерениях – в трехмерном пространстве и во времени.
Историки же лишены возможности проведения собственно исторического эксперимента в силу естественной физической причины: одномерности и векторности своей естественнонаучной основы - хронологии, направленной из прошлого в будущее по единственной координате – времени.
(12. Традиционное для технаря заблуждение. Историки лишены возможности проведения именно ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОГО эксперимента. А собственно ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ им вполне доступен, хотя его методика естественникам абсолютно недоступна – именно в силу дефицита гуманитарной составляющей их сознания.)
При обнаружении хронологического разрыва традиционная история “обходит” его за счет географии и “сшивает” временные отрезки перемещением событий в пространстве.
(13. Это каким таким образом? Где конкретные примеры?)
Поэтому в традиционной истории любого региона, страны, нации есть цивилизационные провалы, сопровождающиеся бурным расцветом цивилизации в некотором другом, достаточно отдаленном месте, например: “В Европе настали мрачные века средневековья и цивилизация откатилась на много веков назад, а в это же время на Арабском Востоке наступил расцвет новой цивилизации”. Затем, лет через 700, уже “Арабский Восток впадает в варварство, а в Европе наступает Возрождение”.
(14. Ну и что?? В одном месте или времени – упадок, в другом – подъем. Это как у двух людей: один – здоров, другой – болен. Где же тут подмена истории географией? Где «хронологический разрыв»? Где «сшивание» временных отрезков, перемещаемых в пространстве»? Ответ очевиден: все это наличествует только в воображении Кеслера…)
Однако подмена времени пространством принципиально ошибочна,
(15. Никто из историков никогда времени пространством не подменял, ибо это невозможно в принципе. Ученые-историки, как правило, имеют и неплохое философское образование.)
….поскольку нарушается строго доказанное следствие физического закона протекания (перколяции), которое гласит: “Для одномерной системы порог перколяции (т. е. вероятность существования какого-либо внутреннего качества системы) тождественно равен единице”.
(16. Во-первых, история – отнюдь не только процесс в естественнонаучном смысле; историю творят люди, наделенные разумом и волей. Утверждать, что какую-то эпоху, какую-то страну можно рассматривать как некую «одномерную систему» - галиматья несусветная. Даже абсолютный невежда скажет, что человеческое общество слишком сложно для этого. Поэтому ни к каким «перколяциям» и «внутренним качествам системы, равным единице» свести исторический процесс нельзя. Во-вторых, все это выводится из придуманной автором замены времени пространством (причем эта придумка приписывается историкам), что, как уже отмечено, невозможно в принципе. Во все последующие рассуждения уже здесь закладывается абсурдная исходная посылка..)
Иными словами, при любом, даже малейшем, разрыве непрерывности в системе по данному качеству, внутреннее качество системы уничтожается: например, достаточно перерезать проволоку, находящуюся под током, и ток по обеим частям этой проволоки прекращается.
(17. Значит, достаточно разрезать (то есть разделить) государство надвое, как Римскую империю в 395 г., и жизнь в нем прекратится? Достаточно перестать датировать события или перестать вести хроники (и тем самым вызвать «хронологический разрыв»), так время в этой стране сразу и остановится?? Если так, то в первобытнообщинную эпоху время стояло, поскольку хроник и летописей не вел никто…Вот к какому абсурду способно приводить некритическое перенесение техницизмов в гуманитарную сферу познания. Автор здесь даже не пытается перенести свои рассуждения из естественнонаучной сферы в какую-то иную. Ему это даже на ум не приходит. А если, наконец, придет, я попрошу назвать его страну, порог перколяции в которой в какой-либо момент времени был «тождественно равен» единице. И попрошу привести пример чего-нибудь «не тождественно равного» единице в каком угодно смысле).
И любой разрыв в одномерной (по определению) хронологии так же полностью уничтожает ее сквозную достоверность, причем как на отрезке до разрыва, так и после него. А то обстоятельство, что современная история имеет надежно документированную хронологию событий, начиная примерно с XVII века н. э., еще не дает никаких оснований для обозначения самого этого века номером 17.
(18. В данных глубокомысленных рассуждениях Кеслера подводит то, что он не дал, вопреки элементарным требованиям научного исследования, четкого определения придуманному им понятию «хронологический разрыв». Поскольку реальная жизнь преспокойно продолжала течь во времени и в те эпохи, в отношении которых якобы имеется «хронологический разрыв», и никакие «внутренние свойства системы» не уничтожались, это может означать применительно к данному тексту одно: автор элементарно отождествляет шкалу времени (в ней никакие разрывы невозможны, она – не более, чем линейка, наложенная на исторический процесс) и ПИСЬМЕННЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА о событиях, расположенных вдоль этой шкалы. Если на отрезке от 10 до 15 см. «линейки» событий «не густо» или даже вовсе нет, это отнюдь не означает, что их «не густо» было в реальности (или вовсе не было), а лишь то, что «не густо» дошли до нас свидетельства о них. Кеслер же, не обнаружив описания событий «от сих и до сих», тут же констатирует наличие какого-то «хронологического разрыва». А ведь достаточно найти недостающие источники, описать соответствующее событие, «уложить» его на соответствующее реальности место на шкале времени – и «хронологический разрыв» благополучно исчезнет.)
Поэтому перед любым историком, если он исследует события до XVII века, стоит архитрудная задача доказательства не только непрерывности предыдущей хронологии, но и непрерывности ее последующего перехода в хронологию новейшего времени, поскольку уровень даже современных естественнонаучных знаний не позволяет создать абсолютную шкалу времени, аналогично, скажем, абсолютной шкале температур, которая отсчитывает состояние от некоей реперной точки – абсолютного нуля.
(19. Вот именно – естественнонаучных. Но история – наука гуманитарная. Кеслер – увы, не гуманитарий, и потому, видимо, и пытается для истории отыскать какую-то абсолютную ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНУЮ ШКАЛУ. Между тем категория времени является категорией общефилософского толка, и относится в равной мере как к гуманитарной, так и к естественнонаучной составляющей человеческого знания.
Ох, любит Кеслер реперные точки…Хотя иногда даже их он умудряется двигать в пространстве и времени, посягая тем самым на их «абсолютность».)
Даже если историк в своих исследованиях, к примеру, событий Второй Мировой Войны, базируется на непрерывной хронике, охватывающей определенный временной интервал 1939-1945 гг., то “абсолютная” датировка этой непрерывной хроники как целого всегда определяется относительно некоторой другой хроники-шкалы, охватывающей исследуемый интервал и обычно датируемой относительно “начала новой эры”, т.е. Рождества Христова. Здесь опять-таки уместно сравнение со шкалой температур: существует несколько температурных шкал, в частности, Цельсия и Фаренгейта, которые калибруются относительно физических констант – например, точек замерзания и кипения воды при нормальном давлении. Однако любая относительная шкала температур строго однозначно связана с абсолютной температурой.
(20. Увы, подобное сравнение как раз-таки неуместно: естественнонаучный процесс и процесс исторический подобным образом сравнивать нельзя. Измените каким-нибудь чудесным образом абсолютную шкалу температур (сделайте абсолютный нуль равным, допустим, +5 градусам по Цельсию – в реальности, естественно, а не на бумаге) и все естественные процессы полетят кувырком. Биологическая жизнь просто будет невозможной при таких температурах, а моря и океаны попросту испарятся. А если изменить отправную точку счета времени в истории, ничего ни с реальной жизнью людей, ни с ее описанием в хрониках не произойдет. Изменится только число, означающее дату. Измеряют же мусульмане и христиане историю по разным временным шкалам, исходя из разных «реперных точек» (Рождество Христово и Хиджра). Ну и что? Одна шкала элементарно переводится в другую, и сути описываемых событий это не меняет.
Абсолютный нуль в физике – показатель ОБЪЕКТИВНЫЙ. Он существует независимо от того, осознают ли его люди, или нет. Шкала времени в истории и ее «абсолютные нули» - понятия СУБЪЕКТИВНЫЕ, ибо придуманы людьми и в реальном историческом процессе не существуют. Кеслер здесь чисто механически пытается отождествлять существующее объективно и субъективно придуманное людьми.)
В хронологии же такой однозначной связи нет. Даже устойчиво воспроизводящиеся астрономические циклические события протяженностью от суток до года, лежащие в основе календаря, требуют периодической корректировки (например, введения високосных лет.) Еще сложнее дело обстоит с более крупными циклами, например, с появлением кометы Галлея, открытой им в 1682 г., с периодом обращения около 76 лет, поскольку при обнаружении в какой-либо более ранней хронике упоминания о похожей комете для датировки, привязанной, по крайней мере, к 1682 г., совершенно необходимо, во-первых, независимо доказать, что это та же самая комета, что и открытая Галлеем, и во-вторых, независимо определить коэффициент кратности этого появления кометы от наблюдений Галлея: например, коэффициент кратности, равный 10, отнесет событие хроники назад на 760 лет, а равный 20 – на 1520 лет.
Единичные же крупные астрономические события, качественно меняющие наблюдаемую невооруженным глазом картину звездного неба и прослеживаемые на протяжении последних 3000 лет, крайне редки. Например, в истории современной цивилизации есть только одно такое бесспорно однозначное событие – взрыв в 1053 г. н. э. ярчайшей сверхновой звезды, наблюдаемой и сегодня в виде Крабовидной Туманности.
Эта звезда сразу после взрыва светила в Северном Полушарии в течение полугода как второе Солнце, а затем, вследствие прецессии и вторичных взрывов, приобретала форму сначала креста, затем изломанного креста (свастики) и, наконец, современную крабоообразную форму. Именно так и описана Вифлеемская Звезда в Новом Завете и ряде эпосов. Это событие имеет все основания быть реперной точкой хронологии современной цивилизации.
(21. С точки зрения историка и вообще гуманитария, подобное заявление – идиотизм (да простит меня Кеслер, он - не историк. И потому ему простительно). Как уже показывалось выше, в качестве отправной нулевой точки отсчета можно принять любой факт истории, даже просто ткнув пальцем в шкалу. Суть исторического процесса и правильность датировок не изменятся. Весь совокупный хронологический ряд всего лишь сдвинется на сколько-то лет.
Давайте примем 1053 год в качестве отправной точки всемирной истории. А что, до этого истории человечества не было? Даже Фоменко и Кеслер не посмеют утверждать, что человечество возникло в 1053 году (кажется, лишь Герасимов утверждает, что до этого времени была лишь некая «водяная обезьяна»). А раз нечто было и раньше, то придется от «реперной точки» считать не только вперед, но и назад…Чем эта шкала будет отличаться от существующей? Только числами, означающими даты. Нечто подобное проделывается при переводе летосчисления «от сотворения мира» в современную шкалу. Кеслер и не догадывается, что он изобретает давно изобретенное.)
С этим событием и надо согласовать зодиакальные датировки (например, в “Апокалипсисе”, “Альмагесте”, на фресках Дендерского храма и т. д.), которые, в принципе, если и допускают несколько астрономических датировок на протяжении новой эры, но обязательно имеют по крайней мере один вариант датировки после 1053 г. Совокупность таких датировок дает возможность получить еще несколько вторичных астрономических хронологических реперов на протяжении последних двух тысячелетий.
Тем самым, любая хроника, описывающая события до XVII века (поскольку только комета 1606 г. имеет все необходимые и достаточные признаки кометы Галлея), должна быть тестирована относительно этих реперных точек, иначе она физически не может быть датирована достоверно.
(22. Опять непонимание разницы между «физическим» (то есть естественнонаучным) и гуманитарным сознанием.)
Над вопросами хронологии ломало голову и немало средневековых мыслителей. Например, знаменитая “хазарская полемика” представителей трех основных религий в конце XVII века о начале мира, закончившаяся “вничью”, привела и к окончательной канонизации 622 г. как начала мусульманской эры хиджры (т.е. отнесенного в конце XVII века примерно на те же 1053 г. назад!), и принятию новой (христианской) эры в России Петром I c 1 января 1700 г.
(23. На чем основано утверждение? Источник не назван.)
Характерно, что канонизация иудейского календаря произошла еще позже - только в середине XVIII века – и сотворение мира по этому календарю отнесено как раз на 1748 лет позже христианского (византийского) – т.е. за вычетом предыдущего “христианского” периода.
Заметим, что еще один физический метод датирования - радиоуглеродный, предложенный Либби, дает неплохие результаты (с погрешностью порядка 5%) только для геологических времен, т.е событий, отстоящих, по крайней мере, на 5000 лет и более, в силу неравномерности космического излучения, порождающего радиоактивный изотоп углерода.
Однако, есть и другие хронологические реперы – цивилизационные события, скачком изменяющие состояние цивилизации.
(24. а) Что значит «цивилизационное событие»? Чем оно отличается от «нецивилизационного»? Ну, как можно начинать бодро жонглировать подобными терминами, не дав их точного определения! Даже если судить философски, с позиций гегелевской диалектики (в любви к которой Кеслеру на словах доводилось признаваться), то не диалектический скачок порождается неким внешним событием, а само событие есть производное от диалектического скачка. б) Как «цивилизационное событие» может быть «репером», если, по мнению автора, достоверной абсолютной хронологической шкалы нет? Оное событие тогда придется привязывать к «традиционной» датировке, которая, по мнению самого же автора, ошибочна. Сам Кеслер преспокойно датирует падение Византии 1453 годом…Но ведь эта дата «ошибочна», ибо Христос родился в XI веке!! Как же «цивилизационное событие», определяемое по ошибочной шкале времени, может быть «репером», то есть исходной фиксированной точкой для «правильной» хронологии? в) Даже если принять за определение придуманного понятия фразу автора, что цивилизационное событие – это событие, скачком изменяющее состояние цивилизации, получается вновь чушь: одно событие «состояния» цивилизации изменить не может в принципе (да и что это такое – состояние цивилизации?)
Что произошло конкретно? Турки взяли давно обреченный город. Так мало ли кто каких обреченных городов брал в Средние века (да и до них)! А почему же все эти события – НЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ?)
Пример из военной истории. Отчего пала Византия в 1453 г.? Не в последнюю очередь оттого, что у турок появилось огнестрельное оружие – осадные пушки. А уже в 1494 г. французы впервые применили мобильную полевую артиллерию, буквально расстрелявшую противостоящее рыцарское войско, что и решило исход сражения за Неаполь. Понадобилось всего около 100 лет для того, чтобы в европейской цивилизации оформился принципиально новый род войск - артиллерия, на порядок превышающий по своей убойной силе остальные, существовавшие в то время. Для сопоставления темпов развития цивилизационных событий напомним, что становление ракетно-ядерного оружия как рода войск потребовало в XX веке уже только около 10 лет (см. статью “Цивилизационные события как основа хронологии”).
(25. «Темпы развития цивилизационных событий» – бессмысленная до безграмотности фраза. Кроме того, ускорение темпов научно-технического развития (вот о чем может идти речь в данном контексте) – «откровение» только для не-историка. )
Историко-демографические исследования, основанные на зависимости частоты нахождения человеческих останков на единицу площади от глубины культурного слоя, обнаруживают экспоненциальный рост населения Европы… за исключением 1000-летнего плато
( 26. Плато!? Какое еще плато? Почему бы не сказать «по-человечески» – временной (или хронологический) отрезок? Раз Вы, Ярослав Аркадьевич, говорите об истории, так научитесь пользоваться исторической терминологией! Вам понравится, если я о сути химических процессов буду говорить, употребляя термины «феодализм», «социальная революция» и «сословно-представительная монархия»? Смогу я правильно эту суть изложить?)
в I-XI веках. Иными словами, получается, что численность населения Европы была практически постоянной в течение 1000 лет.
( 27. Не численность населения, а ИНФОРМАЦИЯ О ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В ИСТОЧНИКАХ!! Число которых в этот период предельно скудно, а научное качество изложения в письменных оставляет желать лучшего. Технари постоянно путают реальную историю и описание ее в литературе и источниках.)
Эту невероятную ситуацию можно сравнить с работой такого ядерного реактора, который, как вечный двигатель, сам по себе поддерживает коэффициент размножения нейтронов строго равным единице.
( 28. Опять что-то вроде «порога перколяции». Это псевдонаучное рассуждение опровергается элементарным доводом: человеческое общество – не ядерный реактор. Ядерный реактор не думает о том, нужно ли ему каким-то способом поддерживать коэффициент размножения нейтронов. А люди (причем каждый из них!) постоянно думают, что и как им делать. Кстати, подобное же сравнение (социум=реактор) есть и у Герасимова в статье о водяной обезьяне. Авторы - "близнецы-братья"?
Кстати, Я.А., простите за сугубо дилетантский вопрос: а что, нейтроны умеют как-то размножаться? Каким способом? Половым или почкованием? А кто папа и мама нейтрона? Протон и электрон? А каковы социально-экономические предпосылки размножения нейтронов? Впрочем, я в этом ничего не смыслю, физику в последний раз сдавал в АЗИНЕФТЕХИМе в 1967 г., и с тех пор занятия историей сильно извратили мои естественнонаучные представления. Где-то на антресоли у меня валяются фейнмановские лекции по физике; придется на сон грядущий срочно овладевать новой перспективной научно-исторической методологией ).
Ни чума, ни другие эпидемии принципиально не могли быть таким естественным демостатом - “тонким регулятором” численности населения.
(29. Опять перенесение естественнонаучных представлений, свойственных технарям, на реальный исторический процесс. У авиационщиков весьма популярна шутка: по всем канонам аэродинамики, майский жук летать не может. Не та форма тела, не та площадь крыльев, не та мускульная сила, приводящая крылья в движение. Но майский жук аэродинамики не знает, и потому летает.
Люди, умиравшие от чумных эпидемий, тоже не знали, что чума демостатом не является. И сама чума об этом тоже не знала. И потому с успехом делала свое черное дело. Вот если бы Кеслер объяснил в XV веке чуме, что такое демостат, тогда бы она не посмела регулировать численности населения…)
Одно только это обстоятельство прямо указывает на то, что в нынешнем летоисчислении, стараниями средневековых хронологов, появилось “лишнее” тысячелетие, причем именно перед серединой XI века, ознаменованной возникновением наиболее астрономически надежной реперной точки – нынешней Крабовидной Туманности.
( 30. Еще один внешне наукообразный, но внутренне примитивный довод: раз сведений о чем-то мало или их вовсе нет, значит, этого «чего-то» никогда не было, и его измыслили фальсификаторы.)
Добавим, что, по крайней мере, в 500-летней окрестности этой же реперной хронологической точки (т.е. с середины VIII по середину XIII века) в Западной Европе совершенно отсутствует чеканка золотых монет. Этим же временем датируется постройка наиболее старых католических храмов, но на них нет золотых куполов! Что, золото, этот нержавеющий и нерастворяющийся почти ни в чем металл, исчезло в Центральной Европе на 500 лет?
( 31. Ну, это уже просто глупо, простите. А крыша Вашей дачи, Ярослав Аркадьевич, почему не покрыта сегодня золотом? Что, золото исчезло? На случай, если дачи вообще нет – а что, исчезли строительные материалы?)
А почему оно тогда не исчезло в Византии, на Балканах?
( 32. Сами же вы, Я.А., выше писали: потому, что на Востоке был расцвет, а в Европе – упадок. Правда, Вы объясняли это какой-то только Вам ведомой заменой хронологии на историческую географию).
Почему, например, у англо-саксов IX века в обращении были арабские золотые монеты? В Британском музее хранятся золотые “арабско-английские” монеты якобы IX века, на реверсе которых стальным чеканом (закалочной техники не ранее XIV века!) выбито поверх арабского оригинала по-латыни “Offa Rex”, т. е. “Царь Оффа”.
(33. И что, на этой чеканке написано, что она выполнена именно стальным чеканом, и именно закалки XIV века? Причем написано, что чеканка выполнена в XIV в., а не, предположим, в XVII в.? Надчеканка СВОИХ СИМВОЛОВ на чужих монетах, запускаемых затем в обиход, не такая уж редкая вещь. Вы доказательно опровергли подобную вероятность, прежде чем предполагать фальсификацию монет?)
А была ли вообще латынь у англо-саксов в IX веке? Ведь “римляне” же ушли оттуда, по традиционной английской истории, аж за 500 лет до того, вместе со своей письменностью, от которой в Англии не сохранилось ничего, и вместе с “центральным отоплением” своих каменных домов, оставив добрую старую Англию зябнуть у камина до середины XX века! И таких вопросов к традиционной истории у ученых, занимающихся естественными науками, да и просто у здравомыслящих людей, возникает немало.
( 34. Увы, невежественные люди вообще способны в единицу времени задавать раз в десять больше вопросов, чем умный – ответить хотя бы на один из них. Вы что, Я.А., не знаете, что в любой науке ВОПРОСОВ гораздо больше, чем ответов на них? Что ни одна наука ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ ПОЛНО соответствующей сферы знания не описывает? )
Здесь уже упоминалось такое цивилизационное событие, как книгопечатание. Одним из необходимых компонентов этого события было производство бумаги и типографской краски.
(35. Отнюдь не только это. Гораздо важнее технология изготовления литер.)
Традиционно считается, что бумагу впервые изготовили в Китае во II веке н.э. Там же было развито производство минеральных красок. Что, китайцы были менее развиты, чем европейцы в инженерном смысле и не удосужились изобрести ручной печатный станок?
(36. Находящийся в плену ошибочной версии человек иной раз склонен задавать риторические вопросы, ответы на которые лежат на поверхности. Почему китайцы не изобрели печатного станка? Да при чем здесь СТАНОК!! Это - не более, чем давильный винтовой пресс. А Вы попробуйте, уважаемый материаловед, отлить из гарта литеру «А». Получилось сравнительно легко? А теперь попробуйте изготовить литеру, изображающую самый простой китайский иероглиф…Прикиньте, сколько букв в европейских языках, и сколько типов литер (даже с учетом разницы кеглей) нужно было изготовить Гутенбергу. А теперь прикиньте, сколько иероглифов в китайской письменности…Умножьте это на число кеглей, прибавьте сложность и замысловатость начертания. Можно и дополнительные трудности указать. В Европе наборщик мог быть малограмотным человеком – запомнить очертания 25-30 символов и механически вставлять их в набор нетрудно. А сколько иероглифов должен был бы помнить китайский наборщик? Ведь ВСЕ иероглифы там знал предельный минимум людей, причем многие из иероглифов носили, так сказать, сакральный характер и кому попало не доверялись. Учили всю эту иероглифическую премудрость особо посвященные люди десятилетиями. А теперь еще раз сами себе задайте Ваш риторический вопрос: почему китайцы печатного станка не изобрели…Кстати, станок (а не литеры) у них был, и они с успехом использовали его для нанесения красок на ткани.)
Или, напротив, европейцы были настолько дикарями относительно китайцев, что за 1200 лет не освоили производство бумаги? Просто и бумага, и типографская краска вошли в обращение в то же время, что и стальной чекан для монет, и технология гравирования (не ранее XIV века), т. е., по цивилизационным темпам того времени – в течение не более 100 лет после изобретения таких материалов где-либо – хоть в Китае, хоть в Тмутаракани.
Химическое материаловедение позволяет утверждать, что за 800-1000 лет бумага, как термодинамически неравновесный материал, обязана истлеть полностью. Поэтому никаких бумажных памятников ранее XI века быть в принципе не может. Была ли бумага в Китае II века, или нет – этой бумаги в природе сегодня быть не может в любых условиях хранения, она обязана дезаккомодировать в силу своей неравновесности. Это – термодинамика, одна из самых фундаментальных естественных наук. С ней, как сказал Больцман, не поспоришь.
(37. Ну и что?? Поспорить с успехом можно о СФЕРЕ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕРМОДИНАМИКИ, и Больцман ответил бы: да, конечно. Термодинамика разве доказывает, что поскольку бумага II века до нас не дошла (ибо истлела), значит, ее тогда не могли производить? Опять та же фоменковская нелепость: раз сведений о чем-то у нас нет, значит, ЭТОГО НИКОГДА НЕ БЫЛО В РЕАЛЬНОСТИ.
Ваш, Ярослав Аркадьевич, пра-пра-пра-пра-прадедушка (мир его праху!) тоже давным-давно истлел. Это что, доказывает, что его никогда не было? Думаю, что даже Больцман не усомнился бы в реальном существовании Вашего пращура некогда, и рассуждая о его земном бытии, он к термодинамическим понятиям бы не прибегал. Он непременно стал бы рассуждать о нем в «человеческих» (в данном контексте – гуманитарных) категориях).
Технический прогресс развивается волнообразно: периоды накопления опыта использования какого-либо природного ресурса и технологии ( эволюционирующее тиражирование продукции), сменяются периодами освоения нового ресурса (или нового качества уже известного ресурса) и рождением новой технологии, т.е. технической революции, которая переводит цивилизацию на качественно более высокий уровень, на котором снова начинается эволюционирующее тиражирование и т. д.
Например, дрова как энергоноситель позволяют развить температуру “красного каления”, что достаточно для обжига глины и выплавки олова и свинца, а также сплавов на их основе с участием меди, т.е. бронзы. Однако, для развития черной металлургии необходим другой энергоноситель – уголь, причем для выплавки стали уголь коксующийся, позволяющий достичь температуры “белого каления”. Черная металлургия требует также использования флюсов. Только в этих условиях образуется не просто спеченная, но и плавленная керамика, т.е. стекло.
В связи с вышеизложенным, возникновение производства самого примитивного непрозрачного стекла неразрывно связано с освоением угля как энергоносителя и развитием черной металлургии. Причем именно потребность в развитии металлургии стимулировала развитие стекольного производства, а не наоборот. А традиционная история твердит, что производство стекла в Египте было известно за 4000 лет, до н.э., т.е. за 3000 лет до начала “железного века”. С естественнонаучной точки зрения это абсурд.
(38. Ну, естественно же! Раз сведений о чем-то не сохранилось, значит, этого никогда не было!)
Так же и при исследовании бесчисленных войн, историки часто упускают из вида экономическую аксиому, что все войны на земле - это борьба за контроль над источниками природных ресурсов и путями их транспортировки – начиная с благ Земли Обетованной в Ветхом Завете, и кончая нефтью Персидского залива неподалеку от этой самой земли.
(39. То ли тенденциозная выдумка, то ли элементарное незнакомство с сутью вопроса. ВСЕ ИСТОРИКИ ВСЁ ЭТО ПРЕКРАСНО ЗНАЮТ. Даже в учебниках 18 века писали, что Троянская война на самом деле шла не из-за Елены, а из-за контроля над Босфором и Дарданеллами. )
Здесь приведена очень малая часть примеров, когда традиционная история принципиально противоречит естественнонаучным данным.
(40. Планиметрия столь же радикально противоречит стереометрии. В последней присутствует понятие, отсутствующее в первой – понятие третьей координаты. История потому и «противоречит» естественнонаучным данным, что пользуется «координатами» (то есть понятиями), чуждыми естественным наукам.)
Но даже это ограниченное число примеров позволяет назвать традиционную историю, в частности, европейской цивилизации, политической историографией.
Обратим внимание и на то, что идейная направленность традиционной истории противоречит именно тем философским законам, которые находятся в полном согласии с естественнонаучной методологией, например, диалектике Гегеля или условиям оптимизации общественного устройства, систематизированным Кантом.
(41. Во-первых, «идейная направленность» присутствует не в исторической науке, а в ее прикладном политическом использовании. Ни история, ни историки не виноваты, что политики «танцевали» от истории, как «от печки». Во-вторых, в чем конкретно историческая наука противоречит гегелевской диалектике? В-третьих, почему нечто, систематизированное Кантом в качестве общественного идеала, непременно должно существовать на практике? А что, кроме Канта никто и никогда не пытался формулировать какие-то идеальные схемы общественного устройства?)
И не случайно, что традиционная история игнорирует исследования Ньютона и Ломоносова в области истории, основанные на естественнонаучном подходе, а своими героями делает авантюристов-кладоискателей Шампольона и Шлимана или фальсификаторов русской истории и культуры Шлёцера и Тишендорфа.
Современные отечественные апологеты традиционной истории ополчились на работы математической школы А. Фоменко, применившего методы статистического анализа к самой традиционной истории. Почему же специалисты в области макроэкономики не ополчаются на математиков, применяющих те же самые методы в их дисциплинах? Да потому, что экономика как современная наука практически перестала быть идеологизированной.
(42.Боже, какая галиматья! Уже устал извиняться, простите. Отнюдь не поэтому. А потому, что МАТЕМАТИКА ОРГАНИЧЕСКИ ПРИСУЩА ЭКОНОМИКЕ. И не только макро-, но и микроэкономике. ЭТО ЕЕ МЕТОД. Без математики экономики попросту нет. В основе всех экономических выкладок и доводов лежит элементарный счет: счет денег, счет материальных ресурсов, счет трудозатрат, счет разницы между отпускной ценой и издержками производства, и т.д., иной раз и с применением формул высшей математики. В страховом деле, например, в расчетах актуариев можно встретить кривую Гаусса. В расчете ставки налогообложения по Лэфферу присутствует парабола, упирающаяся одной ветвью в «репер» (простите, нуль; увы, заговорил Вашим штилем), а другой – в ось ординат. Давайте вспомним и Мальтуса с его арифметической и геометрической прогрессиями и выводами на этой почве. О расчете сложных процентов в банковском деле, о таблицах смертности при расчете страховой премии в страховании жизни, составлявшихся лучшими математиками своего времени еще в XVIII в., я и не говорю. Достаточно обратиться к любой экономической концепции: классике А. Смита, маржинализму (последняя концепция вообще есть теория ПРЕДЕЛЬНЫХ ВЕЛИЧИН и создана большей частью математиками), неоклассике, кейнсианству, монетаризму, и т.д., чтобы убедиться, что математические расчеты составляют смысловую суть доводов авторов. Кстати, реальная экономика именно тогда и рушилась, когда ее пытались делать идеологизированной, то есть игнорировали именно математические расчеты. Советская экономика – ярчайший тому пример. Здесь у Вас, Я.А, то ли полная нелепость, то ли попросту непонимание природы экономического знания.)
История же пока остается политической историографией. При этом нисколько не умаляется роль историков, археологов, палеографов и т. д. Наоборот, для них открыто колоссальное поле деятельности по созданию именно научной дисциплины истории, свободной от каких-либо идеологических установок – вместо нынешней идеологизированной историографии.
( 43. Налицо нарочитое стирание автором разницы между понятиями «история» и «историография»).
Политическая историография имеет и своего родоначальника – выдающегося государственного деятеля Византии, основоположника учения о государстве Георгия Гемиста Плифона (иначе – Плетон, 1355 – 1450 гг.).
(44. Чушь. Основоположники учения о государстве – Платон и Аристотель.)
Этот человек предвидел распад Византийской Империи и пытался обосновать необходимые перемены в государственном устройстве, но не успел – Византия была объективно обречена.
(45. Наконец-то! Объективно обречена! Святая истина! Но только что выше «на голубом глазу» утверждалось, что падение Византии – всего лишь следствие наличия у турок артиллерии).
Именно этот 83-летний старец, эмигрировав из Византии во Флоренцию и привезя туда свой архив, основал там на деньги банкиров Медичи “Платоновскую Академию”, которую правильнее было бы назвать Плифоновской.
(46. Так ведь Платона «придумали» ( и «сочинили» «его сочинения») уже значительно позже! Это примерно то же самое, если бы Я.А. Кеслер (предположим):
а) организовал проект «Цивилизация»;
б) назвал его зачем-то КеПлеровским проектом ;
в) и лишь после этого бригада восторженных поклонников Кеслера сочинила сама весьма нехилые произведения этого самого КеПлера, после чего зачем-то мошеннически отнесла их на 0,5 тыс. лет назад;
г) организовала их случайное «обнаружение» и ввела в научный оборот;
д) при этом умудрилась так соблюсти необходимую конспирацию, что, несмотря на самую изощренную проверку, никому ничего подозрительного заметить не удалось.
Возможно ли это, Я.А.? И не только в «Вашем» случае, а применительно ко всем остальным памятникам античности? А если даже каким-то чудом и стало возможно, то – ЗАЧЕМ?? КОМУ ЭТО НУЖНО?? Генриху Наваррскому для обоснования своих прав на престол потребовалось сочинять «Государство» Платона и выдумывать его самого? Ведь, как было сказано Вами выше, ВСЯ всемирная история была использована мошенником Скалигером как некий фон именно для этой цели?
Видимо, в штате и на жаловании у Скалигера (или это был Плифон?) содержался целый ряд весьма неслабых философов и историков, сочинивших милетцев и элеатов, пифагорейцев, стоиков и киников, Платона и Аристотеля, Эпикура, Лукреция Кара, Сенеку, Марка Аврелия,Геродота, Ксенофонта, Тита Ливия, Теренция Варрона, Плутарха, Полибия, Саллюстия и Аммиана Марцеллина. И что самое интересное – ни один из поддельщиков нигде и никогда по пьяному делу не проболтался – это Я, Я сочинил, ребята! Какая идейная убежденность у тех, кто привык ежедневно веру менять, как девочек из борделя! Единственный прокол фальсификаторов - Светоний (последнему приписали, подлецы, описание огуречного рассола, который пил по утрам утомленный фалернским и гетерами Октавиан. Срочно пришлось слову Cucumis придавать другое значение. Однако подлецов-фальсификаторов все равно раскололи химические материаловеды пополам со статистиками. Они и в ботанике асы.). А мошеннические сочинители Гомера, Эсхила, Софокла, Еврипида, Аристофана, Горация, Вергилия и Овидия, не говоря уже о сочинителях «Золотого осла» (последнее произведение – явно позднейшее крутое порно) были настолько лишены честолюбия и зациклены на служении Бурбонам, что ни один из них не попытался ничего из написанного издать где-то под своим именем? ).
Образовавшаяся “Платоновская семья” после падения Византии в 1453 г. и начала бурную деятельность по “обнаружению” и тиражированию “древних” источников, в частности, руками книгоиздателей и торговцев типа П. Браччолини, которого собственные современники неоднократно уличали в подделке рукописей. Некто Л. Бруни, флорентийский канцлер, славно поработал на своих хозяев Медичи, дабы возвеличить их род: опубликовал в 1439 г. (т.е. через год после приезда во Флоренцию Плифона с византийскими архивами) 12-томную “Историю Флоренции” (и это – до начала книгопечатания!), в которой ничтоже сумняшеся просто переписаны византийские хроники с заменой места действия и действующих лиц на флорентийские. И средневековая история Флоренции сразу “удлинилась” примерно на 260 лет (как раз на срок “татаро-монгольского ига на Руси”!).
(47. а ) На чем основано это утверждение? б) При чем здесь татаро-монгольское иго? Кому и зачем потребовалось во Флоренции координировать свою фальсифицируемую историю с тем, что проходило на Руси? И как с Русью это согласовали? (Ах да, чуть не забыл! Именно для этой цели на Русь примерно тогда и был послан Максим Грек! Я.А., дарю Вам сию идею на Новый год.) в) Почему продолжительность ига – именно 260 лет? От каких крайних событий установлена датировка? )
С этого времени Флоренция и становится всемирным художественным салоном, торгующим “византийским антиквариатом” до сих пор. И именно на задворках мастерской великого Микельанджело в XVI веке “откапывают” новоиспеченного “древнегреческого Лаокоона”, и после появления шедевров Леонардо да Винчи и Рафаэля внезапно “обнаруживают” творения и итальянских художников “Проторенессанса” (Джотто, Чимабуэ и др.), поскольку “византийских” изделий на рынке уже не хватало. Характерно, что иконами во Флоренции не торговали, поскольку за кражу православных икон в мусульманской Османской Империи отрубали руки, это было опасно, а писать иконы флорентийские художники не умели.
( 48. Они что, сами Вам об этом сказали? Прекраснейшие фрески (см. «поддельный» Джотто) писать (подделывать) «умели»? А иконы, раз в 10 более примитивные по техники живописи, не умели? Если бы хотели, то написали бы! Но в том-то и дело, что обвинения в фальсификации и подделках в подавляющем большинстве случаев у Кеслера ни на чем не основаны.)
А вот изготовление “древних” рукописей было поставлено на поток – и не только во Флоренции, и продолжалось до XIX века.
И в XIX веке есть блестящее подтверждение фальсификации европейской культуры. Вещий Александр Сергеевич Пушкин был не только великим поэтом, но и скрупулезным историком, о чем знают сравнительно немногие.
(49. В числе этих сравнительно немногих – 100% историков. В их число решил войти и Кеслер, полагающий, видимо, что он сделал великое открытие касательно Пушкина?).
(см. статью “Песнь Вещего Александра”). При написании цикла “Песни западных славян”, он заподозрил, что поэтический сборник Проспера Мериме “Гузла” (“Guzla”, 1827 г.) основан не на настоящем боснийском фольклоре. По просьбе Пушкина, его друг С. А. Соболевский в 1835 г. написал письмо П. Мериме, с просьбой объяснить происхождение, по выражению Пушкина, этих “странных песен”.
В своем ответе честный Проспер Мериме признался в том, что сам придумал весь свой “боснийский” фольклор, желая, ради шутки, посрамить бесчисленных, по его выражению, “фальсификаторов древней поэзии” и просил Соболевского извиниться за него перед Пушкиным, поскольку “даже Адам Мицкевич попался на удочку и счел мои песни подлинно боснийскими, а правду теперь знают всего девять человек, включая Пушкина и Соболевского”.
Этот пример наглядно показывает, как легко было даже в XIX в. фальсифицировать “древние” памятники. Если бы не проницательность Пушкина и не честность Мериме – имели бы мы теперь “древнебоснийский” = византийский фольклор образца XIX в.
( 50. Даже безупречная и исчерпывающая доказанность фальсификации в одном конкретном случае не может быть основанием для объявления ВСЕХ или БОЛЬШИНСТВА рукописей фальшивками. Приводимое Кеслером доказательство относится к серии: я вчера нашел на дороге рубль. Это доказанный факт. Значит, доказано, что и Кеслер, и Фоменко, и Носовский, и еще 10000 человек тоже вчера нашли на дороге по рублю каждый.)
Полвека спустя после падения Византии флорентийским канцлером стал незабвенный, умнейший циник, Никколо Макиавелли. Он-то первым и подвел теоретическую базу под политическую историографию: история нужна правителю такой, какой она необходима ему для эффективного управления своим народом.
(51. Откуда цитата? Ни в «Государе», ни в «Рассуждениях» о Тите Ливии ничего подобного нет.)
С тех пор традиционную историю, и, в частности, европейскую историю вплоть до конца XVII века, можно сравнить, с одной стороны, с художественным переводом, а, с другой стороны – с женщиной: если она красива, то неверна, а если некрасива – то кого интересует ее верность?
(52. «Ученых» типа Фоменко и Носовского можно идентифицировать по такой же методе: если болтун – значит, невежда. А если не болтун, то как мы определим, что он умный? Ведь ничего же не говорит…)
|
|
