phorum - Публикации - К вопросу о "новгородских датировках" А.А.Зализняка и В.Л.Янина. Анатолий Фоменко и Глеб Носовский

Публикации

К вопросу о "новгородских датировках" А.А.Зализняка и В.Л.Янина. Анатолий Фоменко и Глеб Носовский

Автор: [администратор] (---.portal.ru) Дата: 11-11-02 01:27 Ссылка на публикацию: К вопросу о "новгородских датировках" А.А.Зализняка и В.Л.Янина. Анатолий Фоменко и Глеб Носовский

Ответить на это сообщение

Читал ли кто Новгородский ист. сборник. Вып. 9(19) 2002 ?

Автор: Анатолий Игнатьев (---.ufanet.ru) Дата: 12-03-03 18:01 Статья Фоменко и Носовского весьма интересна. Я также знаком с критикой этой статьи в ВРАН, которая апеллирует в основном к дендрохронологии, что, вообще говоря, выглядит странно. Раз уж идёт речь о надписи, думается, уместнее было бы иметь ПАЛЕОГРАФИЧЕСКОЕ прочтение даты бересты со Св. Варварой. Говорят, традиционное палеографическое исследование опубликовано в Новгородском историческом сборнике, Вып. 9(19) в 2002 году. Мне он, к сожалению недоступен. Между тем вопрос интересный. Но на Консилиуме никто не откликнулся на мой вопрос. Что же - никому не интересно узнать противоположное мнение? Жаль. Это сильно снижает ценность дискуссии, коорая получается похожей на разговор глухих со слепыми. :(

Ответить на это сообщение

дело в том

Автор: Хроноп (80.250.180.---) Дата: 29-03-03 20:19 что нам в принципе достаточно хорошо известны причины, которые двигают антифоменочное творчество. И поэтому продукция этой компании действительно малоинтересна в научном плане. А спорить ради самого спора нет времени.

Ответить на это сообщение

Удивительная вещь!

Автор: Володя (---.chem.msu.su) Дата: 16-12-03 17:50 Ну как согласовать дату 1774 г. на грамоте из нижнего стратиграфического слоя и тот факт, коий и авторы не отрицают - что в Новгороде более 500 лет строили мостовые? Если грамота из 10-го по Янину века относится на самом деле к 18-му - как после этого в течение 500 с лишком лет люди могли укладывать мостовые ( более 30 слоев), что доказано методами дендрохронологии? На этот вопрос на "Консилиуме" никто ответа не дал. Полностью дискуссию смотри здесь: http://compagnia.ru/ice/read.php?f=17&i=24139&t=24139

Ответить на это сообщение

Хроноп, не подменяйте понятия!

Автор: Анатолий Игнатьев (---.beelinegprs.ru) Дата: 18-12-03 22:15 Зализняк или Янин, сейчас я точно не помню кто, один из них - филолог, а другой - археолог. Так вот тот из них, кто всю жизнь раскапывает в Новгороде берестяные грамоты, начал это делать когда ещё Фоменко пешком под стол ходил - в 50-х годах прошлого века. Так что причисляете его к "антифоменочному творчеству" Вы необоснованно. Это Фоменко как раз занимается "анти-новгородским" творчеством. И это именно Фоменко следовало бы дать исчерпывающий ответ на традиционное ПАЛЕОГРАФИЧЕСКОЕ прочтение даты на бересте со Св. Варварой. Так что, Ваш снобистский ответ меня не удовлетворяет, а удручает. А, может быть, вам просто нечем ответить на публикацию в Новгородском историческом сборнике?

Ответить на это сообщение

Re: Удивительная вещь!

Автор: Сергей (81.211.42.---) Дата: 18-01-04 21:20 Прочитать дату на этой берестяной грамоте можно только обладая паталогической фантазией. Предположения высказаны. Время покажет кто прав. Вряд ли Фоменко. Для него это игра. Вроде "один дурак столько вопросов задаст...".

Ответить на это сообщение

А Янин и Зализняк?

Автор: Анатолий Игнатьев (---.ufanet.ru) Дата: 19-01-04 08:41 > Прочитать дату на этой берестяной грамоте можно только обладая паталогической фантазией. А как же Янин и Зализняк? Ведь они первые прочли дату на бересте со Св. Варварой? Или у них тоже по-Вашему "паталогическая фантазия"? Что же, по-Вашему академики Янин, Зализняк и Фоменко - "паталогические фаназёры"? Не слишком ли много у Вас сумасшедших выходит? Вы уж лучше обнародовали бы полноценное палегорафическое прочтение Болотова, если конечно оно существует. Версия же Фоменко и Носовского вполне убедительна. По крайней мере пока не будет обнародована версия Болотова. А краткое замечание Зализняка и Янина - с латинской цифорй - менее убедительно. Что же, господа традиционные историки брезгуют показать всю свою палеографическую квалификацию? Или у них на самом деле её нету?

Ответить на это сообщение

Re: А Янин и Зализняк?

Автор: Сергей (81.211.42.---) Дата: 20-01-04 08:15 Да, Янин и Зализняк подставились. Они тоже люди и люди увлекающиеся. Выдали желаемое за действительное, а "фоменковцы" воспользовались. Деньги надо отрабатывать. Паталогия Фоменко очевидна для здравомыслящего и спокойного человека. Да и вообще его новая хронология начиналась как шутка в Доме ученых, эпотаж общественного мнения и не более того. Но шутке повезло, пошло-поехало, а затем включились большие деньги и толпы идиотов. К сожалению с психами спорить бесполезно, а новой хронологией следует переболеть, сама уйдет, собака лает а караван идет. В обсуждаемой записи ничего понять невозможно. Читать там дату все равно что рассматривать узоры на мраморе. В последнем случае можно увидеть то что захотите Вы лично. Вот и увидели. Только Янин и Зализняк занимались своим делом и предположили в этих чертах и резах -- дату. А фоменковцы хихикая продолжают искать "новое" в чужих трудах.

Ответить на это сообщение

Я и З - люди, а Ф и Н кто?

Автор: Анатолий Игнатьев (---.ufanet.ru) Дата: 20-01-04 11:07 Я и З у Вас - люди. Занимаются свои делом, увлекаются. А Ф и Н - "хихикающие психи". И т. п. Ваша позиция весьма пристрастна. Если Я и З "увлеклись", что ж они не признают это? Где подробная палегорафия Болотова? НЕТ. Где отказ от того, что это - не дата? Что высокомерие не позволяет признать того, что "увлеклись"? Но тогда, пардон, Я и З - не учёные. А Вы, Сергей, видимо, такой же профессиональный историк, заинтересованный в подхолимаже Вашим "маститым" коллегам!

Ответить на это сообщение

Re: Я и З - люди, а Ф и Н кто?

Автор: Сергей (81.211.42.---) Дата: 22-01-04 01:25 Совершенно верно, что я историк. И каждый должен заниматься своим делом. Лично я верю в традицию, а в революционеров математиков в истории не верю. Кстати, на все глупости нельзя ответить. Янин и Зализняк увлеклись, но подчеркиваю увлеклись своим делом. Версии и ошибки профессионалов многого стоят. Первая буква, если это буква, могла быть и шестеркой т. е. буквой З, см. сравнительные таблицы написания букв в палеографических альбомах и учебниках. Но я бы не стал настаивать, кстати Я и З не настаивают, а предполагают.

Ответить на это сообщение

Все мы можем увлекаться

Автор: BKMZ (193.173.63.---) Дата: 30-08-04 18:19 В частности оба дискутанта допустили выше опечатки. И подхОлимаж и эпОтаж это неправильно. Ф и Н - не меньшие люди, чем Я и З. То, что кто-то из них Историк, а кто-то нет, ничего не меняет в результате их трудов.

Ответить на это сообщение