Автор: Magna Carta (---.ru.kiev.ua)
Дата: 03-11-03 01:44
Хочу сообщить уважаемым участникам форума свое мнение о сравнении между т.наз. "новой хронологией" (далее НХ) и "исторической наукой" (далее ИН). Дело в том, что я имею два образования - первое физико-математическое и второе юридическое. (Получить второе образование меня вынудила перестроечная бескормица среди молодых ученых.) Услышав об НХ около трех лет назад, я заинтересовался фактом наличия альтернативных версий истории. И стал их изучать. У меня с детства существовал большой интерес к древней и средневековой истории, так что я могу считаться эрудитом-любителем в этой области. К тому же мне сказали, что НХ родилась в результате математических исследований, а во мне еще не угас интерес и к математике, особенно прикладной.
Я читал книги, ходил по Интернету, смотрел форумы, критику одной и другой стороны (НХ и ИН). Потом у меня родилась шуточная идея рассмотреть спор НХ и ИН как некий судебный процесс. Представим себе ИН как средство массовой информации, а НХ - как истца, подающего в суд иск о клевете, умышленном искажении или замалчивании фактов. Можно накопать еще обвинений, включая халатность или саботаж (при хранении документальных и материальных свидетельств).
Меня позабавила мысль, какая из двух версий событий лучше доказуема в суде, в частности, лучше выдерживает критику другой стороны. Поэтому я не считал заранее ни одну из них истинной, стараясь не иметь априорного мнения.
В результате у меня сложилось мнение, что ИН в суде проиграла бы. Во-первых, доказательная база у обеих сторон одинаковая, только ИН априорно отрицает ряд письменных документов и материальных свидетельств как подложные или не существующие, а НХ принимает к рассмотрению все и лишь в ходе расследования (то есть апостериорно) доказывает подложность некоторых с помощью специальных экспертных методик. Во-вторых, ИН замалчивает факты подачи аналогичных "исков" (т.е. критики ИН) в прошлом, тогда как НХ ссылается на такие прецеденты, подтвержденные документально. Другое дело, что те иски не могли быть выиграны. Например, позиция Морозова представляется мне шаткой. В-третьих, толкования исторических событий, их мотивов, причин и исходов, в ИН полагаются истинными за исключением мелких деталей, а в НХ предлагаются лишь как версии для обсуждения. Это импонирует "суду". В-четвертых, НХ предъявляет правдоподобный мотив, в соответствии с которым ИН могла совершить инкриминируемые ей действия, тогда как у самой НХ трудно найти реальный мотив для бездоказательного опорочивания ИН. В-пятых, участвующие в диспутах представители ИН гораздо хуже знакомы с методами НХ, чем представители НХ - с методами ИН. Создается впечатление, что адвокаты ИН плохо изучили позицию истца - НХ - и приписывают ему невысказанные мнения. Это только добавляет новые обвинения к иску. В-шестых, представители НХ высказывают готовность к сотрудничеству с "судом" - то есть готовность к
спору правовыми методами - тогда как ИН чаще всего старается действовать внесудебным образом, путем замалчивания, опорочивания или призывов к репрессиям.
Итак, мое особое мнение - позиция НХ более обоснована, чем позиция ИН. Я бы не взялся защищать ИН в суде против обвинений, выдвинутых со стороны НХ.
Хочу уточнить, что сильной, доказуемой позицией я считаю только позицию академика Фоменко и членов его исследовательской группы. Как я понял, вокруг них возникло столько НХ-шарлатанов, которые строят версии на материале недостоверных толкований, что на самих этих шарлатанов можно смело подавать в суд за клевету. В частности, это относится к тем, кто занимается исключительно филологическими
изысканиями, без подключения математического аппарата исследования письменных свидетельств. Поэтому другие альтернативные версии истории я считаю не заслуживающими внимания. Их доказательная база строится по тому же принципу,
что в ИН - путем априорного отрицания части имеющихся свидетельств.
|
|
