Автор: Князь из грязи (148.246.161.---)
Дата: 07-12-03 22:25
http://www.inauka.ru/culture/article37229.html
Глава РАО "ЕЭС России", он же третий номер в общефедеральном предвыборном списке "Союза правых сил" Анатолий Чубайс "бросил в массы" лозунг: Россия должна стать либеральной империей. До сих пор эти понятия - "империя" и "либерализм" - в истории никогда не сосуществовали на одном политическом пространстве. Возможно ли их сосуществование сегодня? Вопрос этот, после того как поиски "новой национальной идеи" совсем было сошли на нет, вызывает довольно заметный общественный резонанс. Вот, к примеру, писатель Борис СТРУГАЦКИЙ считает, что либеральная империя возможна. Хотя, конечно, он большой фантаст.
- Российская империя до революции называлась "тюрьмой народов". Советский Союз назывался "империей зла". Возможно ли для нас вообще положительное отношение к слову "империя"?
- Представьте себе - очень даже возможна! Вот уже лет пять я задаюсь этим вопросом: как человек нашего времени, причем не "совок", не "державник", не русский нацист, может воспринимать со знаком плюс такое социальное понятие, как "империя"? И хотя в словарях у нас это слово толкуют обычно бесхитростно и нейтрально ("монархическое государство, главой которого является император"), всё же мы с младых ногтей знаем: империя - это образование социально-хищное, агрессивное, тоталитарное, безжалостное, исторически-тупиковое. Откуда же берутся сограждане, в том числе молодые и уже не очень, вполне интеллигентные, разумно мыслящие, вроде бы разделяющие общераспространенные идеалы Всеобщей Декларации прав и свобод и в то же время готовые признать "необходимость самовластья и прелести кнута"? Что это, недоразумение, полемический азарт, раздражение затянувшимся хаосом последней (слава богу, почти бескровной) революции? Так или иначе, факт остается фактом: вполне интеллигентные, вменяемые и разумные "имперцы-по-убеждениям" - реальность сегодняшнего общества. Причем реальность, нуждающаяся, на мой взгляд, в пристальном и объективном социологическом изучении. Ибо они, имперцы, безусловно, есть некая характерная реакция общества на то, что с нами последние годы происходит.
- "Либеральную империю", к созданию которой недавно призвал Чубайс, уже многие назвали оксюмороном. Мол, "либеральность" и "империя" несовместимы. Но была Британская империя, родина разного либерализма, да и нынешние США все же нельзя назвать тоталитарными. Что вы думаете по этому поводу?
- Мы слыхали оксюмороны и постраннее: "аристократическая республика", например. Дело не в терминологии. Какой смысл вкладывается в понятие - вот что существенно. Если речь о государстве, где жесткий закон и независимый суд защищают и поддерживают демократические свободы, частное предпринимательство, - один разговор. Если "империализм" сводится только к культурной и бизнес-экспансии, я - за. Если же за ширмой разговоров о диктатуре закона и "всеобщем равном и тайном" либерализме сидит все тот же хорошо знакомый тоталитарный монстр, то спасибо, не надо, это мы уже проходили.
- Не странно ли: те самые реформаторы, которых обвиняют в развале Союза, пришли к выводу о необходимости построения в России империи?
- В нынешней России половина политиков обвиняет другую в развале СССР - на мой взгляд, и те и другие правы. Советская империя развалилась потому, что всем нам - или почти всем - она осточертела: полуфеодальное, мрачное, кровавое и лживое государство, на протяжении своей истории воевавшее со всем остальным миром и в итоге эту войну проигравшее по всем статьям: войну политическую, экономическую, идеологическую, "войну моралей", в конце концов... Колосс рухнул, но Россия, слава богу, никуда не делась. И задача, как ее обустроить, по-прежнему стоит во весь рост. И даже выбор прежний: упомянутый тоталитарный монстр или постиндустриальное, мощное (обязательно мощное) демократическое государство в "Великом северном кольце" мощных демократических государств полушария. Третьего не дано. В ХХI веке громадная Верхняя Вольта, вооруженная ядерными ракетами, - политический, экономический и культурный нонсенс. Не в названии дело - "империя", "держава", "метрополия", "Левиафан". Какие нравственные ценности исповедуются - вот вопрос! Кто во главе угла, человек или Левиафан? Они ведь невозможны друг без друга - Человек и Государство. Но вот в каких соотношениях, в каких мерах должны они сосуществовать? Наши правые задаются этим вопросом и отвечают на него так, что существенных возражений у разумного, либеральных убеждений человека быть, по-моему, не может.
- Идея либеральной империи в основном сводится к укреплению позиций России в границах постсоветского пространства. При этом Чубайс утверждает, что нам и не надо в Европу - мы-де в ней не поместимся. Не жалко вам расставаться с мечтой Петра?
- Мечта Петра Великого, по-моему, не в том состояла, чтобы продвинуть Россию в Европу, а как раз в том, чтобы Европу внедрить в России. Впрочем, сама постановка вопроса не кажется мне актуальной. Разве идет речь о "вхождении Европы" в США? Или наоборот? О том ли мы вообще говорим? России (как и Японии или, скажем, Великобритании) никуда не надо "входить". Занять свое место среди самых мощных, богатых и свободных - да, это желательно, притом оставаясь по возможности собою - настолько, насколько не мешает эта "самость" мощи, свободе и богатству.
- Как насчет США? Мы не граничим географически, но всегда граничим зонами своих интересов. Что выгоднее для США: сильная или слабая Россия?
- США, как и любому демократическому государству, выгоднее иметь в лице России свободное, законопослушное, мощное государство-союзник, нежели полунищую злобную тиранию, пусть с плохой армией, но державными амбициями. Любому государству всегда лучше иметь дела с соперником, а не с врагом.
- А что может дать либеральная империя простым гражданам?
- Это, казалось бы, очевидно. Лучше жить в богатом и мощном государстве под охраной закона и быть обладателем всего набора демократических свобод, нежели в ощетинившейся ракетами помеси концлагеря с казармой, под властной рукой коррумпированной номенклатуры, без права голоса и в кромешной информационной темноте. "Лучше быть богатым работягой, чем бедным бездельником". Эта незамысловатая идеологема не противоречит вроде бы здравому смыслу, но согласуется ли она с массовым менталитетом? Не знаю. Этот вопрос не так прост, как кажется. Ведь мы - пришельцы из страны перестоявшего феодализма, мы - вчерашние холопы, мы сплошь и рядом не работаем, а служим, не заработную плату получаем, а жалованье. И как часто готовы мы променять принципы свободы и независимости на чечевичную похлебку казенной пайки, пусть помалу, зато наверняка! Поэтому я точно знаю, что нам надо выбирать, но я не знаю точно, что именно мы выберем.
|
|
