Автор: Pirx (---.gov.ru)
Дата: 21-05-03 19:51
M.Bell писал(-а):
> Можно, если припрёт по-настоящему.
Фиксируем первое принципиальное расхождение в этических позициях: я утверждаю, что разграничить литературу и игру, шире - жизнь и игру - нельзя; Вы склонны отделять одно от другого, особенно "если припрёт по-настоящему". Обсуждать этические позиции - дело гиблое, поэтому я от обсуждения уклоняюсь
> Тот факт, что Вы "заболели" "Гамлетом", лишний раз
> доказывает его НЕ-игровую суть. Шекспир колеблет
> мировые струны, вводит все происходящее в глобальный
> нравственный контекст. Свойственный эпохе ПАФОС
> (одним словом). Но жив ли действительный человек
> этим же пафосом?
Вот чего не люблю, того не люблю ( в смысле ПАФОС - и именно так, большими буквами; его так и надо всегда писать - БОЛЬШИМИ, для пущей ПАФОСНОСТИ). Вы, по-моему, тут слегка подменяете понятия: глобальный нравственный контекст не эквивалентен ПАФОСу. Введение в глобальный нравственный контекст не отменяет игровой сути. Рассуждать, говорить, петь о нравственных проблемах любой сложности и серьёзности можно и нужно с шуткой юмора и весёлой улыбкой на устах. Вспомните первого клоуна (могильщика) из Гамлета - вот образец истинно постмодернистского подхода к глобальной проблематике!
> Бывает, конечно, накатывает что-то похожее... Но: чем
> дальше, тем острее понимаешь тонкое замечание Ницше
> о том, что "мир вращается вокруг негромких вещей".
Не могу удержаться от уточнения: и вокруг негромких вещей тоже.
> Не могу себя представить решающим надуманный
> "гамлетовский вопрос"
Гамлетовский вопрос надуман не Шекспиром, а критикой. Освободитесь от импринтинга, и надуманность пропадёт вместе с вопросом.
> (более того, каждый раз, читая ли, слушая ли (хоть
> Высоцкого), хочется сказать сакраментальное: "Не верю!").
Правильно!!! А теперь додумайте свою мысль до конца и до конца же доверяйте автору (Шекспиру), а не актёру на ходулях.
> Герои же Чехова и Толстого (литературные! "игровые"?)
> - вокруг.
Опять согласен с Вами. Напомню, что я с самого начала заявил именно о такой оценке Чехова: исторический документ.
> Шекспировские маски нужно напяливать на себя,
> пытаясь разобраться : "о чем это?" Чеховское же жгет
> изнутри.
А это уже вопрос эстетического выбора, который навязывать опять-таки нехорошо. Ваше полное право любить Чехова пуще Шекспира, а моё, соответственно, - наоборот.
Уточню лишь одно Ваше словцо: не "нужно", а - если Вам интересно, то.
> В этом и состоит причина его популярности в современном
> мировом театре (повсеместно).
Прост он вельми, обыденен, как окружающий обиход. И потому понятен многим. И популярен потому.
> Мой вывод таков: Шекспир - велик и интересен, но
> принципиально конечен, поскольку голоса действительной
> жизни он не улавливает. Чехов же (как бы) - "НЕ" велик,
> поскольку и сама ткань жизни проста (либо абсурдна,
> в зависимости от настроения).
Опять-таки, не подвергая сомнению Ваши субъективные (читай: вкусовые) оценки, возражу лишь против одного: "голоса действительной жизни он не улавливает". Если Вы этого у Шекспира не увидели, это не значит, что "он не улавливает".
> не разделяю восторгов по-поводу "Таганки" (мягко
> говоря). Но, не потому, что "не понимаю". Ужас в том,
> что в этом типе все понятно заранее, до просмотра.
> Достаточно знать текст и режиссера.
Фиксируем первый существенный консенсус: полностью согласен с Вами и подписываюсь под каждым словом.
> "Гамлет" видел кусками по тв. Достаточно. Интересно
> выразил свое впечатление Окуджава (примерно): " Я
> во время спектакля все время думал, что "вот Володя
> Высоцкий ходит по сцене и "кого-то" ИЗОБРАЖАЕТ."
Высоцкий - гениальный актёр. Дон Гуаном в "Маленьких трагедиях" Швейцера он это успел перед смертью доказать. Но с театром ему не повезло, и Гамлет его к Шекспиру никакого отношения не имеет.
> Точнее и не охарактеризуешь весь этот тип театра.
> Тоталитарность - вот главнейшее его качество. Автор
> (Режиссер) вечно тычит каким-нибудь банальным
> message, используя актеров (как средства для этого).
У театра такого типа есть более точное название: революционный. И таганковцы (включая Любимова) о себе так всегда и говорили.
> В театре же "чеховском" люди (актеры) пытаются
> понять людей (героев). И в этот процесс на равных
> включены зрители-читатели.
И замечательно. Только есть и много других типов театра - не хуже "чеховского". От Стуруа и Гинкаса до кукольного и всяких но-кабуки (привет Сальвадору!).
> Удивлению, однако, нет границ! Как могут Pirx и
> Salvador D., являясь, по их собственным признаниям,
> поклонниками А. Баркова, подавать творчество
> анализируемых им авторов "как остроумнейшую
> пост-модернисткую игру"? Узрите же, наконец, их
> действительную СУДЬБУ, именно с помощью того
> же Баркова (увидьте за деревьями лес)! То, что для
> вас "игра", для них - средство писательской жизни
> (часто в буквальном смысле слова).
Вам так и не удалось объяснить мне отличие одного от другого. Может быть, попробуете ещё раз?
> Благо, что Барков анализирует целую традицию,
> выявляя систему правил функционирования такого
> рода культурных феноменов. Если раньше мне просто
> (интуитивно) не были близки ни Шекспир, ни Пушкин,
> то теперь появляются рациональные обоснования для
> этого. (это - приятно).
Знакомая стадия. С Пушкиным у меня была та же самая история. Я его с детства недолюбливал (за исключением буквально пары вещей - Выстрела и Дон Гуана) и, прочитавши Баркова, укрепился (!) в своей позиции. Смотрите мою первую публичную реплику по обсуждению его исследований:
http://by.ru/serv/book/view?book=newchrono-lobby&i=976816158
То есть, я обнаружил у Баркова дополнительный аргумент низкой художественности пушкинских произведений (в частности, ЕО): разменял, дескать, А.С. свой великий гений на вечную полемику с Катениным.
Но.
Начав разбираться с пушкинским творчеством далее уже самостоятельно, я очень скоро обнаружил, что всё его творчество, начиная с лицейских лет, насквозь пародийно и автопародийно. Тем самым я вобрал в себя не только мета-уровень Онегина или, скажем, Повестей Белкина, но и мета-мета-уровень всего творчества Пушкина в целом. И натуральным образом затащился. Это же сплошной смех сквозь слёзы и слёзы сквозь смех. И мне стало понятно, почему Баратынский ржал над Повестями Белкина. И мне стало понятно, что Борис Годунов - это комедия. И мне стало понятно, почему Пушкин не напечатал при жизни Дон Гуана и Село Горохино. И мне стало понятно ещё многое-многое другое.
А главное, что мне стало понятно, что выход на мета-мета-уровень преодолевает иллюзию убитой художественности и что по выразительной силе с мета-мениппеей Александр Пушкин может сравниться разве что мета-мениппея William Shake-Speare. Во всяком случае, Булгаков и Гоголь до этого уровня не дотягивают.
> Вот она главная тема всех этих "произведений с
> двойным-тройным дном": БЛИЗОСТЬ К ВЛАСТИ.
> Отсюда и главенство нравственной проблематики.
> Каково было ощущать себя Булгакову фигурой на
> доске власти! Много лет для себя не мог ответить на
> избитый вопрос, на который, впрочем, вразумительно
> не отвечали и литературоведы: почему роман назван
> "романом о Пилате". Теперь же все стало на место.
Между прочим, совершенно не исключено, что тут Вы правы. Это подлежит осмыслению.
> Общее соображение таково: такого жанра больше нет,
> он просто потерял смысл в современном мире. "Игра"
> в этот жанр, наверное, еще даст немало поделок.
Но тогда если Вы правы там, то Вы правы и тут (опять привет Сальвадору!).
Прозит!
|
|
