Литературный Салон (архив)
 Парадоксы Достоевского.
Автор: Ben Laser (---.dialup.permonline.ru)
Дата:   29-05-03 22:58

Речь пойдёт о сериале "Идiотъ", посл. серию коего нам недавно представили.
Или, если угодно, В.Бортко, как автора фильма.

К стыду своему, не читал Достоевского ни при его жизни, ни при своей! :^)
Как-то раза два-три начинал "Подросток", но дальше середины не удосужился.

========Лирическое отступление.
Кстати, интересная ситуация складывается. Предлагаю разобрать на примере меня!
В школе меня пичкали классикой, в кот. я мало что понимал. Однако, стойкое отвращение к ней выработалось. Когда перестали давить, от книжного дефицита (детективов не хватало тогда) прочитал ряд классических школьных произведений.

Просто потрясение! Толстой, оказывается, написал не только "Войну и Миръ", и всё им написаное превосходно, правда, "Анну Каренину" и с третьей попытки дальше 30-й страницы не смог, ну - не могу пока!

Чехов открылся с "Дамы с собачкой"! Лермонтова-прозаика ныне ценю выше Пушкина-поэта, в общем - каша в голове, в отличие от той "стройности", которую нам втюхивали. А вы читали - "Кола Брюньон" Р.Роллана?! Вот, где жизнь! Даже Хем - только рядом!

Школа убивает интерес к литературе, а не стимулирует его. По своим нынешним школьникам сужу, что убийство продолжается.

Так и Достоевский, видимо, не мой автор. Смешно, поскольку, ему-то - до фени, чей он!
Мне тут, сын подсказал правильную формулировку. У Достоевского - фразы, диалоги, монологи перенасыщены мыслью, чувством, ощущением. Видимо, поэтому его так ценят и любят на западе - "дефектный и однозначный" перевод многомерной мысли - понятен и соизмерим. Носитель русского языка "зависает" на каждом предложении.
========Конец лирического отступления.


Теперь, кратко, о парадоксах Достоевского.
1. Князь - мышкин лев, или лев мышкин.
2. Название, вместо "Гений" - "идиот".
3. Да и Мария Магдалина "подкачала" - предпочла Бога-Отца Богу-Сыну.
Благодарю...

 Тут в комплекте надо смотреть
Автор: Salvador Dali (---.sys.hokudai.ac.jp)
Дата:   30-05-03 09:23

с охлобыстинским "Даунхаусом".

Ой, забавное кинцо!

 Re: Парадоксы Достоевского.
Автор: rvv (---.34ru.net)
Дата:   30-05-03 14:43

Рогожин символизирует скорее дьявола, который всегда рядом с богом.
А фильм мне очень понравился. Он весьма и современно актуален.
Он - начало относительно нового и очень перспективного жанра - адекватных русских классических кинороманов. А русской классики - лет на 20-30 съемок.
Горои Достоевского говорят таким простым интересным и внятным языком, что на это обращают серьезное внимание даже 11-летние чисто компьютерные дети.
А еще я наконец понял, отчего почти весь 20-й век Запад тащился от Достоевского. Русская специфика у него настолько хорошо схвачена, что даже все наши нынешние вроде бы совсем другие проблемы имеют свои отчетливые корни в диалогах Достоевского.

 Re: Парадоксы Достоевского.
Автор: Ben Laser (---.dialup.permonline.ru)
Дата:   31-05-03 15:40

Рогожин, скорее, "блудный сын", о чём недвусмысленно говорит одна из финальных сцен фильма. А предалась ему в руки Н.Ф., прекрасно зная, чем это закончится.

rvv писал:
> Русская специфика у него настолько хорошо схвачена, что даже все наши нынешние
> вроде бы совсем другие проблемы имеют свои отчетливые корни в диалогах
> Достоевского.

Вы высказали банальную мысль, если, конечно, не учитывать, что банальность и есть наиболее точное изложение истины.
Т.о., я совершенно с вами согласен. Видимо, придётся себя переломить и прочитать это "Евангелие от Фёдора".

"Даунхаусом", к сож., до сих пор не смотрел, хотя очень уважаю о.Иоанна.
Благодарю...
---------

 фильмишко-то мерзкий
Автор: Хроноп (80.250.180.---)
Дата:   31-05-03 16:56

надёргали цитат из Достоевского и зачитали с еврейским акцентом. Очень театрально - это не кино. Реприза какая-то растянутая на месяц.

 Re: фильмишко-то мерзкий
Автор: rvv (---.avtlg.ru)
Дата:   31-05-03 19:28

Да Вы просто какой то Нечаев, а не Хроноп.
Все несправедливо в Вашем отзыве.
Роман дан максимально полно, сохранены ВСЕ сюжетные линии.
Где Вы нашли еврейский акцент, у кого?
Театральности минимум для такого закрученного сюжета, и уж в 10 раз меньше, чем в фильме Пырьева.
А уж репризой эти бесконечные гуманитарные диалоги ну никак нельзя назвать.

Впрочем если Вы посмотрели всего пару сцен наполовину, то я Вас понимаю.

 я поглядел одну серию
Автор: Хроноп (80.250.180.---)
Дата:   31-05-03 20:08

там Петренко почему-то изображал персонажа Шолом-Алейхема, а какие-то дамы драматичеки репетировали истерику. Всё натужно и фальшиво. И самый фальшивый - глав.перс.

 объясню подробнее про мерзость
Автор: Хроноп (80.250.180.---)
Дата:   31-05-03 20:30

это когда пытаются вызвать сопереживание автора подавлением осознания момента, рестимуляцией личных негативных переживаний (при этом, если режиссёр недостаточно развит, результат выходит какой-то мелочный, кухонный). Это свойственно практически всем постсоветским фильмам - достаточно сравнить впечатление о кинофильме, когда его "наблюдаешь" из-за стенки. Я вообще не смотрю ТВ и дома его не имею, однако будучи в гостях, порою делаю наблюдения. Так вот американские фильмы - какие-бы катастрофы не происходили на экране из-за стенки звучат вполне благопристойно, а постсоветские - напротив. Чтобы не творилось на экране (доброе ли худое)- периодически врубаются какие-то вопли, как на коммунальной кухне или в очереди за водкой при Горбачёве, истерики, драматизации. Это я и называю еврейским акцентом - мишпуху одесскую, джентельменов удачи квнэшных. Не искусство, а капустник из прокисших и фальшивых чувств.

Кстати, великие режиссёры (вроде Бергмана или Формана) тоже давят на драматические "кнопки", но обращаются, видимо, при этом к чему-то "архетипическому".

 Re: Парадоксы Достоевского.
Автор: M.Bell (---.dialup.mtu-net.ru)
Дата:   31-05-03 23:52

Это - АДЕКВАТНЫЙ фильм. Безусловный прогресс, если сравнивать с прежним. Никаких "советско-интеллигентстких" придыханий и экзальтаций. Старый фильм - взгляд снизу вверх на Достоевского: разрешили размышлять о " Добре, Красоте и Истине". А эти - ни фига, "на трезвом глазу" сделали.
Кто не читал - знайте, что в романе больше ничего нет. Есть, конечно, супер-мастерство описаний психологических нюансов в различных ситуациях, эпизодов много смешных. Но весь идейный заряд в фильме отображен. Окончательно для меня стало ясно, что никаких "героев" в традиционном понимании у Достоевского не водиться. Его "герои" - это различные "идеи". На примере "Идиота": посмотрите хоть один такой персонаж может существовать в жизни (хоть теоретически!)? Представить невозможно. Любого могут ПОСЕЩАТЬ такие ИДЕИ, это - да. В его же романах строгое соответствие: 1человек-1идея. Никакой динамики не наблюдается ни у одного персонажа. Как зарядит очередной "Ипполит" свою шизу на первой странице, то будьте уверены, что ни о чем другом на протяжении всего романа он даже и боком не коснется. Таким образом, всех персонажей смело можно вывести за кадр и обсуждать одни "идеи". Этого добра у Ф.М. - навалом: от "идеи совращения малолетней" до "Слушай большую идею: посередине земли стояло три креста,... и Один настолько веровал, что сказал ....днесь будешь в раю!" и т.д. Достоевский - просто ас шизоанализа. Не поэтому ли на Западе воспринят "на ура"?
Если отдавать себе отчет об этих границах Достоевского - то, что он описывая только мир идей, до человеческих образов не поднялся (у него даже совращение - это всегда только "идея совращения". вообще, кто-нибудь может себе представить половой акт в "пространстве его романов"?) - то его читать можно. Тем же, кто воспринимает его в стиле "Мир спасет красота!", хочется дать книгой по голове (фразу, кстати, говорит идиот, но это опускают).
P.S. Если уж начали расшифровывать символы... Заключительные кадры у меня вызвали стойкую ассоциацию с последними фотографиями Ленина, да и весь сюжет романа почему-то, включая Швейцарию(!).

 Re: Парадоксы Достоевского.
Автор: rvv (---.avtlg.ru)
Дата:   01-06-03 09:34

Да, Вы пожалуй правы. 1 человек - 1 идея. Но ведь это и есть анализ как средняя и важнейшая часть пути познания.
Однако, прекрасные актеры и неплохая режиссура вдохнули жизнь в образы.
А разговоры за жизнь на Руси всегда были важны и интересны. И послушать их вместо глупых сериалов - вполне достойное занятие после рабочего дня. Катарсиса конечно нет, но есть ощущение не зря убитого времени, что по нынешним временам не так мало.
Если бы такие адекватные кинороманы стали бы со временем вечерней духовной жвачкой нашего народа - о чем еще можно было бы мечтать, дай то бог.

 Re: объясню подробнее про мерзость
Автор: rvv (---.avtlg.ru)
Дата:   01-06-03 09:40

Я так и думал, что Вы попали на необычный кусок.
Иволгин-Петренко это вообще особая тема необузданой русской фантазии, в которую сам же герой и верит. Это единственный персонаж показанный с явным гротеском.
А в остальном все страсти тихие-мирные, почти бури в стакане воды (тоже весьма по-русски) не считая непоказанный труп Настасьи Филипповны.

 Re: объясню подробнее про мерзость
Автор: Нюся (62.118.47.---)
Дата:   01-06-03 15:53

Руку показали.

 мне у Достоевского
Автор: Хроноп (80.250.180.---)
Дата:   02-06-03 19:28

только одна повесть нравится - "Записки из Мёртвого дома". Небось и не читали - а стоило бы.

 Трагедия или водевиль.
Автор: Ben Laser (---.dialup.permonline.ru)
Дата:   02-06-03 21:45

Вот уж не думал, уважаемый Хроноп, что вы станете категорично оценивать картину по одному её фрагменту.
Даже я, неискушенный, отметил в фильме ряд "хулиганских" эпизодов. Чего стоит, к примеру, сцена посещения Мышкиным(М) петербуржской кв-ры Лебедева(Л) (2-я или 3-я серия)? Меня, поначалу изумила подчёркнутая театральность реплик дочери и племянника Лебедева (они произносят свой текст, как первокурсники провинциального культпросвета). И только к концу эпизода, я понял, что драматичный диалог М. и Л. намеренно пересекается (или перечёркивается) откровенной водевильностью. При этом надо учесть, что и М. и Л. переживают драму, если не сказать трагедию (Л. потерял жену и остался с малюткой на руках). Так вот, играть трагедию как водевиль, более интересно и ценно, чем играть водевиль как трагедию (что происходит в любимых вами "санта-барбарах").
Это к тому, что писал Хроноп:
> Так вот американские фильмы - какие-бы катастрофы не происходили на экране из-за
> стенки звучат вполне благопристойно, а постсоветские - напротив.
Из-за стенки с амнезии, как правило, фильмы начинаются, а наши, выходит, ею заканчиваются. :^)

Наск. я знаю, И.Охлобыстин в "Даунхаусе", вообще довёл дело до абсурда, карикатуры! Посмеялся, в числе прочего и над "современностью" или "вечностью идей" Достоевского(Д). Но один фильм не отрицает другого. В конце концов, Бортко и Тодоровский делали Экранизацию, а значит, сознательно ограничили себя рамками жанра.

Теперь о другом. Спасибо, M.Bell, за интересный комментарий и симпатичные мне выводы. Однако, сяду на своего конька - однако!..
Меня удивило, например, ЧТО вы делаете с правильным посылом:
> Его "герои" - это различные "идеи".
Согласен.

> На примере "Идиота": посмотрите хоть один такой персонаж может существовать в
> жизни (хоть теоретически!)? Представить невозможно.
А почему не может сущ-вать в жизни Лебедев?

И потом, вы сами же себе противоречите, см. свой P.S. :
> Если уж начали расшифровывать символы... Заключительные кадры у меня
> вызвали стойкую ассоциацию с последними фотографиями Ленина, да и весь сюжет
> романа почему-то, включая Швейцарию(!).


(К символам я прибегнул, чтобы возразить rvv - мол, Рогожин - не цель Н.Ф., а средство.)
Давайте, уж лучше так - кто из героев Д. не может сущ-вать в жизни (хоть теоретически!), и почему. Это - не подколка, на самом деле интересующий меня вопрос - для вас, и для всех, кто его прочитает.

Дальше, пропуская курсив,
> Любого могут ПОСЕЩАТЬ такие ИДЕИ, это - да.

Это - да!
> В его же романах строгое соответствие: 1человек-1идея.

Позволю себе перефразировать: 1человек-1душа. Если душа цельная, или цельный характер, - то она - идея, в ином случае душонка, и, соответственно, идейка. Подобное "строгое соответствие" применимо и к Тургеневу и к Толстому, да и к Пушкину с Лермонтовым.

> Никакой динамики не наблюдается ни у одного
> персонажа. Как зарядит очередной "Ипполит" свою шизу на первой странице, то будьте
> уверены, что ни о чем другом на протяжении всего романа он даже и боком не
> коснется. Таким образом, всех персонажей смело можно вывести за кадр и обсуждать
> одни "идеи".

Знаете, и тут я с вами не согласен. Это в характере Епанчиной нет динамики? Или та же Аглая от начала до конца одна и та же? Да тот же "Ипполит", по-вашему, каким встретил князя, таким и простился с ним? Ну, м.б., я - идеализирую? Поправьте!
Благодарю...

 Re: Трагедия или водевиль.
Автор: M.Bell (---.Moscow.dial.rol.ru)
Дата:   03-06-03 00:53

Ben Laser писал(-а):
> > Давайте, уж лучше так - кто из героев Д. не может сущ-вать в
> жизни (хоть теоретически!), и почему.
> Знаете, и тут я с вами не согласен. Это в характере Епанчиной
> нет динамики? Или та же Аглая от начала до конца одна и та
> же? Да тот же "Ипполит", по-вашему, каким встретил князя,
> таким и простился с ним? Ну, м.б., я - идеализирую? Поправьте!
> Благодарю...

> Позволю себе перефразировать: 1человек-1душа. Если душа
> цельная, или цельный характер, - то она - идея, в ином случае
> душонка, и, соответственно, идейка

Мое предыдущее сообщение было, видимо, сбивчивым и неясным, если главную мысль донести не получилось.
Мысль же была простой: не существует ни "цельных характеров", ни "душонок" (используя Ваши термины). И Достоевский, думаю, понимал всю картонность своих персонажей. Они просто "значки" его собственных ОТДЕЛЬНЫХ мыслей. На самом деле, только так и бывает: внутри каждого человека клубок противоречий, и, следовательно - динамика личности (которая у самого Достоевского биографически-очевидна). Художественная ценность писателя (произведения) тем выше, на мой взгляд, чем полнее и точнее выведена эта жизнь личности во всей сложности и внутренней противоречивости. В литературном мире Достоевского самое для меня интересное и важное - это образ самого Достоевского, так как ни один из его персонажей до "ОБРАЗА" не дотягивает, хотя именно в этом создании художественного образа и состоит цель творчества. А где нет настоящих образов, там превалируют: сюжет, "внешние идеи" и разрозненные нюансы - все то, чего Достоевскому занимать не приходиться.
Возьмите "Войну и мир" для сопоставления. Сюжет (практически) отсутствует - все пространство романа заполнено ЖИЗНЬЮ ОБРАЗОВ.
Такие персонажи, как Лебедев, выгодно отличаются от "главных героев" романов Достоевского тем, что обладают яркими характерами (почему, видимо, Вы и приводите в пример именно его).
P.S. Ассоциация Мышкина с Лениным была полу-шуткой, но не более.

 чего не понял
Автор: Хроноп (80.250.180.---)
Дата:   03-06-03 14:49

Так вот этого высказыавния:
"Из-за стенки с амнезии, как правило, фильмы начинаются, а наши, выходит, ею заканчиваются. :^)"

Что-то великое или просто желание высказаться? Я прощу.

Что же до охлобыстина - упоминание этого попа-звезды очень уместно при обсуждении нового Идиота (старый, по-моему был более адекватным Достоевскому в своей наивности, новый же - явный продукт сексуального извращенства пирующего на нашем телевидении).

Не надо много есть г., чтобы понять - это г.

 Это не великое - это просто смешное...
Автор: Ben Laser (---.dialup.permonline.ru)
Дата:   06-06-03 20:59

Хроноп писал:
> чего не понял

> Так вот этого высказыавния:
> "Из-за стенки с амнезии, как правило, фильмы начинаются, а наши, выходит, ею
> заканчиваются. :^)"

> Что-то великое или просто желание высказаться? Я прощу.

Я имел ввиду - то, что смотрят у вас за стенкой обязательно имеет сюжет, соответственно, завязку. (Вы писали: "Так вот американские фильмы - какие-бы катастрофы не происходили на экране из-за стенки звучат вполне благопристойно".)
А вот ряд лучших советских и пост- фильмов, зачастую сюжета, как такового, не имеют. Вспомните "Июльский дождь", "Осенний марафон", "Зеркало", "Покаяние", "Особенности нац. охоты", "Идиот", наконец. Если не имеют сюжета, то что остаётся, кроме чувств, переживаний, "истерик"?

> Это я и называю еврейским акцентом - мишпуху одесскую, джентельменов удачи
> квнэшных. Не искусство, а капустник из прокисших и фальшивых чувств.

На что направлен сей "великий" пассаж, мне невдомёк. Видимо, Хуциев, Данелия, Тарковский, Параджанов, Рогожкин, да и Достоевский с Бортко имеют(-ли) "еврейский акцент"? :^)

> Кстати, великие режиссёры (вроде Бергмана или Формана) тоже давят на
> драматические "кнопки", но обращаются, видимо, при этом к чему-то
> "архетипическому".

Ну, конечно, те - великие, а наши, так - "приготовишки".
Никаких "левых истерик", я в обсуждаемом фильме не обнаружил!
А вот "Записки из Мёртвого дома", прислушавшись к вашему мнению, начал читать.
Благодарю...

 Re: Трагедия или водевиль.
Автор: Ben Laser (---.dialup.permonline.ru)
Дата:   07-06-03 00:54

Уважаемый M.Bell. Всё-таки, ваши пояснения порождают больше вопросов, чем дают ответов.
Я-таки не понял, почему вы отказываете Д. в писательском таланте (я бы сказал - гении)? Писатель - он же всегда один (даже, если это Ильф и Петров), а его персонажей много. И тем он значительнее, чем большей "оригинальностью" наполнит их, многих.

Что персонажей у Д. много (даже в "Идиоте") вы ведь не станете отрицать?

М.б., вы станете отрицать, что они "оригинальны"? Допустим, но кто именно?

М.б., вам представляется, что они не "существуют в природе"? Опять же, допустим, но кто именно? Кому из них вы отказываете в праве существовать во времена Д. (или до, или после)?

Вы утверждаете, что "Они просто "значки" его собственных ОТДЕЛЬНЫХ мыслей."
Возможно, но тогда сформулируйте "значок" генеральши Епанчиной или, хотя бы, самого Епанчина, а Коли или Варвары! Если вам удастся это, то вы - больший гений, чем Д.
Но мне кажется, что проблема-то в том, что "Идеи и идейки", как раз, словами и не формулируются. Они живут себе помимо нас, и пытаются иногда достучаться до нас посредством писателей, поэтов, художников и музыкантов. А мы их игнорируем, пытаясь разложить по буквам творческий посыл, раскладывая в спектр краски, звуки, как это - "поверить алгеброй гармонию"?
Всё это - поиски "формулы любви"! А вы говорите - 1человек-1идея...
Благодарю...

 Re: Трагедия или водевиль.
Автор: M.Bell (---.Moscow.dial.rol.ru)
Дата:   07-06-03 02:00

Ben Laser писал(-а):
>
> Я-таки не понял, почему вы отказываете Д. в писательском
> таланте (я бы сказал - гении)?
Я восхищаюсь писательским талантом Достоевского (даже гении)! Все мои предыдущие рассуждения были посвящены прояснению общефилософского контекста его основных произведений, художественного метода (что-ли).

>Писатель всегда один (даже, если это Ильф и Петров), а его персонажей много. И тем
> он значительнее, чем большей "оригинальностью" наполнит их,
> многих.
>
Я и хотел подчеркнуть, что высшим достижением в искусстве считаю создание ОБРАЗОВ (героев), а не тиражирование персонажей. Например, Хлестаков - это образ, а Раскольников - персонаж-носитель идеи. То есть, Достоевскому не было дано отОБРАЗИТЬ жизнь, он остается в сфере диалектики ИДЕЙ. Ну и ладно, он это виртуозно это делает. Но приходит время, когда бежишь из этого затхлого пространства прочь.
Между прочим, если "обозреть", так сказать", всю цепочку романов цельным взглядом, то налицо спорадические вспышки "РЕАЛИЗМА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЖИЗНИ" (по меткому выражению Дмитрия Карамазова), которые в последнем романе прямо-таки начинают задавать тон в некоторых местах. В целом же - нет, и ,еще раз - нет: господство сюжетного замысла, распределение персонажей по идеям и идейкам. Не говоря уже о неприемлемой (для меня!) идеологической подоплеке.

> Возможно, но тогда сформулируйте "значок" генеральши
> Епанчиной или, хотя бы, самого Епанчина, а Коли или Варвары!
> Если вам удастся это, то вы - больший гений, чем Д.

Епанчина, по-моему, и есть "значок" действительного "идейного" предпочтения Достоевского (никакой гениальности, чтобы это понять не требуется)

> Но мне кажется, что проблема-то в том, что "Идеи и идейки",
> как раз, словами и не формулируются.
Поэтому то, я и считаю художественный МЕТОД Ф.М. ограниченным, упиваясь его писательским талантом в "записках", фрагментах, психологических наблюдениях, философских отступлениях и т.п.

 «Идиот» - это вам не Саня Белый
Автор: rvv (---.34ru.net)
Дата:   07-06-03 13:19

http://www.kp.ru/daily/23047/4205/

Главной сенсацией сериала на канале «Россия» стал русский народ, заново открывший Достоевского, считает политолог Александр Дугин

Князь Мышкин знает дорогу к русскому Свету.

Премьера «Идиота» действительно стала триумфальной. По рейтингам она обошла даже знаменитую «Бригаду», показанную осенью на том же канале «Россия». Уже заговорили о закате ментовско-бандитских сериалов. Их заменит экранизация классики. Теперь, после премьеры, когда первые страсти и восторги улеглись, можно спокойно поразмышлять об этом феномене.

Сегодня мы публикуем мнение известного политолога, философа Александра Дугина.

Федор Михайлович перепахал страну

Русский народ, заново открывший Достоевского, и стал главной сенсацией телесериала.

Экранизация «Идиота» - это историческая веха. Событие даже не столько культурное и художественное, сколько идеологическое. Обращение Федора Михайловича Достоевского к современному русскому народу как нельзя своевременно.

Князь Мышкин - вот идеал мужчины

В Мышкине русские телезрители с недоумением обнаружили то, что, казалось бы, навсегда покинуло нашу культуру, тем более в ее массовом экранном выражении. Князь Мышкин - это, простите за выражение, идеал. Русский православный национальный образ человека, каким он, по сути, и должен быть. Это высшее воплощение добра и света. В Мышкине запечатлено мужское начало, как его понимает не животно-биологическая натуралистическая, но нравственно-духовная культура. Не случайно именно он становится объектом любви главных героинь романа. Неказистый, смешной, наивный, во многом нелепый человечек притягивает к себе сердца крепких и страстных барышень не из жалости, а из восхищения его внутренней духовной силой, мощью света, который исходит из по-настоящему чистого и непорочного существа. Это высшая притягательность духа, которая реорганизует национальное эротическое пространство в совершенно особом ключе.

Князь Мышкин - это национальный архетип, каким он живет в душе каждого русского человека, втайне (даже от самого себя) признающего лишь свет, справедливость и истину, а не силу, комфорт и успех. Такого персонажа массовый зритель не видел давно. Но тяга к нему, видимо, упорно копилась в душах. И даже в Сане Белом из «Бригады» люди пытались отыскать ту душевность, естественность и простоту, которой так не хватает нам сегодня. Но все же обаятельный простоватый бандит на роль национального архетипа не подходил. Как недотягивал до него «очарованный киллер» Данила Багров. С Мышкиным все встало на свои места.

«Идиот» ставит крест на западничестве

Федор Михайлович Достоевский был яростным русским патриотом. Если хотите, русским националистом. Он до безумия любил свой народ, верил в него, был убежден в его богоизбранности, тяжело сострадал его падениям и невзгодам, люто ненавидел экспансию западно-европейской культуры на Русь.

И если сегодня экранизация романа Достоевского встречается людьми на ура, можно сделать вывод, что и здесь мы достигли поворотного пункта: упоение Западом исчерпано, мы снова возвращаемся к себе, домой, к нашей культуре, нашим героям, верованиям, к нашей земле. Триумфальный показ «Идиота» на канале «Россия» - это точка конца современного русского западничества. Это - веха поворота.

Вперед, к вере отцов

Русская национальная идея невозможна без обращения к вере отцов - к Пресвятому Православию. Достоевский вкладывает в уста князя Мышкина свою собственную программу. Актер Миронов признался, что не понял смысла монолога. Может, и не понял, но прочитал его хорошо. Мы зато поняли. И что-то глубинное дрогнуло в нас.

«- Павлищев был светлый ум и христианин, истинный христианин, - произнес вдруг князь, - как же мог он подчиниться вере... нехристианской?.. Католичество - всё равно что вера нехристианская! Нехристианская вера, во-первых! - в чрезвычайном волнении и не в меру резко заговорил опять князь, - а во-вторых, католичество римское даже хуже самого атеизма, таково мое мнение. Да! таково мое мнение! Атеизм только проповедует нуль, а католицизм идет дальше: он искаженного Христа проповедует, им же оболганного и поруганного, Христа противоположного! Он антихриста проповедует, клянусь вам, уверяю вас!»

Под Павлищевым здесь выведен философ В. С. Печерин, крайний русофоб, из ненависти к России принявший католицизм и ставший иезуитом. Это он написал: «как сладостно отчизну ненавидеть». Но важно другое: Достоевский неожиданно (для актера Миронова, по крайней мере) вкладывает в уста смиреннейшего князя гневную жесткую тираду.

Мышкин готов стерпеть любую личную обиду, любое унижение, пощечину, оскорбление, насмешку. Но когда дело касается основ веры, он бескомпромиссен и непреклонен. Это черты русских святых. Смиряясь лично, они выпрямлялись в полный рост, когда речь заходила о Пресвятом Православии и брани с антихристом.

Далее в монологе князя Достоевский выразил всю свою жизненную программу:

«Кто почвы под собой не имеет, тот и Бога не имеет».

Покажите нам русский Свет

Сериал распечатал тайные табуированные силы нашего народа. Хорошо, что его показали в предвыборный год. Если мы - народ Достоевского, то мы сделаем правильный выбор. И пусть тиражируется «Идиот» Бортко на сотнях тысяч видеокассет, DVD и т. д. Чем больше мы будем входить в этот истинный тонкий напряженный болезненный и спасительный мир, тем быстрее начнем выздоравливать.

Мы вняли пророческим словам Федора Михайловича и действовать будем отныне именно так:

«Откройте жаждущим и воспаленным Колумбовым спутникам берег «Нового Света», откройте русскому человеку русский «Свет», дайте отыскать ему это золото, это сокровище, сокрытое от него в земле! Покажите ему в будущем обновление всего человечества и воскресение его, может быть, одною только русскою мыслью, русским богом и Христом, и увидите, какой исполин могучий и правдивый, мудрый и кроткий, вырастет пред изумленным миром, изумленным и испуганным, потому что они ждут от нас одного лишь меча, меча и насилия, потому что они представить себе нас не могут, судя по себе, без варварства. И это до сих пор, и это чем дальше, тем больше!»

И увидите, какой исполин могучий и правдивый!

Это вам не Данила Багров или Саша Белый.

КСТАТИ

Достоевский теснит Маринину с Коэльо

Небывалый случай отметила газета «Книжное обозрение». Впервые за многие годы в лидеры продаж недели попала книга русского классика - «Идиот» Достоевского. Обычно в десятке лидеров мелькают Коэльо с Мураками, Маринина с Донцовой да примкнувший к ним Акунин.

06 Июня 2003 г.

 Re: «Идиот» - это вам не Саня Белый
Автор: M.Bell (---.Moscow.dial.rol.ru)
Дата:   07-06-03 22:30

Пошла писать губерния... (захлебываясь в собственных слюнях)
И мыслитель, трагической судьбы, растерзанный изнутри так и неразрешенными "проклятыми вопросами", превращается под пером поп-идеолога в бодрячка-агитатора-"за русь-за православие". Хотя вывод-то из романа напрашивается прямо противоположный: Достоевский все общие места "русской идеологии" вкладывает в уста буквального (буквального!) ИДИОТА!
Даже на бытовом (так сказать) уровне Мышкин - причина всех несчастий: он встал с инвалидного кресла, приехал, "начудил", стал причиной трагедии, вернулся в свое "исходное" кресло. Все в романе работает на то, чтобы показать ЗЛУЮ природу Мышкина, его вред для жизни, иногда по формуле "простота хуже воровства". Прекрасна разыграна в фильме сцена у трупа. Как вдохновенно(!) подхватывает князь тему о проникновении ножа под ребра, сколько крови вытекает и в каком случае. Поэтому я и определил для себя этот фильм как АДЕКВАТНЫЙ роману, так как он работает на реализацию именно авторского замысла - вызвать ОТВРАЩЕНИЕ к заглавному герою со всеми его вредными для жизни "идиотскими идеями".

 Ну не так уж и
Автор: rvv (---.avtlg.ru)
Дата:   08-06-03 13:00

все наоборот, как Вам кажется. Насчет поп-идеологии Вы пожалуй правы, но ведь не поп-идеологии и не бывает.
Как говориться, Достоевский, как большой художник, сделал таки Мышкина идиотом, но ведь тот от этого тот не перестал быть как бы идеалом самого Федора Михайловича и "Святой Руси".
Кстати в фильме есть и ДРУГОЕ, например потрясающая абсолютно фарсово сделанная сцена "охоты" на китайскую вазу во время главного поп-идеологического монолога Мышкина. Смесь хохота и серьезной философии одновременно вызванные у зрителя настолько необычны, а главное гармоничны, что рядом с этим просто нечего поставить. Это СОВРЕМЕННОЕ искусство.

 Re: Ну не так уж и
Автор: M.Bell (---.Moscow.dial.rol.ru)
Дата:   08-06-03 16:43

rvv писал(-а):
>
> > Как говориться, Достоевский, как большой художник, сделал
> таки Мышкина идиотом, но ведь тот от этого тот не перестал
> быть как бы идеалом самого Федора Михайловича и "Святой Руси".
Почему же Вы отделяете "самого" от "большого художника"? Это лишь для красного словца Пушкин говорит, что художник-де в жизни может быть убог. Но на самом деле еще ни одному большому художнику этой формуле соответствовать не удалось (включая самого Пушкина). Все публицистические речи Достоевского, откуда и вычитывается этот его ("как бы идеал", по Вашему же выражению), часть его же единого мыслительно-художнического пространства, организованного "полифонически" (по Бахтину).

> Кстати в фильме есть и ДРУГОЕ, например потрясающая абсолютно
> фарсово сделанная сцена "охоты" на китайскую вазу во время
> главного поп-идеологического монолога Мышкина. Смесь хохота и
> серьезной философии одновременно вызванные у зрителя
> настолько необычны, а главное гармоничны,
Сцена разыграна просто ВИРТУОЗНО, но не фарсово! Она вызвала у меня совершенно другие чувства: не смех (кто там смеялся? все мучительно надеялись, что "обойдется"), а боль. Этот символ легко прочитывается: "мир Мышкина", входя в минимальный контакт с "миром людей", тут же вызывает разрушение. Поэтому место для этой "МЫШИ" определено (во всяком случае пока) в кресле для "идиотов". До людских проблем он не поднялся. Подальше от людей, в "Швейцарию", смотреть на гору! А то ведь и вилкой тыкнуть может (не зря Епанчина опасалась)

 Проявлением писательского таланта или гения
Автор: Ben Laser (---.dialup.permonline.ru)
Дата:   08-06-03 17:47

для меня, к примеру, является его способность не столько разбросать "значки" по полю произведения, сколько нарисовать эти "значки" (мне так понравился термин M.Bell, если позволите, я его некот.время использую), вписывая их органически в канву произведения, и, одновременно, понятными читателю.

Почему, M.Bell, вы считаете Хлестакова "образом", а кн.Мышкина - "персонажем"? (Вы говорили, правда, о Раскольникове, но в чём разница?)
Я вообще, не понимаю, почему вы вычленяете Д. из ряда его современников? Разве Ася и Базаров не "значки"? Разве не "значки" - Печорин, Онегин или Безухов?
Кто и на каком основании отделил "образы" от "персонажей"? Какой-нибудь критик из разряда "персонажей" сатирических?

M.Bell писал:
> Епанчина, по-моему, и есть "значок" действительного "идейного" предпочтения > Достоевского (никакой гениальности, чтобы это понять не требуется)

Да нет, я не говорил о гениальности, чтобы это понять. Я предложил кратко, ёмко и понятно сформулировать Идею, которой (или -ая) соответствует Епанчина (или -ой)?

Об "идиотизме" кн.Мышкина. (см. парадокс № 2)
Идиоты на Руси почитались более (или - не менее), чем Гении. Вообще же, грань между ними прочерчена снаружи. Тот же Христос, откуда он пришёл проповедовать в свои 30 лет - не из психушки ли? Уж если Мышкин - идиот, то я завидую его знанию жизни и смерти!

О статье Александра Дугина, кот. привёл rvv.
Если отбросить излишнюю восторженность и чрезмерную патетику, то со многим готов согласиться.
Благодарю...

 Быстро, вдогонку
Автор: Ben Laser (---.dialup.permonline.ru)
Дата:   08-06-03 18:25

только что прочитанному сообщению M.Bell.
> Этот символ легко прочитывается: "мир Мышкина", входя в минимальный контакт с
> "миром людей", тут же вызывает разрушение.

Я бы продолжил от себя - не вашу мысль, но вашу фразу: <"мир Мышкина", входя в минимальный контакт с "миром людей", тут же вызывает разрушение>... китайской вазы!

Которой в глазах Мышкина, да и на самом деле - "грош-цена в базарный день". Эта самая "китайская ваза" и есть "значок" той чепухи, кот. все себя так искусно опутали. (И радостно, с энтузиазмом опутывают до сих пор)
Благодарю...

 Re: Проявлением писательского таланта или гения
Автор: M.Bell (---.Moscow.dial.rol.ru)
Дата:   08-06-03 21:49

Ben Laser писал(-а):
>
> для меня, к примеру, является его способность не
> столько разбросать "значки" по полю произведения, сколько
> нарисовать эти "значки"
>
Он супер-художник, я согласен.
Избитый афоризм гласит, что большие достоинства сопряжены с большими же недостатками. Точнее говоря, на определенном уровне это противопоставление просто теряет смысл. Обращаясь к мыслителям такого калибра, мы имеем дело с воплощенным противоречием эпохи.

> Почему, M.Bell, вы считаете Хлестакова "образом", а
> кн.Мышкина - "персонажем"? (Вы говорили, правда, о
> Раскольникове, но в чём разница?)
> Я вообще, не понимаю, почему вы вычленяете Д. из ряда его
> современников? Разве Ася и Базаров не "значки"? Разве не
> "значки" - Печорин, Онегин или Безухов?
> Кто и на каком основании отделил "образы" от "персонажей"?
> Какой-нибудь критик из разряда "персонажей" сатирических?

Этого вопроса следовало ожидать (и бояться)... Вряд ли я смогу внятно на него ответить. Интуиция такая: "образ" живет самостоятельной жизнью, а персонаж жестко вмонтирован в сюжет и неразрывно связан с личностью автора. Все перечисленные не-достоевские персонажи являются образами (особенно - Печорин, Онегин и Безухов), образами, материал для которых взят из действительной жизни, а Раскольников и Мышкин - плоды мыслительных экспериментов автора, засланные в жизнь "модели". Все это, конечно, условно.

> Я предложил кратко, ёмко и понятно сформулировать Идею, которой
> (или -ая) соответствует Епанчина (или -ой)?
Здравый обывательский смысл, с русской спецификой. На мой взгляд, Достоевский хотел использовать этот персонаж в качестве некоего "критерия истины".

> Об "идиотизме" кн.Мышкина. (см. парадокс № 2)
> Идиоты на Руси почитались более (или - не менее), чем Гении.
> Вообще же, грань между ними прочерчена снаружи. Тот же
> Христос, откуда он пришёл проповедовать в свои 30 лет - не из
> психушки ли? Уж если Мышкин - идиот, то я завидую его знанию
> жизни и смерти!
>
Ваше право, но настаиваю, что Достоевский не называет свой роман с тем подтекстом, что мол "вот отвратительное общество, которое гения-святого-бога (?) приняло за идиота". Название -БУКВАЛЬНО, а значит сам он гораздо более резок в отношении своего персонажа, чем даже Епанчина.

 Re: Быстро, вдогонку
Автор: M.Bell (---.Moscow.dial.rol.ru)
Дата:   08-06-03 21:50

Ben Laser писал(-а):
> Я бы продолжил от себя - не вашу мысль, но вашу фразу: <"мир
> Мышкина", входя в минимальный контакт с "миром людей", тут же
> вызывает разрушение>... китайской вазы!
>
И ТРАГЕДИИ ЛЮДЕЙ (что Вас на вещах-то клинит)

> Которой в глазах Мышкина, да и на самом деле - "грош-цена в
> базарный день". Эта самая "китайская ваза" и есть "значок"
> той чепухи, кот. все себя так искусно опутали. (И радостно, с
> энтузиазмом опутывают до сих пор)

Мещанство обличаете? А что ж загубленная Н.Ф., Рогожин..

 Наконец-то!
Автор: Ben Laser (---.dialup.permonline.ru)
Дата:   08-06-03 23:20

Я не стану вам, M.Bell, возражать по пустякам. Хотя мог бы вас цитировать и приводить контраргументы, но уже не нужно - вы сами обозначили место принципиальных разногласий!

Так выходит, вы считаете Н.Ф. и Рогожина загубленными Мышкиным?
Дъявольский подход.

Я же думаю, напротив - то что случилось, было предопредолено ранее, а вот князь своим появлением и участием освятил это действо. То, что было задумано ранее, как убийство из-за, осуществилось, как убийство во имя.
Единственно, в чём можно упрекнуть князя - в его неспособности предотвратить убийство.
Но в конце концов, он-то сделал, всё что мог! И знал, чем закончится, и чем бы мог воспрепятствовать?
И как вообще, можно было удержать Рогожина от Н.Ф.? Единственный выход - голливудский хепиэнд - все живы и счастливы, и вся Россия вместе с ними...
Благодарю...

 а когда это Тарковский
Автор: Хроноп (80.250.180.---)
Дата:   09-06-03 15:18

устраивал Мишпуху на экране? У него в Сталкере полчаса начала фильма - гробовое молчание на сцене.

По-видимому, Вы объединяете режиссёров по принципу личной привязанности, а не по объективным признакам.

Большинство из прочих, перечисленных Вами, известны мне только по статьям из еврейской печати.

Из бывш. советских режиссеров я ценю Абуладзе. Его "Мольба" - образец высокой трагедии без еврейского акцента.

 А.Рублёв истерику не закатывал,
Автор: Ben Laser (---.dialup.permonline.ru)
Дата:   10-06-03 19:55

истерику закатывали другие персонажи!

> а когда это Тарковский
> устраивал Мишпуху на экране? У него в Сталкере полчаса начала фильма - гробовое
> молчание на сцене.

А сцену у Комнаты помните, когда Сталкер (АКайдановский) бился в "истерике" (!!!), протестуя желанию Профессора (А.Солоницын) бросить в Комнату бомбу?

А в конце фильма - опять-же "гробовое молчание на сцене"!

> По-видимому, Вы объединяете режиссёров по принципу личной привязанности, а не по
> объективным признакам.

Естественно "по принципу", а вы - "по объективным признакам"? Поделитесь методой! Для меня ни Форман-овы, ни Феллини-ны, ни в какое сравнение не идут с В.Мотылём. ("Белое солнце пустыни", "Звезда пленительного счастья", "Женя, Женечка и Катюша").

> Большинство из прочих, перечисленных Вами, известны мне только по статьям из
> еврейской печати.

Как говорится, "был бы человек, а статья найдётся". Если вы, Хроноп, судите "по статьям" - пожалуйста. Только не судите "по делам", фильмов не видевши...

Вы что, не знаете Хуциева ("Весна на Заречной улице"), Данелия ("Мимино", "Я шагаю по Москве"), Тарковского (...), Абуладзе (тут, просите, мой промах - сыграло Абашидзе-Параджанов, "Мольба" и "Покаяние" не тому приписал, каюсь), Рогожкина ("Блокпост", "Кукушка"), Бортко ("Собачье сердце")?
Знаете ведь, но почему-то не любите! Или не знаете, тогда, зачем судите?
Благодарю...

 большинчтва перечисленных фильмов я не видел
Автор: Хроноп (80.250.180.---)
Дата:   11-06-03 12:18

на Звезды счастья, ни Блокпоста. Мимино видел - фильм хороший.

А недочёты у Тарковского, конечно, есть. Он же не вполне здоровым был. Но талантище, хотя до Бергмана ему далеко, как он ни тянулся.

 Где глядели-то?
Автор: Александр Владимирович (---.center-f1.ru)
Дата:   11-06-03 17:00

У Вас же телевизора нету.

А я вообще его не смотрел.
Не люблю сериалы. Разве что "17 мгн.весны".

 в гостях (-)
Автор: Хроноп (80.250.180.---)
Дата:   11-06-03 17:37

,

 А-а, в гостях?
Автор: Ben Laser (---.dialup.permonline.ru)
Дата:   11-06-03 22:35

Уважаю хозяев.
А Бергмана, Формана, Феллини вы тоже в гостях смотрели? И с тем же успехом?

 Бергмана, Формана, Абуладзе
Автор: Хроноп (80.250.180.---)
Дата:   14-06-03 13:02

мы смотрим в кинотеатре исключительно. По ТВ такое не смотрится. А Феллини, по моему - г...., точнее оно может интересовать профессионального киношника: сценариста, оператора, режиссёра. А зрителю эта лабуда нравится не может - кто утверждает иное - обыкновенный сноб.

 Куда поплывет российская цивилизация
Автор: rvv (---.34ru.net)
Дата:   19-06-03 08:11

http://www.kp.ru/daily/23053/4416/

ЗЛОБА ДНЯ
Куда поплывет российская цивилизация
Николай ДАНИЛЕВСКИЙ. «Россия и Европа».
Издательство «Известия».

Когда-то Достоевский назвал этот труд будущей настольной книгой. Похоже, это время наконец пришло, как пришло время самого Достоевского после триумфа телесериала «Идиот». Его роман в рейтингах продаж вот уже третью неделю поднимается все выше и выше, тесня Мураками, Донцову и Коэльо. Небывалый случай! В эти же дни моментально была распродана и книга Данилевского. Издательство срочно допечатывает тираж. Тоже неслыханно!

Помните, в финале «Идиота» генеральша Епанчина говорит князю Мышкину: «Вся эта Европа - фантазия, и мы в этой Европе - одна фантазия». Этой теме и посвящено исследование русского историка, философа Николая Данилевского. Книга очень своевременная, хотя написана почти полтора века назад. Сейчас много спорят о путях развития страны, ее месте в общеевропейском доме. Впору впасть в отчаяние, слыша постоянно, что Россия, мол, отсталая, нецивилизованная, некультурная. И наше спасение, дескать, лишь на вожделенном Западе. За ним-то и надо теперь бежать, задрав штаны. Возьмите нас, сирых, убогих.

Все это уже было, господа. Полтора века назад. Достаточно посмотреть лишь названия глав книги: «Почему Европа враждебна России», «Европа ли Россия», «Гниет ли Запад?», «Европейничанье - болезнь русской жизни»...

Еще тогда Россию обвиняли, что она - гасительница света и свободы, темная, мрачная сила...

«Откуда же и за что же, - спрашивал философ, - недоверие, несправедливость, ненависть к России со стороны правительств и общественного мнения Европы?» И сам же дает ответ. «Дело в том, что Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды...»

Но отчаиваться, посыпать голову пеплом не стоит. Просто мы разные цивилизации. Данилевский на многочисленных исторических примерах доказывает, что европейская (западная - скажем мы сегодня) цивилизация напрасно объявляет себя единственной, общечеловеческой, определяющей единообразное развитие всех наций и народностей. И вообще цивилизация, прогресс не составляют «исключительной привилегии Запада или Европы, а застой - исключительного клейма Востока или Азии...».

Так куда ж нам плыть? У российской цивилизации, завещал нам Данилевский, есть два пути: «Образовать один из самобытных культурных типов всемирной истории, или предназначено второстепенное значение вассального племени, незавидная роль этнографического материала, долженствующего питать собой своих гордых властителей и сюзеренов».

И то, что сейчас стали читать Достоевского, Данилевского, дает надежду: мы все-таки пойдем первым путем.

 Ответить на это сообщение
 Ваше Имя:
 Email:
 Тема:
  

phorum.org