Автор: sezam (80.232.191.---)
Дата: 31-07-03 12:06
Vladimir K писал(-а):
>
> Натуральное хозяйство - в полшаге от животного, ведь
> так? Что классики говорят?
>
> А кто его знает, что классики говорят, и правы ли они.
Как я понимаю, считается, что человек произошел от обез... предка тогда, когда начал вести нат.хозяйство и использовать орудия труда, осознавая их ценность. В принципе, разница не столь велика. Есть примеры нат.хозяйства (муравьи-листорезы, выращивающие грибы. Причем рассаду самка берет с собой из материнского муравейника!), и орудий труда (я уже приводил пример вороны, которая удобную палочку для ловли гусениц носит с собой, а не бросает сразу после использования. Навык передается обучением). Вчера по "анималТВ" показывали фильм о самце орангутана, который знает более 200 слов на языке глухонемых (причем был перерыв в общении ок 10 лет, он забыл всего 20% слов. Слово "банан" забыл, а "сережка" и "губная помада" - нет). Он легко управляется несколькими инструментами - ножницы, гаечный ключ, ключ от замка - для открывания головоломок. Знает понятие денег - собирает, а затем отдает служителям за угощения. Назвал одного расшумевшегося служителя "обезьяной". Ранее я читал (возможно, о нем же), что обидевшись назвал кого-то "грязной крысой".
Об уме ворон и попугаев можно говорить еще дольше, так как социально птицы ближе других животных к человеку.
И
> дальше ли от животного молодой человек с кредитной карточкой
> в кармане, сдирающий на пикнике шкурку с живой лягушки?
Дальше, чем нормальный человек. Это "высшее существо", так как животные так не поступают. В них нет пустой жестокости. К ним ближе крестьянин, режущий скот.
Человек
> может выйти из дихотомии жертва-хищник, а может и оставаться,
> и т. п. У животных такого выбора нет.
А может человек только думает, что выходит, а животное осознает всю тщетность этих попыток? Впрочем, в целом я согласен.
> >И кем станешь? До какой степени надо измениться? Почему
> никто не отвечает на этот вопрос
>
> А кто его знает, кем.
Я думаю, что отказавшись от неких якобы навязанных человеку якобы несвойственных ему якобы ограничений и выйдя в "новую цивилизационную парадигму", как бы не оказалось, что человек поросту вернется к животному состоянию. На другом витке, разумеется - не сверхчеловек, а сверхживотное. Сверхчеловек - это уже дальше. Потому-то я и задал тему про конструирование новой парадигмы. Хочу услышать, кого и что в старой не устраивает. Но что-то молчек. Я подозреваю, что на красивыми философскими фразами таится непонимание (возможно, пока) что за зверь такой - новая парадигма.
Для этого нужно спросить того, кто этот
> путь прошел до конца, а если путь бесконечен? Вон Будда стал
> богом или почти богом :-))
А был ли мальчик?
> Применительно же к необходимому и потребному оказывается, что
> достаточно человеку начать видеть разницу между тем и другим,
> как оказывается, что необходимое достается без особых усилий.
> И сразу возникает вопрос - а не призрачна ли та потребность,
> ради которой человек порой надрывается ?
Животные это прекрасно понимают. Аист ветку, не подошедшую для гнезда, относит туда, где взял. А не бросает просто вниз. Правда, я подозреваю, что если ветка упадет - уже не поднимет. Мол сама нашла себе место...
Так что не так и
> утопична возможность возникновения общества
> "высоконравственных и само-развивающихся, -саморегулирующихся
> и т.д. людей, учитывающих интересы друг друга" .
А зачем саморазвиваться, если не надо надрываться? Как-то непонятно.
> "И в конце концов покорят
> ослабевших высоколобых хлюпиков" может и не возникнуть.
> (Здесь сказывается христианский стереотип высокодуховной
> личности, которая нуждается в умертвлении плоти.)
Здесь я имел в виду не духовность, а банальное вырождение, к которому приведет "гуманный" подход к человеческой жизни.
-инкубаторы для недоносков
-интернаты для умственно отсталых
-пожизненное лечение диабетиков и пр.
-отмена смертной казни
- осуждение евтаназии.
Эти и многие другие причины приводят к катастрофическому ухудшению генфонда. А самка животного жизнью охраняет своего детеныша от хищников, но не больных и слабых. Вот и удается им восстановить популяцию в казалось бы невозможных условиях.
Но если новая цивилизационная парадигма уйдет от "гуманности", то неизбежно подойдет к животному состоянию.
> Да пусть будет с деньгами, я лично не против :-))
> И вообще идея анархизма мне кажется слегка притянутой за уши.
Вот и я об этом.
> Не опускаясь до уровня Спарты и фашистов,
(боюсь, прийдется, когда раком с горы свиснешь)
нужно
> больше внимания уделять здоровым людям, чтобы они не
> превращались в больных и не родили калек и неполноценных. И к
> животному уровню опускаться не придется.
А это и есть сдвиг (не спуск, а подъем на новом уровне) к животному подходу. Потомство только от генетически здоровых. Без гениев какое-то время человечество протянет. Добровольно-принудительная стерилизация при генетичеких отклонениях (в том числе, напрмер, рецидивистов, если уж не казнить). Евтаназия дебилов при рождении. У нас по городу ходит целая семейка в 3 поколения шизиков и даунов. Дотации многодетным (здоровым) или добровольная передача детей на воспитание. Признание половых отклонений - уродством (в данном случае Гитлер был прав, по себе знал).
|
|
