Автор: Pirx (---.council.gov.ru)
Дата: 01-12-03 12:28
Фигня анализ.
Указываю на ошибки.
> Требуется всего лишь “лучше разобраться
> в существе феномена Великой Империи”. И все.
Словосочетание "всего лишь" является Вашим досужим домыслом и из содержания статьи никак не выводится.
А словосочетание "И все" содержанию статьи прямо противоречит.
В силу этого и вывод:
> признаков НЦП в статье не выявлено.
> Изложенные в ней идеи являются типичным принятым сегодня в ТИ
> подходом – почти все известно, кроме частностей, их и надо
> изучать, а для изучения привлекать все доступные методы, в
> том числе и новые.
- является абсолютно голословным и опровергается всем содержанием анализируемой статьи.
> Находятся ли предложенные автором статьи методы изучения
> прошлого человечества в противоречии с существующей
> Консенсусной Реальностью? Нет. Эти методы сегодня
> общеприняты, а с необходимостью их применения для изучения
> прошлого человечества согласится почти любой и студент и
> академик.
Эта тирада также носит весьма лукавый и бессовестный характер. Любой, кто даст себе труд прочитать статью, легко увидит, что наряду с 'общепринятыми' в статье приводится целый ряд исследовательских направлений, требующих применения именно 'новых' методик.
> Вывод: на основе анализа, проведенного по методу “признаки
> НЦП по А.Тюрину, признаков НЦП в статье не выявлено.
Выводы из вывода:
1) фигня метод,
2) трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет.
И рекомендация: попробуйте отделить в своём восприятии мою статью и её анонс, выполненный Сальвадором, друг от друга.
> Предложенные в ней методы изучения прошлого человечества
> являются сегодня общепринятыми в науке.
Пропущено слово "некоторые" перед словом "методы".
> Предложенная в ней
> концепция Великой Империи и ее трансформации
Опять ошибка: ни концепция Великой Империи, ни концепция её трансформации в статье не предложены. Задача статьи изначально иная - обозначить перечень основных направлений цивилизационных исследований.
> Как относится автор статьи к выявленным из источников
> исторической информации можно понять по двум цитатам.
> “Не говоря уж о том, что само понятие «исторического факта»
> является эфемерным (мы не можем с достоверностью знать о
> событиях прошлого времени, мы можем изучать и знать лишь
> зафиксированные в источниках представления современников и
> потомков об этих событиях), не меньшее знание об этих
> представлениях могут дать источники, обычно не воспринимаемые
> в качестве «исторических», – произведения литературы и
> искусства.”
> “Применение методов естественных наук в гуманитарной сфере
> вообще и в исторических исследованиях, в частности, позволяет
> получать объективную, обладающую свойствами факта, информацию
> о прошлом человечества.”
> Такое двойственное отношение к “фактам” является типичным для
> адептов ТИ. Это отношение является признаком архаичности.
Налицо либо передёргивание, либо непонимание. Предпочитаю придерживаться пока второй версии.
"Как относится автор статьи к выявленным из источников исторической информации", можно понять только по первой из двух приведённых цитат. Во второй приведённой цитате о "выявленным из источников исторической информации" ничего не говорится.
> Вывод: В статье содержатся признаки архаичности.
Вывод иной: в анализе Анатолия Тюрина содержатся признаки непонимания прочитанной статьи.
|
|
