Консилиум
 Вопрос знающим Традиционную историю:
Автор: Мексокнязь (---.prodigy.net.mx)
Дата:   15-01-04 06:34

Установлено ли место где вырубали блоки для строительства египетских пирамид? Найден ли в этом месте хотябы ОДИН недовыковыренный блок? Ведь по логике хоть один недовырубленный блок должен был остаться - трудно поверить, что египтяне с абсолютной точностью планировали количество необходимых блоков. Если бы был найден один такой блок ( недовыковыренный) - то это было бы сильнейшим аргументом против "цементной теории Фоменко. Найден ли такой блок (в упомянутом выше гипотетическом месте вырубания оных)?

 Замечательный вопрос.
Автор: Виктор Б (---.verona01.nj.comcast.net)
Дата:   15-01-04 07:05

Нет, не найден ни один блок. Правда, известны недовырубленные обелиски.

 Re: Замечательный вопрос.
Автор: Мексокнязь (---.prodigy.net.mx)
Дата:   15-01-04 07:23

Виктор Б писал(-а):
>
> Нет, не найден ни один блок. Правда, известны недовырубленные
> обелиски.

В отличие от острова Рапа-Нуи, где найдено много недовырубленных статуй, поэтому никому не приходит в голову говорить, что они были сделаны из цемента.

А блоки египетские ДОЛЖНЫ были остаться - наверняка делали и про запас, так как блок при трнспортировке вполне могбы треснуть или что-тио в этом роде.

 Аргумент против цемента?
Автор: Савва (195.54.210.---)
Дата:   15-01-04 11:28

Если бы был найден один такой блок (
> недовыковыренный) - то это было бы сильнейшим аргументом
> против "цементной теории Фоменко.

Сомневаюсь. Думаю (даже уверен), что при наличии цементной технологии какие-то работы все-же делались из цельного камня, поэтому найденный "недовыковыренный" блок ничего не меняет в цементной теории.

С уважением,

Анатолий.

 Re: Вопрос знающим Традиционную историю:
Автор: Алекс Незванов (194.84.121.---)
Дата:   15-01-04 11:46

Насколько я помню подробные постинги Фоменкистадора:

//Установлено ли место где вырубали блоки для строительства египетских пирамид?//

Да.

//Найден ли в этом месте хотябы ОДИН недовыковыренный блок?//

Да. И далеко не один.

Правда, я не помню комментарии Марка на этот счет - а он все это подробно изучал.

С уважением,

А.

 Re: ТИ уже начинает соглашаться с бетонным вариантом.
Автор: Андрюша (---.dialup.mts-nn.ru)
Дата:   15-01-04 11:48

Пока потихоньку. Типа легкия блоки вырубал, тяжелыя отлитыя...

 Re: ТИ уже начинает соглашаться с бетонным вариантом.
Автор: Юрий Яр (---.dipool.highway.telekom.at)
Дата:   15-01-04 12:08

Можно я тоже спрошу?
Что легче построить, пирамиду Хеопса или Кёльнский собор?

 Re: Хеопса, ессно.
Автор: Андрюша (---.dialup.mts-nn.ru)
Дата:   15-01-04 12:09

Меняй опалубку и всего делофф...

 Re: Вопрос знающим Традиционную историю:
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   15-01-04 12:33

Алекс Незванов писал(-а):
>
> Насколько я помню подробные постинги Фоменкистадора:

Где Вы помните эти постинги? Вопрос исключительно по существу.
>
> //Установлено ли место где вырубали блоки для строительства
> египетских пирамид?//
>
> Да.

Установлено. Только нужно уточнять - где и для каких пирамид.
>
> //Найден ли в этом месте хотябы ОДИН недовыковыренный блок?//
>
> Да. И далеко не один.

Вот с этого места поподробнее, пожалуйста. Я имею в виду - во-первых, свои постинги, где я об этом писала; во-вторых - опять-таки с уточнениями о каких пирамидах идет речь.
>
> Правда, я не помню комментарии Марка на этот счет - а он все
> это подробно изучал.

Зря не помните. :-)) Комментарии Марка были не менее (если не более) подробными, чем мои постинги. Последний всплекс дискуссии на тему египетских пирамид здесь . Только собственно к пирамидам Египта и их блокам мы "припали" чуть позже, в следующих ветках.
>
> С уважением,
>
> А.

 Re: Вопрос знающим Традиционную историю:
Автор: Алекс Незванов (194.84.121.---)
Дата:   15-01-04 12:38

//Где Вы помните эти постинги? Вопрос исключительно по существу.//

Память может и подвести. Помню длиннющее обсуждение на Парахроно между Вами и Марком о чем-то похожем. Читал по диагонали, поскольку тематика меня интересует не чрезмерно...

С уважением,

А.

 Re: Хеопса, ессно.
Автор: Espada (---.tts.nov.ru)
Дата:   15-01-04 12:40

Историческая наука даже и не думает соглашаться с бетонной теориейй - хотя бы потому, что доказано: трудозатраты на растирание известняяка в порошок на порядки превышают трудозатраты на вырубание и транспортировку цельных блоков

 Re: ...опса
Автор: кеслер (---.Moscow.itn.ru)
Дата:   15-01-04 12:46

Это просто перл! Кем и что доказано, продвинутый Вы наш?? В Йемене до сих пор мелют известняк примитивной каталкой типа детских качелей на бревне - за милую душу.

 Re: Вопрос знающим Традиционную историю:
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   15-01-04 12:51

Алекс Незванов писал(-а):
>
> //Где Вы помните эти постинги? Вопрос исключительно по
> существу.//
>
> Память может и подвести. Помню длиннющее обсуждение на
> Парахроно между Вами и Марком о чем-то похожем. Читал по
> диагонали, поскольку тематика меня интересует не чрезмерно...


Вот-вот. А зачем же отвечаете на вопрос? Пирамид много, строились они по совершенно разным технлогиям (бетонной не обнаружено ни по поводу одной), в разные времена, из разных карьеров добывался камень. Ссылки на специальные ресурсы, посвященные исключительно этой проблеме давались и здесь и на Хронологии (так теперь это называется) наверное не один десяток раз. Всплесков обсуждений по этому поводу было и здесь и и у нас - тоже уже не один десяток раз.

А к чему своидится "проблема" задающего вопрос? "Нашли ли хоть один блок для пирамиды?" Какой пирамиды, чего там еще - все едино.... А к чему сводится ответ во всем сомневающегося (причем всегда - вне зависимости от получаемых десятки раз ответов) Виктора Б.? НЕ НАШЛИ! Вопрос снят. Мои поздравления - еще одна традиционноисторическая "нестыковка" решена!

> С уважением,
>
> А.

Взаимно.

 Re: Вопрос знающим Традиционную историю:
Автор: Алекс Незванов (194.84.121.---)
Дата:   15-01-04 12:55

//А зачем же отвечаете на вопрос?//

Вообще-то цель была ровно одна - спровоцировать Вас на выступление по этому поводу.

С уважением,

А.

 Re: Вопрос знающим Традиционную историю:
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   15-01-04 13:39

Алекс Незванов писал(-а):
>
> //А зачем же отвечаете на вопрос?//
>
> Вообще-то цель была ровно одна - спровоцировать Вас на
> выступление по этому поводу.

Не-е-е-т уж увольте. Принцип "повторение - мать учения" здесь (территориально) не работает :-)). И потом, все наши с Марком обсуждения все равно свелись к тому, что каждый из нас понимает нечто свое в тех, даже очень специальных материалах, с которыми знакомится. (Спасибо Марку еще раз за спровоцированный им интерес к поиску этих материалов). Так что - пущай каждый читает то, что в этой области на настоящий момент наработано. Вот кое-что, там и ссылки имеются:

http://www.geocities.com/unforbidden_geology/ancient_egyptian_copper_slabbing_saws.html
http://www.waseda.ac.jp/projects/egypt/sites/pyramids/pindex-E.html
http://www-oi.uchicago.edu/OI/default.html
http://www.crystalinks.com/pyramids.html
http://www.nationalgeographic.com/egyptjournal/photogalleries/pyramid/

>
> С уважением,
>
> А.

Взаимно.

 Бронзовый кабан
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   15-01-04 13:42

Нашел ссылку на Данте, стоящего рядом с Альфьери.

Г.-Х. Андерсен, Бронзовый кабан.

Тебе спасибо! - сказал бронзовый кабан. - Я помог тебе, а ты мне: я ведь могу бежать лишь тогда, когда несу на себе невинное дитя. А тогда, поверь, я могу пройти и под лучами лампады, зажженной пред ликом Мадонны. Я могу пронести тебя куда захочешь, лишь бы не в церковь. Но и туда я могу заглянуть с улицы, если ты со мной. Не слезай же с меня, ведь если ты слезешь, я сразу окажусь мертвым, как днем, когда ты видишь меня в Порта-Росса.

- Я останусь с тобой, милый зверь! - сказал малыш, и они понеслись по улицам Флоренции к площади перед церковью Санта-Кроче.

Двустворчатые двери распахнулись, свечи горели пред алтарем, озаряя церковь и пустую площадь.

Удивительный свет исходил от надгробия в левом приделе, точно тысячи звезд лучились над ним. Могилу украшал щит с гербом - красная, словно горящая в огне, лестница на голубом поле; это могила Галилея, памятник скромен, но красная лестница на голубом поле исполнена глубокого смысла, она могла бы стать гербом самого искусства, всегда пролагающего свои пути по пылающей лестнице, однако же - на небеса. Все провозвестники духа, подобно пророку Илье, восходят на небеса.

Направо от прохода словно бы ожили статуи на богатых саркофагах. Тут стоял Микеланджело, там - Данте с лавровым венком на челе, Алфьери, Макиавелли, здесь бок о бок покоились великие мужи, гордость Италии1. Эта прекрасная церковь много красивее мраморного флорентийского собора, хоть и не столь велика.

Мраморные одеяния, казалось, шевелились, огромные статуи поднимали, казалось, головы и под пение и музыку взирали на лучистый алтарь, где одетые в белое мальчики машут золотыми кадильницами; пряный аромат проникал из церкви на пустую площадь.


Хотелось бы услышать комментарии от очевидца.

По всей видимости, именно о кенотафах и идет речь, только непонятно, почему великие покойники СТОЯТ.

Кстати, кенотафы - это пустые гробы, а здесь вроде речь идет как бы о покойниках.

 Re: Вопрос знающим Традиционную историю:
Автор: Алекс Незванов (194.84.121.---)
Дата:   15-01-04 13:43

Я не имел ввиду буквальное повторение. Тем, кто действительно интересуется, ссылок вполне достаточно.

С уважением,

А.

 Re: Бронзовый кабан
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   15-01-04 14:07

dist писал(-а):
>
> Нашел ссылку на Данте, стоящего рядом с Альфьери.
>
> Г.-Х. Андерсен, Бронзовый кабан.
>
> Тебе спасибо! - сказал бронзовый кабан. - Я помог тебе, а
> ты мне: я ведь могу бежать лишь тогда, когда несу на себе
> невинное дитя. А тогда, поверь, я могу пройти и под лучами
> лампады, зажженной пред ликом Мадонны. Я могу пронести тебя
> куда захочешь, лишь бы не в церковь. Но и туда я могу
> заглянуть с улицы, если ты со мной. Не слезай же с меня, ведь
> если ты слезешь, я сразу окажусь мертвым, как днем, когда ты
> видишь меня в Порта-Росса.
>
> - Я останусь с тобой, милый зверь! - сказал малыш, и они
> понеслись по улицам Флоренции к площади перед церковью
> Санта-Кроче.
>
> Двустворчатые двери распахнулись, свечи горели пред алтарем,
> озаряя церковь и пустую площадь.
>
> Удивительный свет исходил от надгробия в левом приделе, точно
> тысячи звезд лучились над ним. Могилу украшал щит с гербом -
> красная, словно горящая в огне, лестница на голубом поле; это
> могила Галилея, памятник скромен, но красная лестница на
> голубом поле исполнена глубокого смысла, она могла бы стать
> гербом самого искусства, всегда пролагающего свои пути по
> пылающей лестнице, однако же - на небеса. Все провозвестники
> духа, подобно пророку Илье, восходят на небеса.
>
> Направо от прохода словно бы ожили статуи на богатых
> саркофагах. Тут стоял Микеланджело, там - Данте с лавровым
> венком на челе, Алфьери, Макиавелли
, здесь бок о бок
> покоились великие мужи, гордость Италии1. Эта прекрасная
> церковь много красивее мраморного флорентийского собора, хоть
> и не столь велика.
>
> Мраморные одеяния, казалось, шевелились, огромные статуи
> поднимали, казалось, головы и под пение и музыку взирали на
> лучистый алтарь, где одетые в белое мальчики машут золотыми
> кадильницами; пряный аромат проникал из церкви на пустую
> площадь.

>
> Хотелось бы услышать комментарии от очевидца.
>
> По всей видимости, именно о кенотафах и идет речь, только
> непонятно, почему великие покойники СТОЯТ.
>
> Кстати, кенотафы - это пустые гробы, а здесь вроде речь идет
> как бы о покойниках.

Дист, Вы нарошно все сваливаете в одну кучу? Давайте по порядку.

Кенотаф у меня в сообщении относился исключительно и только к Данте. По-моему здесь никакой проблемы нет? Вы то точно знать должны, где истинная могила Данте, это ведь, насколько я помню - одно из ключевых звеньев в цепи Ваших т.н. аргументов в "деле" Данте?

Все остальное, перечисленное в Вашей цитате - относится к надгробиям. И Микельанджело и Галилей со своей лестницей - похоронены в Санта-Кроче.

Чтобы в дальнейшем не было никаких разночтений - вот Вам список (по месту - кто за кем) наиболее известных надгробий (Grabmonumente), размещенных по периметру центрального нефа:

Michelangelo Buonarroti
Dante Alighieri (специально подчеркивается, что речь идет о кенотафе)
Vittorio Alfieri
Niccolo Machiavelli
Leonardo Bruni
Gioacchino Rossini
Ugo Foscolo
Leon Battista Alberti
Carlo Marsuppini
Galileo Galilei
Gastone della Torre.

Повторяю - это наиболее известные надгробия. Вообще-то, в Санта Кроче похоронено около 400 известных флорентийцев. Надгробие Данте скульптора Кановы, насколько я помню, чито аллегорическое - никакого Данте с лавровым венком на челе там нет. Я конечно не ручаюсь за подробности рельефов на основании саркофага - может там Данте и есть таким, каким мы его привыкли себе представлять по картине, размещенной в Duomo Флоренции. Если Вам очень нужно - могу вечером уточнить.

Данте, увенчанный лавровым венком стоит на площади, рядом с собором. Кстати, а Вы не хотите сравнить даты написания Андерсеном того произведения, которое Вы цитируете и приведенные мною даты установки кенотоафа и памятника? Не забудьте, что памятник переставляли - сначала он стоял в центре площади.

И еще. Чтобы Вам дальше не захотелось фантазировать по поводу "новоделания" Санта Кроче - вот коротенький список тех авторов, произведения которых внутри церкви имеют место быть:

Чимабуэ, Джотто, Брунеллески, Донателло, Вазари (он тоже там похоронен), Гиберти, Орканья, Таддео и Фнджело Гадди, Делла Робиа,Бронзино, Микеллоцо, Венециано, Канова и т.д.

Да, а кабана Вы очень кстати вспомнили. Наверняка - это знаменитый флорентийский Порчелло и его присутствие в процитированном отрывке говорит об исключительно иносказательном и метаферическом смысле того, что Андерсен Ганс Христиан написал.

 Re: Бронзовый кабан
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   15-01-04 14:27

Для меня важно, что кенотаф Данте сооружен рядом с настоящей могилой Альфьери.

Эту символику я и использую в текстах вокруг комедии с "Комедией".

Что касается истории с прахом Данте, напомню в двух словах, тем более, что Вы на наши конференции не ходите (это фрагмент вступления к книге о "Комедии").

Данте – одна из самых загадочных и мистических фигур мировой истории и культуры. Несмотря на то, что в середине XIX века его стали называть Центральным Человеком Мира, еще в конце XVIII века он оставался практически неизвестным не только широкому читателю, но даже специалистам. Хорошо известно скептическое восклицание Вольтера в "Философском словаре", что Данте, по сути, никто не читает.

В конце XVIII века он считался малоизвестным средневековым итальянским поэтом, автором произведения под названием "Сатиры" (Филипп Нереуш Голаньский, "О произношении в поэзии", 1808).

У него не было ни предшественников (в XIII веке, разумеется), ни последователей - вплоть до XVII века, когда Мильтон, как полагают, вдохновленный "Божественной Комедией", создал свой бессмертный "Потерянный Рай".

"Открытие" Данте для человечества происходит только в конце XVIII века, в эпоху романтизма. И открыли его итальянские поэты-романтики Витторио Альфиери, Винченцо Монти и, в особенности, Уго Фосколо. В период отчаянной борьбы за свободу Италии Данте стал символом независимости и достоинства человека. Он оказался как нельзя кстати и явился выразителем национальных устремлений, пророком единства и свободы страны.

Тогда же во всем мире возникает мода на Данте, переходящая в дантофилию. Туманный стиль многочисленных исторических намеков, присутствующих в "Комедии", породил лавину толкований и интерпретаций, ни одну из которых нельзя считать окончательной.

Но прежде чем говорить о них, остановимся на загадках, связанных со смертью поэта.

По официальной версии, жизненный путь Данте завершился в 1321 году. Считается, что он много скитался, изгнанный из родной Флоренции. В возрасте 56 лет, проезжая по заболоченным низинам реки По, заболел малярией. Бесконечные переезды, неустроенность в жизни, тоска по Флоренции, наконец, работа над поэмой, требовавшая напряжения всех моральных и физических сил, - все это ослабило организм поэта. Болезнь становилась с каждым днем тяжелее, сердце не выдержало, и в ночь с 13 на 14 сентября 1321 г. Данте Алигьери скончался.

Далее традиционная историография рассказывает, что великий поэт был похоронен “с великими почестями”. Так пишут, во всяком случае, его официальные биографы в полном противоречии с тем, о чем нам поведал Вольтер и другие общепризнанные авторитеты. Гуидо да Полента якобы украсил чело Данте лавровым венком, о котором тот так мечтал при жизни. Гроб с останками автора “Божественной комедии” до церкви монастыря Сан Франческо, где состоялась заупокойная месса, несли самые почетные граждане Равенны.
Все чинно и в высшей степени благородно. На облик поэта наведен безукоризненный глянец.И совершенно непонятно,как совместить его со следующим фактом.

В 1329 г., через восемь лет после кончины поэта, папский легат кардинал Бертрандо дель Поджетто потребовал у равеннских властей выдачи праха Данте...для публичного сожжения. Оказалось, что Данте замешан в громком деле Тамплиеров и обвинялся в тайных связях с Орденом. Властитель Милана Галеаццо Висконти еще в 1319 г. назвал Магистра Данте Алегвиро (Dante Aleguiro) из Флоренции Магом.Он достиг высшей степени посвящения в Ордене Тамплиеров! И опять мистика: эта степень была учреждена только в 17 веке, когда Орден переживал период своего возрождения. Каким образом тремя веками раньше Данте удостоился высокой чести, уму непостижимо.
В официальной биографии поэта обозначено далее, что уже к концу XIV столетия власти Флоренции начали осознавать, какую роковую ошибку совершили их предшественники, когда обрекли великого поэта на изгнание. Тем самым они лишили свой город чести быть местом его захоронения! Флоренция ,а она любила своих сыновей только после их ухода в мир иной, запросила останки у граждан Равенны.

Но они прах почему-то не отдали. В начале XVI века папскую тиару надел в Риме флорентиец Лев X. Так как Равенна к тому времени вошла в состав ватиканских владений, флорентийцы решили обратиться к Папе с просьбой разрешить им перенести останки Данте на родину. Отказать Папе было невозможно, и Равенна пригласила земляков поэта забрать останки.

Могила, однако, оказалась пустой!

Граждане славной Равенны предположили, что останки были похищены или Данте сам пришел за ними и забрал их после своей кончины. Папа с возмущением отверг первую гипотезу и склонился ко второй. Идея о возвращении поэта за собственным прахом показалась ему более весомой.

На том вроде бы все успокоились. Прошло еще триста лет.

Наступил 1865 г. Италия стала, наконец, Нацией и, как полагается всякой уважающей себя стране, занялась поиском великих предков, чья деятельность способствовала ее рождению. Без предтечей, отцов-основателей и древней истории как-то несолидно говорить о величии своего народа.

В мае того же года Италия готовилась торжественно отметить 600-летие со дня рождения Данте. По этому случаю начали ремонтировать комплекс монастыря Сан Франческо и приводить в порядок соседние сооружения. Во время реставрационных работ был случайно обнаружен деревянный ящик, зарытый у входа в небольшую капеллу Браччофорте (неподалеку от обители). Когда его очистили от земли и плесени, на крышке проступила надпись: “Кости Данте положил сюда монах Антонио Санти 18 октября 1677 г.». Так Санти уберег прах поэта от посягательств Флоренции и Папы. Что поделаешь, не любил он Папу, и вообще недисциплинированным оказался раб божий.

В ящике, действительно, находились череп и части человеческого скелета. Министерство просвещения прислало в Равенну археолога и антропологов для идентификации останков. Когда ученые подтвердили, что это - прах великого литератора, останки уложили в ящик из орехового дерева, затем в свинцовый гроб и поместили в саркофаг в мавзолее. Там они находятся и поныне.

Но и это еще не все.

19 июля 1999 г. в Центральной Национальной библиотеке Флоренции,среди редких книг ХV11 века, случайно был обнаружен конверт, в котором содержался... прах Данте. Никто толком и так не понял, откуда конверт появился. Он имел размеры 11.5 на 7 см, был заполнен несколькими граммами серого вещества и вставлен в черную рамку с печатями, удостоверяющими подлинность реликвии.

Франческо Маццони, глава Итальянского дантовского общества и профессор дантовской филологии в Университете Флоренции, заявил, что находка повергла его в состояние шока. По его авторитетному мнению, формулировка «прах Данте» абсолютно бессмысленна, поскольку тело поэта кремировано не было. Возможно, в конверте - пепел от ковра, на котором стоял гроб с покойником?

Предположение, не лишенное оснований. Дело в том, что, когда проверяли содержимое ящика в том памятном 1865 году, то установили его на маленьком ковре. В конце церемонии скульптор Энрико Пацци собрал все, что осталось на ковре, и сам коврик,считая, что там еще могут оставаться частицы праха. Затем он обратился к нотариусу, чтобы тот официально подтвердил,ч то прах принадлежит именно великому поэту.Нотариус Сатурнино Малагола, не колеблясь ни секунды, воскликнул: ”Это прах Данте Алигьери!”- и приложил печати. Все, как говорится, честь по чести. Раз нотариус тиснул свои печати, никаких сомнений больше быть не могло. Пацци же разделил прах на шесть конвертов и отправил их директору Национальной библиотеки . С тех пор о конвертах не было никаких известий. До 1999 года.

Все вроде бы встало на свои места. Однако где же все-таки прах поэта? Неужели монахи, люди глубоко верующие и беспрекословно подчиняющиеся Ватикану, могли вырыть его скелет и спрятать в каком-то ящике? Причем спрятать так, что никто не знал о нем в течение столетий. Не иначе как божьи люди тут же прикончили могильщиков, едва те вытащили из могилы скелет. А затем Антонио Санти отправил на тот свет и своих подельников-монахов, чтобы они не проболтались.
Все это, конечно, маловероятно, в духе никудышного детектива. Если же прибавить странную историю с прахом, найденным среди книг, то напрашивается крамольная мысль: Антонио Санти чист перед Господом. Он и помыслить не мог о том, что потомки припишут ему такое жуткое святотатство. Все гораздо проще: мы имеем дело с фантомом, созданным традиционной историографией.

Данте Алигьери действительно жил на этом свете и, может быть, написал свою поэму. Но только не в 14 веке, а значительно позднее. Просто сторонники скалигеровской хронологии отправили его жить подальше к глубину веков. Им очень хотелось, чтобы история итальянской нации выглядела как можно длиннее и солиднее. Потому и официальная могила поэта оказалась пустой, и ящик со скелетом появился в нужный момент, как раз к 600-летнему юбилею, совершенно целый, даже с четкой надписью, хоть пролежал в земле якобы триста лет. Чего не сделаешь ради славы отечества!..

Не случайно кенотаф появился рядом с могилой Альфьери, Вы не находите?

 Re: Вопрос знающим традвлада :-)
Автор: portvein777 (195.54.211.---)
Дата:   15-01-04 15:20

ув марина \\\ вы действительно облажались \\вместо того что б фотографировать свою ногу (несомненно сексуальную) вы б сфотографировали б фораминиферу \\ или брахиоподу \\\ или гигантопродуктус \\\ или грифею рарирамеллу - отпечатанную на "песчанистом известняке" \\ я бы тогда первый воскликнул -- жалкая теория давиденки-давидовича неверна \и еврей с с вдали не смели б тогда мене перечить \\\\\ я собственно не об этом \\\ передайте пж=ста некому городецкому ссылку - http://compagnia.ru/ice/read.php?f=17&i=29544&t=29544&from=63 \\ввиду того что я на гормушник не хожу (не фига было мене стирать- да и скучно там у вас) \\я ему давно Старый апрейд обесчал

 Re: Бронзовый кабан
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   15-01-04 15:30

dist писал(-а):
>
> Для меня важно, что кенотаф Данте сооружен рядом с настоящей
> могилой Альфьери.

А почему факт нахождения с другой стороны могилы Микельанджело - менее важен, не скажете? С правой стороны среднего нефа Санта Кроче друг за другом расположены надгробия Микельанджело, Данте, Альфьери, Маккиавелли. Весь этот ряд - до прохода в лоджию монастырского сада - оформлен скульптурами и надгробиями 19 века. И никто и никогда не скрывал того факта, что достаточно масштабное переустройство внутреннего пространства центрального нефа (слава богу, без уничтожения более древних выдающихся произведений, имеющихся в этой церкви, к примеру - вдоль фасада центрального алтаря) происходило и в связи с политическими событиями в италии в это время. В частности - факт пятилетней столичной жизни Флоренции.
>
> Эту символику я и использую в текстах вокруг комедии с
> "Комедией".

Зря. Очень неубедительно. По крайней мере - очевидцу, т.с.
>
> Что касается истории с прахом Данте, напомню в двух словах,
> тем более, что Вы на наши конференции не ходите (это фрагмент
> вступления к книге о "Комедии").
И правильно делаю, что не хожу. Еще раз имела удовольствие в этом убедиться. Вы меня извините, но цепочка в Вашем двухсловном напоминании истории праха логической не получилось и "концы" этой истории притянуты к окончательному выводу за уши. История шести голов Иоанна Крестителя у Умберта Эко - гораздо лучше. :-))
А смысл, как Вы понимаете - один. Или не понимаете?

Литературоведческие и историографические подробности этого орывка я, как Вы понимаете, комментировать не собираюсь. Тем более, что они подробно здесь комментировались и отнюдь не в Вашу пользу. Вы же как всегда возражения игнорируете - вот у Вас точно - "повторение - мать учения". Для тех, конечно же, кто сознательно "по Вам" Данте учиться захочет.
>

>
> Не случайно кенотаф появился рядом с могилой Альфьери, Вы не
> находите?

Не нахожу. См выше.

Да, Вы, надеюсь, еще не забыли, что кенотаф Данте появился рядом с могилами Микельанджело и Маккиавелли тоже?

 Re: Вопрос знающим традвлада :-)
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   15-01-04 15:45

portvein777 писал(-а):
>
> ув марина \\\ вы действительно облажались \\вместо того что б
> фотографировать свою ногу (несомненно сексуальную) вы б
> сфотографировали б фораминиферу \\ или брахиоподу \\\ или
> гигантопродуктус \\\ или грифею рарирамеллу - отпечатанную на
> "песчанистом известняке" \\ я бы тогда первый воскликнул --
> жалкая теория давиденки-давидовича неверна

Нога - это кого надо нога! :-)) Не моя - это точно. Да и не в Египте она - а в Греции. А фотографий "монеток фараона" в блоках пирамид и без нас с традвладом - более, чем достаточно. Ну вот, к примеру:



\и еврей с с вдали
> не смели б тогда мене перечить \\\\\ я собственно не об этом
> \\\ передайте пж=ста некому городецкому ссылку -
> http://compagnia.ru/ice/read.php?f=17&i=29544&t=29544&from=63 \\ввиду того что я на гормушник не хожу (не фига было мене стирать- да и скучно там у вас) \\я ему давно Старый апрейд обесчал

Я Вам не секретарь - нужно чего некоему городецкому передать, сами к нему сходить сможете.

 Re: еспада один отвечает за всех!!!
Автор: Андрюша (---.dialup.mts-nn.ru)
Дата:   15-01-04 16:02

на лекции по истории искусств уже лепят про геополимерный бетон. Или прикажете мне не верить своим ушам? Да, еще некоторые товарисчи засомневались в "татаромонгольском иге"...

 Re: Бронзовый кабан
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   15-01-04 16:04

>Вы же как всегда возражения игнорируете

Как же я могу их игнорировать, если Вы их не приводите? Приведите хотя бы одно (любое, на Ваш вкус).

Гарантирую, что возражу. А пока игнор идет именно с Вашей стороны.

Удачи

 Re: Размечтались. Даказательства им подавай+
Автор: Андрюша (---.dialup.mts-nn.ru)
Дата:   15-01-04 16:05

Доказательства - это в науке. В религии (=ТИ как одна из форм) хватит и "верую". Осталось им догмат веры выработать на каком-нить соборе :-)

 Re: Бронзовый кабан
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   15-01-04 16:11

dist писал(-а):
>
> >Вы же как всегда возражения игнорируете
>
> Как же я могу их игнорировать, если Вы их не приводите?
> Приведите хотя бы одно (любое, на Ваш вкус).

Не выйдет, дист. По Данте с Вами спорили многие - вот вы эти архивы и изучайте. Впрочем, Вы же не будете этого делать.
>
> Гарантирую, что возражу. А пока игнор идет именно с Вашей
> стороны.

Какой это игнор с моей стороны? вы меня спросили - стоит ли памятник Данте рядом с памятником Албфьери. Я Вам дала исчерпывающий ответ. Что еще Вас интересует про санта Кроче?
>
> Удачи

И Вам того же.

 Re: еспада один отвечает за всех!!!
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   15-01-04 16:13

А доказательствами по поводу "геополимерного бетона" не порадуете?

 Re: См. мою реплику выше про док-ва :-)
Автор: Андрюша (---.dialup.mts-nn.ru)
Дата:   15-01-04 16:19

Историкам док-ва не нужны. За доказательствами к автору геополимерной теории г-ну Давидовичу или как его там.... и по телику в "неизвестной планете" че-то про енто рассказывали, кто-то из нашенских соплеменников там лично все общупал. Я - не щупал. Че слышал, то пою...

 Re: Вопрос знающим традвлада :-)
Автор: portvein777 (195.54.211.---)
Дата:   15-01-04 16:19

ув марина \\\ я типа ценю Ваш юмор и все такое \\\ надеюсь вы читали наш доклад с доктором медицинских наук и тд -- о приоритете баб перед традвладами (в смысле иммуноглобулина Е) -но для баб это не всегда хорошо- правда исследования продолжаются \\\\ я собственно давно понял КТО -В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС платит городисскаму (в моей выборке есть миша гародецкий 5 лет от роду - мене его оч жаль- IgE у него не к черту) \\ну а Вы все же = хоть и не секретарь передайте намек \\ это надо не мне и не Вам :-) \\\\\\\\\\ ах. ну да - ваша фото ------- ФИгня \\ это чпег оч мерзкого качества \\\ если б вы проходили со своим ув супругом палеонтологию - вы б поняли --- что есть такое понятие - структурные уровни - резюме -- покажите мене 1 брахиоподу --- Рекомендации я давал 30 кишками раньше - см -- как ее обнаружить \\\\\\\\ ЭТИ ЖЕ раковины НЕ Противоречат теории фоменки \\\\ детритус речной из нила (современный)

 Re: Бронзовый кабан
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   15-01-04 16:39

Вот то, что Вы написали, и есть игнор.

(. . . о Данте с Вами спорили многие - вот вы эти архивы и изучайте)

По существу не спорил никто, ну, а уж Вы - в особенности.

Откуда у Данте в 13 веке часы, у которых одно колесо практически неподвижно, а второе - летит перед глазами, если первые механические часы, доступные массовому пользователю, появляются в Неронберге в начале 16 века? Никаких колес, которые бы бежали перед глазами, там, разумеется, нет.

Часы Донди не проходят, поскольку уникальны (их массовый читатель видеть не мог), и появились лишь через полвека после Данте (да и в них не было двух описываемых Данте колес).

Время отмерялось колоколом еще в 15 веке (безо всяких бегущих перед глазами колес).

Так что возразите хотя бы на это.

 Бетон и производные от Давида
Автор: Евгений Габович (---.b.dial.de.ignite.net)
Дата:   15-01-04 16:40

Не надо валить все на одного Анатолия Тимофеевича. Теория сия была развита французским химиком профессором Иозефом Давидовичем лет 25 тому назад и поддержана отечественным минерологом Игорем Давиденко. Независимо от Давидовича к тому же выводу пришел недавно другой французский химик, исследовавший образцы камней из египетских пирамид, пролежавших 150 лет без движения в запаснике одного провинциального французского музея.

 Re: Бронзовый кабан
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   15-01-04 16:49

dist писал(-а):
>
> Вот то, что Вы написали, и есть игнор.
>
> (. . . о Данте с Вами спорили многие - вот вы эти архивы и
> изучайте)
>
> По существу не спорил никто, ну, а уж Вы - в особенности.

Если форму - "с Вами спорили" Вы поняли таким образом, что "я с вами спорила" - то это исключительно Ваша проблема. Все остальные спорили очень даже по существу (обственно, только ответы этих спорящих на Ваши измышлизмы и представляли интерес для меня лично), но Вы любые разумные доводы игнорируете.
>
> Откуда у Данте в 13 веке часы, у которых одно колесо
> практически неподвижно, а второе - летит перед глазами,

!!! Прогресс однако! Уже о секундной стрелке речи не идет? Так Вы обучаемы все-таки! Я всегда подозревала, что в Вашем цивилизационном раже - Вы в основном придуриваетесь...:-))

> если
> первые механические часы, доступные массовому пользователю,
> появляются в Неронберге в начале 16 века? Никаких колес,
> которые бы бежали перед глазами, там, разумеется, нет.

А вот массовый, т.с., пользователь, естественно здесь совершенно ни при чем.
>
> Часы Донди не проходят, поскольку уникальны (их массовый
> читатель видеть не мог), и появились лишь через полвека после
> Данте (да и в них не было двух описываемых Данте колес).

Очень даже проходят. Да, а к слову - массовый читатель Данте - это хто? В количественном выражении?
>
> Время отмерялось колоколом еще в 15 веке (безо всяких бегущих
> перед глазами колес).
>
> Так что возразите хотя бы на это.

Вопрос не подразумевает возражений - Вы же знаете.

Да и беседа сия завязалась по поводу странности соседства Данте-Албфьери.

Мой вопрос был - а соседство Микельанджело-Данте странно или нет?

И какой из это можно было бы сделать вывод?

 Замечательный вопрос: почему я водовоз?
Автор: Евгений Габович (---.b.dial.de.ignite.net)
Дата:   15-01-04 16:50

Потому что без воды пирамиду не построишь. А поднимать ее на высоту в 100 м несколько легче, чем каменные блоки весом в несколько тонн. Как и "растворенные" в воде камни: есть у камней в пустыне египетской такое свойство: в воду положенные, они уже на следующий день превращаются в глиноподобное тесто.

По подсчетам Давидовича в египетских каменоломнях должны были бы лежать не отдельные блоки, а миллионы блоков, которые лопнули при высекании из скал. Даже если бы целые армии камнетесов с бронзовыми орудиями труда в руках, пытались бы утилизовать такие блоки для других целей, в каменоломнях или вблизи оных лежали бы горы каменного мусора.

А обелиски могли пытаться вырубить а последние несколько сотен лет, когда появились стальные орудия труда и когда спрос на обелиски возрос (в Европе, вестимо)

 Re: Вопрос знающим традвлада :-)
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   15-01-04 16:56

portvein777 писал(-а):
>
> ув марина \\\ я типа ценю Ваш юмор и все такое \\\ надеюсь вы
> читали наш доклад с доктором медицинских наук и тд -- о
> приоритете баб перед традвладами (в смысле иммуноглобулина Е)

Не читала, конечно.

> -но для баб это не всегда хорошо- правда исследования
> продолжаются \\\\ я собственно давно понял КТО -В ОТЛИЧИЕ ОТ
> ВАС платит городисскаму (в моей выборке есть миша гародецкий
> 5 лет от роду - мене его оч жаль- IgE у него не к черту) \\ну
> а Вы все же = хоть и не секретарь передайте намек \\ это надо
> не мне и не Вам :-)

И хто ж ему платит?!!! Надоели вы (не Вы конкретно) мне со своими параноидальными разоблачениями. Хотя лично Вас я понимаю и просто не обсуждаю эту тему.

\\\\\\\\\\ ах. ну да - ваша фото -------
> ФИгня \\ это чпег оч мерзкого качества \\\ если б вы
> проходили со своим ув супругом палеонтологию - вы б поняли
> --- что есть такое понятие - структурные уровни - резюме --
> покажите мене 1 брахиоподу --- Рекомендации я давал 30
> кишками раньше - см -- как ее обнаружить \\\\\\\\ ЭТИ ЖЕ
> раковины НЕ Противоречат теории фоменки \\\\ детритус речной
> из нила (современный)

Ой, не учите меня жить и не давите свои могучим интеллектом. У фоменки нет теори на предмет бетона (я надеюсь, Вы ихние 10-15 строк в каждой перепечатке хронологии Египта теорией не считаете?), а давидовические "теории" без практического подтверждения уже миллион раз обсуждались. А монетки фараона, которые я вам продемонстрировала - так уж лет 500 встречаются в письменных источниках. И никакие они не нильские-современные. НЕ позорьтесь.

 Re: См. мою реплику выше про док-ва :-)
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   15-01-04 16:59

Андрюша писал(-а):
>
> Историкам док-ва не нужны. За доказательствами к автору
> геополимерной теории г-ну Давидовичу или как его там.... и по
> телику в "неизвестной планете" че-то про енто рассказывали,
> кто-то из нашенских соплеменников там лично все общупал. Я -
> не щупал. Че слышал, то пою...

А-а-а.... Т.е. - веруете? Ну тем, кого слышали и со слов кого поете? Так чем же Ваша позиция отличается от понимаемой Вами позиции историков?

Так что - алаверды, как говорится:

Доказательства - это в науке. В религии (=НХ как одна из форм) хватит и "верую". Осталось им догмат веры выработать на каком-нить соборе :-)

 Re: Замечательный вопрос: почему я водовоз?
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   15-01-04 17:06

Евгений Габович писал(-а):
>
> Потому что без воды пирамиду не построишь. А поднимать ее на
> высоту в 100 м несколько легче, чем каменные блоки весом в
> несколько тонн. Как и "растворенные" в воде камни: есть у
> камней в пустыне египетской такое свойство: в воду
> положенные, они уже на следующий день превращаются в
> глиноподобное тесто.

Про глинобитное тесто - это, мягко говоря, неправда. источником не обяжете?
>
> По подсчетам Давидовича в египетских каменоломнях должны были
> бы лежать не отдельные блоки, а миллионы блоков, которые
> лопнули при высекании из скал. Даже если бы целые армии
> камнетесов с бронзовыми орудиями труда в руках, пытались бы
> утилизовать такие блоки для других целей, в каменоломнях или
> вблизи оных лежали бы горы каменного мусора.

Это смешно даже обсуждать, особенно если учесть, что каменоломни и карьеры разрабатывались в течение тысячелетий - вплоть до римских времен (и это подтверждено не гипотетическими подстчетами. а реальными исследованиями), а многих карьеров уже просто не существует.
>
> А обелиски могли пытаться вырубить а последние несколько
> сотен лет, когда появились стальные орудия труда и когда
> спрос на обелиски возрос (в Европе, вестимо)

Угу, особенно возрос спрос на обелиски в античном Риме.

 Re: Бронзовый кабан
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   15-01-04 17:08

Ладно, от обсуждения часов Вы устранились, а жаль, поскольку никто больше (со стороны Традиционалистов) на тему часов у Данте здесь не высказывался.

Результаты Алекса Незванова подтверждают гипотезу, что Комедия не могла быть написана в начале 14 века.

Что касается реконструкции ситуации, то она в двух словах такова.

Реальный средневековый поэт Данте существовал и жил в 16 веке, написав практически все из того, что сегодня ему приписывается (кроме Комедии). Не исключено даже, что он написал гениальный "Ад", практически не содержащий анахронизмов.

Любитель Данте Микельанджело жил в начале 17 века (как и Рафаэль, и Леонардо да Винчи).

Комедию же вытащили из пыльных сундуков истории Альфьери, Монти и Фосколо, поскольку для Италии наступил Момент Икс, да и эпоха романтизма как раз подоспела.

Не исключено, что завершение Трилогии принадлежит им, и именно там содержатся те анахронизмы, которые мы обсуждаем целый год.

Расследование показывает, что ничто практически не связывает Данте 16 века с текстом Комедии.

Еще одно любопытное наблюдение - в комиссию папы Григория XIII по календарной реформе входил известный математик Danti, и что Монархия, так яростно запрещаемая РКЦ, внесена в запретительный индекс под названием - Dantis Monarchia.

Комедии в списке нет, несмотря на то, что Церковь подвергается там немыслимому унижению и оскорблениям.

Отдельный вопрос связан с тем, что Комедия является посланием тамплиеров, а самому Данте присывается степень Мага (высшая степень посвящения в 18 веке, раньше ее просто не существовало). Наивный Голенищев-Кутузов считает, что Данте называли Магом, потому что он Волшебник.

Так что все склеивается, уважаемая Марина.

Даже кенотаф.

 Это когда же? В середине 19 в.?
Автор: Евгений Габович (---.b.dial.de.ignite.net)
Дата:   15-01-04 17:09

При наличии стальных пил?

 Re: Замечательный вопрос: почему я водовоз?
Автор: Евгений Габович (---.b.dial.de.ignite.net)
Дата:   15-01-04 17:29

>Про глинобитное тесто - это, мягко говоря, неправда. источником не обяжете?

http://www.geopolymer.org/archaeo1a.html

а на

http://www.geopolymer.org/archaeo1a.html

фотография мягкой "неправды" в пластмассовом мешочке. А на фотографиях в

http://www.geopolymer.org/archaeo1c.html

видны сделанные из такой массы "геополимерные" камни. Если будете повторять опыт, не забудьте добавить чесночного сока (как "древние" египтяне). Так поступать рекомендуют старые инструкции египтян типа

http://www.geopolymer.org/archaeo1d.html

http://www.geopolymer.org/archaeo2.html

См. также

http://www.geopolymer.org/archaeo2a.html
http://www.geopolymer.org/archaeo2b.html
http://www.geopolymer.org/archaeo3.html

Французский источник:

http://www.geopolymer.org/archaeo4.html

Публикации:

http://www.geopolymer.org/pubc.html

 Re: аргумент против цемента?
Автор: Евгений Габович (---.b.dial.de.ignite.net)
Дата:   15-01-04 17:45

Why De Mille didn't need all those slaves on screen

Paul Webster in Paris
Sunday December 30, 2001
The Observer

Like millions of tourists, from the Ancient Greeks on, the Blairs may have been victims of one of the world's oldest confidence tricks when they walked round the Pyramids on the Prime Minister's holiday trip to Egypt.
To the uninitiated eye, the 2.3 million blocks of stones rising to a 146-metre peak on the 4,500-year-old Great Pyramid near Cairo look as solid as pure granite. But French architects and scientists believe they are nothing more than weathered concrete blocks, moulded on the spot, stone by stone and layer by layer, from the ground upwards.

The theory, being explored by scientists at Montpellier University, has thrown Egyptology into turmoil. It could destroy thousands of years of speculation on the greatest of all riddles of the sands, one that has fascinated Hollywood and made fortunes for novelists such as Christian Jacq. Researchers believe that only the reluctance of the Egyptian authorities to allow more samples to be examined stands between them and final proof.

Joлl Bertho, an architect and specialist in trompe-l'oeil, used his expert knowledge of reconstituted stone to explain how easy it was to pass off concrete and mortar for real carved stone. 'It needs a trained specialist to identify the basic material,' he said.

'The Egyptians had mastered many techniques of plaster and mortar and knew all about making bricks. There is no reason why they could not reconstitute stone into blocks weighing two or three tonnes layer by layer rather than try to heave huge weights up several hundred feet without even the benefit of crude cranes. I have even been able to identify frame marks left by some moulds.'

The theory, set out in a book called La Pyramide Reconsti tuйe (Unic), is largely based on the precision of the joints between the stones. 'Joints are invisible and it would be impossible to pass a cigarette paper between them. To carve blocks of solid stone to tolerances of hardly a millimetre would need incredible skill without the benefit of machine tools.'

Montpellier was drawn into the research because Bertho is designing a scientific park in the city. At its Laboratoire de Tectonophysique, Suzanne Raynaud has cut samples of stone from the Great Pyramid into thin slices to examine under a microscope. 'I went from surprise to surprise,' she said. 'The arrangement of micro-fossils had been disturbed, which could be explained by the manipulation of reconstituted stone. The components of what appears to be solid stone could have been crushed or passed through a sieve before being put into moulds.'

Other tests are under way but another top scientist, Claude Gril, said they were unlikely to be conclusive without comparisons between the blocks of stone in the pyramid walls and material from quarries where they are found. 'Unfortunately, the Egyptian Antiquities office is opposed to more detailed research, which we are carrying out with a Belgian nuclear laboratory, and will not allow more samples to be gathered for comparison,' he said.

As a result, a hunt has started among Egyptology collections in Europe, including a Rouen museum which has a rock from the Great Pyramid in its reserve. A Paris laboratory has declared that the stone is a form of mortar, but there have been protests from several Egyptologists who say Bertho's theory is nonsense.

If the claim is proved, it would destroy pages of speculation on how the pyramids were built. But until the mould theory is proved or shattered, the dominant opinion will remain Cecil B. De Mille's images of slaves and whips.

 Re: Замечательный вопрос: почему я водовоз?
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   15-01-04 17:59

Я думала, у вас есть что-нибудь посвежее. А это уже миллион раз обсуждалось.

Да, попытки повторить эксперимент "вчистую" из "камней египетской пустыни" ни к чему подобному не привели.
>
> видны сделанные из такой массы "геополимерные" камни. Если
> будете повторять опыт, не забудьте добавить чесночного сока
> (как "древние" египтяне). Так поступать рекомендуют старые
> инструкции египтян типа
>
> http://www.geopolymer.org/archaeo1d.html
>
> http://www.geopolymer.org/archaeo2.html

Г-н Кеслер, ау, где Вы? (Это я применительно к огурцу, пардон - чесноку, но и не только - Вы же понимаете :-))

Эти "расшифровки" тоже обсуждались.

 Re: А я когда Вам говорила, что
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   15-01-04 18:05

во всем виноваты тамплиеры?

Вот именно.

А Вы говорите, что Эко - туфта.

Читать нужно внимательнее. Он когда свой маятник фуко написал, все "тамплиеристы" планеты перестроились....

PS И все-таки, ну не ври... фантазируйте Вы так откровенно, а? Ну здесь же люди бывают. которые все читают и память у них еще не отшибло.... Это факт, конечно, же, что лучше всего воспринимается "массами" самая откровенная ложь, но ведь не до такой же степени?

 Re: Данте и тамплиеры
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   15-01-04 18:32

Мариан, неужели Вы сами не чувствуете, что Вам нечего возразить?

Было бы чего, возражали.

Привет Традиционалисту Владимиру, что-то его давно не видно. Он, случаем, не попросил во Флоренции политического убежища?

Что касается тамплиеров, то тесная связь Данте с ними не оспаривается даже самыми оголтелыми традиционалистами.

Причем тут Эко?

 Re: Замечательный вопрос: почему я водовоз?
Автор: Евгений Габович (---.b.dial.de.ignite.net)
Дата:   15-01-04 18:36

>думала, у вас есть что-нибудь посвежее. А это уже миллион раз обсуждалось.

Когда по существу сказать нечего, остаются только сверхубедительные аргументы типа посвежее и миллион. Что же вы на миллионе-то остановились? Ведь миллион в Турции . это всего лишь валютная единица!

>Да, попытки повторить эксперимент "вчистую" из "камней египетской пустыни" ни к чему подобному не привели.

В Ростове? Наверное не воду брали, а ряженку! И булыжник с мостовой вместо иссушенных солнцем египетских пористых камней

Только что прочитал интервью немецкого сторонника ТИ - противника Давидовича. Так он приписал "некому Давидовичу" (университетский профессор, защищал докторскую в Германии, работал много лет в США и во Франции) шкурный интерес: мол хочет через египтологов добиться коммерческого успеха своих запатентованных изделий из геополимеров! Этот трюк рекомендую взять на вооружение всем авторам новых патентов: как что изобрел, так сразу древним египтянам приписывайте и успех вам обеспечен. А вы: миллион-шмиллион. Примитив!

Так вот, сей противник написал, что египтологи не смогли опровергнуть ни один из физико-химических аргументов Давидовича. А камни он растворял публично в присутсвии десятков ученых мужей от египтологии и никто из них его в подделке не заподозрил.

И как я писал, НЕЗАВИСИМО от Д. к тем же результатам, но на основании других образцов, пришел иной французский химик (см. мою ужасного вида английскую цитату в данной нити). Один из результатов я запомнил: расположение ракушек в образцах не соответствует наблюдаемому в природе.

 Re: Бронзовый кабан
Автор: Андрей_У (81.24.130.---)
Дата:   15-01-04 20:05

dist писал(-а):

> Данте – одна из самых загадочных и мистических фигур мировой
> истории и культуры. Несмотря на то, что в середине XIX века
> его стали называть Центральным Человеком Мира, еще в конце
> XVIII века он оставался практически неизвестным не только
> широкому читателю, но даже специалистам. Хорошо известно
> скептическое восклицание Вольтера в "Философском словаре",
> что Данте, по сути, никто не читает.
>


Кстати в середине того же XIX века и большую часть (85) рисунков С.Боттичелли к БК было найдено. Только вот при каких обстоятельствах это произошло так и не нашел никакой информации.

 Ответ от Виктора
Автор: Виктор Б (---.verona01.nj.comcast.net)
Дата:   15-01-04 20:36

"А к чему сводится ответ во всем сомневающегося (причем всегда - вне зависимости от получаемых десятки раз ответов) Виктора Б.? " --- К чему весь этот шум? Дайте фото недоделанного блока (только пирамидного) и спор прекратится. Обелиск нашли, показали - я сказал СПАСИБО. А ответы типа ВЫ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТЕ, что я получал СОТНИ раз, это аргументы?

 Тогда - для меня очевидно, что
Автор: Мексокнязь (148.246.161.---)
Дата:   15-01-04 21:42

пирамиды НЕ могли строить из каменных блоков. Тут и Фоменко не нужен - достаточно иметь зачатки интеллекта в голове и поверхностное знакомство с логикой.

 Re: Вопрос в том
Автор: Ван Хукэнси (---.Moscow.dial.rol.ru)
Дата:   15-01-04 21:43

ЧЕМ он недовырублен? Т.к. можно многое "недовырубить" и сегодня для того, чтобы объяснить незыблемость ТИ.

 Я тоже так считаю!
Автор: Мексокнязь (---.prodigy.net.mx)
Дата:   15-01-04 22:00

Виктор Б писал(-а):
> Дайте фото
> недоделанного блока (только пирамидного) и спор прекратится.
> Обелиск нашли, показали - я сказал СПАСИБО.

Как только я увижу фото недоделанного блока или хотябы описание этого блока со ссылкой на заслуживающий доверия научно-исторический журнал - я НЕМЕДЛЕННО буду считать теорию "цементности" египетских пирамид. ПОКА же я считаю, теорию "цементности" - ЕДИНСТВЕННО заслуживающей доверия.

 забыл слово вставить:
Автор: Мексокнязь (---.prodigy.net.mx)
Дата:   15-01-04 22:03

Мексокнязь писал(-а):
>
> Виктор Б писал(-а):
> > Дайте фото
> > недоделанного блока (только пирамидного) и спор прекратится.
> > Обелиск нашли, показали - я сказал СПАСИБО.
>
> Как только я увижу фото недоделанного блока или хотябы
> описание этого блока со ссылкой на заслуживающий доверия
> научно-исторический журнал - я НЕМЕДЛЕННО буду считать теорию
> "цементности" египетских пирамид ОШИБОЧНОЙ и ЛЖЕНАУЧНОЙ. ПОКА же я считаю, теорию
> "цементности" - ЕДИНСТВЕННО заслуживающей доверия.

 Re: Вопрос знающим традвлада :-)
Автор: portvein777 (---.rosbank.ru)
Дата:   15-01-04 23:30

eув марина \\\\\\\ я хотел с работы - не получилсь (масоны проклятые) \\\\\\\\\\\ если Вы с традвладом под монетами имеете ввиду меловые foraminifera - nummulites distans ------- ваша теор не пройдет \\\\\\\\\\\\ сначала посмотрите что такое protozoa \\\\\\\и причем тут какой то фоменка \\вы слава вышню находитесь на другом форуме \\\\\\\\впрочем я надеюсь что вы как птица-секретарь доведете до мнения городисскаго ссылку \\\\\\\\\\\\\\\\\\\ удачи \\\\\\\\\\\\\\\зы --- про иммуноглобулин --я вообще Вас не касался \\\\\\\\\ это касается деток \\\из хохляндии \\\\\\\\\\их ТАМ ЛУЧШЕ лечют -чем в Этой поганой стране

 Рад встретить
Автор: Виктор Б (---.verona01.nj.comcast.net)
Дата:   16-01-04 00:18

полного единомышленника. Вы читали мои выступления по этому вопросу в ПАРАХРОНОЛОГИИ? Там меня облаяли как могли. Ни один человек не поддержал.

 Re: Рад встретить
Автор: Мексокнязь (148.246.140.---)
Дата:   16-01-04 04:49

Виктор Б писал(-а):
>
> полного единомышленника. Вы читали мои выступления по этому
> вопросу в ПАРАХРОНОЛОГИИ? Там меня облаяли как могли. Ни один
> человек не поддержал.

Нечитал ( я не заглядываю на Парахронологию), но Я Вас поддерживаю.

 Смысл моих моих постингов
Автор: Виктор Б (---.verona01.nj.comcast.net)
Дата:   16-01-04 07:20

был таков - на ксерах егпетских колоссов и рельефов, считающихся вырубленных из монолита, я показал, что на них хорошо видны следы шпателей (плоских и острых), облупливаются они слоями, а изображения наложены один на другой (местми даже "просвечиваются"). След, это бетон. Но - не желающие увидеть закрывали на это глаза.Особенно хорошо это я увидел в Лувре, "вживую". Из этого не следует, однако, что бетон - единственный материал для скульптур, обелисков, колонн, рельефов.

 Re: Аргумент против цемента?
Автор: Мексокнязь (---.prodigy.net.mx)
Дата:   16-01-04 08:48

Савва писал(-а):
>
> Если бы был найден один такой блок (
> > недовыковыренный) - то это было бы сильнейшим аргументом
> > против "цементной теории Фоменко.
>
> Сомневаюсь. Думаю (даже уверен), что при наличии цементной
> технологии какие-то работы все-же делались из цельного камня,
> поэтому найденный "недовыковыренный" блок ничего не меняет в
> цементной теории.
>
> С уважением,
>
> Анатолий.

Ну, если бы "недовыковыренный" блок был по размерам очень близок к тем, из которых сложены пирамиды - то это было аргументом в пользу -"каменноблочной" теории. ДРУГОЕ ДЕЛО, что как мы здесь выяснили ТАКОВЫХ блоков найдено НЕ БЫЛО, так что о "каменноблочной" теории говорить и не стоит. Единственная разумная теория в этих обстоятельствах - "цементная".

 Зато цементная теория наносит неотразимый удар по "инопланетянской"
Автор: Мексокнязь (---.prodigy.net.mx)
Дата:   16-01-04 08:56

Действительно - поднимать такие тяжеленные каменные блоки и перетаскивать их неизвестно откуда могли только инопланетяне, с использованием своей антигравитационной техники или еще чего-нибудь. С Цементом же могли спокойно работать наши простые
не шибко грамотные земляне, не владеющие знанием теории антигравитации и верящие, что земля плоская, а звезды прибиты к хрустальному небосводу.

 Re: Бронзовый кабан
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   16-01-04 12:24

Это очень интересно!

Не исключено, что Ботичелли - один из элементов по созданию фальсифицированной истории итальянского Возрождения.

Монтень, подробнейшим образом описывая в конце 16 века свои путешествия по Италии, ни словом не обмолвился ни о Микеланджело, ни о Рафаэле.

И тот, и другой начинают упоминаться в источниках ВНЕ Италии лишь в 17 веке.

 Re: Датировку пока оставляют свою прежнюю.
Автор: Андрюша (---.dialup.mts-nn.ru)
Дата:   16-01-04 13:48

А материаловедение ТИ не интересует - металлургия, сопромат и пр. вещи им неведому. Поэтому несутся у них колесницы с колесами о 4 спицах, древнегреки рубают деревья медными топорами, древнекитайцы выплавили железный треножник в черти-каком веке...древнефиникийское стекло, центр металлургии в среднеассирийским ц-ве (в безлесном и безрудном Ираке!), ну а древния шумеры вообще лихо управлялись глиняными серпами!!! гуманитарии, билят - что написано, тому верят, как дети...

 Re: Абсолютно разныя вещи.
Автор: Андрюша (---.dialup.mts-nn.ru)
Дата:   16-01-04 14:04

Не гуманитарий предоставляет док-ва - т.е. его версию можно ПРОВЕРИТЬ. Что я и представляю сделать Вам самостоятельно, зачем мне пересказывать с чужих слов. Версия ТИ о перетаскивании многотонных блоков руками и веревками абсурдна. Что тоже легко проверить.

 Re: Абсолютно разныя вещи.
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   16-01-04 14:23

Андрюша писал(-а):
>
> Не гуманитарий предоставляет док-ва - т.е. его версию можно
> ПРОВЕРИТЬ. Что я и представляю сделать Вам самостоятельно,
> зачем мне пересказывать с чужих слов.

Вы предлагаете мне проверить самостоятельно бетонную версию? Или может быть Вы знаете, кто сумел ее проверить? Я Вам открою великую тайну - бетонная версия в египетских условиях проверке не поддается. И на призывы г-на Габовича вслед за Давидовичем добавлять чесночный сок в замачиваемые камни египетской пустыни внимания не обращайте.

> Версия ТИ о
> перетаскивании многотонных блоков руками и веревками
> абсурдна. Что тоже легко проверить.

Вот эти самые версии были многократно проверены, причем успешно. Конечно, вторую пирамиду Хеопса никто не построил, но и из бетона пока ничего подобного с применеием доступных тогда технологий не осуществлено.

И еще. Не разбрасывайтесь пожалуйста уничижительными по Вашему мнению терминами "гуманитарий". В реальной науке (а не в виртуальной ТИ, как ее представляют здесь) уже давным давно успешно применяются естественно-научные методы.

 Re: Замечательный вопрос: почему я водовоз?
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   16-01-04 14:49

Евгений Габович писал(-а):
>
> >думала, у вас есть что-нибудь посвежее. А это уже миллион
> раз обсуждалось.
>
> Когда по существу сказать нечего, остаются только
> сверхубедительные аргументы типа посвежее и миллион. Что же
> вы на миллионе-то остановились? Ведь миллион в Турции . это
> всего лишь валютная единица!

Вы здесь редко бываете, поэтому видимо не совсем в курсе проходивших здесь обсуждений. Простите, но и Вы не привели ни одного аргумента, кроме затертых до дыр ссылок.
А повторять в очередной раз исключительно для Вас нечто - не считаю возможным.
>
> >Да, попытки повторить эксперимент "вчистую" из "камней
> египетской пустыни" ни к чему подобному не привели.
>
> В Ростове? Наверное не воду брали, а ряженку! И булыжник с
> мостовой вместо иссушенных солнцем египетских пористых камней

Не совсем поняла, при чем здесь Ростов. Вас видимо кто-то (причем давно) ввел в заблуждение. Для Вас по всей видимости будет большим откровением, что съездить из Москвы в Египет сегодня гораздо комфортнее и часто - не на много дороже, чем в Ростов. Так что проверить теории помянутого вами Давидовича может попробовать каждый. Правда, на тех страницах, на которые Вы ссылаетесь нет информации. позволяющей повторить этот гениальный эксперимент. Так что умерьте свой пыл.
>
> Только что прочитал интервью немецкого сторонника ТИ -
> противника Давидовича. Так он приписал "некому Давидовичу"

Ну что же Вы.... Эту статью здесь тоже уже обсуждали.

> (университетский профессор, защищал докторскую в Германии,
> работал много лет в США и во Франции) шкурный интерес: мол
> хочет через египтологов добиться коммерческого успеха своих
> запатентованных изделий из геополимеров! Этот трюк рекомендую
> взять на вооружение всем авторам новых патентов: как что
> изобрел, так сразу древним египтянам приписывайте и успех вам
> обеспечен. А вы: миллион-шмиллион. Примитив!

При чем здесь примитив? Того, что Давидович использует разработанные им методы для коммерческого выпуска изделий из геополимеров, не отрицает и сам Давидович. Но Египетские то пирамиды-то здесь при чем?
>
> Так вот, сей противник написал, что египтологи не смогли
> опровергнуть ни один из физико-химических аргументов
> Давидовича. А камни он растворял публично в присутсвии
> десятков ученых мужей от египтологии и никто из них его в
> подделке не заподозрил.

А где располагались чесночные плантации на этой демонстрации Давидович не рассказал? Знаете, никто из ученых мужей, к примеру, не опровергает мулдашевские россказни про десятиметровых атлантов, научивших 10000 лет тому назад древних египтян своим инопланетным технологиям. А ведь Мулдашев - тоже доктор, профессор и весьма уважаемый специалист в своих профессиональных кругах....
>
> И как я писал, НЕЗАВИСИМО от Д. к тем же результатам, но на
> основании других образцов, пришел иной французский химик (см.
> мою ужасного вида английскую цитату в данной нити). Один из
> результатов я запомнил: расположение ракушек в образцах не
> соответствует наблюдаемому в природе.

Знаете, подобные формулировки у оппонентов со стажем не проходят.

 Re: Данте и тамплиеры
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   16-01-04 14:54

dist писал(-а):
>
> Мариан, неужели Вы сами не чувствуете, что Вам нечего
> возразить?

Это что это у Вас за испанские мотивы? :-)) Ничего такого я не чувствую, а возражать ВАм бессмысленно, Вы же это не хуже меня знаете.

>
> Привет Традиционалисту Владимиру, что-то его давно не видно.
> Он, случаем, не попросил во Флоренции политического убежища?

А Вы заходите к нам - мы сегодян как раз начали публиковать отчет.
>
> Что касается тамплиеров, то тесная связь Данте с ними не
> оспаривается даже самыми оголтелыми традиционалистами.
>
> Причем тут Эко?

Да почитайте Вы что-нибудь акромя туристических сайтов, мозги прочистите хоршей литературой от знающих людей. Просто для удовольствия. Цивилизация подождет

 Re: Мариан
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   16-01-04 15:10

И Мария, и Анна - еврейские имена, так что ничего испанского.

>А Вы заходите к нам - мы сегодян как раз начали публиковать
>отчет

К вам - это куда? Парахронологии, говорят, больше не существует, а нового названия я не знаю.

Ссылку кинули бы, что ли.

Что касается Эко, у Вас этот номер не пройдет - Данте был тамплиером.

 Re: Мариан
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   16-01-04 15:19

dist писал(-а):
>
> И Мария, и Анна - еврейские имена, так что ничего испанского.

??!! Да,тстала я от жизни....:-))
>
> >А Вы заходите к нам - мы сегодян как раз начали публиковать
> >отчет
>
> К вам - это куда? Парахронологии, говорят, больше не
> существует, а нового названия я не знаю.

Говорят, что кур доят. Название изменилось, а ссылка - нет. Но тут я как раз готова повторить:

http://hbar.phys.msu.su/gorm/wwwboard/
>
>
> Что касается Эко, у Вас этот номер не пройдет - Данте был
> тамплиером.

Какой номер у меня не пройдет? Заставить Вас прочтитать что-нибудь стоящее? Я же и говорю - истинный НХ-олог с цивилизаторскими амбициями шарахается от серьезной литературы - как черт о ладана... :-))

 Re: чтение стоящего
Автор: dist (213.85.32.---)
Дата:   16-01-04 15:54

Вы меня не поняли.

Открываете ветку по Эко, и я там с удовольствием на эту тему с Вами пообщаюсь, здесь же мы обсуждаем тему, был Данте тамплиером или нет.

Что там по этому поводу у Эко? - Свободен.

Во всяком случае, всплеск масонских движений на рубеже 18 и 19 веков является вполне убедительной мотивировкой для фабрикации бессмертного текста. В конце концов, никого же не смущает, что масонская "Волшебная флейта" написана масоном-Моцартом?

 Хоть мы с вами одиномышленники,
Автор: Виктор Б (---.verona01.nj.comcast.net)
Дата:   16-01-04 16:38

есть примеры (напр. лежашие недовырубленние обелиски, своды храмов), к-рые бетонная теория объяснить не может.

 Re: А зачем нужны эти методы?
Автор: sеzаm (81.94.231.---)
Дата:   16-01-04 16:41

Если они все равно на 100% (ну пусть 98%) подтверждают хронологию каббалиста и астролога Скилигера? Была ли сдвинута из-за использования естественно-научных методов хоть одна традиционная дата на срок больший ,чем несколько лет?

 Их объясняют свидетельства очевидцев
Автор: Pirx (---.council.gov.ru)
Дата:   16-01-04 16:44

Слушайте включение В.Сундакова из Египта в записи эфира "Неизвестной планеты" на Маяке-24 от 14.12.2003:

http://compagnia.ru/ice/read.php?f=17&i=24858&t=24858
http://www.radiomayak.ru/schedules/244/12917-audio.html

 Re: Ответ от Виктора
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   16-01-04 17:08

Виктор Б писал(-а):
>
> "А к чему сводится ответ во всем сомневающегося (причем
> всегда - вне зависимости от получаемых десятки раз ответов)
> Виктора Б.? " --- К чему весь этот шум? Дайте фото
> недоделанного блока (только пирамидного) и спор прекратится.

А Вы мне сначала объясните, почему в разрабатывавшихся после пирамид в течение 2700 лет и иногда полностью выработанных блоках должны были остаться недовырубленные блоки.

> Обелиск нашли, показали - я сказал СПАСИБО. А ответы типа ВЫ
> НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТЕ, что я получал СОТНИ раз, это аргументы?

Ну что же делать, если Вы действительно не понимаете - об чем толкуете? Правда, может быть Вы просто делаете вид, что не понимаете....

 Re: А зачем нужны эти методы?
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   16-01-04 17:17

sеzаm писал(-а):
>
> Если они все равно на 100% (ну пусть 98%) подтверждают
> хронологию каббалиста и астролога Скилигера?

Хорошенькая постановка вопроса. Это кто же Вас убедил в том, что Скалигер - каббалист и астролог? И только, по всей видимости Вы это хотите сказать?

> Была ли
> сдвинута из-за использования естественно-научных методов хоть
> одна традиционная дата на срок больший ,чем несколько лет?

А что, применение естественно-научных методов должно по определению опровергать хронологию? Кстати, декларируя свой тезис, Вы, по всей видимости, точно знаете, что говорите?

Вот скажите мне откровенно, и н надоело в таком тоне вести дискуссию? Ну себя Вы можете заговорить и убедить, а вот что делать с теми. кто за пределами "цивилизационного" сообщества оказался и в состоянии трезво оценить ситуацию, а главное - кое-что понимает и в истории и в естественных науках,а?

Вопрос, конечно жеиторический, но мне интересно.

 ФОТО, ФОТО!
Автор: Виктор Б (---.verona01.nj.comcast.net)
Дата:   16-01-04 18:21

И закроем разговор.
"Ну что же делать, если Вы действительно не понимаете" - придумайте, наконец, что-нибудь новое, а то все одно и то же.

 Re: ФОТО, ФОТО!
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   16-01-04 18:46

Виктор Б писал(-а):
>
> И закроем разговор.
> "Ну что же делать, если Вы действительно не понимаете" -
> придумайте, наконец, что-нибудь новое, а то все одно и то же.

А еще обижаетесь. когда Вас обвиняют в непонимании. Я Вас спрашиваю - объясните мне, почему в несуществующих карьерах (уже) должны оставаться блоки?

А фотографий более поздних карьеров или карьеров Ассуана с недовырубленными гранитными блоками давлось предостаточно. Так что - в архив, уважаемый! Ничего другого нового придумать не могу. Да и как можно придумать что-то новое, если причниа остается на редкость стабильной? Тут уж человек 10 пытаются изменить эту ситуацию - результат нулевой. Так что все претензии - к себе.

 НИ ОДНОГО
Автор: Виктор Б (---.verona01.nj.comcast.net)
Дата:   16-01-04 19:30

ПИРАМИДНОГО БЛОКАНИ РАЗУ НИ В КАКОЙ КАМЕНОЛОМНЕ, НИ В КАКОМ ДРУГОМ МЕСТЕ НЕ БЫЛО ПОКАЗАНО. Если опровергнете (покажете), извинюсь перед вами еще большими буквами. Я хоть глупый, но не гордый.

 Я объясню:
Автор: Мексокнязь (148.246.140.---)
Дата:   16-01-04 20:44

Фоменкистадор писал(-а):
Я Вас
> спрашиваю - объясните мне, почему в несуществующих карьерах
> (уже) должны оставаться блоки?

По ТОЙ ЖЕ причине, по которой остались НЕДОВЫРУБЛЕННЫЕ статуи в каеноломнях сотрова Рапа-Нуи. - Скжем так - по кким-то причинам прекрати финансирование (в это понятие входит и поставка рабов, оплата труда вольнонаемнх и тп.) - такие вещи в истории как ппрвило происходят ВДРУГ. Значит, как и на осторве Пасхи - статуи - в Египте должны были остаться недовыубленные или ИСПОРЧЕННЫЕ блоки. Последуюшие поколения не могли утилизировать их - нет, насколько я знаю, в Египте помтроек из кусков недовырубленных блоков. Не так?

 НЕ придется Вам извиняться.
Автор: Мексокнязь (148.246.140.---)
Дата:   16-01-04 20:52

Виктор Б писал(-а):
>
> ПИРАМИДНОГО БЛОКАНИ РАЗУ НИ В КАКОЙ КАМЕНОЛОМНЕ, НИ В КАКОМ
> ДРУГОМ МЕСТЕ НЕ БЫЛО ПОКАЗАНО. Если опровергнете (покажете),
> извинюсь перед вами еще большими буквами. Я хоть глупый, но
> не гордый.

Не существует таких фото в природе, как, собственно и того, что надо было бы фотографировать.Я Же гофорю: НАЛИЧИЕ недовырубленных блоков (или хотябы ДОСТОВЕРНЫХ свидетельств, что что таковые блоки БЫЛИ- было бы СЕРЬЕЗНЫМ ударом по теории Фоменко и этот удар антифоменкисты НЕЗАМЕДЛИЛИ бы нанест. Однако, медлят чего-то... Недовырубленных блоков НЕТ, потому что нет и ДОВЫРУБЛЕННЫХ (и, повидимому никогда не было!)
Пирамиды делали заливкой спекциальной массы в формы.

 Re: Я объясню:
Автор: Виктор Б (---.verona01.nj.comcast.net)
Дата:   16-01-04 21:43

Когда Ф-р захотел показать ЯДРА КАТАПУЛЬТ, он не замешкался. А сейчас - стоп-машина. Правда, что то было - ядра или нет - на совести экскурсовода.

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Mark (62.85.65.---)
Дата:   16-01-04 21:45

Здравствуйте, Марина.


Я Вам
> открою великую тайну - бетонная версия в египетских условиях
> проверке не поддается.

Да ну? Буду знать.

И на призывы г-на Габовича вслед за
> Давидовичем добавлять чесночный сок в замачиваемые камни
> египетской пустыни внимания не обращайте.

Вот опять. Помнится, когда я Вас спрашивал откуда Вы такую ...ээ...несуразность взяли, Вы уклончиво отвечали что мол "сами знаете".

>
> > Версия ТИ о
> > перетаскивании многотонных блоков руками и веревками
> > абсурдна. Что тоже легко проверить.
>
> Вот эти самые версии были многократно проверены, причем
> успешно.

Чтож Вы от меня скрывали все эти успешные проверки? Да еще и многократные! Я неуспешные изучил и даже не знал, что успешные есть. Не намекнете скромному крестьянину о чем толкуете?

 Re: НЕ придется Вам извиняться.
Автор: Al (212.1.238.---)
Дата:   16-01-04 22:20

Это точно. А то , что некоторые нравоучительным тоном заявляют , что " всё это уже десятки раз обсуждалось " совершенно не значит , что тема закрыта. Её просто наровят закрыть , мол , обсуждалось уже и всё тут. Создают, так сказать , впечатление, что они когда то что-то реально доказали. А на деле , так , тема переходила в трепологию ( с их стороны) на тему " Ах , какие древние были умные , насколько умнее нас , раз умели вырубать ограмаднейшие блоки и тянуть их наверх - а вы все дураки , раз в мудрость древних не верите".

 Re: А зачем нужны эти методы?
Автор: sezam (62.85.27.---)
Дата:   17-01-04 00:56

Фоменкистадор писал(-а):
>
> sеzаm писал(-а):
> >
> > Если они все равно на 100% (ну пусть 98%) подтверждают
> > хронологию каббалиста и астролога Скилигера?
>
> Хорошенькая постановка вопроса. Это кто же Вас убедил в том,
> что Скалигер - каббалист и астролог?

Скажете - небыл? Дело в том, что это не попытка его оскорбить. По тем временам это было на вершине науки.

> И только, по всей
> видимости Вы это хотите сказать?

Ну я надеялся на ответ. Или хотя бы пример.

> > Была ли
> > сдвинута из-за использования естественно-научных методов хоть
> > одна традиционная дата на срок больший ,чем несколько лет?
>
> А что, применение естественно-научных методов должно по
> определению опровергать хронологию?

ХОТЯ БЫ ОДНА, не надо все. Ну мол, по результатам РУ-анализа Карл Великий переезжает на 300 лет.
(пусть даже назад, не обязательно вперед)
Я не слышал о таком. Практически всегда "РУ-измерение с блеском подтвердило первоначальное преположение ..."
А еще "по данным РУ-измерения такой-то предмет был определен как фальшивка".


Кстати, декларируя свой
> тезис, Вы, по всей видимости, точно знаете, что говорите?

Где и что я декларировал? Я спросил. Вы ж у нас историк. Я - нет, простой программист. Чё скажете - всему верю, не выводам, а фактам. Например, Вам поверю на слово.

> Вот скажите мне откровенно, и н надоело в таком тоне вести
> дискуссию? Ну себя Вы можете заговорить и убедить, а вот что
> делать с теми. кто за пределами "цивилизационного" сообщества
> оказался и в состоянии трезво оценить ситуацию, а главное -
> кое-что понимает и в истории и в естественных науках,а?

а в чем-нито еще этот трезвый понимальщик понимает? А то кособокость получается, математик в истории худо-бедно разбереться, если даст труд себе покопаться. А историк в математике?
Меня всегда удивляла гордость за свои ЗНАНИЯ гуманитариев и токарей высшего рязряда. Последние могут безработными на шее родичей годами сидеть, потому что не могут устроиться по специальности. А инженер, потеряв работу, может и токарем, может и дворником пойти. Отец мой работал и инженером в проектном институте, и прорабом, и шабашником, и вольным художником А "Токарь 6 разряда" искал работу токарем 6 разряда...


>
> Вопрос, конечно жеиторический, но мне интересно.
Мне тоже. Особенно в чем вопрос? "не надоело вести в таком тоне"? А что за тон?

Вы написали с иронией (так?), что мол новые методы появились, такие насквозь научные, а вы, мол, и не заметили. На что я, на мой взгляд, резонно спросил: "ну и как, помогло? Что-нибудь исправили эти методы?" А то ведь зачем они нужны, если все только с блеском подтверждают или выявляют фальшивки. Они просто должны хоть что-то передвинуть. Пусть назад, я согласен.

 Единомышленникам.
Автор: Виктор Б (---.verona01.nj.comcast.net)
Дата:   17-01-04 02:43

Я хочу вас немного остудить. В древности происходило действительно много необъяснимого. Самые крупные динозавры при нынешней силе тяжести не могли передвигаться по суше. Некоторые изделия (узкогорлые диоритовые сосуды, явно не бетонные вознесенные монолиты итп) не имеют объяснения.

 Re: Единомышленникам.
Автор: Мексокнязь (---.terra.net.mx)
Дата:   17-01-04 03:32

Виктор Б писал(-а):
>
> Я хочу вас немного остудить. В древности происходило
> действительно много необъяснимого. Самые крупные динозавры
> при нынешней силе тяжести не могли передвигаться по суше.
> Некоторые изделия (узкогорлые диоритовые сосуды, явно не
> бетонные вознесенные монолиты итп) не имеют объяснения.

Да, но в инопланетян соорудивших Баальбекскую Веранду я как-то тоже слабо верю.

 Я не слабо,
Автор: Виктор Б (---.verona01.nj.comcast.net)
Дата:   17-01-04 04:05

а совсем не верю в инопланетян. Но исторические загадки решать нужно. Я не на все знаю ответ. А вы?

 Re: НИ ОДНОГО
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   17-01-04 13:09

Виктор Б писал(-а):
>
> ПИРАМИДНОГО БЛОКАНИ РАЗУ НИ В КАКОЙ КАМЕНОЛОМНЕ, НИ В КАКОМ
> ДРУГОМ МЕСТЕ НЕ БЫЛО ПОКАЗАНО. Если опровергнете (покажете),
> извинюсь перед вами еще большими буквами. Я хоть глупый, но
> не гордый.

Вы извините, не только глупый, но и глухой, по всей видимости. Вы мой вопрос слышали? Вы же любите рассуждать, так я Вас и прошу - ну порассуждайте! Может и вопросы после этого отпадут.

Вам блок недовырубленный в любой каменоломне или в любом другом месте?

Пожалуйста:

Это Гиза, недалеко от пирамиды Хефрена.

(Кстати, к моему вопросу эта картинка имеет непосредственное отношение)

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   17-01-04 13:25

Mark писал(-а):
>
> Здравствуйте, Марина.


О-о-о-о! Какие люди! А я думала, что все уже, больше Вас и не услышим. Долго же Вы держались. Уважаю, не то что я... :-))
Кстати, помнится Вы обещали что-то там для перевода? Я не то что бы подначиваю, просто Вас спрашиваю - и только. С радостью сообщаю, что Lexicon по египетскому строительству у меня теперь - настольная книга и может продолжить разговор, так сказать, предметно.

>
> Я Вам
> > открою великую тайну - бетонная версия в египетских условиях
> > проверке не поддается.
>
> Да ну? Буду знать.

А неужто не знали до сих пор? Или так же как и Е. Габович пошлете меня на сайт по геополимерам? И что там? Появилась методика проверки или статья из очередного Обсервера (хорошо, что не из Bild или Stern), где рассказано, как это камушки из египетской пустыни растворяются в воде? С обычными для научного эксперимента подробностями? А то у моих знакомых и камни и кусочки пирамид и чеснок - все имеется (это только альтернативистам ничего этого проклятые традики не дают) - хочется воспроизвести физический эксперимент. как положено по всем правилам серьезной науки. Пока не удается.
>
> И на призывы г-на Габовича вслед за
> > Давидовичем добавлять чесночный сок в замачиваемые камни
> > египетской пустыни внимания не обращайте.
>
> Вот опять. Помнится, когда я Вас спрашивал откуда Вы такую
> ...ээ...несуразность взяли, Вы уклончиво отвечали что мол
> "сами знаете".

А почему Вы меня спрашиваете? Вы Габовича спросите - это он мне посоветовал не забыть добавить чеснока. Если Вы о Давидовичевских переводах - то это я их пока несуразносями называю. Имею такую наглость.
>
> >
> > > Версия ТИ о
> > > перетаскивании многотонных блоков руками и веревками
> > > абсурдна. Что тоже легко проверить.
> >
> > Вот эти самые версии были многократно проверены, причем
> > успешно.
>
> Чтож Вы от меня скрывали все эти успешные проверки? Да еще и
> многократные! Я неуспешные изучил и даже не знал, что
> успешные есть. Не намекнете скромному крестьянину о чем
> толкуете?

Ну, Марк, не придуривайтесь. Если эксперименты по передвиганию, вырезанию, установке и пр. отдельных блоков, или даже обелисков, Вы считаете неуспешными, то это Ваше дело. Я же, если Вы внимательно читали, написала, что мы с Вами смотрим в одну и ту же книгу, но видим совершенно разные вещи там - Вы все больше между строк, а по простому, со своей со примитивной колокольни традика - что вижу, то и пишу в ответе на вопрос.

И я же все время повторяю, что всех бы примирила заново отсроенная пирамида Хеопса - либо из бетона, либо из вырезанных блоков. Но поскольку это в принципе невозможно, то споры о неудовлетворительности моделей и экспериментов, предлагаемых разными сторонами, будут происходить до бесконечности. Только происходить они будут не на конференциях и симпозиумах специалистов (не побоюсь этого ругательного слова здесь), а на таких вот толковищах дилетантов разной степени осведомленности.

Не сочтите за уход от дискуссии, но я искренне сожалею, что поддалась на подначку А. Незванова.

С Новым Годом Вас.

PS А Арнольда я Вам предлагаю обсудить всерьез. Только не здесь.

 Re: А зачем нужны эти методы?
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   17-01-04 13:36

sezam писал(-а):
>

>
> ХОТЯ БЫ ОДНА, не надо все. Ну мол, по результатам РУ-анализа
> Карл Великий переезжает на 300 лет.
> (пусть даже назад, не обязательно вперед)
> Я не слышал о таком. Практически всегда "РУ-измерение с
> блеском подтвердило первоначальное преположение ..."
> А еще "по данным РУ-измерения такой-то предмет был определен
> как фальшивка".

Так таких примеров даже Ваши единомышленники приводили здесь массу, как раз в плане фальшивок. А о том, что еще полторы сотни тому назад те же пирамиды египта датировались этак 5000 годом до н.э. Вы тоже никогда не слышали?
>
>
> Кстати, декларируя свой
> > тезис, Вы, по всей видимости, точно знаете, что говорите?
>
> Где и что я декларировал? Я спросил. Вы ж у нас историк. Я -
> нет, простой программист. Чё скажете - всему верю, не
> выводам, а фактам. Например, Вам поверю на слово.

Я не историк, а к.., отчасти такой же программист, как и Вы и преподаю всякие там машинногеометрические изыски. Т.е - полный дилетант в истории. Но интересуюсь и давно. И пытаюсь читать по этому поводу побольше. Историков и археологов, конечно, а не Фоменко-Постникова. Ну и их тоже - поскольку критикую. А Вы что из критикуемого Вами прочитали?
>
> > Вот скажите мне откровенно, и н надоело в таком тоне вести
> > дискуссию? Ну себя Вы можете заговорить и убедить, а вот что
> > делать с теми. кто за пределами "цивилизационного" сообщества
> > оказался и в состоянии трезво оценить ситуацию, а главное -
> > кое-что понимает и в истории и в естественных науках,а?
>
> а в чем-нито еще этот трезвый понимальщик понимает? А то
> кособокость получается, математик в истории худо-бедно
> разбереться, если даст труд себе покопаться. А историк в
> математике?

А зачем историку понимать в математике? И что такое здесь у Вас математика? Те, кто занимаются хронлогией естественно понимают в математике. Это 500 лет тому назад считадлось, что исследования без математических формул не могут претендовать на научность, только те, кто здесь этот тезис в пику истории пропагандирует забывает сказать, что 500 лет тому назад речь шла исключительно о естесвенно-научных исследованиях. Т.е. - о физике и химии. О роли математики в истории можно порассуждать, конечно, но сути это не меняет.

> Меня всегда удивляла гордость за свои ЗНАНИЯ гуманитариев и
> токарей высшего рязряда. Последние могут безработными на шее
> родичей годами сидеть, потому что не могут устроиться по
> специальности. А инженер, потеряв работу, может и токарем,
> может и дворником пойти. Отец мой работал и инженером в
> проектном институте, и прорабом, и шабашником, и вольным
> художником А "Токарь 6 разряда" искал работу токарем 6
> разряда...

Это вске словесы неконкретные. Я Вам и про технарей, сидящих на шее у родителей или жены с гордостью за свою профессию тоже могу много чего порассказать, но как это повлияет на РУ метод и его применение в истории - я не очень понимаю.
>
>
> >
> > Вопрос, конечно жеиторический, но мне интересно.
> Мне тоже. Особенно в чем вопрос? "не надоело вести в таком
> тоне"? А что за тон?
>
> Вы написали с иронией (так?), что мол новые методы появились,
> такие насквозь научные, а вы, мол, и не заметили. На что я,
> на мой взгляд, резонно спросил: "ну и как, помогло?
> Что-нибудь исправили эти методы?" А то ведь зачем они нужны,
> если все только с блеском подтверждают или выявляют
> фальшивки. Они просто должны хоть что-то передвинуть. Пусть
> назад, я согласен.

Т.е Вы хотите, чтобы я для Вас сделала такую подборку? Я конечно в благородных целях и для самообразования займусь этим, но кажется мне, что Вам это все равно не поможет. Ну да ладно, за выходные постраюсь Вам найти пару примеров сдвига дат после более тщательного исследования с применение физик-химии. Ловлю на слове - Вы мне обещали на это самое слово поверить.

 Вы между пирамидидой
Автор: Виктор Б (---.verona01.nj.comcast.net)
Дата:   17-01-04 15:54

и верт. кладкой разницу понимаете? Подскажу - пирамида СТУПЕНЧАТАЯ, ИЗ КВАДРАТНЫХ. БЛОКОВ. А гигантские блоки и в "поле" и в каменоломнях я видел много раз, как их делали я НЕ ЗНАЮ, их наличие не отвергает бетонную теорию. В пользу последней говорят и другие факты (слоистое облупливание, следы инструмента, шаблонов рисунков, в т.ч. симметричные, внутренние гладкие галтели (переходы между плоскостями) итд). Верт. же стенку сделать из бетонных блоков невозможно. Это как раз то, что вы показали.

 Дополнение.
Автор: Виктор Б (---.verona01.nj.comcast.net)
Дата:   17-01-04 17:32

Большой блок на переднем плене - не недовырубленный, не бракованный, не недотащенный, а отваленный, результат разрушения сооружения и выветривания. Такие же, на мой взгляд - бетонные, валяются и у основания пирамид. По той же причине. Плюс еще в пользу бетонной версии - абс. плотность стыков, местами их криволинейность, "затекание" верхних блоков в щели между нижними. А то, что вы называете меня глупым и глухим, говорит о вашем раздражении и невозможности опровергнуть меня. .

 Если это каменоломня -
Автор: Мексокнязь (---.terra.net.mx)
Дата:   17-01-04 20:14

то что за кладка на заднем плане? Пирамида? Значит, это НЕ каменоломня и НЕ место, где вырубались блоки. Вы - фальсификатор.

 Гранитный ксилофон и индийский способ строительства
Автор: Владимир Куман (213.131.6.---)
Дата:   17-01-04 23:18

Сегодня ночью по 1 ящику показали док. фильм о тяжелой жизни индусов из города на море-окияне, в котором побывал тверской гр. Афанасий Никитин. После обычных слов, что с времен АН там у индусов ничего не изменилось, были показаны приемы изготовления строительных блоков из местного материала. На каменоломне несколько человек обычными (для нас) кайлами вырубали довольно аккуратные на вид блоки размера порядка 60 см. Про материал сказано, что он довольно твердый, но весьма хрупкий. Красного цвета. Тетки собирали крошки и песок от раздробленного в тазы, а затем в кучи. Этот песок используют для создания раствора. Связующим компонентом строительного раствора служит известь, изготавливаемая той же бригадой. Складываются из собранных на берегу моря-океана просушенных ракушек конуса, сверху в кучах отрываются полости, в которые заливается вода. Происходит довольно бурная реакция с выделением тепла, похожая на гашение извести. Изготовление блоков приносит рабочим небольшой, но стабильный доход в 15 USD/месяц. ?? М.б. и строители пирамид использовали подобный комплексный метод при строительстве пирамид - блоки известняковые вырубались небольшие, а уже из них формировались большие с помощью строит.раствора из того же материала??
Был в фильме показан и недостроенный (уже во времена после Афанасия Н.) храм с удивительными гранитными колоннами (высотой более 2 м и диаметром порядка 15 см), на которых гид играл костяшками пальцев, как на ксилофоне, приятную мелодию.
Показана была и оригинальная технология изговления глиняных горшков. Гончарный круг представлял собой колесо диаметром 1 м с 4 спицами, за которые оно раскручивалось горизонтально на некоей оси рукой гончара и крутилось так долго, что мастер успевал слепить широкое горло для кувшина. Затем горло отрезалось от глины и сушилось на солнце. После к этому горлу приделывалось сферическое приплюснутое днище, вручную слепленное из раскатанной глины. Т.е. в этом методе использовалась комбинация "машинно-" изготовленного цилиндрического горлышка и сферического днища ручной работы. В результате сосуд оказался на вид "ювелирного качества". Это лишь некоторые примеры (имхо) ныне утраченных человеческой цивилизацией технологий.

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Mark (62.85.65.---)
Дата:   18-01-04 00:35

Фоменкистадор писал(-а):
>
> Mark писал(-а):
> >
> > Здравствуйте, Марина.
>
>
> О-о-о-о! Какие люди!

Да все те же – описанные еще Аланом Миллном..так сказать.

А я думала, что все уже, больше Вас и не
> услышим. Долго же Вы держались. Уважаю, не то что я... :-))

Да все работа. Нелегок хлеб эксплуататорский, знаете ли. Пока наэксплуатируешься вволю...не до форумов вообщем. Пульку расписать и то некогда :( (:))


> Кстати, помнится Вы обещали что-то там для перевода? Я не то
> что бы подначиваю, просто Вас спрашиваю - и только.

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages76/29650.html?

Некогда закончить, чесслово.


С
> радостью сообщаю, что Lexicon по египетскому строительству у
> меня теперь - настольная книга

"Lexicon der agyptischen Baukunst" 1994 года? Вещь неплохая, помню как сильно негодовал Традиционалист Владимир ( привет ему, кстати) , когда я приводил оттуда ( из английского издания)полные цитаты, никак его не устраивающие и грозившийся их сильно опровергнуть. Что-то не видно его больше – не найдет никак, наверное. Или он все развенчанием лже-ученого Родера занимается? Смайл ( элитарный).

и может продолжить разговор,
> так сказать, предметно.


А что у нас предметом будет?

А то у моих знакомых и
> камни и кусочки пирамид и чеснок - все имеется (это только
> альтернативистам ничего этого проклятые традики не дают) -
> хочется воспроизвести физический эксперимент. как положено по
> всем правилам серьезной науки. Пока не удается.

Матчасть пусть учат "проклятые традики" ©Марина – глядишь удастся прикоснутся к тайнам предков. Слова , опять же, заветные знать надо. Волшебные. Иностранные. Древние. Цензурные.



> > Вот опять. Помнится, когда я Вас спрашивал откуда Вы такую
> > ...ээ...несуразность взяли, Вы уклончиво отвечали что мол
> > "сами знаете".
>
> А почему Вы меня спрашиваете? Вы Габовича спросите - это он
> мне посоветовал не забыть добавить чеснока. Если Вы о
> Давидовичевских переводах - то это я их пока несуразносями
> называю. Имею такую наглость.

Видите ли, Марина, я Вам тактично намекал ( "Я Вас просил! Я Вас умолял! Это не деревня!Это город!" ©Фадинар ) что Давидович не переводил «Стелу Голода», поэтому возмущатся несуразностями его перевода ..ээ.. как бы получше выразится... ну да ладно.


> Ну, Марк, не придуривайтесь. Если эксперименты по
> передвиганию, вырезанию, установке и пр. отдельных
> блоков, или даже обелисков, Вы считаете неуспешными, то это
> Ваше дело.

Что Вы говорите! И где же эти успешно вырезанные каменными и медными инструментами отдельные блоки ? Куда их прячут "проклятые традики"©Марина
? Ленер пытался вытюкать диоритовым топориком блок из известняка – тому уж десять лет, а он все молчит о своем успешном эксперименте. НОВА-обелиск тоже планировался быть древнетехнологичным камне-шаро-диоритно вытюканным изделием. В результате же скушная банальщина торжества стали. Несомненный успех современных инструментов.


Я же, если Вы внимательно читали, написала, что
> мы с Вами смотрим в одну и ту же книгу, но видим совершенно
> разные вещи там - Вы все больше между строк, а по простому,
> со своей со примитивной колокольни традика - что вижу, то и
> пишу в ответе на вопрос.

Лучше я сделаю вид, что Вы это не писали, а я не читал. Лучше.


>
> И я же все время повторяю, что всех бы примирила заново
> отсроенная пирамида Хеопса - либо из бетона, либо из
> вырезанных блоков. Но поскольку это в принципе невозможно, то
> споры о неудовлетворительности моделей и экспериментов,
> предлагаемых разными сторонами, будут происходить до
> бесконечности.

Как-то лениво подсчитывал , сколько бы мне потребовалось ресурсов и средств , чтобы построить пирамиду Хеопса в двух вариантах.
С бетоном уложился бы в полмиллиарда американских рублей, пять тысяч человек и 7 лет.
С вырезанием не смог завершить подсчеты – споткнулся на логистике на пятом году строительства – сьела добрый десяток миллиардов на половине стройки, стало невыносимо трудно считать ( слишком много допущении приходилось делать). Поэтому я умертвил фараона и законсервировал строительство.


Только происходить они будут не на
> конференциях и симпозиумах специалистов (не побоюсь этого
> ругательного слова здесь), а на таких вот толковищах
> дилетантов разной степени осведомленности.

Я тоже припомнил последние наши разговоры на парахронологии.

>
> Не сочтите за уход от дискуссии, но я искренне сожалею, что
> поддалась на подначку А. Незванова.

В принципе, я встрял только когда Вы агнцев стали непотребным блюдом потчевать.


>
> С Новым Годом Вас.

И Вас и с рождествами и с годами сразу. Поздравляю! Всех благ Вам ( и ТВ)!

>
> PS А Арнольда я Вам предлагаю обсудить всерьез. Только не
> здесь.

А где же? И что именно?

 Re: Лично мне думается , что
Автор: Al (212.1.238.---)
Дата:   18-01-04 21:27

это , конечно , не "недовырубленный" блок , а просто углубления для перекрытия , причем вырезанные не в "древнеегипетские" времена , а лет 100-200 назад. Возможно , археологи навес делали. Или ещё перекрытие какое для собственной надобности. Потом доски вынули ( или местные ценое дерево сперли). Вырезы остались. Чего же им зря пропадать - туда теперь туристов водят , лапшу вешают , пиастры собирают. А куда-то тащить "блок" чуть ли не из основания пирамиды ( по фото нетрудно понять , что до пирамиды - буквально рукой подать), тем самым нарушая её прочностные характеристики - идея бредовая. Да еще его как-то странно вырубали , не сплошной вырубкой , а "пунктиром". Енто фото - мимо кассы.

 Re: Наоборот.
Автор: andY (---.mdmspb.com)
Дата:   18-01-04 21:56

На практике это еще более трудоемко.

http://compagnia.ru/ice/read.php?f=17&i=9370&t=9175

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   19-01-04 14:55

Mark писал(-а):
>
> Фоменкистадор писал(-а):
> >
> > Mark писал(-а):
> > >
> >
> А я думала, что все уже, больше Вас и не
> > услышим. Долго же Вы держались. Уважаю, не то что я... :-))
>
> Да все работа. Нелегок хлеб эксплуататорский, знаете ли. Пока
> наэксплуатируешься вволю...не до форумов вообщем. Пульку
> расписать и то некогда :( (:))

Вот именно по этой причине на наших просторах уже весьма актуальной становится идея ниспровержения эксплуататоров.... А у Вас еще нет? Отвелекитесь от эксплуатации, обсудим мировоззренческие проблемы.
>
>
> > Кстати, помнится Вы обещали что-то там для перевода? Я не то
> > что бы подначиваю, просто Вас спрашиваю - и только.
>
> http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages76/29650.html?
>
> Некогда закончить, чесслово.

Каюсь, забывчива и не внимательна. Собственно, я же и говорю, что это все - вовсе не подначка.
>
>
> С
> > радостью сообщаю, что Lexicon по египетскому строительству у
> > меня теперь - настольная книга
>
> "Lexicon der agyptischen Baukunst" 1994 года? Вещь неплохая,
> помню как сильно негодовал Традиционалист Владимир ( привет
> ему, кстати) , когда я приводил оттуда ( из английского
> издания)полные цитаты, никак его не устраивающие и
> грозившийся их сильно опровергнуть. Что-то не видно его
> больше – не найдет никак, наверное. Или он все развенчанием
> лже-ученого Родера занимается? Смайл ( элитарный).

Вы все время приписываете бедному ТВ или мне - там, едино, несвойственные ему (мне) мысли. А уж то, что его - не видно, так это уж совсем неправда. Не не виднее Вас, иззните. (Это я так по семейному агрессивно реагирую). Нас цитаты всегда устраивают. Нас не устраивают те их, цитат, интепретации, которые мы у Вас подозреваем. Может быть несправедливо подозоеваем, но вот избавиться от этих подозрений Вы нам никак не даете. :-)))))) (Это означает суперсверхэлитарный смайл)

Год издания сейчас не вспомню, но кажется мне, что попозднее будет.
>
> и может продолжить разговор,
> > так сказать, предметно.
>
>
> А что у нас предметом будет?


Ну там - про пилы, каменоломни, обелиски и прочее.
>
> А то у моих знакомых и
> > камни и кусочки пирамид и чеснок - все имеется (это только
> > альтернативистам ничего этого проклятые традики не дают) -
> > хочется воспроизвести физический эксперимент. как положено по
> > всем правилам серьезной науки. Пока не удается.
>
> Матчасть пусть учат "проклятые традики" ©Марина –
> глядишь удастся прикоснутся к тайнам предков. Слова , опять
> же, заветные знать надо. Волшебные. Иностранные. Древние.
> Цензурные.

Марк, ну Вы хоть меня неразумную уважьте. Пожалейте безграмотную тетку, которой слабо из приведенных ссылок извлечь перлы истины, сокрытые под тоннами англоязычного мусора. (Мусора - в том смысле, что мне, бестолковой, язык сей неведом в нужном объеме). Я уж и так и эдак, и подробно и - по диагонали, с привлечением более образованных граждан - не идет и все тут. Т.е с волшебными-инсотранными не идет. Может Вы иностранные древние цензурные приведете? А может вся заковыка в том, что без нецензурных при изготовлении бетона в древних чесночных условиях не обойтись? Это же представитьнужно - и сколько же чеснока перевели..... Рождаемость в период строительства трех великих пирамид наверняка упла. Вот Вам и последующий кризис сторительных технологий. А если серьезно =- есть что сказать по сути технологии, давайте, расскажите. вам многие будут благодарны. Тут таких безграмотных, вроде меня - много.
>
>
>
> > > Вот опять. Помнится, когда я Вас спрашивал откуда Вы такую
> > > ...ээ...несуразность взяли, Вы уклончиво отвечали что мол
> > > "сами знаете".
> >
> > А почему Вы меня спрашиваете? Вы Габовича спросите - это он
> > мне посоветовал не забыть добавить чеснока. Если Вы о
> > Давидовичевских переводах - то это я их пока несуразносями
> > называю. Имею такую наглость.
>
> Видите ли, Марина, я Вам тактично намекал ( "Я Вас просил! Я
> Вас умолял! Это не деревня!Это город!" ©Фадинар ) что
> Давидович не переводил «Стелу Голода», поэтому возмущатся
> несуразностями его перевода ..ээ.. как бы получше
> выразится... ну да ладно.

Марк, ну кончайте Вы в самом деле делать вид, что Вы язвите.. :-)

Вы что, всерьез думаете, что я по тем Габовическим ссылкам не ходила? если вам так легче - то я не против, продолжайте и дальше в том же духе, в конце концов здесь все равно мало кто понимает, об чем это мы....
>
>
> > Ну, Марк, не придуривайтесь. Если эксперименты по
> > передвиганию, вырезанию, установке и пр. отдельных
> > блоков, или даже обелисков, Вы считаете неуспешными, то это
> > Ваше дело.
>
> Что Вы говорите! И где же эти успешно вырезанные каменными и
> медными инструментами отдельные блоки ? Куда их прячут
> "проклятые традики"©Марина

А что, те многочисленные блоки, которые мы обсуждали прошедшей осенью все как есть вытюканы с применением стальных пил? Или может быть в английском издании Арнольда нет упоминаний о следах меди на блоках самых разных египетских сооружений, включая пирамиды? (Кстати, припоминаете, с каким снисходительным презрением Вы отзывались о том, что может знать об этих следах Перепелкин?) Да и в исходном моем постинге об успешных экспериментах подразумевались не только собственно вырубание, но и установка, доставка.... Здесь тоже нет результатов?

> ? Ленер пытался вытюкать диоритовым топориком блок из
> известняка – тому уж десять лет, а он все молчит о своем
> успешном эксперименте.

Не знаю, не знаю.... То, что я видела в соответствующем фильме по Культуре - меня вполне удовлетворило. По крайней мере, при наличии специально-обученных людей в нужном количестве и времени - вполне реализуемо. И с установко - тоже.


>
> Я же, если Вы внимательно читали, написала, что
> > мы с Вами смотрим в одну и ту же книгу, но видим совершенно
> > разные вещи там - Вы все больше между строк, а по простому,
> > со своей со примитивной колокольни традика - что вижу, то и
> > пишу в ответе на вопрос.
>
> Лучше я сделаю вид, что Вы это не писали, а я не читал. Лучше.

Что не читали - можете делать вид. А я - что писала, могу повторить. Что бы Вы на сей счет не думали.
>
>
> >
> > И я же все время повторяю, что всех бы примирила заново
> > отсроенная пирамида Хеопса - либо из бетона, либо из
> > вырезанных блоков. Но поскольку это в принципе невозможно, то
> > споры о неудовлетворительности моделей и экспериментов,
> > предлагаемых разными сторонами, будут происходить до
> > бесконечности.
>
> Как-то лениво подсчитывал , сколько бы мне потребовалось
> ресурсов и средств , чтобы построить пирамиду Хеопса в двух
> вариантах.
> С бетоном уложился бы в полмиллиарда американских рублей,
> пять тысяч человек и 7 лет.
> С вырезанием не смог завершить подсчеты – споткнулся на
> логистике на пятом году строительства – сьела добрый десяток
> миллиардов на половине стройки, стало невыносимо трудно
> считать ( слишком много допущении приходилось делать).
> Поэтому я умертвил фараона и законсервировал строительство.
>
>
> Только происходить они будут не на
> > конференциях и симпозиумах специалистов (не побоюсь этого
> > ругательного слова здесь), а на таких вот толковищах
> > дилетантов разной степени осведомленности.
>
> Я тоже припомнил последние наши разговоры на парахронологии.


Это касается осведомленности и толковища? Собчственно, со ссылки именно на эти разговоры и началась эта ветка. Так что я их тоже хоршо помню.
> >
> > Не сочтите за уход от дискуссии, но я искренне сожалею, что
> > поддалась на подначку А. Незванова.
>
> В принципе, я встрял только когда Вы агнцев стали
> непотребным блюдом потчевать.

Это Виктор Б. - агнец? А непотребное блюдо - блок (недовырубленный) вблизи Гизы? Так пусть сначала сформулирет, что ему точно нужно. А так - что просил, то и получил. Кстати, я этого и скрываю. :-))
>
> >
> > С Новым Годом Вас.
>
> И Вас и с рождествами и с годами сразу. Поздравляю! Всех благ
> Вам ( и ТВ)!


Спасибо, передам.
> >
> > PS А Арнольда я Вам предлагаю обсудить всерьез. Только не
> > здесь.
>
> А где же? И что именно?

Арнольда, конечно. И на Хронологии (теперь это так называется).

 Re: Лично мне думается , что
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   19-01-04 15:28

Ребята, Вам уже ничто не поможет.

Кстати, Виктор Б., незабвенный, просил недовыркбленный блок неважно где.

ВЫ сначала разберитесь - об чем речь, а потом вопросы задавайте.

Здесь ссылок на сайты, в том чиле и на те, что исключительно карьерам посвящены давалось немеряно. Есть они и у меня - в очередной раз в начале этой ветки - сходите, посмотрите.

Больше я на эту тему не выступаю.

 Re: Если это каменоломня -
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   19-01-04 15:30

Мексокнязь писал(-а):
> Вы -
> фальсификатор.


А Вы - невежда, не ведающий, об чем рассуждает и не знающий, об чем вопрошающий.

За сим закончим обсуждение.

 Re:"Больше
Автор: Al (212.1.238.---)
Дата:   19-01-04 22:24

... я на эту тему не выступаю" - з а м е ч а т е л ь н о . Если только это правда. А так ... блажен , кто верует , в Христа , в Коммунизм , в Великих и Ужасных Строителей Пирамид Вырубавших Блоки ...
У верующих всегда найдется куча ..мироточащих икон , с фотографиями и свидетельствами очевидцев.И никто никогда верующего . а тем более новообращенного не переспорит. Да и не надо. Пусть идет своим путем.

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Mark (---.dtk.dsl.delfi.lv)
Дата:   20-01-04 00:45


> Вот именно по этой причине на наших просторах уже весьма
> актуальной становится идея ниспровержения эксплуататоров....

Из-за того что работают много?

> А у Вас еще нет?

Нее. Мы работаем, нам некогда идейничать.

> > "Lexicon der agyptischen Baukunst" 1994 года? Вещь неплохая,
> > помню как сильно негодовал Традиционалист Владимир ( привет
> > ему, кстати) , когда я приводил оттуда ( из английского
> > издания)полные цитаты, никак его не устраивающие и
> > грозившийся их сильно опровергнуть. Что-то не видно его
> > больше – не найдет никак, наверное. Или он все развенчанием
> > лже-ученого Родера занимается? Смайл ( элитарный).
>
> Вы все время приписываете бедному ТВ или мне - там, едино,
> несвойственные ему (мне) мысли.

Ну да. Я ему, помнится, цитатку – раз. «Не та!». Другую – опять «Не та!». Потом и совсем затихарился.
Хотя и он и Вы честно предупреждали, что со вносимыми мной поправками согласится не сможете ни при каких условиях. Я же самонадеяно ( увы мне) думал , что правильная подсказка никому не помешает. Оказалось – мешает.


А уж то, что его - не видно,
> так это уж совсем неправда. Не не виднее Вас, иззните. (Это я
> так по семейному агрессивно реагирую). Нас цитаты всегда
> устраивают.

Заметано.

Нас не устраивают те их, цитат, интепретации,
> которые мы у Вас подозреваем. Может быть несправедливо
> подозоеваем, но вот избавиться от этих подозрений Вы нам
> никак не даете.

Вам надо постаратся абстрагироватся от личности и больше припадать к его ( личности) изречениям. Гораздо продуктивнее .


:-)))))) (Это означает суперсверхэлитарный
> смайл)

Неее, Вы ошибаетесь. Это не элитарный смайл, это обычные неэлитарные смайлы. Элитарные смайлы не сразу заметны – они прячутся среди злаков препинания и не всегда ( и всем) видны.


> > А что у нас предметом будет?
>
>
> Ну там - про пилы, каменоломни, обелиски и прочее.
> >


Да, это вроде знакомые мне слова. Наверное, смог бы поучавствовать.

> > Матчасть пусть учат "проклятые традики" ©Марина –
> > глядишь удастся прикоснутся к тайнам предков. Слова , опять
> > же, заветные знать надо. Волшебные. Иностранные. Древние.
> > Цензурные.
>
> Марк, ну Вы хоть меня неразумную уважьте. Пожалейте
> безграмотную тетку, которой слабо из приведенных ссылок
> извлечь перлы истины, сокрытые под тоннами англоязычного
> мусора. (Мусора - в том смысле, что мне, бестолковой, язык
> сей неведом в нужном объеме). Я уж и так и эдак, и подробно и
> - по диагонали, с привлечением более образованных граждан -
> не идет и все тут. Т.е с волшебными-инсотранными не идет.
> Может Вы иностранные древние цензурные приведете? А может вся
> заковыка в том, что без нецензурных при изготовлении бетона в
> древних чесночных условиях не обойтись? Это же
> представитьнужно - и сколько же чеснока перевели.....

Хорошо. Во-первых – камень от пирамиды не годится. Во-вторых – чеснок не нужен. В-третьих – Матчасть уже фигурировала и пытливый ( если есть такие) "проклятый традик" © Марина давно бы уже провел успешный эксперимент.


> Рождаемость в период строительства трех великих пирамид
> наверняка упла. Вот Вам и последующий кризис сторительных
> технологий.

А перед началом их строительства резко возросла? А в Среднем и Новом царстве покатилась резко вниз? Хорошо, Рамзесы и Ментухотепы Вас не слышат .


А если серьезно =- есть что сказать по сути
> технологии, давайте, расскажите. вам многие будут благодарны.
> Тут таких безграмотных, вроде меня - много.

Какие-то противоречия прямо в строках у Вас сидят. Я ж вроде ( по МТВ-классификации) отношусь к лицам подозрительно интерпретирующим и к источникам, заслуживающим доверия по той же терминологии, априори относится не могу. Закавыка.


> Марк, ну кончайте Вы в самом деле делать вид, что Вы язвите..
> :-)

На это я пойтить не могу.


>
> Вы что, всерьез думаете, что я по тем Габовическим ссылкам не
> ходила? если вам так легче - то я не против, продолжайте и
> дальше в том же духе, в конце концов здесь все равно мало кто
> понимает, об чем это мы....

Ну если ходили – значит не читали ( не перевели Вам правильно, скорее). Не переводил Давидович стелу голода. И чеснок, и редиска и лук (в ботаническом смысле) – это из другой оперы. Кстати, помнится мне, что в той опере Вы со мной соглашались, но найти не смог ссылку – давно было.

> >
> >
> > > Ну, Марк, не придуривайтесь. Если эксперименты по
> > > передвиганию, вырезанию, установке и пр. отдельных
> > > блоков, или даже обелисков, Вы считаете неуспешными, то это
> > > Ваше дело.
> >
> > Что Вы говорите! И где же эти успешно вырезанные каменными и
> > медными инструментами отдельные блоки ? Куда их прячут
> > "проклятые традики"©Марина
>
> А что, те многочисленные блоки, которые мы обсуждали
> прошедшей осенью все как есть вытюканы с применением стальных
> пил? Или может быть в английском издании Арнольда нет
> упоминаний о следах меди на блоках самых разных египетских
> сооружений, включая пирамиды?

Марина, я имел в виду где "проклятые традики" © Марина
прячут блоки вырубленные сегодня древними инструментами? Где эти успешные эксперименты? Можете Вы одарить меня ссылкой на эксперимент по вырубке блока каменными топорами и медными зубилами? Не можете. Как же может быть успешным то, чего нет?



(Кстати, припоминаете, с каким
> снисходительным презрением Вы отзывались о том, что может
> знать об этих следах Перепелкин?)


Что-то я засомневался насчет презрения. Точную ссылку не дадите?

Да и в исходном моем
> постинге об успешных экспериментах подразумевались не только
> собственно вырубание, но и установка, доставка.... Здесь тоже
> нет результатов?


Хе-хе, есть, конечно, только про доставку и вырубание Вы зря написали. Да и установка – спорный вопрос и взыскательного ( такого как Вы по отношению к отдельным высказывающимся ) человека удовлетворить не сможет. Хотя отрицательный результат - тоже результат.


> Не знаю, не знаю.... То, что я видела в соответствующем
> фильме по Культуре - меня вполне удовлетворило. По крайней
> мере, при наличии специально-обученных людей в нужном
> количестве и времени - вполне реализуемо. И с установко - тоже.
>

Какой это фильм по Культуре? Просветите, пожалуйста, нам тут не до культуры.

>
> >
> > Я же, если Вы внимательно читали, написала, что
> > > мы с Вами смотрим в одну и ту же книгу, но видим совершенно
> > > разные вещи там - Вы все больше между строк, а по простому,
> > > со своей со примитивной колокольни традика - что вижу, то и
> > > пишу в ответе на вопрос.
> >
> > Лучше я сделаю вид, что Вы это не писали, а я не читал.
> Лучше.
>
> Что не читали - можете делать вид. А я - что писала, могу
> повторить. Что бы Вы на сей счет не думали.

Между строк - это не по моей части, вынужден Вам вернуть приоритет сего действия.


> > Я тоже припомнил последние наши разговоры на парахронологии.
>
>
> Это касается осведомленности и толковища? Собчственно, со
> ссылки именно на эти разговоры и началась эта ветка. Так что
> я их тоже хоршо помню.

Да, я тоже сходил, посмотрел. Я там тоже присутствовал . Мда.

> > В принципе, я встрял только когда Вы агнцев стали
> > непотребным блюдом потчевать.
>
> Это Виктор Б. - агнец? А непотребное блюдо - блок
> (недовырубленный) вблизи Гизы? Так пусть сначала сформулирет,
> что ему точно нужно.

Непотребное блюдо – это выдавание страждущим и жаждущим желаемого за действительное. А кто именно агнец – все мы , в некотором роде, агнцы.

А так - что просил, то и получил.
> Кстати, я этого и скрываю. :-))

Я по этому блоку раз надцать и горму и ТВ высказывался. Непотребный блок.


> Арнольда, конечно. И на Хронологии (теперь это так называется).

С клиньями уже разобрались? Или после меня Арнольда клеймить будете?

 Re: Если это каменоломня -
Автор: Мексокнязь (148.246.141.---)
Дата:   20-01-04 07:41

Фоменкистадор писал(-а):
>
> Мексокнязь писал(-а):
> > Вы -
> > фальсификатор.
>
>
> А Вы - невежда, не ведающий, об чем рассуждает и не знающий,
> об чем вопрошающий.

Я, милейшая фальсификаторша, и не говорил, что я ВЕЖДА: потому и задал вопрос, который можно переформулировать так: Есть ли ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что существуют МЕСТА, ГДЕ выковыривалт обсуждаемые БЛОКИ. Я даже не спрашивал, как их ТАЩИЛИ, и как ЗАТАСКИВАЛИ на мтроющуюся пирамиду, а ТОЛЬКО - ГДЕ их ПРОИЗВОДИЛИ?

 Re: Если это каменоломня -
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   20-01-04 17:04

Мексокнязь писал(-а):
>
> Фоменкистадор писал(-а):
> >
> > Мексокнязь писал(-а):
> > > Вы -
> > > фальсификатор.
> >
> >
> > А Вы - невежда, не ведающий, об чем рассуждает и не знающий,
> > об чем вопрошающий.
>
> Я, милейшая фальсификаторша, и не говорил, что я ВЕЖДА:
> потому и задал вопрос, который можно переформулировать так:
> Есть ли ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что существуют МЕСТА, ГДЕ
> выковыривалт обсуждаемые БЛОКИ. Я даже не спрашивал, как их
> ТАЩИЛИ, и как ЗАТАСКИВАЛИ на мтроющуюся пирамиду, а ТОЛЬКО -
> ГДЕ их ПРОИЗВОДИЛИ?

А я Вам, милейший, НА ЭТОТ ВОПРОС ОТВЕТИЛА И ДАЖЕ ПРОИЛЛЮСТРИРОВАЛА, КАКИМ ОБРАЗОМ МОГУТ ВЫГЛЯДЕТЬ вырубленные, но не отделенные от породы блоки (не пирамидные, в данном случае). На что Вы меня обозвали фальсификатором. Мне ничего другого не остается, как сказать Вам, что Вы не понимаете - о чем спрашиваете. Поскольку Ваше представление о том, как выглядят древнеегипетские карьеры не соответствует реальности. Если Вас не устраивают мои объяснения, то сходите по ссылкам, которые даны в одном из первых ответов. Среди этих ссылок есть и такие, которые целиком и полностью посявщены только карьерам Египта - с их перечислением, указанием, в каких карьерах добывались (или могли добываться) блоки для различных строений Египта - от сооружений 3 династи до птолемеевских строений, есть фото того, что сегодня доступно для обзора. А до сих пор, пожалуйста, не бросайтесь словами.

 Re:"Больше
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   20-01-04 17:06

Верующий и новообращенный - это Вы? Очень точно и образно.

А кроме заклинаний и общих мест по поводу пирамид есть что сказать? Чтобы разувериться?

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   20-01-04 17:32

Уважаемый Марк!

Большое Вам спасибо за столь подробный разбор моего послания в обычном для Вас в последнее время духе (типа - "мда, понятно, ну надо же," и пр.и пр. Я бы сказала, что это все в стиле - "сам дурак", но судя по некоторым Вашим ответам, Вы за процессом эксплуатации совсем потеряли чувство юмора и не всегда понимаете, когда с Вами серьезно, а когда - нет. Ни элитерных, ни Не элитарных смайликов давать не буду.....)

Что касается "матчасти" - это хорошо, что Вы дали ссылку на всю ветку. Там все вроде бы сказано.... Собственно - опять я к сути. Каждый дишит, так сказать, как он слышит, и главное - что он слышит. По поводу чеснока - это не ко мне, да и про тех, кто переводил и что для Давидовича - тоже все давно понятно. НА перевод и то, что мне не так перевели я бы на Вашем месте особенно нетнамекивала - так, совет. Что-то меня ВАши переводы иногда несколько смущают.... Но это, конечно, же от безграмотности.

Непотребное блюдо – это выдавание страждущим и жаждущим желаемого за действительное. А кто именно агнец – все мы , в некотором роде, агнцы.

Ох как Вы вознеслись.... Меня еще в прошлый раз смутил тезис - "...после того, как я изучил все, что ...". Я лично пока не берусь оценивать здесь (среди Вами изученного - хм!) непотребство. Скромна-с не в меру.

Я по этому блоку раз надцать и горму и ТВ высказывался. Непотребный блок.

Туда же, пардон, и тем же самым по тому же месту. Я уж, извините, тем изучателям по простоте своей душевной верить буду, кто все это натурно, так сказать, изучал, долго и профессионально. Но это конечно, сугубо индивидуально.

> Арнольда, конечно. И на Хронологии (теперь это так называется).

С клиньями уже разобрались? Или после меня Арнольда клеймить будете?


С клиньями давно уже разобрались - и Арнольда клеймить пока, мне по крайней мере, рановато. Боюсь, знаете, ли показаться не в меру самоуверенной, а значит - смешной. Даже здесь.

Начнем с пил и камнеобрабоки:

======================================================

Dieter Arnold. LEXIKON der aegyptischen Baukunst. Albatros. 2000

Steinbearbeitung.

Камнеобработка.
.
.
.
Каждый блок обтесывался индивидуально для определеного места в связке с другими блоками. Равномерная тесовая кладка из одинаковых по размеру, обработанных заранее? тесаных камней (ashlar) появились за редким исключением (Telatat) только в о времна птолемидов - римские времена.
Обработка "мягких" известняков и песчаников производилась по аналогии с приемами, характерными для работы с деревом, при помощи медных или бронзовых резцов и зубил. Твердые камни (гранит, кварцит, диорит, базальт) обрабатывались посредством методов, применявшихся при производстве каменных сосудов - с применением сверел, пил, развертывания, (шлифования), выстукивания (перкуссии). Неясным остается, каким образом обрабатывались твердые известняки и песчаники. Следы на незаконченных и неиспользованных блоках и стенках карьеров указывают на применение заостренных и плоских зубил. Сохранившиеся со времен фараонов медные и бронзовые зубила, даже с применением методов закалки, применялись здесь в малой степени - именно из-за слишком сильного изнашивания. Наиболее часто для обработки твердых и мягких пород строительного камня использовались пилы и камни для обтесывания (желваки твердых пород).

Скорее всего блоки доставлялись из каменоломен в виде довольно грубых заготовок. Из шести граней блока в первую очередь доводились (начисто обрабатывались, выглаживались) только две - те, которые при размещении в составляемой кладке касались других блоков, т.е - нижняя грань и одна из торцевых (боковых) сторон. Вторая боковая (торцевая) грань обрабатывалась только тогда, когда устанавливался следующий за первым блок (зачастую с применением пилы - отпиливание производилось по передней грани). Также и верхняя грань обрабатывалась только тогда, как устанавливался следующий ряд блоков. При этом, очень часто верхня грань обрабатывалась ступенями, чтобы устанавливать блоки определенной высоты. Задняя грань часто вообще не обрабатывалась, а внешнии грани обрабатывались только после возведения всего сооружения.
.
.
.
.
Блоки из тердых камней, архитравы и обелиски полностью обрабатывались в карьерах, где были соответствующие специалисты. На строительной площадке обработка блоков из твердых камней минимизировалась и предпочтение отдавалось подгонке и соответсвующей обработке примыкающих к ним блоков из мягких пород. Такой подход к строительным работам предполгал точное планирование и специфицирование требуемых строительных материалов и заготовок.

SAEGE (Пилы)

До сих пор в Египте не найдено достойных упоминания рабочих пил. Однако их применение в столярных работах, плотниками, кораблестроителями подтверждено в многочисленных моделях и изображениях. Наличие следов пил на камнях зданий и сооружений- подтверждает их использование в каменном строительстве с самого его начала. Такие следы обнаружены в комплексе пирамиды Джосера (на известняковых блоках), в пирамиде Хеопса (на базальтовой облицовке, гранитном саркофаге и гранитных портиках), в святилище солнца - Niuserre на алабастровых деталях. Большие гранитные блоки, саркофаги и их крышки вероятнее всего изготавливалсиь при помощи свободнораскачивающейся пилы. Здесь вполне можно представить определенную механизацию этого процесса. Очень часто передний кант двух, примыкающих друг к другу блоков выравнивался при помощи пилы - для улучшения стыка между ними (соединения). В качестве абразива использовался кварцевый песок. (Фото на стр. 217 - следы от применения пилы на блоках пирамидного храма Хеопса, Гиза)

STEINBRUECHE (каменные карьеры - Каменоломни)
.
.
.

Фото на стр. 248 - Карьеры. Слева: незаконченный обелиск в гранитном карьере Ассуана. Справа: известняковые карьеры Zawiet el-Maijitin (Zawiet Sultan) с вырубленными, но не отделенными от породы блоками.
=================================================

Достойно это заклеймления?

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Mark (---.dtk.dsl.delfi.lv)
Дата:   20-01-04 22:14


Уважаемая Марина!

И почему Вас всегда ругатся тянет, когда ответить по существу нечем?


> Что касается "матчасти" - это хорошо, что Вы дали ссылку на
> всю ветку. Там все вроде бы сказано.... Собственно - опять я
> к сути. Каждый дишит, так сказать, как он слышит, и главное -
> что он слышит.

Вряд ли Вы меня услышите, поэтому без комментариев.

По поводу чеснока - это не ко мне, да и про
> тех, кто переводил и что для Давидовича - тоже все давно
> понятно.

Что именно понятно? Поясните , пожалуйста.

НА перевод и то, что мне не так перевели я бы на
> Вашем месте особенно нетнамекивала - так, совет.

Почему?

Что-то меня
> ВАши переводы иногда несколько смущают.... Но это, конечно,
> же от безграмотности.

Не затруднит сослатся на смущающие Вас переводы? Или так, ради красного словца высказались?


> Ох как Вы вознеслись....

??? С чего Вы это взяли?

Меня еще в прошлый раз смутил тезис
> - "...после того, как я изучил все, что ...". Я лично пока не
> берусь оценивать здесь (среди Вами изученного - хм!)
> непотребство. Скромна-с не в меру.

Так и будете от ответов уходить? Нечем ответить – скажите об этом прямо.


> Туда же, пардон, и тем же самым по тому же месту. Я уж,
> извините, тем изучателям по простоте своей душевной верить
> буду, кто все это натурно, так сказать, изучал, долго и
> профессионально. Но это конечно, сугубо индивидуально.

Ну так сошлитесь на профессионального изучателя применительно к этой картинке.


>
> Арнольда, конечно. И на Хронологии (теперь это так
> называется).
>
> С клиньями уже разобрались? Или после меня Арнольда клеймить
> будете?
>
> С клиньями давно уже разобрались - и Арнольда клеймить пока,
> мне по крайней мере, рановато. Боюсь, знаете, ли показаться
> не в меру самоуверенной, а значит - смешной. Даже здесь.

Ответа, как обычно нет. Может мне напомнить Вам : Применялись клинья для добычи камня до элинистического периода? Сможете ответить без изворачивании?


>
> Начнем с пил и камнеобрабоки:
>
> ======================================================
>
> Dieter Arnold. LEXIKON der aegyptischen Baukunst.
> Albatros. 2000

>
> Steinbearbeitung.
>
> Камнеобработка.
> .
> .
> .
> Каждый блок обтесывался индивидуально для определеного места
> в связке с другими блоками. Равномерная тесовая кладка из
> одинаковых по размеру, обработанных заранее? тесаных камней
> (ashlar) появились за редким исключением (Telatat) только в о
> времна птолемидов - римские времена.
> Обработка "мягких" известняков и песчаников производилась по
> аналогии с приемами, характерными для работы с деревом, при
> помощи медных или бронзовых резцов и зубил. Твердые камни
> (гранит, кварцит, диорит, базальт) обрабатывались посредством
> методов, применявшихся при производстве каменных сосудов - с
> применением сверел, пил, развертывания, (шлифования),
> выстукивания (перкуссии). Неясным остается, каким образом
> обрабатывались твердые известняки и песчаники. Следы на
> незаконченных и неиспользованных блоках и стенках карьеров
> указывают на применение заостренных и плоских зубил.
> Сохранившиеся со времен фараонов медные и бронзовые зубила,
> даже с применением методов закалки, применялись здесь в малой
> степени - именно из-за слишком сильного изнашивания. Наиболее
> часто для обработки твердых и мягких пород строительного
> камня использовались пилы и камни для обтесывания (желваки
> твердых пород).
>
> Скорее всего блоки доставлялись из каменоломен в виде
> довольно грубых заготовок. Из шести граней блока в первую
> очередь доводились (начисто обрабатывались, выглаживались)
> только две - те, которые при размещении в составляемой
> кладке касались других блоков, т.е - нижняя грань и одна из
> торцевых (боковых) сторон. Вторая боковая (торцевая) грань
> обрабатывалась только тогда, когда устанавливался следующий
> за первым блок (зачастую с применением пилы - отпиливание
> производилось по передней грани). Также и верхняя грань
> обрабатывалась только тогда, как устанавливался следующий
> ряд блоков. При этом, очень часто верхня грань обрабатывалась
> ступенями, чтобы устанавливать блоки определенной высоты.
> Задняя грань часто вообще не обрабатывалась, а внешнии грани
> обрабатывались только после возведения всего сооружения.
> .
> .
> .
> .
> Блоки из тердых камней, архитравы и обелиски полностью
> обрабатывались в карьерах, где были соответствующие
> специалисты. На строительной площадке обработка блоков из
> твердых камней минимизировалась и предпочтение отдавалось
> подгонке и соответсвующей обработке примыкающих к ним блоков
> из мягких пород. Такой подход к строительным работам
> предполгал точное планирование и специфицирование требуемых
> строительных материалов и заготовок.
>
> SAEGE (Пилы)
>
> До сих пор в Египте не найдено достойных упоминания рабочих
> пил. Однако их применение в столярных работах, плотниками,
> кораблестроителями подтверждено в многочисленных моделях и
> изображениях. Наличие следов пил на камнях зданий и
> сооружений- подтверждает их использование в каменном
> строительстве с самого его начала. Такие следы обнаружены в
> комплексе пирамиды Джосера (на известняковых блоках), в
> пирамиде Хеопса (на базальтовой облицовке, гранитном
> саркофаге и гранитных портиках), в святилище солнца -
> Niuserre на алабастровых деталях. Большие гранитные блоки,
> саркофаги и их крышки вероятнее всего изготавливалсиь при
> помощи свободнораскачивающейся пилы. Здесь вполне можно
> представить определенную механизацию этого процесса. Очень
> часто передний кант двух, примыкающих друг к другу блоков
> выравнивался при помощи пилы - для улучшения стыка между
> ними (соединения). В качестве абразива использовался
> кварцевый песок. (Фото на стр. 217 - следы от применения пилы
> на блоках пирамидного храма Хеопса, Гиза)
>
> STEINBRUECHE (каменные карьеры - Каменоломни)
> .
> .
> .
>
> Фото на стр. 248 - Карьеры. Слева: незаконченный обелиск в
> гранитном карьере Ассуана. Справа: известняковые карьеры
> Zawiet el-Maijitin (Zawiet Sultan) с вырубленными, но не
> отделенными от породы блоками.
> =================================================
>
> Достойно это заклеймления?

Большое спасибо за труды над переводом, но что все это должно значить? К чему это все Вы привели? Тут про клинья нет ни слова.

 Re: Ну и где же принципы
Автор: Al (212.1.238.---)
Дата:   20-01-04 23:25

Вот Вы только , что , в предыдущем постинге 19.01.04 в 22-44 обещали больше на тему пирамид НЕ ВЫСТУПАТЬ. И суток не прошло ...... Зачем это Вам ??? А может быть , вы просто забыли незабвенное " Всё подвергай сомнению. И если на клетке ... ну и так далее". Ну , так , когда вспомните - тогда с Вами можно будет общаться. А пока - разубеждать Вас равносильно тому , как в 1919 году объяснять молодому комсомольцу( коммунисту) , что Ленин действительно приехал в опломбированном вагоне и получал деньги от германского генштаба. Зачем. Пусть верит. Пройдет время - если не дурак - сам разберется.

 Re: Ну и где же принципы
Автор: Al (212.1.238.---)
Дата:   20-01-04 23:31

Пардон , чуть ошибся. Сутки прошли . С 19.01.2004 в 15-28 до 20.01.2004 в 17 с минутами. Всё равно , недолго Вы держали обещание.

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   22-01-04 15:57

Mark писал(-а):
>
>
> Уважаемая Марина!
>
> И почему Вас всегда ругатся тянет, когда ответить по существу
> нечем?

Марк,только прочитав это Ваше послание я поняла, что Вы сюда пришли, чтобы доругаться по поводу применения клиньев до эпохи эллинизма :

>>>Mark писал(-а):

> Ответа, как обычно нет. Может мне напомнить Вам : Применялись
> клинья для добычи камня до элинистического периода? Сможете
> ответить без изворачивании?

..
.
.
.
Большое спасибо за труды над переводом, но что все это должно значить? К чему это все Вы привели? Тут про клинья нет ни слова.

Я здесь, отвечая Виктору, возжелавшему фото с блоками - из любого места, совсем не имела в виду дообсуждать тему использования клиньев в древнем Египте. Поскольку она была в известном Вам месте дообсуждена и ничего, акромя аккуратных формулировок специалистов-египтологов на сей счет, обсуждать нечего. Вы, надеюсь, помните эти аккуратные формулировки? О том, что гипотеза примнения клиньев до эпохи железа для отделения блоков от породы в Египте носит гипотетический характер и требует последующих более подробных исследований? А еще я Вам в очередной раз напомню, что обсуждались тогда не египетские, а микенские блоки, которые были названы нами "аналогичными" древнеегипетским, что вызвало Вашу бурную реакцию. И еще Вам напомню, что мною высказывалась мысль о том, что вообще-то никто пока не доказывал, откуда есть пошли технологии вырубания блоков из породы - из Египта в Европу или наоборот. И приводились ссылки на сайты, целиком посвященные древнейшим разработкам камня в Европе. Тоже - с применением клиньевой технологии. И там тоже с уверенностью говорилось только о "железном" периоде применения клиньев. Так что, ваши фразочки - типа "нечего сказать" и сопутствующей этому чьей-то там ругани я отношу исключительно и только на раздраженное (тогда) осмысление полученных Вами ответов по той теме. Еще раз - здесь клинья не обсуждались. Вашу непонятливость также отношу за счет раздражения. Причем - априори.

Кстати, Ваши завяления о том, Что Вы неоднократно указывали на непотребство приведенной мною для Виктора Б. картинки тоже,по всей видимости, относятся к вопросу клиньев, а не к вопросу о том - блок это или нет? Уж расставьте пожалуйста все точки над i в данном случае, а то получается, что Вы невольно согласны с кем-то из мне возражающих здесь (кажется Al) - мол, это есть не блок, а современные дырки, сделанные археологами для воджружения киких-то там перекрытий!!?? Так недолго и в худшей компании оказаться....

Что касается приведенного мною отрывка, то он посвящен тому, чему посывящен - каменломням, пилам, камнеобработке.
Кстати, помев Арнольда, я наконец-то очень отчетливо себе представила, каким образом он реконструирует процесс отеления последней, нижней, грани со всех остальных стороно уже вырубленного блока. С помощью намоченных в воде деревянных балок.

И Вы на вопрос не ответили - достоен ли, на ваш взгляд, Арнольд внимания?

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Mark (---.dtk.dsl.delfi.lv)
Дата:   22-01-04 22:43

Фоменкистадор писал(-а):
>
> Mark писал(-а):
> >
> >
> > Уважаемая Марина!
> >
> > И почему Вас всегда ругатся тянет, когда ответить по существу
> > нечем?
>
> Марк,только прочитав это Ваше послание я поняла, что Вы сюда
> пришли, чтобы доругаться по поводу применения клиньев до
> эпохи эллинизма :

Высоко Вы себя вознесли. Мне просто не хотелось, чтобы Вы обманывали внимающих Вам. А уж как Вы трактуете не увязывающееся в Вашу точку зрение другое мнение мне хорошо известно.



> Я здесь, отвечая Виктору, возжелавшему фото с блоками - из
> любого места, совсем не имела в виду дообсуждать тему
> использования клиньев в древнем Египте.

Вот пожалуйста – стоит попросить мотивированный ответ, сразу начинаются невнятные абстракции. Я Вас про профессионального изучателя применительно к этой фотографии спрашивал. Видите – про изучателей заявляете, которым по простоте душевной верите а на просьбу привести фамилию конкретного изучателя, сразу и сказать нечего.


Поскольку она была в
> известном Вам месте дообсуждена и ничего, акромя аккуратных
> формулировок специалистов-египтологов на сей счет, обсуждать нечего.

Вот и привыкайте свои заявления обосновывать. А то Вы в этой ветке сделали кучу высказывании, которые потвердить не можете и абстрактно разглагольствуете египтологах и успешных экспериментах.



>Вы, надеюсь, помните эти аккуратные формулировки?

Вы, надеюсь, помните, кто их приводил ?

> О том, что >гипотеза примнения клиньев до эпохи железа для отделения >блоков от породы в Египте носит гипотетический характер и >требует последующих более подробных исследований?

Вы просто в периодах запутались, очевидно.

> А еще я Вам в очередной раз напомню, что обсуждались тогда не
> египетские, а микенские блоки, которые были названы нами
> "аналогичными" древнеегипетским, что вызвало Вашу бурную
> реакцию.

Бурную реакцию вызвало мое мотивированное замечание о некорректности таких аналогии.


И еще Вам напомню, что мною высказывалась мысль о
> том, что вообще-то никто пока не доказывал, откуда есть пошли
> технологии вырубания блоков из породы - из Египта в Европу
> или наоборот.

Вот и взгляните на фотографию блока , которую Вы Виктору Б. демонстрируете и попытайтесь восстановить технологию, по которой он добывался.


И приводились ссылки на сайты, целиком
> посвященные древнейшим разработкам камня в Европе. Тоже - с
> применением клиньевой технологии. И там тоже с уверенностью
> говорилось только о "железном" периоде применения клиньев.

Вы или путаете или невнимательно что-то прочитали. Или неясно формулируете понятие "железный" период. Вообщем, сошлитесь на что-нибудь.


> Так что, ваши фразочки - типа "нечего сказать" и
> сопутствующей этому чьей-то там ругани я отношу исключительно
> и только на раздраженное (тогда) осмысление полученных Вами
> ответов по той теме.

Сказать Вам и сейчас нечего. А уж насчет осмысления полученных ответов – если бы ответы были бы подкреплены чем-нибудь, кроме непотверждаемых высказывании и глубокомысленных умозаключении, то их можно было бы принять к сведению. Трудно обращать внимание на смысловую нагрузку ответов из-за отсутствия оной.


> Кстати, помев Арнольда, я наконец-то очень отчетливо себе
> представила, каким образом он реконструирует процесс отеления
> последней, нижней, грани со всех остальных стороно уже
> вырубленного блока. С помощью намоченных в воде деревянных
> балок.

Это цитата ? Или вычитанное между строк?


>
> И Вы на вопрос не ответили - достоен ли, на ваш взгляд,
> Арнольд внимания?

А почему он не может быть достоин внимания? Или Вы Феликса Арнольда имеете в виду?

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   23-01-04 15:48

Mark писал(-а):
>
> Фоменкистадор писал(-а):
> >
> > Mark писал(-а):
> > >
> > >
> > > Уважаемая Марина!
> > >
> > > И почему Вас всегда ругатся тянет, когда ответить по
> существу
> > > нечем?
> >
> > Марк,только прочитав это Ваше послание я поняла, что Вы сюда
> > пришли, чтобы доругаться по поводу применения клиньев до
> > эпохи эллинизма :
>
> Высоко Вы себя вознесли. Мне просто не хотелось, чтобы Вы
> обманывали внимающих Вам. А уж как Вы трактуете не
> увязывающееся в Вашу точку зрение другое мнение мне хорошо
> известно.
>
Понятно, желание доругаться осталось. Извольте.
Так чем же это я себя вознесла, понятливый Вы наш? Тем, что признаюсь, что не сразу поняла, зачем Вы сюда пожаловали? И чем же я внимающих обманываю? Может быть Вы наконец-то скажете, блок - тот, который я привела, или не блок? Не задавая наводящих вопросов, которых акромя Вас здесь никто не задает. Причины сейчас обсуждать не буду. А то мне придется перехватить эстафету и начать оповещеть окружающих (также ненавязчиво, как и Вы), что Вы тоже никогда не даете конкретных ответов на конкретные вопросы, что очевидно свидетельствует о том, что Вам сказать просто нечего. И это будет правдой. :-)))))

>
> > Я здесь, отвечая Виктору, возжелавшему фото с блоками - из
> > любого места, совсем не имела в виду дообсуждать тему
> > использования клиньев в древнем Египте.
>
> Вот пожалуйста – стоит попросить мотивированный ответ, сразу
> начинаются невнятные абстракции.
> Я Вас про профессионального
> изучателя применительно к этой фотографии спрашивал. Видите –
> про изучателей заявляете, которым по простоте душевной верите
> а на просьбу привести фамилию конкретного изучателя, сразу и
> сказать нечего.

Вы имеете в виду то обстоятелсьво, что Вас не устраивает профессионализм устроителя сайта, с которого эта фотография взята? Это Ваши проблемы. А что, Вам известно, что автор сайта одновременно является автором фото? И это снижает его (фото) ценность? Ну если Вы до такой степени чистоплотны в подборе аргументов (я действительно, не могу утверждать, что фото этого блока извлечено автором сайта из научного отчета кого-то из ассов египтологии), то немного погодя я приведу Вам точно такую же по характеру изображенного фотографию с совершенно точным авторством - Арнольда, Дитера. Только сделаю я это только после того, как Вы скажете мне. чем этот блок - не блок.
Меня, к примеру, совершенно не устраивают Ваши выводы и декларации, в той их части, когда Вы представляете результаты своего анализа всего того, что Вы изучили. И что, Вас каким-то образом понукает это к пересмотру своих позиций? Ну так и нетребуйте вдумчивого отклика на каждый Ваш чих, пардон - вывод, в области Ваших египтологических изысканий.
>
>
> Поскольку она была в
> > известном Вам месте дообсуждена и ничего, акромя аккуратных
> > формулировок специалистов-египтологов на сей счет,
> обсуждать нечего.
>
> Вот и привыкайте свои заявления обосновывать.

Тон смените, сделайте милость. Что такое обосновывать свои заявления - не Вам меня учить. И при чем здесь (в этом месте) дообсужденная ветка я так и поняла. Хочется оставить за собой последнее слово? Пожалуйста. Только намекните - я прекращу разговор. Тем более, что не я его и начинала.

> А то Вы в этой
> ветке сделали кучу высказывании,

Куча - это сколько? Три - это куча? А девять - это куча (попугай из незабвенной серии). Я считаю опыт французского инженера по перемещению 1-тонного блока одним человеком по мокрому илу - успешным, а Вы? Вот видите - дискуссия завязалась.

> которые потвердить не можете
> и абстрактно разглагольствуете египтологах и успешных
> экспериментах.

Без комментариев. Об обоснованности разглагольствований у нас с Вами разные точки зрения.

>
>
>
> >Вы, надеюсь, помните эти аккуратные формулировки?
>
> Вы, надеюсь, помните, кто их приводил ?

Конечно. Если Вы в этой оборванной цитате - о египтологах, конечно.
>
> > О том, что >гипотеза примнения клиньев до эпохи железа для
> отделения >блоков от породы в Египте носит гипотетический
> характер и >требует последующих более подробных исследований?
>
> Вы просто в периодах запутались, очевидно.

Похоже, что в периодах запутались Вы. Хотя, вполне вероятно, что не имея, что сказать, Вы заполняете пространство бессмысленным набором слов. Тоже метод. Единственный, в совершенстве Вами освоенный.
>
> > А еще я Вам в очередной раз напомню, что обсуждались тогда не
> > египетские, а микенские блоки, которые были названы нами
> > "аналогичными" древнеегипетским, что вызвало Вашу бурную
> > реакцию.
>
> Бурную реакцию вызвало мое мотивированное замечание о
> некорректности таких аналогии.

И что? Какое это отношение имеет к заглавному вопросу этой ветки? Хотие остальных пригласить к обсуждению наших фото? Спасибо за рекламу. Заметил-Просто будет еще больше Вас благодарить. Аналогию не сниму, причины уже неоднократно приводились.
>
>
> И еще Вам напомню, что мною высказывалась мысль о
> > том, что вообще-то никто пока не доказывал, откуда есть пошли
> > технологии вырубания блоков из породы - из Египта в Европу
> > или наоборот.
>
> Вот и взгляните на фотографию блока , которую Вы Виктору Б.
> демонстрируете и попытайтесь восстановить технологию, по
> которой он добывался.

А это здесь при чем? Неужто блок из Европы?
>
>
> И приводились ссылки на сайты, целиком
> > посвященные древнейшим разработкам камня в Европе. Тоже - с
> > применением клиньевой технологии. И там тоже с уверенностью
> > говорилось только о "железном" периоде применения клиньев.
>
> Вы или путаете или невнимательно что-то прочитали.

Если Вы мне скажете, что же я невнимательно прочитала, я с удовольствием перечитаю. Знаете, что мне нужно перечитать или ссылку дать?

> Или
> неясно формулируете понятие "железный" период. Вообщем,
> сошлитесь на что-нибудь.

Обычно те, кто изучили все, что.... понимают об чем речь идет. Оказывается нужно начинать с азов. Неожиданный поворот.
>
>
> > Так что, ваши фразочки - типа "нечего сказать" и
> > сопутствующей этому чьей-то там ругани я отношу исключительно
> > и только на раздраженное (тогда) осмысление полученных Вами
> > ответов по той теме.
>
> Сказать Вам и сейчас нечего. А уж насчет осмысления
> полученных ответов – если бы ответы были бы подкреплены
> чем-нибудь, кроме непотверждаемых высказывании и
> глубокомысленных умозаключении, то их можно было бы принять к
> сведению. Трудно обращать внимание на смысловую нагрузку
> ответов из-за отсутствия оной.

Ну так и не обращайте. В чем проблемы? Ах, извините, - природный альтруизм.
>
>
> > Кстати, помев Арнольда, я наконец-то очень отчетливо себе
> > представила, каким образом он реконструирует процесс отеления
> > последней, нижней, грани со всех остальных стороно уже
> > вырубленного блока. С помощью намоченных в воде деревянных
> > балок.
>
> Это цитата ? Или вычитанное между строк?
>

А разве Вы не знаете, что написано у Арнольда? Странно, мне казалось, что уж Лексикон его Вы знаете абсолютно.
>
> >
> > И Вы на вопрос не ответили - достоен ли, на ваш взгляд,
> > Арнольд внимания?
>
> А почему он не может быть достоин внимания? Или Вы Феликса
> Арнольда имеете в виду?

А почему бы и нет? Феликса в виду не имею.

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Mark (---.dtk.dsl.delfi.lv)
Дата:   23-01-04 19:44

Фоменкистадор писал(-а):

> > > > Уважаемая Марина!

> > > я поняла, что Вы сюда пришли, чтобы доругаться по

> Понятно, желание доругаться осталось. Извольте.
> Так чем же это я себя вознесла, понятливый Вы наш? Тем, что
> признаюсь, что не сразу поняла, зачем Вы сюда пожаловали? И
> чем же я внимающих обманываю?

Вы утверждаете то чего нет, значит вводите в заблуждение других.


>мне придется начать оповещеть окружающих (также
> ненавязчиво, как и Вы), что Вы тоже никогда не даете
> конкретных ответов на конкретные вопросы, что очевидно
> свидетельствует о том, что Вам сказать просто нечего. И это
> будет правдой.


>
> Вы имеете в виду то обстоятелсьво, что Вас не устраивает
> профессионализм устроителя сайта, с которого эта фотография
> взята? Это Ваши проблемы. А что, Вам известно, что автор
> сайта одновременно является автором фото? И это снижает его
> (фото) ценность? Ну если Вы до такой степени чистоплотны в
> подборе аргументов (я действительно, не могу утверждать, что
> фото этого блока извлечено автором сайта из научного отчета
> кого-то из ассов египтологии), то немного погодя я приведу
> Вам точно такую же по характеру изображенного фотографию с
> совершенно точным авторством - Арнольда, Дитера. Только
> сделаю я это только после того, как Вы скажете мне. чем этот
> блок - не блок.

Это блок.

> Меня, к примеру, совершенно не устраивают Ваши выводы и
> декларации, в той их части, когда Вы представляете результаты
> своего анализа всего того, что Вы изучили. И что, Вас
> каким-то образом понукает это к пересмотру своих позиций?

Если за откликом действительно есть что-нибудь кроме эмоции и то что я до сих пор не знал и каким-то образом расходится с моим сегодняшним представлением о предмете, то конечно да.


Ну
> так и нетребуйте вдумчивого отклика на каждый Ваш чих, пардон
> - вывод, в области Ваших египтологических изысканий.


Я такое требовал?


> Тон смените, сделайте милость. Что такое обосновывать свои
> заявления - не Вам меня учить. И при чем здесь (в этом
> месте) дообсужденная ветка я так и поняла. Хочется оставить
> за собой последнее слово? Пожалуйста. Только намекните - я
> прекращу разговор. Тем более, что не я его и начинала.
>
> > А то Вы в этой
> > ветке сделали кучу высказывании,
>
> Куча - это сколько? Три - это куча? А девять - это куча
> (попугай из незабвенной серии). Я считаю опыт французского
> инженера по перемещению 1-тонного блока одним человеком по
> мокрому илу - успешным, а Вы? Вот видите - дискуссия
> завязалась.

Я не считаю его успешным для массового применения, для разовых перемещении – вполне успешен. И не перемещал один человек один блок.

>
> > которые потвердить не можете
> > и абстрактно разглагольствуете египтологах и успешных
> > экспериментах.
>
> Без комментариев. Об обоснованности разглагольствований у нас
> с Вами разные точки зрения.
>
> >
> >
> >
> > >Вы, надеюсь, помните эти аккуратные формулировки?
> >
> > Вы, надеюсь, помните, кто их приводил ?
>
> Конечно. Если Вы в этой оборванной цитате - о египтологах,
> конечно.
> >
> > > О том, что >гипотеза примнения клиньев до эпохи железа для
> > отделения >блоков от породы в Египте носит гипотетический
> > характер и >требует последующих более подробных исследований?
> >
> > Вы просто в периодах запутались, очевидно.
>
> Похоже, что в периодах запутались Вы. Хотя, вполне вероятно,
> что не имея, что сказать, Вы заполняете пространство
> бессмысленным набором слов. Тоже метод. Единственный, в
> совершенстве Вами освоенный.
> >
> > > А еще я Вам в очередной раз напомню, что обсуждались
> тогда не
> > > египетские, а микенские блоки, которые были названы нами
> > > "аналогичными" древнеегипетским, что вызвало Вашу бурную
> > > реакцию.
> >
> > Бурную реакцию вызвало мое мотивированное замечание о
> > некорректности таких аналогии.
>
> И что? Какое это отношение имеет к заглавному вопросу этой
> ветки? Хотие остальных пригласить к обсуждению наших фото?

Просто Вы преувеличиваете, я Вас поправил.


> Спасибо за рекламу. Заметил-Просто будет еще больше Вас
> благодарить.

Вряд ли.

Аналогию не сниму, причины уже неоднократно
> приводились.

Не видел причин, только отговорки. Да и не важно.

> >
> >
> > И еще Вам напомню, что мною высказывалась мысль о
> > > том, что вообще-то никто пока не доказывал, откуда есть
> пошли
> > > технологии вырубания блоков из породы - из Египта в Европу
> > > или наоборот.
> >
> > Вот и взгляните на фотографию блока , которую Вы Виктору Б.
> > демонстрируете и попытайтесь восстановить технологию, по
> > которой он добывался.
>
> А это здесь при чем? Неужто блок из Европы?

Технология добычи .

> >
> >
> > И приводились ссылки на сайты, целиком
> > > посвященные древнейшим разработкам камня в Европе. Тоже - с
> > > применением клиньевой технологии. И там тоже с уверенностью
> > > говорилось только о "железном" периоде применения клиньев.
> >
> > Вы или путаете или невнимательно что-то прочитали.
>
> Если Вы мне скажете, что же я невнимательно прочитала, я с
> удовольствием перечитаю. Знаете, что мне нужно перечитать или
> ссылку дать?

Давайте ссылку.

>
> > Или
> > неясно формулируете понятие "железный" период. Вообщем,
> > сошлитесь на что-нибудь.
>
> Обычно те, кто изучили все, что.... понимают об чем речь
> идет. Оказывается нужно начинать с азов. Неожиданный поворот.

Я думал ( до Ваших слов), что персидское завоевание и македонское во времени отстоят друг от друга. По-Вашему же выходит что они друг на друга накладываются - что меня и удивило. Впрочем, оспаривать не буду - может Вы правы и Камбиз с Александром Македонским действительно фантомы.

> >
> >
> > > Так что, ваши фразочки - типа "нечего сказать" и
> > > сопутствующей этому чьей-то там ругани я отношу
> исключительно
> > > и только на раздраженное (тогда) осмысление полученных Вами
> > > ответов по той теме.
> >
> > Сказать Вам и сейчас нечего. А уж насчет осмысления
> > полученных ответов – если бы ответы были бы подкреплены
> > чем-нибудь, кроме непотверждаемых высказывании и
> > глубокомысленных умозаключении, то их можно было бы принять к
> > сведению. Трудно обращать внимание на смысловую нагрузку
> > ответов из-за отсутствия оной.
>
> Ну так и не обращайте. В чем проблемы? Ах, извините, -
> природный альтруизм.
> >
> >
> > > Кстати, помев Арнольда, я наконец-то очень отчетливо себе
> > > представила, каким образом он реконструирует процесс
> отеления
> > > последней, нижней, грани со всех остальных стороно уже
> > > вырубленного блока. С помощью намоченных в воде деревянных
> > > балок.
> >
> > Это цитата ? Или вычитанное между строк?
> >
>
> А разве Вы не знаете, что написано у Арнольда? Странно, мне
> казалось, что уж Лексикон его Вы знаете абсолютно.

Просто расходятся Ваше понимание его реконструкции с тем , что я у него на эту тему читал.


> >
> > >
> > > И Вы на вопрос не ответили - достоен ли, на ваш взгляд,
> > > Арнольд внимания?
> >
> > А почему он не может быть достоин внимания? Или Вы Феликса
> > Арнольда имеете в виду?
>
> А почему бы и нет? Феликса в виду не имею.

То есть, по Вашему не достоин?

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   26-01-04 13:13

Mark писал(-а):
>
> Фоменкистадор писал(-а):
>
Только
> > сделаю я это только после того, как Вы скажете мне. чем этот
> > блок - не блок.
>
> Это блок.

Отлично. Значит, Виктор Б. получил именно то, об чем вопрошал. Тогда уточните пожалуйста, какую-такую неправду этот представитель агнцев от меня услышал? Вы, кажется, в этом меня обвиняли.

> Ну
> > так и нетребуйте вдумчивого отклика на каждый Ваш чих, пардон
> > - вывод, в области Ваших египтологических изысканий.
>
>
> Я такое требовал?


Это читалось между строк. Поскольку каждый из нас в диалоге именно этим помимо всего прочего занимается (чтением между строк), то и позволила себе именно в этом ключе проинтепретировать Ваш весьма самоуверенный тон. Готова сожалеть - если не совсем права.
>
> > Тон смените, сделайте милость. Что такое обосновывать свои
> > заявления - не Вам меня учить. И при чем здесь (в этом
> > месте) дообсужденная ветка я так и поняла. Хочется оставить
> > за собой последнее слово? Пожалуйста. Только намекните - я
> > прекращу разговор. Тем более, что не я его и начинала.
> >
> > > А то Вы в этой
> > > ветке сделали кучу высказывании,
> >
> > Куча - это сколько? Три - это куча? А девять - это куча
> > (попугай из незабвенной серии). Я считаю опыт французского
> > инженера по перемещению 1-тонного блока одним человеком по
> > мокрому илу - успешным, а Вы? Вот видите - дискуссия
> > завязалась.
>
> Я не считаю его успешным для массового применения, для
> разовых перемещении – вполне успешен. И не перемещал один
> человек один блок.
>
> >
> > > которые потвердить не можете
> > > и абстрактно разглагольствуете египтологах и успешных
> > > экспериментах.
> >
> > Без комментариев. Об обоснованности разглагольствований у нас
> > с Вами разные точки зрения.
> >
> > >
> > >
> > >
> > > >Вы, надеюсь, помните эти аккуратные формулировки?
> > >
> > > Вы, надеюсь, помните, кто их приводил ?
> >
> > Конечно. Если Вы в этой оборванной цитате - о египтологах,
> > конечно.
> > >
> > > > О том, что >гипотеза примнения клиньев до эпохи железа
> для
> > > отделения >блоков от породы в Египте носит гипотетический
> > > характер и >требует последующих более подробных
> исследований?
> > >
> > > Вы просто в периодах запутались, очевидно.
> >
> > Похоже, что в периодах запутались Вы. Хотя, вполне вероятно,
> > что не имея, что сказать, Вы заполняете пространство
> > бессмысленным набором слов. Тоже метод. Единственный, в
> > совершенстве Вами освоенный.
> > >
> > > > А еще я Вам в очередной раз напомню, что обсуждались
> > тогда не
> > > > египетские, а микенские блоки, которые были названы нами
> > > > "аналогичными" древнеегипетским, что вызвало Вашу бурную
> > > > реакцию.
> > >
> > > Бурную реакцию вызвало мое мотивированное замечание о
> > > некорректности таких аналогии.
> >
> > И что? Какое это отношение имеет к заглавному вопросу этой
> > ветки? Хотие остальных пригласить к обсуждению наших фото?
>
> Просто Вы преувеличиваете, я Вас поправил.
>

Что или в чем я преувеличиваю?
>
> > Спасибо за рекламу. Заметил-Просто будет еще больше Вас
> > благодарить.
>
> Вряд ли.
>
> Аналогию не сниму, причины уже неоднократно
> > приводились.
>
> Не видел причин, только отговорки. Да и не важно.
>
> > >
> > >
> > > И еще Вам напомню, что мною высказывалась мысль о
> > > > том, что вообще-то никто пока не доказывал, откуда есть
> > пошли
> > > > технологии вырубания блоков из породы - из Египта в
> Европу
> > > > или наоборот.
> > >
> > > Вот и взгляните на фотографию блока , которую Вы Виктору Б.
> > > демонстрируете и попытайтесь восстановить технологию, по
> > > которой он добывался.
> >
> > А это здесь при чем? Неужто блок из Европы?
>
> Технология добычи .

Разве здесь обсуждалась технология добычи? Гражданам хотелось блока - любого, в любом месте.

> > >
> > >
> > > И приводились ссылки на сайты, целиком
> > > > посвященные древнейшим разработкам камня в Европе. Тоже
> - с
> > > > применением клиньевой технологии. И там тоже с
> уверенностью
> > > > говорилось только о "железном" периоде применения
> клиньев.
> > >
> > > Вы или путаете или невнимательно что-то прочитали.
> >
> > Если Вы мне скажете, что же я невнимательно прочитала, я с
> > удовольствием перечитаю. Знаете, что мне нужно перечитать или
> > ссылку дать?
>
> Давайте ссылку.


Она уже давалась.

> >
> > > Или
> > > неясно формулируете понятие "железный" период. Вообщем,
> > > сошлитесь на что-нибудь.
> >
> > Обычно те, кто изучили все, что.... понимают об чем речь
> > идет. Оказывается нужно начинать с азов. Неожиданный поворот.
>
> Я думал ( до Ваших слов), что персидское завоевание и
> македонское во времени отстоят друг от друга. По-Вашему же
> выходит что они друг на друга накладываются - что меня и
> удивило. Впрочем, оспаривать не буду - может Вы правы и
> Камбиз с Александром Македонским действительно фантомы.


Уточните пожалуйста, где я утверждала об одновременности македонского и персидского завоеваний? Если Вам очень хочется в очередной раз обратить внимание читающей публики на уровень своей эрудиции, то Вы могли бы выбрать и менее изощренный способ :-)) Уж если я не сразу врубаюсь об чем Вы - по поводу железных клиньев и начала их применения - то осмелюсь самонадеянно утверждать, что остальные возможные слушатели-зрители вообще не понимают.... Вообще-то, в данной пространной цитате из предыдущего постинга разговор собственно с Египта несколько сместился в сторону клиньевого расщепления вообще, а посему Железо-Македонский и персидское завоевание здесь конкретно не совсем к чему. За исключением той причины, о которой я упоминаю...
> > >
> > >
> > > > Так что, ваши фразочки - типа "нечего сказать" и
> > > > сопутствующей этому чьей-то там ругани я отношу
> > исключительно
> > > > и только на раздраженное (тогда) осмысление полученных
> Вами
> > > > ответов по той теме.
> > >
> > > Сказать Вам и сейчас нечего. А уж насчет осмысления
> > > полученных ответов – если бы ответы были бы подкреплены
> > > чем-нибудь, кроме непотверждаемых высказывании и
> > > глубокомысленных умозаключении, то их можно было бы
> принять к
> > > сведению. Трудно обращать внимание на смысловую нагрузку
> > > ответов из-за отсутствия оной.
> >
> > Ну так и не обращайте. В чем проблемы? Ах, извините, -
> > природный альтруизм.
> > >
> > >
> > > > Кстати, помев Арнольда, я наконец-то очень отчетливо себе
> > > > представила, каким образом он реконструирует процесс
> > отеления
> > > > последней, нижней, грани со всех остальных стороно уже
> > > > вырубленного блока. С помощью намоченных в воде
> деревянных
> > > > балок.
> > >
> > > Это цитата ? Или вычитанное между строк?

Вам нужна точная цитата? Morgen kommt. Абсолютно точная.
> > >
> >
> > А разве Вы не знаете, что написано у Арнольда? Странно, мне
> > казалось, что уж Лексикон его Вы знаете абсолютно.
>
> Просто расходятся Ваше понимание его реконструкции с тем ,
> что я у него на эту тему читал.

Вот-вто, именно поэтому я и позволила себе чуть-чуть усомниться в Ваших переводчиках.
>
>
> > >
> > > >
> > > > И Вы на вопрос не ответили - достоен ли, на ваш взгляд,
> > > > Арнольд внимания?
> > >
> > > А почему он не может быть достоин внимания? Или Вы Феликса
> > > Арнольда имеете в виду?
> >
> > А почему бы и нет? Феликса в виду не имею.
>
> То есть, по Вашему не достоин?

Кто, Феликс? Наверняка - нет. Или - да, в зависмости, как точно (по смыслу) Вы будете переводить.

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Mark (195.13.192.---)
Дата:   26-01-04 17:47

Фоменкистадор писал(-а):
>
> Mark писал(-а):
> >
> > Фоменкистадор писал(-а):
> >
> Только
> > > сделаю я это только после того, как Вы скажете мне. чем
> этот
> > > блок - не блок.
> >
> > Это блок.

> Отлично. Значит, Виктор Б. получил именно то, об чем
> вопрошал.

Ну и что? Вот тоже блок.. вроде. Тоже оттуда.



Тоже вырублен, вроде.


Тогда уточните пожалуйста, какую-такую неправду
> этот представитель агнцев от меня услышал? Вы, кажется, в
> этом меня обвиняли.

Про переводы и успешные эксперименты хотя бы.



>
> > Ну
> > > так и нетребуйте вдумчивого отклика на каждый Ваш чих,
> пардон
> > > - вывод, в области Ваших египтологических изысканий.
> >
> >
> > Я такое требовал?
>
>
> Это читалось между строк. Поскольку каждый из нас в диалоге
> именно этим помимо всего прочего занимается (чтением между
> строк), то и позволила себе именно в этом ключе
> проинтепретировать Ваш весьма самоуверенный тон. Готова
> сожалеть - если не совсем права.
> >
> > > Тон смените, сделайте милость. Что такое обосновывать свои
> > > заявления - не Вам меня учить. И при чем здесь (в этом
> > > месте) дообсужденная ветка я так и поняла. Хочется оставить
> > > за собой последнее слово? Пожалуйста. Только намекните - я
> > > прекращу разговор. Тем более, что не я его и начинала.
> > >
> > > > А то Вы в этой
> > > > ветке сделали кучу высказывании,
> > >
> > > Куча - это сколько? Три - это куча? А девять - это куча
> > > (попугай из незабвенной серии). Я считаю опыт французского
> > > инженера по перемещению 1-тонного блока одним человеком по
> > > мокрому илу - успешным, а Вы? Вот видите - дискуссия
> > > завязалась.
> >
> > Я не считаю его успешным для массового применения, для
> > разовых перемещении – вполне успешен. И не перемещал один
> > человек один блок.
> >
> > >
> > > > которые потвердить не можете
> > > > и абстрактно разглагольствуете египтологах и успешных
> > > > экспериментах.
> > >
> > > Без комментариев. Об обоснованности разглагольствований у
> нас
> > > с Вами разные точки зрения.
> > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > >Вы, надеюсь, помните эти аккуратные формулировки?
> > > >
> > > > Вы, надеюсь, помните, кто их приводил ?
> > >
> > > Конечно. Если Вы в этой оборванной цитате - о египтологах,
> > > конечно.
> > > >
> > > > > О том, что >гипотеза примнения клиньев до эпохи железа
> > для
> > > > отделения >блоков от породы в Египте носит гипотетический
> > > > характер и >требует последующих более подробных
> > исследований?
> > > >
> > > > Вы просто в периодах запутались, очевидно.
> > >
> > > Похоже, что в периодах запутались Вы. Хотя, вполне
> вероятно,
> > > что не имея, что сказать, Вы заполняете пространство
> > > бессмысленным набором слов. Тоже метод. Единственный, в
> > > совершенстве Вами освоенный.
> > > >
> > > > > А еще я Вам в очередной раз напомню, что обсуждались
> > > тогда не
> > > > > египетские, а микенские блоки, которые были названы
> нами
> > > > > "аналогичными" древнеегипетским, что вызвало Вашу
> бурную
> > > > > реакцию.
> > > >
> > > > Бурную реакцию вызвало мое мотивированное замечание о
> > > > некорректности таких аналогии.
> > >
> > > И что? Какое это отношение имеет к заглавному вопросу этой
> > > ветки? Хотие остальных пригласить к обсуждению наших фото?
> >
> > Просто Вы преувеличиваете, я Вас поправил.
> >
>
> Что или в чем я преувеличиваю?

В величине реакции. Сдержано-информирующая моя после приглашения Заметила-Просто предлагать уточнения и бурная Ваша реакция на мое аргументированное уточнение.


> >
> > > Спасибо за рекламу. Заметил-Просто будет еще больше Вас
> > > благодарить.
> >
> > Вряд ли.
> >
> > Аналогию не сниму, причины уже неоднократно
> > > приводились.
> >
> > Не видел причин, только отговорки. Да и не важно.
> >
> > > >
> > > >
> > > > И еще Вам напомню, что мною высказывалась мысль о
> > > > > том, что вообще-то никто пока не доказывал, откуда есть
> > > пошли
> > > > > технологии вырубания блоков из породы - из Египта в
> > Европу
> > > > > или наоборот.
> > > >
> > > > Вот и взгляните на фотографию блока , которую Вы
> Виктору Б.
> > > > демонстрируете и попытайтесь восстановить технологию, по
> > > > которой он добывался.
> > >
> > > А это здесь при чем? Неужто блок из Европы?
> >
> > Технология добычи .
>
> Разве здесь обсуждалась технология добычи? Гражданам хотелось
> блока - любого, в любом месте.
>
> > > >
> > > >
> > > > И приводились ссылки на сайты, целиком
> > > > > посвященные древнейшим разработкам камня в Европе. Тоже
> > - с
> > > > > применением клиньевой технологии. И там тоже с
> > уверенностью
> > > > > говорилось только о "железном" периоде применения
> > клиньев.
> > > >
> > > > Вы или путаете или невнимательно что-то прочитали.
> > >
> > > Если Вы мне скажете, что же я невнимательно прочитала, я с
> > > удовольствием перечитаю. Знаете, что мне нужно перечитать
> или
> > > ссылку дать?
> >
> > Давайте ссылку.
>
>
> Она уже давалась.

Если не трудно - продублируйте, пожалуйста.

>
> > >
> > > > Или
> > > > неясно формулируете понятие "железный" период. Вообщем,
> > > > сошлитесь на что-нибудь.
> > >
> > > Обычно те, кто изучили все, что.... понимают об чем речь
> > > идет. Оказывается нужно начинать с азов. Неожиданный
> поворот.
> >
> > Я думал ( до Ваших слов), что персидское завоевание и
> > македонское во времени отстоят друг от друга. По-Вашему же
> > выходит что они друг на друга накладываются - что меня и
> > удивило. Впрочем, оспаривать не буду - может Вы правы и
> > Камбиз с Александром Македонским действительно фантомы.
>
>
> Уточните пожалуйста, где я утверждала об одновременности
> македонского и персидского завоеваний? Если Вам очень хочется
> в очередной раз обратить внимание читающей публики на уровень
> своей эрудиции, то Вы могли бы выбрать и менее изощренный
> способ :-)
Уж если я не сразу врубаюсь об чем Вы - по поводу
> железных клиньев и начала их применения - то осмелюсь
> самонадеянно утверждать, что остальные возможные
> слушатели-зрители вообще не понимают.... Вообще-то, в данной
> пространной цитате из предыдущего постинга разговор
> собственно с Египта несколько сместился в сторону клиньевого
> расщепления вообще, а посему Железо-Македонский и персидское
> завоевание здесь конкретно не совсем к чему. За исключением
> той причины, о которой я упоминаю...

В принципе, все очень просто. Намного проще хорошо выпареной репы. Персы завоевали Египет благодаря превосходству железного оружия, именно их завоевание правильнее называть началом железного периода в Египте ( массового, конечно). Клинья для добычи камня начали использовать только при птолемидах, а для известняка и песчаника - вообще при римлянах . Поэтому сильно параллелить и связывать применение клиньев и железный период не совсем правильно. Некорректно, имхо.

> > > >
> > > >
> > > > > Так что, ваши фразочки - типа "нечего сказать" и
> > > > > сопутствующей этому чьей-то там ругани я отношу
> > > исключительно
> > > > > и только на раздраженное (тогда) осмысление полученных
> > Вами
> > > > > ответов по той теме.
> > > >
> > > > Сказать Вам и сейчас нечего. А уж насчет осмысления
> > > > полученных ответов – если бы ответы были бы подкреплены
> > > > чем-нибудь, кроме непотверждаемых высказывании и
> > > > глубокомысленных умозаключении, то их можно было бы
> > принять к
> > > > сведению. Трудно обращать внимание на смысловую нагрузку
> > > > ответов из-за отсутствия оной.
> > >
> > > Ну так и не обращайте. В чем проблемы? Ах, извините, -
> > > природный альтруизм.
> > > >
> > > >
> > > > > Кстати, помев Арнольда, я наконец-то очень отчетливо
> себе
> > > > > представила, каким образом он реконструирует процесс
> > > отеления
> > > > > последней, нижней, грани со всех остальных стороно уже
> > > > > вырубленного блока. С помощью намоченных в воде
> > деревянных
> > > > > балок.
> > > >
> > > > Это цитата ? Или вычитанное между строк?
>
> Вам нужна точная цитата? Morgen kommt. Абсолютно точная.

Ничего если я усомнюсь не ввидя текста?

> > > >
> > >
> > > А разве Вы не знаете, что написано у Арнольда? Странно, мне
> > > казалось, что уж Лексикон его Вы знаете абсолютно.
> >
> > Просто расходятся Ваше понимание его реконструкции с тем ,
> > что я у него на эту тему читал.
>
> Вот-вто, именно поэтому я и позволила себе чуть-чуть
> усомниться в Ваших переводчиках.

Эээ, как бы сказать, я, вообще-то, оригинальные цитаты приводил.

> >
> >
> > > >
> > > > >
> > > > > И Вы на вопрос не ответили - достоен ли, на ваш взгляд,
> > > > > Арнольд внимания?
> > > >
> > > > А почему он не может быть достоин внимания? Или Вы
> Феликса
> > > > Арнольда имеете в виду?
> > >
> > > А почему бы и нет? Феликса в виду не имею.
> >
> > То есть, по Вашему не достоин?
>
> Кто, Феликс? Наверняка - нет.

Феликс - отец Дитера.

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   26-01-04 18:04

Mark писал(-а):
>
> Фоменкистадор писал(-а):
> >
> > Mark писал(-а):
> > >
> > > Фоменкистадор писал(-а):
> > >
> > Только
> > > > сделаю я это только после того, как Вы скажете мне. чем
> > этот
> > > > блок - не блок.
> > >
> > > Это блок.
>
> > Отлично. Значит, Виктор Б. получил именно то, об чем
> > вопрошал.
>
> Ну и что? Вот тоже блок.. вроде. Тоже оттуда.
>
>
>
> Тоже вырублен, вроде.


Ничего. Теперь у Виктора Б. два вырубленных блока.
>
> Тогда уточните пожалуйста, какую-такую неправду
> > этот представитель агнцев от меня услышал? Вы, кажется, в
> > этом меня обвиняли.
>
> Про переводы и успешные эксперименты хотя бы.

А разве агнцы интересовались экспериментами или переводами? Это Вы отстаиваете свой вариант отношения к успешности/неуспешности экспериментов. С Вами я в этом не спорю.
>
>
> > >
> > > Просто Вы преувеличиваете, я Вас поправил.
> > >
> >
> > Что или в чем я преувеличиваю?
>
> В величине реакции. Сдержано-информирующая моя после
> приглашения Заметила-Просто предлагать уточнения и бурная
> Ваша реакция на мое аргументированное уточнение.

Так Вы все-таки сюда пришли дообсудить вопрос аналогичности блоков из ассини с египетскими? Или оповестить о таком споре здешних завсегдатаев? Блоки из Ассини аналогичны по своему внешнему виду с египетскими. Начнем по новой? Моя реакция не была бурной, а ваши уточнения аргументировали что-то другое.
>
>

> > > Давайте ссылку.
> >
> >
> > Она уже давалась.
>
> Если не трудно - продублируйте, пожалуйста.

Трудно. Т.е. - не труднее или легче, чем Вам. Вы же знаете, где она давалась.
>

>
> В принципе, все очень просто. Намного проще хорошо выпареной
> репы. Персы завоевали Египет благодаря превосходству
> железного оружия, именно их завоевание правильнее называть
> началом железного периода в Египте ( массового, конечно).
> Клинья для добычи камня начали использовать только при
> птолемидах, а для известняка и песчаника - вообще при
> римлянах . Поэтому сильно параллелить и связывать применение
> клиньев и железный период не совсем правильно. Некорректно,
> имхо.

Имхо - самое правильное здесь слово. Вообще-то, железный век у меня не относился исключительно и только к Египту.

> >
> > Вам нужна точная цитата? Morgen kommt. Абсолютно точная.
>
> Ничего если я усомнюсь не ввидя текста?

Это будет правильно, я бы даже сказала - единственно верно, во всех смыслах.
>
> > > > >
> > > >
> > > > А разве Вы не знаете, что написано у Арнольда? Странно,
> мне
> > > > казалось, что уж Лексикон его Вы знаете абсолютно.
> > >
> > > Просто расходятся Ваше понимание его реконструкции с тем ,
> > > что я у него на эту тему читал.
> >
> > Вот-вто, именно поэтому я и позволила себе чуть-чуть
> > усомниться в Ваших переводчиках.
>
> Эээ, как бы сказать, я, вообще-то, оригинальные цитаты
> приводил.

Так я поэтому и усомнилась в переводчиках. Я здесь и сейчас исключительно о методах отделения блока от "дна". так сказаьб - Вы еще не забыли? Я еще ничего не процитировала, а вы мне в ответ - что я, мол, не совсем точно поняла реконструкции Арнольда... По-моему, торопитесь.


>
> > >
> > >
> > > > >
> > > > > >
> > > > > > И Вы на вопрос не ответили - достоен ли, на ваш
> взгляд,
> > > > > > Арнольд внимания?
> > > > >
> > > > > А почему он не может быть достоин внимания? Или Вы
> > Феликса
> > > > > Арнольда имеете в виду?
> > > >
> > > > А почему бы и нет? Феликса в виду не имею.
> > >
> > > То есть, по Вашему не достоин?
> >
> > Кто, Феликс? Наверняка - нет. Или - да, в зависмости, как точно (по смыслу) Вы будете переводить.

>
> Феликс - отец Дитера.

Так Вы уже перевели его сына? Можно сравнить переводы?

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Mark (195.13.192.---)
Дата:   26-01-04 18:21

Фоменкистадор писал(-а):
>
> Mark писал(-а):
> >
> > Фоменкистадор писал(-а):
> > >
> > > Mark писал(-а):
> > > >
> > > > Фоменкистадор писал(-а):
> > > >
> > > Только
> > > > > сделаю я это только после того, как Вы скажете мне. чем
> > > этот
> > > > > блок - не блок.
> > > >
> > > > Это блок.
> >
> > > Отлично. Значит, Виктор Б. получил именно то, об чем
> > > вопрошал.
> >
> > Ну и что? Вот тоже блок.. вроде. Тоже оттуда.
> >
> > > src="http://photofile.ru/photos/realmark/270188HGC.jpg">
> >
> > Тоже вырублен, вроде.
>
>
> Ничего. Теперь у Виктора Б. два вырубленных блока.

О да. Правда этот блок немного дефектный - там немного обычной земли затесалось между каменными слоями. Этакий каменный древний бутерброд.



Если не снимать со всех ракурсов - вполне сойдет за обычный вырубленный блок рядом с пирамидами.

> >
> > Тогда уточните пожалуйста, какую-такую неправду
> > > этот представитель агнцев от меня услышал? Вы, кажется, в
> > > этом меня обвиняли.
> >
> > Про переводы и успешные эксперименты хотя бы.
>
> А разве агнцы интересовались экспериментами или переводами?
> Это Вы отстаиваете свой вариант отношения к
> успешности/неуспешности экспериментов. С Вами я в этом не
> спорю.
> >

А меня вы уже к агнцам и не относите? Расстроен.

> >
> > > >
> > > > Просто Вы преувеличиваете, я Вас поправил.
> > > >
> > >
> > > Что или в чем я преувеличиваю?
> >
> > В величине реакции. Сдержано-информирующая моя после
> > приглашения Заметила-Просто предлагать уточнения и бурная
> > Ваша реакция на мое аргументированное уточнение.
>
> Так Вы все-таки сюда пришли дообсудить вопрос аналогичности
> блоков из ассини с египетскими? Или оповестить о таком споре
> здешних завсегдатаев? Блоки из Ассини аналогичны по своему
> внешнему виду с египетскими. Начнем по новой? Моя реакция не
> была бурной, а ваши уточнения аргументировали что-то другое.

Была, была бурной, не лукавьте. Я же аргументировал то что надо, сухо, хорошо поставленным голосом, излагая факты.


> >
> >
>
> > > > Давайте ссылку.
> > >
> > >
> > > Она уже давалась.
> >
> > Если не трудно - продублируйте, пожалуйста.
>
> Трудно. Т.е. - не труднее или легче, чем Вам. Вы же знаете,
> где она давалась.

Не очень.


> >
>
> >
> > В принципе, все очень просто. Намного проще хорошо выпареной
> > репы. Персы завоевали Египет благодаря превосходству
> > железного оружия, именно их завоевание правильнее называть
> > началом железного периода в Египте ( массового, конечно).
> > Клинья для добычи камня начали использовать только при
> > птолемидах, а для известняка и песчаника - вообще при
> > римлянах . Поэтому сильно параллелить и связывать применение
> > клиньев и железный период не совсем правильно. Некорректно,
> > имхо.
>
> Имхо - самое правильное здесь слово. Вообще-то, железный век
> у меня не относился исключительно и только к Египту.

Ко всему миру тоже неправильно.


>
> > >
> > > Вам нужна точная цитата? Morgen kommt. Абсолютно точная.
> >
> > Ничего если я усомнюсь не ввидя текста?
>
> Это будет правильно, я бы даже сказала - единственно верно,
> во всех смыслах.

А текст?

> >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > А разве Вы не знаете, что написано у Арнольда? Странно,
> > мне
> > > > > казалось, что уж Лексикон его Вы знаете абсолютно.
> > > >
> > > > Просто расходятся Ваше понимание его реконструкции с
> тем ,
> > > > что я у него на эту тему читал.
> > >
> > > Вот-вто, именно поэтому я и позволила себе чуть-чуть
> > > усомниться в Ваших переводчиках.
> >
> > Эээ, как бы сказать, я, вообще-то, оригинальные цитаты
> > приводил.
>
> Так я поэтому и усомнилась в переводчиках. Я здесь и сейчас
> исключительно о методах отделения блока от "дна". так сказаьб
> - Вы еще не забыли? Я еще ничего не процитировала, а вы мне в
> ответ - что я, мол, не совсем точно поняла реконструкции
> Арнольда... По-моему, торопитесь.


Хорошо, подождем.

>
>
> >
> > > >
> > > >
> > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > И Вы на вопрос не ответили - достоен ли, на ваш
> > взгляд,
> > > > > > > Арнольд внимания?
> > > > > >
> > > > > > А почему он не может быть достоин внимания? Или Вы
> > > Феликса
> > > > > > Арнольда имеете в виду?
> > > > >
> > > > > А почему бы и нет? Феликса в виду не имею.
> > > >
> > > > То есть, по Вашему не достоин?
> > >
> > > Кто, Феликс? Наверняка - нет. Или - да, в зависмости,
> как точно (по смыслу) Вы будете переводить.

>
> >
> > Феликс - отец Дитера.
>
> Так Вы уже перевели его сына? Можно сравнить переводы?


С чем?

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   26-01-04 18:38

Mark писал(-а):
>
> Фоменкистадор писал(-а):
> >
> > Mark писал(-а):
> > >

>
> О да. Правда этот блок немного дефектный - там немного
> обычной земли затесалось между каменными слоями. Этакий
> каменный древний бутерброд.
>
>
>
> Если не снимать со всех ракурсов - вполне сойдет за обычный
> вырубленный блок рядом с пирамидами.

И что дальше? Хотите сказать, что Вы выявили еще один "традиковский" подвох? Вы моим (вернее - антидавидовическим от такого же как Вы дилетанствующего, но немца) блокам не доверяете, так почему я Вашему должна доверять? Вот откроется антикгб после профилактики - будет вам недовырубленный блок в каменоломнях от Арнольда. Ему будем доверять? Там других "всех" ракурсов не будет.
>
> > >
> > > Тогда уточните пожалуйста, какую-такую неправду
> > > > этот представитель агнцев от меня услышал? Вы, кажется, в
> > > > этом меня обвиняли.
> > >
> > > Про переводы и успешные эксперименты хотя бы.
> >
> > А разве агнцы интересовались экспериментами или переводами?
> > Это Вы отстаиваете свой вариант отношения к
> > успешности/неуспешности экспериментов. С Вами я в этом не
> > спорю.
> > >
>
> А меня вы уже к агнцам и не относите? Расстроен.

Ну какой же Вы агнец!! Разве эксплуататор может быть агнцем? Только козлищем...(Только по лицу не бейте...:-))
>
> > >
> > > > >
> > > > > Просто Вы преувеличиваете, я Вас поправил.
> > > > >
> > > >
> > > > Что или в чем я преувеличиваю?
> > >
> > > В величине реакции. Сдержано-информирующая моя после
> > > приглашения Заметила-Просто предлагать уточнения и бурная
> > > Ваша реакция на мое аргументированное уточнение.
> >
> > Так Вы все-таки сюда пришли дообсудить вопрос аналогичности
> > блоков из ассини с египетскими? Или оповестить о таком споре
> > здешних завсегдатаев? Блоки из Ассини аналогичны по своему
> > внешнему виду с египетскими. Начнем по новой? Моя реакция не
> > была бурной, а ваши уточнения аргументировали что-то другое.
>
> Была, была бурной, не лукавьте. Я же аргументировал то что
> надо, сухо, хорошо поставленным голосом, излагая факты.

Да Вы обыкновенный самовлюбленный .... слово не подберу.... Нарцисс - во!
>
>
> > >
> > >
> >
> > > > > Давайте ссылку.
> > > >
> > > >
> > > > Она уже давалась.
> > >
> > > Если не трудно - продублируйте, пожалуйста.
> >
> > Трудно. Т.е. - не труднее или легче, чем Вам. Вы же знаете,
> > где она давалась.
>
> Не очень.

Не очень - что? Труднее, легче или - знаете?
>
>
> > >
> >
> > >
> > > В принципе, все очень просто. Намного проще хорошо
> выпареной
> > > репы. Персы завоевали Египет благодаря превосходству
> > > железного оружия, именно их завоевание правильнее называть
> > > началом железного периода в Египте ( массового, конечно).
> > > Клинья для добычи камня начали использовать только при
> > > птолемидах, а для известняка и песчаника - вообще при
> > > римлянах . Поэтому сильно параллелить и связывать
> применение
> > > клиньев и железный период не совсем правильно. Некорректно,
> > > имхо.
> >
> > Имхо - самое правильное здесь слово. Вообще-то, железный век
> > у меня не относился исключительно и только к Египту.
>
> Ко всему миру тоже неправильно.

Что - неправильно? Т.е., во всем мире клинья начали применять для вырубания блока из породы до железного века?
>
>
> >
> > > >
> > > > Вам нужна точная цитата? Morgen kommt. Абсолютно точная.
> > >
> > > Ничего если я усомнюсь не ввидя текста?
> >
> > Это будет правильно, я бы даже сказала - единственно верно,
> > во всех смыслах.
>
> А текст?

Я же сказала - morgen.
>
> > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > А разве Вы не знаете, что написано у Арнольда?
> Странно,
> > > мне
> > > > > > казалось, что уж Лексикон его Вы знаете абсолютно.
> > > > >
> > > > > Просто расходятся Ваше понимание его реконструкции с
> > тем ,
> > > > > что я у него на эту тему читал.
> > > >
> > > > Вот-вто, именно поэтому я и позволила себе чуть-чуть
> > > > усомниться в Ваших переводчиках.
> > >
> > > Эээ, как бы сказать, я, вообще-то, оригинальные цитаты
> > > приводил.
> >
> > Так я поэтому и усомнилась в переводчиках. Я здесь и сейчас
> > исключительно о методах отделения блока от "дна". так сказаьб
> > - Вы еще не забыли? Я еще ничего не процитировала, а вы мне в
> > ответ - что я, мол, не совсем точно поняла реконструкции
> > Арнольда... По-моему, торопитесь.
>
>
> Хорошо, подождем.

Подождем.
>
> >
> >
> > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > И Вы на вопрос не ответили - достоен ли, на ваш
> > > взгляд,
> > > > > > > > Арнольд внимания?
> > > > > > >
> > > > > > > А почему он не может быть достоин внимания? Или Вы
> > > > Феликса
> > > > > > > Арнольда имеете в виду?
> > > > > >
> > > > > > А почему бы и нет? Феликса в виду не имею.
> > > > >
> > > > > То есть, по Вашему не достоин?
> > > >
> > > > Кто, Феликс? Наверняка - нет. Или - да, в зависмости,
> > как точно (по смыслу) Вы будете переводить.

> >
> > >
> > > Феликс - отец Дитера.
> >
> > Так Вы уже перевели его сына? Можно сравнить переводы?
>
>
> С чем?

С моими.

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Mark (195.13.192.---)
Дата:   26-01-04 18:48

Фоменкистадор писал(-а):
>
> Mark писал(-а):
> >
> > Фоменкистадор писал(-а):
> > >
> > > Mark писал(-а):
> > > >
>
> >
> > О да. Правда этот блок немного дефектный - там немного
> > обычной земли затесалось между каменными слоями. Этакий
> > каменный древний бутерброд.
> >
> >
> >
> > Если не снимать со всех ракурсов - вполне сойдет за обычный
> > вырубленный блок рядом с пирамидами.
>
> И что дальше? Хотите сказать, что Вы выявили еще один
> "традиковский" подвох? Вы моим (вернее - антидавидовическим
> от такого же как Вы дилетанствующего, но немца) блокам не
> доверяете, так почему я Вашему должна доверять?

Причем тут доверять-не доверять? У меня глаза есть и если по блоку видно что он из позднего периода, почему я должен его привязывать его ко времени пирамид? Потому что вы так хотите? Железная логика.



Вот откроется
> антикгб после профилактики - будет вам недовырубленный блок в
> каменоломнях от Арнольда. Ему будем доверять? Там других
> "всех" ракурсов не будет.

Давайте блок от Арнольда.

> >
> > > >
> > > > Тогда уточните пожалуйста, какую-такую неправду
> > > > > этот представитель агнцев от меня услышал? Вы,
> кажется, в
> > > > > этом меня обвиняли.
> > > >
> > > > Про переводы и успешные эксперименты хотя бы.
> > >
> > > А разве агнцы интересовались экспериментами или переводами?
> > > Это Вы отстаиваете свой вариант отношения к
> > > успешности/неуспешности экспериментов. С Вами я в этом не
> > > спорю.
> > > >
> >
> > А меня вы уже к агнцам и не относите? Расстроен.
>
> Ну какой же Вы агнец!! Разве эксплуататор может быть агнцем?
> Только козлищем..

Спасибо.

> >
> > > >
> > > > > >
> > > > > > Просто Вы преувеличиваете, я Вас поправил.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Что или в чем я преувеличиваю?
> > > >
> > > > В величине реакции. Сдержано-информирующая моя после
> > > > приглашения Заметила-Просто предлагать уточнения и бурная
> > > > Ваша реакция на мое аргументированное уточнение.
> > >
> > > Так Вы все-таки сюда пришли дообсудить вопрос аналогичности
> > > блоков из ассини с египетскими? Или оповестить о таком
> споре
> > > здешних завсегдатаев? Блоки из Ассини аналогичны по своему
> > > внешнему виду с египетскими. Начнем по новой? Моя реакция
> не
> > > была бурной, а ваши уточнения аргументировали что-то
> другое.
> >
> > Была, была бурной, не лукавьте. Я же аргументировал то что
> > надо, сухо, хорошо поставленным голосом, излагая факты.
>
> Да Вы обыкновенный самовлюбленный .... слово не подберу....
> Нарцисс - во!

В первую очередь - я прикольщик. Других своих качеств я не знаю.


> >
> >
> > > >
> > > >
> > >
> > > > > > Давайте ссылку.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Она уже давалась.
> > > >
> > > > Если не трудно - продублируйте, пожалуйста.
> > >
> > > Трудно. Т.е. - не труднее или легче, чем Вам. Вы же знаете,
> > > где она давалась.
> >
> > Не очень.
>
> Не очень - что? Труднее, легче или - знаете?

Не знаю - где. Вы обещали - Вы и приведите.


> >
> >
> > > >
> > >
> > > >
> > > > В принципе, все очень просто. Намного проще хорошо
> > выпареной
> > > > репы. Персы завоевали Египет благодаря превосходству
> > > > железного оружия, именно их завоевание правильнее
> называть
> > > > началом железного периода в Египте ( массового, конечно).
> > > > Клинья для добычи камня начали использовать только при
> > > > птолемидах, а для известняка и песчаника - вообще при
> > > > римлянах . Поэтому сильно параллелить и связывать
> > применение
> > > > клиньев и железный период не совсем правильно.
> Некорректно,
> > > > имхо.
> > >
> > > Имхо - самое правильное здесь слово. Вообще-то, железный
> век
> > > у меня не относился исключительно и только к Египту.
> >
> > Ко всему миру тоже неправильно.
>
> Что - неправильно? Т.е., во всем мире клинья начали применять
> для вырубания блока из породы до железного века?

С азов начинать будем?

> >
> >
> > >
> > > > >
> > > > > Вам нужна точная цитата? Morgen kommt. Абсолютно
> точная.
> > > >
> > > > Ничего если я усомнюсь не ввидя текста?
> > >
> > > Это будет правильно, я бы даже сказала - единственно верно,
> > > во всех смыслах.
> >
> > А текст?
>
> Я же сказала - morgen.

Я ж не знаю немецкого. Грешно потешаться, стыдитесь, Марина.

> >
> > > >
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > А разве Вы не знаете, что написано у Арнольда?
> > Странно,
> > > > мне
> > > > > > > казалось, что уж Лексикон его Вы знаете абсолютно.
> > > > > >
> > > > > > Просто расходятся Ваше понимание его реконструкции с
> > > тем ,
> > > > > > что я у него на эту тему читал.
> > > > >
> > > > > Вот-вто, именно поэтому я и позволила себе чуть-чуть
> > > > > усомниться в Ваших переводчиках.
> > > >
> > > > Эээ, как бы сказать, я, вообще-то, оригинальные цитаты
> > > > приводил.
> > >
> > > Так я поэтому и усомнилась в переводчиках. Я здесь и сейчас
> > > исключительно о методах отделения блока от "дна". так
> сказаьб
> > > - Вы еще не забыли? Я еще ничего не процитировала, а вы
> мне в
> > > ответ - что я, мол, не совсем точно поняла реконструкции
> > > Арнольда... По-моему, торопитесь.
> >
> >
> > Хорошо, подождем.
>
> Подождем.

Ждем.


> >
> > >
> > >
> > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > И Вы на вопрос не ответили - достоен ли, на ваш
> > > > взгляд,
> > > > > > > > > Арнольд внимания?
> > > > > > > >
> > > > > > > > А почему он не может быть достоин внимания? Или
> Вы
> > > > > Феликса
> > > > > > > > Арнольда имеете в виду?
> > > > > > >
> > > > > > > А почему бы и нет? Феликса в виду не имею.
> > > > > >
> > > > > > То есть, по Вашему не достоин?
> > > > >
> > > > > Кто, Феликс? Наверняка - нет. Или - да, в
> зависмости,
> > > как точно (по смыслу) Вы будете переводить.

> > >
> > > >
> > > > Феликс - отец Дитера.
> > >
> > > Так Вы уже перевели его сына? Можно сравнить переводы?
> >
> >
> > С чем?
>
> С моими.

С какими Вашими?

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Фоменкистадор (---.p3.col.ru)
Дата:   26-01-04 19:02

Mark писал(-а):
>
> Фоменкистадор писал(-а):
> >
> > Mark писал(-а):
> > >
> > > Фоменкистадор писал(-а):
> > > >
> > > > Mark писал(-а):
> > > > >
> >
> > >
> > > О да. Правда этот блок немного дефектный - там немного
> > > обычной земли затесалось между каменными слоями. Этакий
> > > каменный древний бутерброд.
> > >
> > > > src="http://photofile.ru/photos/realmark/270187BUE.jpg">
> > >
> > > Если не снимать со всех ракурсов - вполне сойдет за обычный
> > > вырубленный блок рядом с пирамидами.
> >
> > И что дальше? Хотите сказать, что Вы выявили еще один
> > "традиковский" подвох? Вы моим (вернее - антидавидовическим
> > от такого же как Вы дилетанствующего, но немца) блокам не
> > доверяете, так почему я Вашему должна доверять?
>
> Причем тут доверять-не доверять? У меня глаза есть и если по
> блоку видно что он из позднего периода, почему я должен его
> привязывать его ко времени пирамид? Потому что вы так хотите?
> Железная логика.

А кто, где и когда привязывал цитируемый блок ко времени пирамиды? Про "тут" я вообще не говорю, а уж там, где были "корректные и аргументированные возражения" - и подавно. Или я что-то упустила и определение "древнеегипетский" может относиться теперь только и исключительно ко времени пирамид? Это Вам такмхотелось бы нас понимать - и только.
>
>
> Вот откроется
> > антикгб после профилактики - будет вам недовырубленный блок в
> > каменоломнях от Арнольда. Ему будем доверять? Там других
> > "всех" ракурсов не будет.
>
> Давайте блок от Арнольда.


Ужо.

> > >
> > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Просто Вы преувеличиваете, я Вас поправил.
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Что или в чем я преувеличиваю?
> > > > >
> > > > > В величине реакции. Сдержано-информирующая моя после
> > > > > приглашения Заметила-Просто предлагать уточнения и
> бурная
> > > > > Ваша реакция на мое аргументированное уточнение.
> > > >
> > > > Так Вы все-таки сюда пришли дообсудить вопрос
> аналогичности
> > > > блоков из ассини с египетскими? Или оповестить о таком
> > споре
> > > > здешних завсегдатаев? Блоки из Ассини аналогичны по
> своему
> > > > внешнему виду с египетскими. Начнем по новой? Моя реакция
> > не
> > > > была бурной, а ваши уточнения аргументировали что-то
> > другое.
> > >
> > > Была, была бурной, не лукавьте. Я же аргументировал то что
> > > надо, сухо, хорошо поставленным голосом, излагая факты.
> >
> > Да Вы обыкновенный самовлюбленный .... слово не подберу....
> > Нарцисс - во!
>
> В первую очередь - я прикольщик. Других своих качеств я не
> знаю.


Нет, я бы Вас прикольщиком не назвала. У Вас зачастую слишком серьезное для прикольщика выражение лица.
>
> > >
> > >
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > > > > Давайте ссылку.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Она уже давалась.
> > > > >
> > > > > Если не трудно - продублируйте, пожалуйста.
> > > >
> > > > Трудно. Т.е. - не труднее или легче, чем Вам. Вы же
> знаете,
> > > > где она давалась.
> > >
> > > Не очень.
> >
> > Не очень - что? Труднее, легче или - знаете?
>
> Не знаю - где. Вы обещали - Вы и приведите.

А там, где ругань началась.
>
>
> > >
> > >
> > > > >
> > > >
> > > > >
> > > > > В принципе, все очень просто. Намного проще хорошо
> > > выпареной
> > > > > репы. Персы завоевали Египет благодаря превосходству
> > > > > железного оружия, именно их завоевание правильнее
> > называть
> > > > > началом железного периода в Египте ( массового,
> конечно).
> > > > > Клинья для добычи камня начали использовать только при
> > > > > птолемидах, а для известняка и песчаника - вообще при
> > > > > римлянах . Поэтому сильно параллелить и связывать
> > > применение
> > > > > клиньев и железный период не совсем правильно.
> > Некорректно,
> > > > > имхо.
> > > >
> > > > Имхо - самое правильное здесь слово. Вообще-то, железный
> > век
> > > > у меня не относился исключительно и только к Египту.
> > >
> > > Ко всему миру тоже неправильно.
> >
> > Что - неправильно? Т.е., во всем мире клинья начали применять
> > для вырубания блока из породы до железного века?
>
> С азов начинать будем?

Так неправильно то - что?
>
> > >
> > >
> > > >
> > > > > >
> > > > > > Вам нужна точная цитата? Morgen kommt. Абсолютно
> > точная.
> > > > >
> > > > > Ничего если я усомнюсь не ввидя текста?
> > > >
> > > > Это будет правильно, я бы даже сказала - единственно
> верно,
> > > > во всех смыслах.
> > >
> > > А текст?
> >
> > Я же сказала - morgen.
>
> Я ж не знаю немецкого. Грешно потешаться, стыдитесь, Марина.


А пора уже. Тем более - в египтологии. Там же каждый второй - немец! как же вы меня проконтролируете? Я ж Вам навру с три короба, а отсылки к английским переводам не пройдут, поскольку - перевод же, то бишь информация какя-то потерялась обязательно!

> > >
> > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > А разве Вы не знаете, что написано у Арнольда?
> > > Странно,
> > > > > мне
> > > > > > > > казалось, что уж Лексикон его Вы знаете
> абсолютно.
> > > > > > >
> > > > > > > Просто расходятся Ваше понимание его
> реконструкции с
> > > > тем ,
> > > > > > > что я у него на эту тему читал.
> > > > > >
> > > > > > Вот-вто, именно поэтому я и позволила себе чуть-чуть
> > > > > > усомниться в Ваших переводчиках.
> > > > >
> > > > > Эээ, как бы сказать, я, вообще-то, оригинальные
> цитаты
> > > > > приводил.
> > > >
> > > > Так я поэтому и усомнилась в переводчиках. Я здесь и
> сейчас
> > > > исключительно о методах отделения блока от "дна". так
> > сказаьб
> > > > - Вы еще не забыли? Я еще ничего не процитировала, а вы
> > мне в
> > > > ответ - что я, мол, не совсем точно поняла реконструкции
> > > > Арнольда... По-моему, торопитесь.
> > >
> > >
> > > Хорошо, подождем.
> >
> > Подождем.
>
> Ждем.


Ждем.
>
> > >
> > > >
> > > >
> > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > И Вы на вопрос не ответили - достоен ли, на
> ваш
> > > > > взгляд,
> > > > > > > > > > Арнольд внимания?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > А почему он не может быть достоин внимания? Или
> > Вы
> > > > > > Феликса
> > > > > > > > > Арнольда имеете в виду?
> > > > > > > >
> > > > > > > > А почему бы и нет? Феликса в виду не имею.
> > > > > > >
> > > > > > > То есть, по Вашему не достоин?
> > > > > >
> > > > > > Кто, Феликс? Наверняка - нет. Или - да, в
> > зависмости,
> > > > как точно (по смыслу) Вы будете переводить.

> > > >
> > > > >
> > > > > Феликс - отец Дитера.
> > > >
> > > > Так Вы уже перевели его сына? Можно сравнить переводы?
> > >
> > >
> > > С чем?
> >
> > С моими.
>
> С какими Вашими?

С теми, что kommen.

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Mark (---.dtk.dsl.delfi.lv)
Дата:   26-01-04 20:17

Фоменкистадор писал(-а):
>
> Mark писал(-а):
> >
> > Фоменкистадор писал(-а):
> > >
> > > Mark писал(-а):
> > > >
> > > > Фоменкистадор писал(-а):
> > > > >
> > > > > Mark писал(-а):
> > > > > >
> > >
> > > >
> > > > О да. Правда этот блок немного дефектный - там немного
> > > > обычной земли затесалось между каменными слоями. Этакий
> > > > каменный древний бутерброд.
> > > >
> > > > > > src="http://photofile.ru/photos/realmark/270187BUE.jpg">
> > > >
> > > > Если не снимать со всех ракурсов - вполне сойдет за
> обычный
> > > > вырубленный блок рядом с пирамидами.
> > >
> > > И что дальше? Хотите сказать, что Вы выявили еще один
> > > "традиковский" подвох? Вы моим (вернее - антидавидовическим
> > > от такого же как Вы дилетанствующего, но немца) блокам не
> > > доверяете, так почему я Вашему должна доверять?
> >
> > Причем тут доверять-не доверять? У меня глаза есть и если по
> > блоку видно что он из позднего периода, почему я должен его
> > привязывать его ко времени пирамид? Потому что вы так хотите?
> > Железная логика.
>
> А кто, где и когда привязывал цитируемый блок ко времени
> пирамиды? Про "тут" я вообще не говорю, а уж там, где были
> "корректные и аргументированные возражения" - и подавно. Или
> я что-то упустила и определение "древнеегипетский" может
> относиться теперь только и исключительно ко времени пирамид?

Мне, как человеку немецкого незнающего, немножко стыдно подсказывать Вам, что говоря о Египте применять термин древнеегипетский без временной привязки не очень ..ээ...richtig или sachkundig ( даже не знаю как лучше выразится).

Вот скажите, какое выражение неправильно?

1) В Древнем Египте не было лошадей.
2) В Древнем Египте были лошади.

> Это Вам такмхотелось бы нас понимать - и только.

Как же Вас понимать, ежели Вы ничего не говорите?


> >
> >
> > Вот откроется
> > > антикгб после профилактики - будет вам недовырубленный
> блок в
> > > каменоломнях от Арнольда. Ему будем доверять? Там других
> > > "всех" ракурсов не будет.
> >
> > Давайте блок от Арнольда.
>
>
> Ужо.

Где?

>
> > > >
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Просто Вы преувеличиваете, я Вас поправил.
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Что или в чем я преувеличиваю?
> > > > > >
> > > > > > В величине реакции. Сдержано-информирующая моя после
> > > > > > приглашения Заметила-Просто предлагать уточнения и
> > бурная
> > > > > > Ваша реакция на мое аргументированное уточнение.
> > > > >
> > > > > Так Вы все-таки сюда пришли дообсудить вопрос
> > аналогичности
> > > > > блоков из ассини с египетскими? Или оповестить о таком
> > > споре
> > > > > здешних завсегдатаев? Блоки из Ассини аналогичны по
> > своему
> > > > > внешнему виду с египетскими. Начнем по новой? Моя
> реакция
> > > не
> > > > > была бурной, а ваши уточнения аргументировали что-то
> > > другое.
> > > >
> > > > Была, была бурной, не лукавьте. Я же аргументировал то
> что
> > > > надо, сухо, хорошо поставленным голосом, излагая факты.
> > >
> > > Да Вы обыкновенный самовлюбленный .... слово не подберу....
> > > Нарцисс - во!
> >
> > В первую очередь - я прикольщик. Других своих качеств я не
> > знаю.
>
>
> Нет, я бы Вас прикольщиком не назвала. У Вас зачастую слишком
> серьезное для прикольщика выражение лица.

Сдерживаюсь. Снаружи.

> >
> > > >
> > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > > > > Давайте ссылку.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Она уже давалась.
> > > > > >
> > > > > > Если не трудно - продублируйте, пожалуйста.
> > > > >
> > > > > Трудно. Т.е. - не труднее или легче, чем Вам. Вы же
> > знаете,
> > > > > где она давалась.
> > > >
> > > > Не очень.
> > >
> > > Не очень - что? Труднее, легче или - знаете?
> >
> > Не знаю - где. Вы обещали - Вы и приведите.
>
> А там, где ругань началась.

А это где?


> >
> >
> > > >
> > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > >
> > > > > > В принципе, все очень просто. Намного проще хорошо
> > > > выпареной
> > > > > > репы. Персы завоевали Египет благодаря превосходству
> > > > > > железного оружия, именно их завоевание правильнее
> > > называть
> > > > > > началом железного периода в Египте ( массового,
> > конечно).
> > > > > > Клинья для добычи камня начали использовать только
> при
> > > > > > птолемидах, а для известняка и песчаника - вообще при
> > > > > > римлянах . Поэтому сильно параллелить и связывать
> > > > применение
> > > > > > клиньев и железный период не совсем правильно.
> > > Некорректно,
> > > > > > имхо.
> > > > >
> > > > > Имхо - самое правильное здесь слово. Вообще-то,
> железный
> > > век
> > > > > у меня не относился исключительно и только к Египту.
> > > >
> > > > Ко всему миру тоже неправильно.
> > >
> > > Что - неправильно? Т.е., во всем мире клинья начали
> применять
> > > для вырубания блока из породы до железного века?
> >
> > С азов начинать будем?
>
> Так неправильно то - что?
> >

Это самое - некорректное терминирование.


> > > >
> > > >
> > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Вам нужна точная цитата? Morgen kommt. Абсолютно
> > > точная.
> > > > > >
> > > > > > Ничего если я усомнюсь не ввидя текста?
> > > > >
> > > > > Это будет правильно, я бы даже сказала - единственно
> > верно,
> > > > > во всех смыслах.
> > > >
> > > > А текст?
> > >
> > > Я же сказала - morgen.
> >
> > Я ж не знаю немецкого. Грешно потешаться, стыдитесь, Марина.
>
>
> А пора уже. Тем более - в египтологии. Там же каждый второй -
> немец! как же вы меня проконтролируете? Я ж Вам навру с три
> короба, а отсылки к английским переводам не пройдут,
> поскольку - перевод же, то бишь информация какя-то потерялась
> обязательно!

А Вы не врите.


>
> > > >
> > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > А разве Вы не знаете, что написано у Арнольда?
> > > > Странно,
> > > > > > мне
> > > > > > > > > казалось, что уж Лексикон его Вы знаете
> > абсолютно.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Просто расходятся Ваше понимание его
> > реконструкции с
> > > > > тем ,
> > > > > > > > что я у него на эту тему читал.
> > > > > > >
> > > > > > > Вот-вто, именно поэтому я и позволила себе
> чуть-чуть
> > > > > > > усомниться в Ваших переводчиках.
> > > > > >
> > > > > > Эээ, как бы сказать, я, вообще-то, оригинальные
> > цитаты
> > > > > > приводил.
> > > > >
> > > > > Так я поэтому и усомнилась в переводчиках. Я здесь и
> > сейчас
> > > > > исключительно о методах отделения блока от "дна". так
> > > сказаьб
> > > > > - Вы еще не забыли? Я еще ничего не процитировала, а вы
> > > мне в
> > > > > ответ - что я, мол, не совсем точно поняла
> реконструкции
> > > > > Арнольда... По-моему, торопитесь.
> > > >
> > > >
> > > > Хорошо, подождем.
> > >
> > > Подождем.
> >
> > Ждем.
>
>
> Ждем.
> >

Да, да . Ждем.

> > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > И Вы на вопрос не ответили - достоен ли, на
> > ваш
> > > > > > взгляд,
> > > > > > > > > > > Арнольд внимания?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > А почему он не может быть достоин внимания?
> Или
> > > Вы
> > > > > > > Феликса
> > > > > > > > > > Арнольда имеете в виду?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > А почему бы и нет? Феликса в виду не имею.
> > > > > > > >
> > > > > > > > То есть, по Вашему не достоин?
> > > > > > >
> > > > > > > Кто, Феликс? Наверняка - нет. Или - да, в
> > > зависмости,
> > > > > как точно (по смыслу) Вы будете переводить.

> > > > >
> > > > > >
> > > > > > Феликс - отец Дитера.
> > > > >
> > > > > Так Вы уже перевели его сына? Можно сравнить переводы?
> > > >
> > > >
> > > > С чем?
> > >
> > > С моими.
> >
> > С какими Вашими?
>
> С теми, что kommen.

Не проверял. Неэтично.

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Фоменкистадор (---.p7.col.ru)
Дата:   27-01-04 13:40

Мне, как человеку немецкого незнающего, немножко стыдно подсказывать Вам, что говоря о Египте применять термин древнеегипетский без
временной привязки не очень ..ээ...richtig или sachkundig ( даже не знаю как лучше выразится).

Вот скажите, какое выражение неправильно?

1) В Древнем Египте не было лошадей.
2) В Древнем Египте были лошади.


Стыдно - не подсказывайте. Мне,на Вашем месте, тоже было бы стыдно такое подсказывать. Тем более, что мы с Вами не на немецком общаемся.


> > Давайте блок от Арнольда.
>
>
> Ужо.

Где?

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/31393.html

 Re: Абсолютно разныя вещи
Автор: Mark (---.dtk.dsl.delfi.lv)
Дата:   28-01-04 02:25

Фоменкистадор писал(-а):
>
> Мне, как человеку немецкого незнающего, немножко стыдно
> подсказывать Вам, что говоря о Египте применять термин
> древнеегипетский без
> временной привязки не очень ..ээ...richtig или sachkundig (
> даже не знаю как лучше выразится).
>
> Вот скажите, какое выражение неправильно?
>
> 1) В Древнем Египте не было лошадей.
> 2) В Древнем Египте были лошади.

>
> Стыдно - не подсказывайте. Мне,на Вашем месте, тоже было бы
> стыдно такое подсказывать. Тем более, что мы с Вами не на
> немецком общаемся.
>

Агнцев же Вы потчуете, как Вам не подсказывать, если Вы все периоды смешиваете.


>
> > > Давайте блок от Арнольда.
> >
> >
> > Ужо.
>
> Где?
>
> http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/31393.html


И что?

 Ответить на это сообщение
 Ваше Имя:
 Email:
 Тема:
  

phorum.org