Автор: dist (213.85.32.---)
Дата: 21-01-04 13:20
Кагор писал:
Автор: Кагор (---.Moscow.dial.rol.ru)
Дата: 17 Янв 2004 02:56
Я читал очень внимательно книгу Макаренко. Автором за долгие годы проделана
огромная и крайне кропотливая работа - он нашел в Африке почти все топонимы
Древнего Мира, которые традиционно располагаются в Европе. У него стройная
концепция, где все блоки связаны друг с другом и образуют все вместе единое
целое. Но...
Есть и другие взгляды на вещи. Напомню лишь, что и Николай Морозов, и
Академик Фоменко помещали Рим на место Александрии, а не Мероэ как это
делает Макаренко. Я также довольно долго сопоставлял Рим=Александрию и
Рим=Мероэ независимо от Вадима Владимировича. Все же я склонился на сторону
Морозова с Фоменко, а не на сторону Макаренко и вот почему:
1. Во все до-Халкидонские Церкви епископов поставляет Александрийский папа
(не греко-Православный, а коптский)
2. Все 7 Вселенских Соборов были придуманы для того, чтобы: лишить
Александрийского патриарха первенства по отношению к Константинопольскому,
который силой себе присвоил титул Вселенского (т.е.Католического); обвинить
Древлее Православие в ереси (так наз.монофизитство); устранить Апостольское
Предание и многое другое. Так вот, вся церковная история вертится вокруг
одного города - сегодняшней Александрии, а никак не Мероэ.
3. Можно говорить о 2х Римах: светском и духовном центрах. Светский Рим -
это, бесспорно, Мероэ. Но ДУХОВНЫЙ Рим - это однозначно Александрия. В этом
смысле крайне интересен проект с Санкт-Петербургом, который фактически
делает то же самое - Москва сопоставляется Мероэ, а СПб - Александрии!
4. Список прямых натяжек и несуразностей у Макаренко можно продолжать очень
долго, т.к. автор совершенно очевидно мало знаком с церковной историей,
кроме нескольких источников, которые он цитирует на большом количестве
страниц. Это в части "Ливии=Африки".
Теперь что касается его "русской части".
Уже одно то, что Макаренко помещает Новгород - древнейший город на Руси (по
его мнению) в болота современной новгородчины - заставляет задуматься.
Аналогичным образом вся Русская история у него полностью соответствует
школьной программе, и единственная книга, на основании которой Макаренко
строит свои реконструкции - Книга Велеса - заставляет его заниматься крайне
сложными этимологиями, на что обратил внимание еще Н.Н.Вашкевич,
утверждавший, что чем проще этимология и очевиднее, тем она вернее, а
сложность и многоступенчатость заставляет сильно сомневаться в ней.
Поэтому прежде чем сливать "Проект Цивилизацию" с полу-ТИ-шной версией
Макаренко, на мой взгляд, необходимо было бы провести экспертизу его книги
"Откуда пошла Русь?" на предмет ее соответствия реконструкциям и идеям НХ.
С уважением, Кагор
Ответ Макаренко:
Re: География - ключ к древней истории
Конечно, это немного странное письмо. Но это не повод не ответить ищущему коллеге, который пока не может определиться идти ли в сторону академика Анатолия Фоменко с его уже устоявшейся в качестве бренда "Новой хронологией" или в сторону Вадима Макаренко с неожиданно появившейся "Новой географией Древнего мира", от которой еще неизвестно чего можно ожидать.
Это нелегкий выбор. Автор письма чисто сердечно признается в этом. Он пишет: "Я также довольно долго сопоставлял Рим=Александрию и Рим=Мероэ независимо от Вадима Владимировича. Все же я склонился на сторону Морозова с Фоменко, а не на сторону Макаренко". Но, видимо, все же даже Фоменко с Морозовым убедили г-на Кагора не до конца, поскольку он пишет: "Можно говорить о 2-х Римах: светском и духовном центрах. Светский Рим - это, бесспорно, Мероэ. Но ДУХОВНЫЙ Рим - это однозначно Александрия". Хотя письмо г-на Кагора и не древняя рукопись, но это замечание автора следует расшифровать для читателей.
В своей книге я доказываю, что древний Рим находился в районе Мероэ (с.504-527). Это по современной географии район, примыкающий к Нилу между 5-м и 6-м порогом к северо-востоку от нынешней столицы Судана города Хартума. Именно этот район пытался покорить Ганнибал, который совершил свой поход через горы Эфиопского нагорья (=Альпы), а опирался он на мощь Карфагена, располагавшегося на прибрежных равнинах современного южного Сомали. Недалеко от столицы Сомали Могадишо до сих пор сохранился город-порт, который стоит на месте когда-то великого Карфагена. Это -- порт Мерка. Он сохранил имя древнего Карфагена (Virca=Merca). Кстати моя методика состоит в том, что я подхожу системно к истории и географии Древнего мира, и местоположение Карфагена мне дает дополнительные данные, позволяющие уточнить положение других географических объектов. То, что это дает результаты показывает и сам г-н Кагор, который признает "Светский Рим -- это, бесспорно, Мероэ". Мне этого признания достаточно, поскольку я и не искал "ДУХОВНЫЙ Рим".
Более того, очевидно, что "Духовный Рим" -- это негеографический объект. Где высший церковный иерарх -- там и духовный Рим, но какое это имеет отношение, например, к дохристианскому Риму. Светский, материальный Рим с его храмами, гробницами, монетами, железоплавильными печами был раскопан археологами в нынешнем Судане, которые его не опознали в качестве Рима, а все римские артефакты объяснили развитой торговлей. Этому мешает столь долго и справедливо критикуемая сторонниками "НХ" инерционность традиционной исторической науки, которая игнорирует или просто отрицает очевидное. Кстати о топонимах, на карте Судана недалеко от места, где когда-то шумел "вечный" город сохранилась и бесславно прозябает столица другого некогда не менее известного царства -- Альба Лонга. Ее имя звучит даже ближе для русского уха -- Абу Далек ("далек" или далекая вместо "лонга" или дальний).
Слава Богу, что г-н Кагор очевидное не игнорирует и соглашается с моим мнением, что материальный Рим располагался на территории нынешнего Судана. Но тогда не понятно, почему он робеет перед авторитетом академика Фоменко, хотя должен бы защищать свою точку зрения. В моей книге объяснена связь Рима с Италией, объяснено, что означает слово Италия, как через царские династии и культуру Северной Африки она была связана с Египтом. Египет в традиционной истории примитивизирован и упрощен до нельзя за счет того, что историю этой земли поделили между наследниками этносов, когда-то проживавших на его территории -- между готами, греками, римлянами и другими народами. А большую часть истории южного Ирака, Аравийского п-ва полностью отдали другим народам, лишив арабов истории ранее пятого века. Но в книге много страниц. Все не перескажешь.
Г-н Кагор видимо из-за моих расхождений с положениями "НХ" заявляет, что "список прямых натяжек и несуразностей у Макаренко можно продолжать очень
долго". В его устах это голословное обвинение. Он не приводит не одной из так называемых натяжек и несуразностей. Как автор, я лучше, чем кто-либо знаю многие недостатки и огрехи книги. Даже у божественного Ахиллеса была уязвимая пята, мы же простые смертные, да к тому же ищущие истину, что без ошибок не бывает.
Но в любом случае это не то, о чем пишет г-н Кагор, который по какой-то странной ошибке, думаю, что не злонамеренно, утверждает, что я загнал древний Новгород "в болота современной новгородчины". Это совершенно неверно. Я однозначно отвечаю на вопрос, откуда пошла Русь -- главный вопрос книги. Суть ответа, что географическим местом рождения Руси является древний Новгород, который был поставлен в 3113 году от сотворения мира в нынешней Палестине. По традиционной хронологии, это середина третьего тысячелетия до нашей эры. Время еще придется уточнить, но однозначно ясно, что это до Рима, до троянской войны и т.д. Имя Новгорода до сих пор сохранилось в названии сейчас палестинского города Наблус (буквально значит Новгород) на нынешнем Западном берегу реки Иордан. Мои аргументы не строятся только на названии, а многочисленны. Они подробно изложены в книге.
Надеюсь, что г-н Кагор признает, что он ошибочно приписал мне традиционное для российских историков заблуждение. Понятно, что если географическое начало русской истории в Палестине, а Русколань -- это Израильское царство, то мои представления о русской истории явно не совпадают со школьным курсом. На этом этапе моей задачей была реставрация, восстановление карты древнего мира. Это, естественно, в первом приближении сделано в работе, а работы по истории, надеюсь, у меня еще впереди. Безусловно, на основе "новой географии Древнего мира".
Именно здесь и может быть зона активного сотрудничества с теми, кто не согласен с традиционной трактовкой истории. Сначала надо понять, где и в какой последовательности развивались события, а затем или параллельно можно уточнить и их астрономическое время, что в свою очередь позволит глубже понять смысл многих событий. Приведу классический пример Гарри Каспарова. В одном из своих интервью он в качестве аргумент, что римской истории не было, заявляет, что если бы пришлось действительно выплавить весь тот металл, который пошел на доспехи римских воинов, то пришлось бы свести все леса в Европе, а поскольку леса стоят, то Рима и не было. Логика Каспарова абсолютно верна. Но в рассуждения закралась фактическая ошибка. Гроссмейстеры тоже ошибаются, когда вступают на новую почву. Леса действительно были сведены, но были сведены там, где находился реальный, а не духовный Рим, и не нынешний Рим, назначенный в средневековье быть "вечным городом", леса были сведены в Африке, которая оплатила цену римской и в целом европейской цивилизации своим опустошением. На плодородные огромные равнины нынешнего Судана, орошавшиеся полноводными реками древней Африки, взрастала сила римских легионов. Соответственно, Рим был! Но в Африке, в 80-100 км от современного Хартума, который тогда назывался Клузием! А то место, где стоит нынешний Рим-новодел, было глубокой периферией древнего мира, и его цивилизованная история началась сравнительно недавно. Ему приписали историю древнего мира, и здесь точка пересечения концепции "Новая география" с усилиями тех, кто придерживался "Новой хронологии" как позиции, с которой начиналась критика традиционной истории. Всему свой черед.
На первый план сейчас объективно выходит "новая география", то есть полная и подробная прорисовка этно-политической карты древнего мира на разных этапах его развития. Этот объем работы потребует усилий многих ученых. Это позволит полно реализовать наработки "новой хронологии" по критике традиционной истории, придать этой критике более конструктивный характер. Безусловно, многие положения НХ придется пересмотреть или уточнить, от каких-то отказаться. Но думаю никто возражать не станет, что это естественный процесс развития научного знания.
В качестве резюме.
История русского этноса не короче, а длиннее и величественнее, чем считают сторонники НХ. Эта история начинается в Палестине, меняются династии и государственные формы, мы теряли одни территории и обретали другие, пока не оказались в северной Евразии, но пока мы помним свою историю, даже искаженно, мы остаемся русским народом. Чтобы не утратить свою идентичность, мы должны не забывать и не отрекаться от своей истории, над искажением которой немало потрудились фальсификаторы, ведомые и благими, и корыстными, и преступными намерениями и простой недобросовестностью.
Г-н Кагор завершает свое письмо по сути дела призывом к своим коллегам: "необходимо было бы провести экспертизу его книги "Откуда пошла Русь?" на предмет ее соответствия реконструкциям и идеям НХ". Очевидно, он рассчитывает на силу мэтров НХ.
Безусловно, "Новая география" -- это в какой-то мере вызов "Новой хронологии". Я думаю, что среди тех, кто неудовлетворен традиционной историей, много тех, кто видит ограниченность "Новой хронологии" и хотел бы понять, что же произошло с нашей историей, какой она была. В книге я предложил новую историко-географическую парадигму. Благодаря ей получены некоторые ответы, но главным образом стало понятно, в каком направлении и как двигаться. Большую часть ответов еще предстоит найти. Это возможно. Работа только начинается. Остановить ее нельзя, но можно ускорить усилиями всех и каждого. Включайтесь!
С уважением
Вадим Макаренко
|
|
