Автор: Акимов В.В. (213.247.135.---)
Дата: 25-01-04 16:41
Уважаемый Александр Владимирович!
Тысяча извинений за мою забывчивость. Действительно, я все собирался тогда Вам ответить, все собирался, но затем, увлекшись диалогами и полемикой с остальными, как-то забыл, ну и…
Сразу же, возвращая старый долг, хочу ответить по тому, «давнишнему» вопросу.
= Не могли бы Вы по своим связям с питерскими историками, попросить их разыскать (ну и, конечно, сфотографировать, или еще как-то заархивировать для общедоступного употребления)? Как мне кажется, это можно было бы организовать в виде задания для студента-историка. =
К сожалению, связей с питерскими историками, особенно такими, кто непосредственно работает со студентами, у меня «не густо», поэтому сразу ничего, к сожалению, обещать не могу. Но при случае, если будет «оказия», постараюсь непременно.
А – теперь, что называется, по пунктам.
= …- просто хотел Вам дать понять, что, общаясь в этом (да и в любом другом) форуме, неплохо бы повысить уровень взаимопонимания с постоянными его посетителями (причем неважно, разделяете Вы их точки зрения, или нет). =
Полностью согласен и всецело поддерживаю. Охотно общаюсь с любым человеком, даже диаметрально противоположных взглядов. Единственное, чего на дух не переношу – когда, что называется, «с порога», без малейшего к тому повода с моей стороны, начинают хамить и оскорблять.
Вот пара живых примеров – уж простите.
= если таким Акимовым
Автор: portvein777 (---.rosbank.ru)
Дата: 03 Янв 2004 15:14
"вовремя по морде не дать" - они далеко пойдут =
= Автор: portvein777 (---.rosbank.ru)
Дата: 06 Янв 2004 17:22
совсем необязательно метать бисер перед псевдомекающими \\\\ акимов - идеологический враг \\\\ давил и буду давить =
Мог бы привести еще кучу примеров. Если к тому же в своих текстах (адресованных не мне) подобные авторы пишут косноязычно, с чудовищными грамматическими и пунктуационными ошибками; обсуждая историю и историков, уснащают свой текст прямыми оскорблениями в адрес специалистов-профессионалов, по сравнению с которыми они – 0 (ноль) без малейших десятых и сотых долей; если они претендуют на «научность» своих выводов, но демонстрируют чуть ли не детсадовскую неосведомленность даже в простейших определениях понятий, которыми берутся оперировать, то, согласитесь, призывать меня, чтобы я как-то повысил уровень взаимопонимания с такими людьми, это…ну, не вполне логично, что ли. Да и не очень интересны мне такие люди.
Так что, в ответ на Ваши слова:
= Лишний раз поясню мысль общую в отношении Вас, касающуюся не только Портвейн777а :
У меня сложилось впечатление, что Вы априорно считаете многих посетителей данного форума кем-то из : бестолочи, хамов, обманщиков (сознательных или бессознательных), и людей, занимающихся не своим делом. = -
- отвечаю:
отнюдь не считаю никого априорно кем бы то ни было. Выводы делаю на основании конкретного опыта как личного общения с ними, так и прочтения их «шедевров» обращений друг к другу. То есть – «апостериорно». Но есть люди (правда, таких здесь не очень много), с которыми я бы с удовольствием встретился очно.
Единственное, с чем я, пожалуй, соглашусь именно априорно – это с тем, что большинство действительно занимается не своим делом.
Как любители – пожалуйста! Занимайтесь! Как увлеченные каким-либо делом или хобби – прекрасно! Приветствую! Но ведь претендуют на НАУЧНОСТЬ своих упражнений, не будучи даже в состоянии дать определение понятию «наука». И при этом высокомерно учат профессионалов, называя их традисториками, догматиками, фальсификаторами, историю – «ТИ», и т.д.
= = При том, что Вы не так давно активно отвергали саму мысль найти что-то толковое в его сообщениях. Уверяю Вас, что у него действительно есть интересные наработки - но форма их преподнесения здесь, к сожалению, далеко не всем понятна. =
Придется заглянуть, хоть и неприятно.
Помнится, меня когда-то уговаривали: как, Вы не читали Лимонова? У него есть такие мысли! Уверяю Вас! Я ответил: что же, придется заглянуть. Раскрыл пресловутого «Эдичку» на первой попавшейся странице и попал на сцену на помойке, где он занимается оральным сексом с негром. Причмокивая от удовольствия. Дальше искать какие-то необыкновенные мысли почему-то не захотелось.
Так вот, постинги Портвейна, хоть и не на «лимоновскую» тему, но вызвали во мне аналогичные чувства. Пишет стилем, явно напоминающим икания и причмокивания. (Теперь буду знать, что это на компьютерном жаргоне именуется «слэшами»). Ладно, раз пообещал, пересилю себя и загляну. Единственно лишь для того, чтобы никто не говорил: «Вы же не читали!»
= В той или иной мере исследуется масса историко-хронологических вопросов, в том числе и в таких ракурсах, в которых "традиционные" историки и не пытаются на них взглянуть. =
Да, пожалуй Вы правы. Есть ракурсы, которые профессионалами действительно игнорируются. Как Вы думаете, станет ли Каспаров всерьез обсуждать новый, придуманный кем-то «гениальный» способ игры в шахматы, при котором пешка ходит вбок по горизонтали, а короля надо сбивать щелчком, как при игре в «чапаевцы»? И это при том, что «изобретатель способа» еще и напишет: ты, Каспаров, догматик и традшахматист, занимающийся фальсификацией шахматной теории. Ты ничего не смыслишь в шахматах.
Если я встречаю статьи, в которых авторы, рассуждая об исторических источниках, изначально ставят знак равенства между датировкой написания источника и датировкой события, о котором идет речь в источнике; когда отождествляется подлинность информации и подлинность материала (скажем, бумаги или пергамента)на котором эта информация изложена; когда пишут: «Этого же нет в летописи! Значит, доказано – этого никогда не было!» - причем пишут это о летописи, которую сами парой строк выше объявляли подделкой, фальшивкой, и т.д. – как, по-Вашему, должен историк к этому относиться? С уважением вникать в их хронологические «ракурсы»?
А попробуешь написать: ребята, так с источниками не работают. Это нелепо даже с чисто логической точки зрения, - в ответ можешь получить что-нибудь такое:
= Хватит тошнить тут акимов
Автор: Doctor (---.kiev.ua)
Дата: 09 Ноя 2003 01:47
Ну, хотите свои писульки писать против- пишите. Вам честь оказали, с вами поговоримши, а вы тут устроили соплежуйство. Задолбали уже . У вас по существу ежели говорить нечего, то идите читайте сказки своим налоговикам. Если что-то можете опровергнуть из гипотез на множестве веток форума, то внедряйтесь и аргументируйте свои мысли. А это ваше рукомашество и дрыгоножество пароксизмальное с брызганием слюнного яда никому не интересно. Есть точка зрения- отстаивайте, нет- нечего словестным онанизмом заниматься. Вам Калюжный поставил несколько вопросов и предложил подискутировать. Прав он или не прав- это дело десятое. А вы что ответили? НИЧЕГО. Пойдите валерианки выпейте и перестаньте биться в конвульсиях о судьбах истории. Как нить без вас справяться...
Учитель, мля...историк... камлай дальше... =
Ну, как? Как говорится, оцените и почувствуйте.
Некто Dist прислал мне картину, изображающую распятие Христа, с чем-то вроде моря на заднем плане. И спросил «на голубом глазу»: откуда в Иерусалиме море? Раз море – значит, Христа распяли на Босфоре.
Я ему ответил примерно так: море не в Иерусалиме, а на картине. Море вот откуда: художник его нарисовал через 1,5 тыс. лет после распятия Христа.
Вы думаете – понял?
Вот это и есть наглядная разница в ракурсах.
Недостаточно?
Химический материаловед Кеслер, разбирая «Песнь о вещем Олеге» Пушкина и сопоставляя коня Олега и Буцефала Александра Македонского (??), делает далее из этого вывод, что хазары – это крестоносцы. Причем приписывает это утверждение чуть ли не самому Пушкину. Не больше и не меньше!!
Еще шедевр – это Герасимов, автор статьи о водяной обезьяне, от которой мы с Вами якобы произошли. В статье фигурируют циклопы, с которыми (в ходе развития в человека), потомкам водяных обезьян пришлось сражаться с применением огнестрельного оружия. Доказывается все это на базе «системного подхода», о котором мы, историки, по его мнению, не имеем ни малейшего представления.
Не читали? Если читали, не возражал бы услышать и Ваше мнение.
Последний и весьма краткий шедевр: египетские пирамиды построены Наполеоном. Мне пренебрежительно написали: как, Вы этого не знаете?? Мы же эту тему ПОДРОБНО ОБСУЖДАЛИ!!
Видимо, подразумевается, что раз обсуждали – значит, обсудили верно и пришли к научно корректным выводам.
= Что касается моего винопития - лично я употребляю красное вино, либо мускат; водку практически не пью...
> Виноделием на дому (в бакинский период жизни) мои родители
> тоже с успехом занимались - своего винограда было много. Тут
> Вы угадали, браво!!
Кстати, как в том регионе с малярией ? Известны ли Вам лечебные свойства вина, в особенности противомалярийные? =
Приятно, когда вкусы совпадают. Надо же, даже мускат у нас совпал. Водку я тоже не пью. Из крепкого предпочитаю коньяк, особенно тот, который не со звездами, а с марками на кольеретках. Но, как говорится, не злоупотребляю.
Специально целебными свойствами вина не интересовался, хотя знаю, что хорошее вино (непременно хорошее) именно целебно при грамотном питье. Понаслышке знаю, что есть и неплохая литература на эту тему. Насчет малярии конкретно в Азербайджане – кажется, припоминаю небольшую вспышку где-то в Нахичевани в начале 60-х. Правда, вне связи с вином в качестве лекарства.
= Кроме того, Вы (да и многие историки) априорно считаете, что идеи Фоменко и др. воспринимаются здесь как своего рода библия, истина в последней инстанции и т.п.
На самом деле эти идеи обычно воспринимаются в первую очередь, как средство расширения кругозора, как более комплексный подход к осознанию исторических фактов. =
Да нет, не совсем так. Главный вред Ф и Н в том, что они:
а) горячо «убеждают» читателей в том, что не-историк может и должен заниматься историей, причем способен делать это лучше профессионала, и это и будет истинная наука;
б) что проработку историографии и анализ источников можно с успехом заменить некими «математическими» или «статистическим» моделями, что нечто в прошлом можно математически вычислить;
в) что установить либо выявить события прошлого, равно и как «верно» датировать их возможно путем манипуляции с сегодняшними словами, обозначающими эти события, для чего эти слова надо всего лишь читать без «огласовок», переставляя буквы, вставляя недостающие или убирая мешающие или даже читая слова наоборот;
г) Все это базируется на иррациональной уверенности, что в XVI-XVII имел место какой-то глобальный скоординированный заговор с целью подделки-переписывания всего совокупного источникового материала.
Лично я все это и называю фоменкизмом. Вот фоменкизмом-то большинство участников этих форумов и больно.
Действительно, с конкретными выводами Ф и Н не все обитатели Форума согласны. Они делают свои. Но чуть ли не все на здешних форумах уверены, что с историческим материалом можно и нужно работать именно так (а,б,в,г), а все, кто не работает «так» или высказывает несогласие с ними – дурной «традисторик».
Часто они элементарно спекулируют на том, что в прошлом действительно много необъяснимого и пока еще недоказанного и не раскрытого. Радостно пишут: вот, традисторикам и сказать нечего!
Я пишу об этом отнюдь не априорно, а познакомившись со всем этим конкретно.
Неужели Вы с ними – подобными «учеными» типа Dist-а - согласны?
Был накануне нового года в приподнятом настроении, сочинил довольно дурацкую «поэму» с подделкой под штиль Некрасова. Предупредил: ребята, это шутка. Некоторые забились чуть ли не в истерике, выясняя, кто есть кто в «поэме». Некоторые надули губы и объявили, что больше со мной «водиться» не будут – прямо, как в детском саду. Иные объявили меня психопатологическим субъектом, злобствующим на все человечество, и т.д. Кстати, коллеги на работе, прочтя и отсмеявшись, безошибочно предсказали именно такой исход. Предполагал нечто подобное и я, но чтобы совпало с такой точностью…
Спасибо за Ваш ответ! Если есть желание общаться – всегда рад доброжелательным собеседникам.
С уважением – Акимов В.В.
|
|
