Консилиум
 Вопрос к физикам о греческом огне
Автор: vava (---.Moscow.dial.rol.ru)
Дата:   31-01-04 22:07

В старинных манускриптах и "инкунабулах" упоминаются сифоны, из которых выбрасывался греческий огонь "с воем и грохотом", "похожий на свиую голову". Где сифон, там давление (другое значение слова "сифон" - насос). Считается, что древнегреческий огнемет бил на расстояние 25 метров. Материал сифона - бронза. Чем же достигалось необходимое давление?
На всех картинках стреляют из сифона горизонтально. Сифон даже имеет раструб. Почему же горючая жидкость не вытекает?
Изображение сифона имеется как на средневековых гравюрах и даже иконах, так и на барельефах "древнегреческих" храмов, хотя считается, что греческий огонь (не сифон!) изобрели году эдак в 632 н.э. Чаще всего сифоны находятся в руках у богинь. Оно и понятно - бабе несподручно махаться на мечах с титанами. Проще шмальнуть из огнемета. ТИшники утверждают, что это факелы такие, которые зачем-то чаще всего держат широкой частью к земле (а в битве богов, надо думать, ими просто тычут в морду друг другу). Из раструба как правило виднеется огонь (или дым). Возможно, это в каморе тлеет трут, а струя горючей жидкости выбрасывается мимо него и от него же воспламеняется. Получается, что сифон должен иметь несколько герметичных камер и спусковой механизм. Не слишком ли сложно для тех времен?

 Сифон на галерах -это просто сигнальная труба
Автор: Моцарт (---.globaltel.ru)
Дата:   31-01-04 23:04

а то что на рисунках ТИшники подразумевают под выплескивающимся огнм просто символическое обозначение ЗВУКА, которым устрашали врага. (так же как раньше было принято рисовать ВЕИЕР в виде дующиго младенца)

Например, Роберт де Клари пишет от отплытии венецианского флота в поход:
"...галера дожа...имела алый парчовый балдахин,впереди были четыре серебрянных трубы, в которые трубили и кимвалы, которые гремели по-праздничному....это был самый великолепный флот от сотворения мира, ибо там было наверняка 100 пар труб,серебрянных и медных,которые все трубили при отплытии"

 Re: кимвалы
Автор: кеслер (---.Moscow.itn.ru)
Дата:   31-01-04 23:23

Эти тарелки могли греметь только тогда, когда они физически могли появиться в Венеции. Не ранее того (см. в архиве. Про серебряные трубы-фанфары - тоже.)

 Re: Сифон на галерах -это просто сигнальная труба
Автор: Xen (---.228.ip.infos.ru)
Дата:   31-01-04 23:26

Ну да, а "жидкий огонь, выбрасываемый из труб"(КБ)- это просто фигура речи. Непонятно, правда, почему этот "огонь" нельзя давать варварам.

 Re: Зачем услоднять?
Автор: sezam (62.85.27.---)
Дата:   01-02-04 00:14

Пушки - они и есть пушки.
Возможно, поначалу, когда не было прочных материалов, не могли стрелять ни ядром, ни картечью. Тогда просто летело то, что не сгорело при воспламенении, метров на 25. Набил пороху, забил пыж, можно пропитанный чем-нибудь горючим и пальнул. Горящая пакля и остатки пороха и полетели в морду противника.

До пороха предлагаю такой вариант - труба с камерой, в которую насыпаны угли. Камера закрыта промасленным (может нефтью) пыжом. В камеру ведет небольшое отверстие. Через это отверстие резко вбрызгивается горючая жидкость - сифоном-насосом. Пульверизатором:) В раскаленной камере на углях пары резко воспламеняются и облако огня и горящий пыж летит в противника.

 Re: кимвалы
Автор: vava (---.Moscow.dial.rol.ru)
Дата:   01-02-04 00:14

Кимвалы - это то же самое, что и цимбалы. На Петровском чертеже города Москвы в название колоколен входит слово "цимбалы". Это КОЛОКОЛА. А Цимбаларь - звонарь.

 Огонь на деревянном судне -уже усложнение
Автор: Моцарт (---.globaltel.ru)
Дата:   01-02-04 00:26

Поэтому ваше предположение (вполне здравое) должно звучать так: "ставим на крепостной стене пушку....

 Re: цимбалы
Автор: кеслер (---.Moscow.itn.ru)
Дата:   01-02-04 13:10

Цимбалы - не колокола. Пётр колокола переплавил. Цимбалы, в данном случае - аналог рельса или полосового железа ("тарелки"), в который били для подачи сигнала. Цимбарик в Вятке того времени - просто барабан. (А большой военный барабан до конца 17 в. назывался "набат".)

 Re: Зачем услоднять?
Автор: Акимов В.В. (213.247.135.---)
Дата:   01-02-04 15:22

Уважаемый Sezam!

Наконец-то Вы написали нечто, с чем я могу практически полностью согласиться. Никто из историков глупостей, приписанных им Вавой, никогда не произносил; наоборот, все высказывали и высказывают предположения наподобие Вашего, что это был какой-то прототип огнестрельного оружия.
Кстати, в стволе "огнемета" мог находиться и глиняный горшок с какой-то горючей жидкостью - поверх "порохового" заряда. При "выстреле" он, естественно, разбивался и горящая жидкость, разбрасываемая из раструба веером, выплескивалась на неприятельский корабль.
А вы не обратили внимание, с какой легкостью обсуждающие вопрос о "греческом огне" перескочили на цимбалы-кимвалы и Петра I, переливавшего колокола на пушки?
А если бы и продолжили обсуждение, их ничуть бы не смутило, что ранее по другим поводам они всю эту эпоху объявляли выдуманной, никогда не существовавшей, а тот источник, откуда взято упоминание о "греческом огне" - позднейшим фальсификатом.
Вот так они исторические проблемы и "анализируют".

С уважением - Акимов В.В.

 Re: Зачем услоднять?
Автор: d-te (---.motorola.com)
Дата:   01-02-04 16:56



> Никто из историков глупостей,
> приписанных им Вавой, никогда не произносил; наоборот, все
> высказывали и высказывают предположения наподобие Вашего, что
> это был какой-то прототип огнестрельного оружия.

тут Вы сделали серьезную ошибку.
допускать античный огнеметный прототип для средневекового огнестрельного оружия равнозначно допущению фоменковского тысячелетнего сдвига. Проблема в том что фазы изобретений и их прототипов накладываются и не допускают провалов в виде столетий темных веков. А признаки новизны изобретения не появляются на пустом месте. Для того чтобы сделать пушку надо прежде всего понять ее применение, да и осознать в ней потребность. Это всегда происходит с помощью прототипа. Огнемет вполне подходит как прототип вот только придется растаться с традиционной хронологией .

> Кстати, в стволе "огнемета" мог находиться и глиняный горшок
> с какой-то горючей жидкостью - поверх "порохового" заряда.
> При "выстреле" он, естественно, разбивался и горящая
> жидкость, разбрасываемая из раструба веером, выплескивалась
> на неприятельский корабль.

А вот это вряд ли.
Разрыв орудий всегда существенный процент даже сейчас не минимизируемый до нуля.
Уменьшали не это процент а ущерб от разрыва орудия. При залпе отойти от пушки - разорвет может и не убъет. Но при наличие зажигательной бомбы это пожар. Только технологии 20 века сделали зажигательные бомбы эффективным оружием.

 Re: А все-таки давление-то чем создавалось?
Автор: vava (---.Moscow.dial.rol.ru)
Дата:   01-02-04 18:11

Резьбы еще нет. Может химики что скажут?

 Re: В любом случае
Автор: sezam (62.85.27.---)
Дата:   01-02-04 18:26

с vava'ой я не спорил, просто всегда надо искать вариант. К тому же даже для приведенной мной схемы нужен ствол из металла не мягче медного или даже бронзового. К тому же №2, я вовсе не уверен, что масло или нефть так можно взорвать, так как сам не пробовал. Просто пришла в голову мысль, что сначала пушка могла не стрелять каменными или литыми ядрами, а просто, как большая шутиха, выстреливать остаточным огнем и горящим пыжом. Разумеется. на малое расстояние - 10-20 метров, не больше. С увеличением прочности ствола начали использовать более тяжелые и прочные ядра, более мощный заряд.

Первые пушки, были сделаны из склепаных полос металла или даже из окованного кольцами высверленного дерева. Ясно, что такое орудие выстрелить ядром может (хорошо если) один раз. Тогда зачем оно надо? А вот просто промасленным пыжом, при условии, что за время выстрела пыж может загореться, можно из такого непрочного ствола выстрелить многажды.
То есть не стрельба горшками с углем, а стрельба ИЗ горшка с углем. Углей можно еще досыпать и после пыжа в ствол.

А соглашаться или нет с этим можно только проверив экспериментально, возможно ли это.

Конкретно про звуковые трубы и цимбалы: я считаю, что никакой музыкальный инструмент не может как-то повлиять на противника. Это миф. Разве что психологически при сражении пехотных подразделений - например, шотландские волынки (которые вовсе не только шотладские, а и общеславянские). В морском сражении или при осаде крепости не надо искать "оружия" в виде труб, кимвал и барабанов. Надо искать артиллерию. Стены Иерихона рухнули не от того, что народ ходил вокрг и дудел в дудки, а от того, что город окружили артиллерией и загремела канонада.
Если событие технологически не помещается в ту эпоху - надо сменить эпоху.

 Re: Зачем услоднять?
Автор: Акимов В.В. (213.247.135.---)
Дата:   01-02-04 18:38

Уважаемый D-te!

Я несколько нескромно считаю себя человеком, неплохо владеющим русским языком (да и все мои достаточно грамотные друзья и знакомые так считают), но некоторые новохронологически-линвистические перлы прочесть и понять я решительно не в состоянии.

= Проблема в том что фазы изобретений и их прототипов накладываются и не допускают провалов в виде столетий темных веков. =

???
Эта фраза требует перевода на более удобоваримый русский язык, иначе смысл сказанного останется загадкой.

Фазы изобретений?? А что это такое??
Накладываются? Куда?? В какую сумку или корзину??
Не допускают провалов в виде столетий темных веков?? Каких провалов? Почему не допускают??
Простите, но вавилонскую клинопись расшифровать проще. Переведите на русский язык, тогда, может быть, сумею либо согласиться, либо возразить.

= Для того чтобы сделать пушку надо прежде всего понять ее применение, да и осознать в ней потребность. =

Это понятней. Допустим, я стою на борту галеры, смотрю на подплывающее неприятельское судно и думаю: воинов у них больше, вооружены лучше. Сейчас возьмут на абордаж и нам каюк...Вот бы подпалить их как-нибудь! Факелом или головней не подожжешь - или не долетит при броске, или долетит, но потушат, и т.д. Итак, потребность я ОСОЗНАЛ. Ведь столетиями об этом думали! Чего только не пробовали! И наконец, какому-то умному человеку нечто приходит в голову...Осознанная потребность всегда реализуется в изобретении именно того, что нужно. И никаких "прототипов" не надо, и никаких загадочно-темных веков, которые почему-то этому как-то могли мешать, и никакого накладывания изобретений в какие-то емкости не нужно...

= Разрыв орудий всегда существенный процент даже сейчас не минимизируемый до нуля.
Уменьшали не это процент а ущерб от разрыва орудия. При залпе отойти от пушки - разорвет может и не убъет. Но при наличие зажигательной бомбы это пожар. Только технологии 20 века сделали зажигательные бомбы эффективным оружием. =

Тоже весьма замысловатая и непростая для понимания фраза, но здесь можно догадаться, что Вы имеете в виду возможность разрывания самой "пушки". А это напрасно. Если выбрасывающий эффект будет производить вещество типа низкостортного пороха или какой-то горючей жидкости, да еще из "трубы" с раструбом, никакого разрыва, опасного для "пушкарей", не произойдет. Проделайте опыт: жестко закрепите конусообразную емкость, направив ее "от себя" (можно использовать конусообразное ведро с пожарного щита), налейте в емкость бензин и подожгите - произойдет взрывообразный выброс пламени в нужном направлении и на достаточно большое расстояние. Никакого разрывания "пушки" не произойдет.
Можно, если есть желание, проделать парочку и более сложных практических опытов. Прикинуть, какие горючие вещества могли быть известны и использованы тогда, изготовить конусообразную "пушку" по технологии того времени и поэкспериментировать с разными "снарядами". Можно и по сохранившимся рисункам, и по чертежу-рисунку Sezam-а.
Я в детстве был любознательным "хулиганом" и обожал изготавливать самопалы-"поджиги" (так их называли тогда), всевозможные бомбы и взрывпакеты (рецепты некоторых хитрых смесей помню и сейчас), не говоря уже о заурядных луках и арбалетах самых различных форм и конструкций. Причем как по описаниям в книгах, так и придумывая собственные, безо всяких прототипов. Получалось весьма недурно и устрашающе!

Я, уважаемый D-te, как и все люди, могу ошибаться, могу быть увлеченным какой-то версией, которая в принципе может быть опровергнута, и т.д. Но я ничего и никогда не говорю "ОТ БАЛДЫ", то есть не имея хотя бы минимальной доказательной базы того, о чем я намерен сказать.
А разорваться может в принципе все, что угодно. У меня однажды кофеварка взорвалась. Я сидел за столом, кофеварка стояла буквально рядом и "пушкаря", то есть меня, к счастью, не ошпарило - выброс кипятка произошел строго вверх, по направлению цилиндрической емкости, в которую наливалась вода. Правда, обои на потолке потом пришлось переклеивать.
Даже человеческий "пук" имитирует звук разрыва, и выброс дурного газа происходит в строго определенном направлении - внутренности газом еще никому не разрывало. Может быть, это и навело древних изобретателей на плодотворную мысль? (шутка)

С уважением - Акимов В.В.

 Re: Никто из НХронологов
Автор: Ван Хукэнси (---.Moscow.dial.rol.ru)
Дата:   01-02-04 18:45

Акимов В.В. писал(-а):
А если бы и продолжили обсуждение, их ничуть бы не смутило,
что ранее по другим поводам они всю эту эпоху объявляли
выдуманной, никогда не существовавшей, а тот источник, откуда
взято упоминание о "греческом огне" - позднейшим фальсификатом.

никогда не объявлял "всю эту эпоху" абсолютно выдуманной. Речь идёт о том, что её неправильно разместили на "хронологической шкале". А объявить "тот источник, откуда
взято упоминание о "греческом огне" - позднейшим фальсификатом" скорее выгодно ТИшникам, тогда не придётся объяснять разницу между "греческим огнём" и арт.обстрелом. Ведь "греческий огонь" - это одни из наиболее "высокоторчащих ушей", которые никак не удаётся спрятать за пенёк традиционной истории.

 Re: Никто из НХронологов
Автор: Акимов В.В. (213.247.135.---)
Дата:   01-02-04 19:16

=никогда не объявлял "всю эту эпоху" абсолютно выдуманной. Речь идёт о том, что её неправильно разместили на "хронологической шкале". =

Надо же, какое фундаментальное различие! Хрен редьки не слаще.

 Re: Надо же!
Автор: Ван Хукэнси (---.moscow.dial.rol.ru)
Дата:   01-02-04 19:25

Вы не только историк, а ещё и гурман!

 Re: Зачем усложнять?
Автор: d-te (---.motorola.com)
Дата:   01-02-04 19:42


> = Проблема в том что фазы изобретений и их прототипов
> накладываются и не допускают провалов в виде столетий темных
> веков. =
>

> Фазы изобретений?? А что это такое??

попробуем вспомнить учебник.
фаза обнаружения/открытия, фаза творчества/изобретения, фаза воплощения/осуществления/разработки, фаза повсеместного внедрения/обобщения.
Имеются и подфазы.

> Накладываются? Куда?? В какую сумку или корзину??

Хорошо, будем точнее, перекрываются фазы накладываются одна на другую.

> Не допускают провалов в виде столетий темных веков?? Каких
> провалов? Почему не допускают??

Потому что последняя фаза прототипа является первой для изобретения. А иногда и раньше. Таков прогресс - никто не ждет пока прототип будет повсеместно внедрен. Его (прототипа) усовершенствования появляются сразу же. Изобретение отличают от прототипа признаками новизны (это то что в патенте надо доказывать) и эти признаки новизны суть осознания/обобщения недостатков прототипа.

>
> = Для того чтобы сделать пушку надо прежде всего понять ее
> применение, да и осознать в ней потребность. =
>
> Это понятней. Допустим, я стою на борту галеры, смотрю на
> подплывающее неприятельское судно и думаю: воинов у них
> больше, вооружены лучше. Сейчас возьмут на абордаж и нам
> каюк...Вот бы подпалить их как-нибудь! Факелом или головней
> не подожжешь - или не долетит при броске, или долетит, но
> потушат, и т.д. Итак, потребность я ОСОЗНАЛ. Ведь столетиями
> об этом думали! Чего только не пробовали! И наконец,
> какому-то умному человеку нечто приходит в
> голову...Осознанная потребность всегда реализуется в
> изобретении именно того, что нужно. И никаких "прототипов" не
> надо,

Это заблуждение.
( не удержусь - это новопатентоведение :-)
Любой прототип когда-то был изобретением.
Осознание потребности возникает в чем-то новом возникает на основе прототипа.
Бросили факел - прототип огнемета - осознали потребность повысить эффективность.


> = Разрыв орудий всегда существенный процент даже сейчас не
> минимизируемый до нуля.
> Уменьшали не это процент а ущерб от разрыва орудия. При залпе
> отойти от пушки - разорвет может и не убъет. Но при наличие
> зажигательной бомбы это пожар. Только технологии 20 века
> сделали зажигательные бомбы эффективным оружием. =
>
> Тоже весьма замысловатая и непростая для понимания фраза, но
> здесь можно догадаться, что Вы имеете в виду возможность
> разрывания самой "пушки". А это напрасно. Если выбрасывающий
> эффект будет производить вещество типа низкостортного пороха
> или какой-то горючей жидкости, да еще из "трубы" с раструбом,
> никакого разрыва, опасного для "пушкарей", не произойдет.

Я здесь имеюю ввиду не пушки, а более базовую вещь - риски. Есть такая наука - управления рисками. То что раньше этой науки не знали - не значит что риски не учитывали.

> Проделайте опыт: жестко закрепите конусообразную емкость,
> направив ее "от себя" (можно использовать конусообразное
> ведро с пожарного щита), налейте в емкость бензин и
> подожгите - произойдет взрывообразный выброс пламени в нужном
> направлении и на достаточно большое расстояние. Никакого
> разрывания "пушки" не произойдет.

Я с этим не спорил. Вы говорили о "глиняном горшоке с какой-то горючей жидкостью - поверх "порохового" заряда".

> Можно, если есть желание, проделать парочку и более сложных
> практических опытов. Прикинуть, какие горючие вещества могли
> быть известны и использованы тогда, изготовить конусообразную
> "пушку" по технологии того времени и поэкспериментировать с
> разными "снарядами".

насколько я понимаю источники о составе античных горючих смесей молчат - огнеметы из археологии.

> А разорваться может в принципе все, что угодно. У меня
> однажды кофеварка взорвалась.

Именно.
Но как оценить можно эксплуатировать кофеварку или нет ? Какой критерий выбрать ?
Имеем эффективное оружие - но свои тоже рвутся часто. Будем применять или нет ?
Это вопрос оценки рисков - вещь отнюдь не субъективная.

 Re: Никто из НХронологов
Автор: d-te (---.motorola.com)
Дата:   01-02-04 19:57


> =никогда не объявлял "всю эту эпоху" абсолютно выдуманной.
> Речь идёт о том, что её неправильно разместили на
> "хронологической шкале". =
>
> Надо же, какое фундаментальное различие! Хрен редьки не слаще.

А зачем тогда оппонировать если не различаете маинстрейм НХ от теорий примкнувших фольклористов?

 Re: Никто из НХронологов
Автор: Акимов В.В. (213.247.135.---)
Дата:   01-02-04 21:42

Уважаемый D-te!

=А зачем тогда оппонировать если не различаете маинстрейм НХ от теорий примкнувших фольклористов?=

Различать оттенки и ранговые различия околонаучных болтунов, вникать в то, кто из них к кому примкнул, а кто - сам по себе, вовсе и не обязательно для того, чтобы определить, что их болтовня к науке никакого отношения не имеет.

С уважением - Акимов В.В.

 По-русски это звучит так:
Автор: Горохов Александр (195.54.4.---)
Дата:   01-02-04 23:05

Слишком много чести будет, если я стану различать каждого из присутствующих здесь! Всё равно сюда никто, кроме быдла не ходит.

Акимов В.В. писал(-а):
>
> Уважаемый D-te!
>
> =А зачем тогда оппонировать если не различаете маинстрейм НХ
> от теорий примкнувших фольклористов?=
>
> Различать оттенки и ранговые различия околонаучных болтунов,
> вникать в то, кто из них к кому примкнул, а кто - сам по
> себе, вовсе и не обязательно для того, чтобы определить, что
> их болтовня к науке никакого отношения не имеет.
>
> С уважением - Акимов В.В.

 Re: Если не усложнять, то не стрельнешь
Автор: Сергей Нечаев (---.uninet.ee)
Дата:   02-02-04 00:02

Я наверное один из немногих обладателей настоящей корабельной пушки конца 18-начала 19 века. Конечно же, новодел, причем совсем новый - это чугунная отливка 2003 года по модели шведской корабельной пушки. Калибр 25 мм, вес примерно 60 кг. Я эти подробности пишу к тому, что было понятно - чугунное литье, ствол сантиметров 40, не горшок в общем. Я из нее стрелял и пыжами, и камнями.
Так вот, позвольте усомниться в эффективности описанного вами орудия - эффект от вылетающих камней и пыжей наблюдается метров на 7 -10 (стрелял по сухому камышу, видно все замечательно). И перезарядка требует минимум 5 минут (на каком-то сайте кстати читьал про такого рода артиллерию, там тоже давалась скорострельность 5 -7 минут на один выстрел).
Мне кажется, что описанный вами прибор может только досмерти напугать рискнувшего из него стрельнуть изобретателя, но вряд испугает врага.

 Мдя-а-а-а...
Автор: Горохов Александр (195.54.4.---)
Дата:   02-02-04 00:15

Акимов В.В. писал(-а):
>
> Осознанная потребность всегда реализуется в
> изобретении именно того, что нужно. И никаких "прототипов" не
> надо, и никаких загадочно-темных веков, которые почему-то
> этому как-то могли мешать, и никакого накладывания
> изобретений в какие-то емкости не нужно...
Тогда подскажите, какой идиот из Ваших коллег первым заговорил про то, что многие изобретения сделаны "методом проб и ошибок"?
Ведь нет же ничего проще: сильно-сильно-сильно захотел, и ВОТ ОНО!!! Получилось!!!

> Тоже весьма замысловатая и непростая для понимания фраза, но
> здесь можно догадаться, что Вы имеете в виду возможность
> разрывания самой "пушки". А это напрасно. Если выбрасывающий
> эффект будет производить вещество типа низкостортного пороха
> или какой-то горючей жидкости, да еще из "трубы" с раструбом,
> никакого разрыва, опасного для "пушкарей", не произойдет.
Позвольте Вас отослать к первоисточником, дорогой Вадим Вадимович. Может, слышали такого средневекового автора по имени Дука? Возможно, слышали и про то, что он описывал взятие турками Константинополя.
Возможно, слышали. Но вряд ли читали.
Т.к. этот самый Дука описывает то поистине революционное изобретение турок, произошедшее под стенами Царь-града и позволившее артиллерии стать самым настоящим Богом Войны. А связано оно было именно со способом увеличения НА ПОРЯДКИ срока службы орудийных стволов.
Так что ищите Дуку.
Не найдёте - могу ссылочку кинуть.

> Проделайте опыт: жестко закрепите конусообразную емкость,
> направив ее "от себя" (можно использовать конусообразное
> ведро с пожарного щита), налейте в емкость бензин и
> подожгите - произойдет взрывообразный выброс пламени в нужном
> направлении и на достаточно большое расстояние.
А для того, чтобы это получилось эффективно, нужно произвести МАССУ экспериментов:
а) выяснить наилучший состав воспламеняемой смеси;
б) найти наиболее оптимальный способ подачи горючей смеси в камеру сгорания;
в) найти наиболее оптимальный (безопасный) способ воспламенения горючей смеси в камере сгорания;
г) подобрать оптимальную форму и размеры камеры сгорания;
д) определить оптимальное соотношение геометрических размеров камеры сгорания и канала ствола;
е) определить безопасную (для обслуживающего персонала) толщину стенок камеры сгорания и ствола;
ж) выяснить зависимость дальности полёта снаряда от его массы и массы воспламеняемой смеси;
з) выработать технологию изготовления "изделия".
И так далее, и тому подобное. И всё долгим и мучительным методом проб и ошибок. Ведь с первого раза, как известно, получается только четырнадцатилетним соплюхам забеременеть.


> Никакого
> разрывания "пушки" не произойдет.
Вы уверены?
А если в это ведро вставить горшок, которым нужно пальнуть?

> Можно, если есть желание, проделать парочку и более сложных
> практических опытов. Прикинуть, какие горючие вещества могли
> быть известны и использованы тогда, изготовить конусообразную
> "пушку" по технологии того времени и поэкспериментировать с
> разными "снарядами". Можно и по сохранившимся рисункам, и по
> чертежу-рисунку Sezam-а.
Сами себе противоречите. Ведь ОНО с первого разу должно получиться, без странных непонятных изобретательских мук!

> Я в детстве был любознательным "хулиганом" и обожал
> изготавливать самопалы-"поджиги" (так их называли тогда),
> всевозможные бомбы и взрывпакеты (рецепты некоторых хитрых
> смесей помню и сейчас),
Я тоже.
И ОБЯЗАТЕЛЬНО при изготовлении какого-либо устройства делал то, что, как потом выяснилось, применяли пушкари с 18-го века при "входном контроле": пробный выстрел с удвоенным зарядом. Осуществлённый на безопасном расстоянии от себя.
Возможно, именно поэтому ни одно из моих "изделий" (пардон за ВПК-шную терминологию) не взорвалось у меня в руках.

> Я, уважаемый D-te, как и все люди, могу ошибаться, могу быть
> увлеченным какой-то версией, которая в принципе может быть
> опровергнута, и т.д. Но я ничего и никогда не говорю "ОТ
> БАЛДЫ", то есть не имея хотя бы минимальной доказательной
> базы того, о чем я намерен сказать.
Увы, но сегодня Вы изменили своему правилу, сказав о невозможности разрыва пушек низкосортными порохами именно "ОТ БАЛДЫ".
Конечно, АБСОЛЮТНО ВСЁ знать невозможно. Но... Может, тогда следует чуть-чуть апломб уменьшить?

 Re: Надо было сказать:
Автор: Ван Хукэнси (---.Moscow.dial.rol.ru)
Дата:   02-02-04 00:24

Акимов В.В. писал(-а):

...их болтовня к науке никакого отношения не имеет.

...их болтовня к науке, КОТОРУЮ Я В ДАННЫЙ МОМЕНТ ПРЕДСТАВЛЯЮ, никакого отношения не имеет.

 Да, Горохов...
Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net)
Дата:   02-02-04 00:38

Почитал я Вас - давно Вы такую ахинею не писали...
Очевидно, Вы просто ни фига не поняли, о чём тут вообще речь идёт, иначе я полёт Вашей фантазии объяснить не могу.

 Пушка на угле - это сильно
Автор: Кострома (---.kmtn.ru)
Дата:   02-02-04 00:51

Только уж сильно упрощённо

 Одну чушь встречищ - всему остальному веришь с трудом
Автор: Кострома (---.kmtn.ru)
Дата:   02-02-04 00:55

Конено прототипом пушки могли являтся только катапульты.
Просто по тому, как эти первые пушки применялись.


А вот то, что только технологии 20-го века сделали зажигательные бомбы эфективным оружием - сё есть ерунда безосновательная

 Насчёи стен Иерихонских
Автор: Кострома (---.kmtn.ru)
Дата:   02-02-04 01:03

Они рухнули от того, что их подкопали.
Поскольку фундамента у них не было почитай - то это не удивительно.

Так что смешно искать каннаду у древних евреев

 Re: Насчёт мнения Костромы
Автор: Ван Хукэнси (---.Moscow.dial.rol.ru)
Дата:   02-02-04 01:10

Кострома писал(-а):

Они рухнули от того, что их подкопали.
Поскольку фундамента у них не было почитай - то это не
удивительно.
Так что смешно искать каннаду у древних евреев

Исходя из чего Вы решили, что:
1. Стены рухнули оттого, что их подкопали?
2. Фундамента у стен не было?
3. Смешно искать канонаду у "древних евреев" (осаждающих Иерихон)?

 Ответить на это сообщение
 Ваше Имя:
 Email:
 Тема:
  

phorum.org