Автор: Пипл (194.84.121.---)
Дата: 06-11-01 16:51
Уважаемые дамы и господа, позвольте представиться. Сергей Станиславович Мешалкин, 1958 г. рождения. Ник «Пипл» решил взять, прочитав одну из критических статей на г-на Фоменко. Статья, откровенно говоря, безобразная. Кроме всего прочего автор сетует на то, что, мол, Фоменко качественно печатают, а «пипл хавает». Так вот, положа руку на сердце, скажу, что я и есть тот самый «пипл», который «хавает». У меня нет возможности (в первую очередь времени) проверять то, что написано и у АТФ и у его оппонентов. Единственное, что я могу сделать – читать и пытаться анализировать. Ну а на форуме прошу обращаться именно по нику, а не по паспорту.
С шестого класса начал «серьёзно» заниматься геологией: записался в геологический кружок. Продолжил в МГУ, получалось неплохо. В 1979 году окончил геологический факультет, отделение геохимии, кафедра кристаллографии, квалификация - геолог.
В том же году поступил в аспирантуру института Геохимии и аналитической химии АН СССР (ГЕОХИ, см. http://www.geokhi.ru), занимался экспериментальной минералогией – изучением влияние давления, температуры и окислительно-восстановительных условий на кристаллическую структуру минералов. В это же время работал внештатным техническим редактором и переводчиком в журнале «Геохимия», реферировал по 300-400 статей в год для реферативного журнала ВИНИТИ (http://www.viniti.ru/). Был близко знаком с работой изотопистов (лаборатория Ю.А. Шуколюкова). В 1993 г. защитил кандидатскую диссертацию. Ну а где-то с 1996 года был вынужден оставить науку: нужно было кормить семью.
Это лирическое отступление сделано с единственной целью: дать сведения моим оппонентам об уровне моей компетенции в обсуждаемых вопросах. Ввиду того, что, расставшись с наукой, я даже книги раздарил бывшим коллегам, я не смогу дать конкретные цитаты или ссылки. Всё, на что я сейчас способен – попытаться поделиться с вами своим опытом и сложившимся пониманием общих тенденций в геологии.
Сознательно совершая психологическую ошибку, начну с того, что и обещал в своём предыдущем ответе: огорчу участников «Геолаборатории», хотя и постараюсь смягчить краски, где это возможно.
Геология в целом и геохронология в частности в основном базируются в настоящее время на успехах и методах фундаментальных наук: физики, химии и математики, добавляя, конечно же, свою методологию и кооперируясь со многими другими науками, например биологией. Основными методами исследования геологии являются современные тонкие физические и химические методы, грамотная интерпретация которых наравне с продуманной подготовкой анализируемого материала и составляет базис успеха работы геолога. Понимая, что никакое механическое накопление информации о «статике» для геологии не приведёт к успеху, учёные давно уже перешли к восстановлению динамики развития планеты, а значит давно оценили необходимость создания верной геохронологической шкалы. Начинали создавать её в основном стратиграфы и биологи, последние создали палеологию, науку о живом мире прошлых эпох. Постепенно был собран материал для детального картирования всех геологических структур, выходящих на поверхность. Столетия понадобились для сбора образцов окаменевшей в осадках флоры и фауны. Прослеживая постепенные изменения морфологии ископаемых, палеонтологи построили эволюционные ряды многих видов, в первую очередь – обитающих в морских условиях. Появилась возможность с очень высокой достоверностью определить, какая порода образовалась раньше, а какая – позже. Была создана относительная геохронологическая шкала. Одновременно появилась возможность оценить время образования изверженных, магматических и метаморфических пород в рамках этой относительной шкалы. Делалось это тоже с высокой степенью достоверности на основе анализа соотношения вмещающих пород и внедрившихся в них. Конечно же, делались и первые попытки оценить абсолютный возраст пород на основе предположений о скорости осадконакопления, но эти оценки нельзя признать надёжными. Всё изменилось кардинальным образом с приходом в геологию методов изотопного анализа. Еще десятилетия труда десятков лабораторий по всему миру – и надёжно установленная относительная шкала приобрела так недостающие ей абсолютные реперы. Всё ли так гладко в геохронологии, как может показаться после прочтения моих «сказок»? Нет, не всё, как вы и ожидали услышать. Предстоит ещё много сделать для усовершенствования инструмента анализа – масс-спектрометрии. Не одна диссертация будет защищена на материалах поиска минералов, лучше других сохраняющих изучаемые изотопные соотношения. Точность определения возраста несомненно требует улучшения. Но и та, что уже достигнута позволяет с успехом решать большинство задач геохронологии. Да, миллион лет для истории Земли – не так уж и много! Быть может, будут открыты новые методы определения абсолютного возраста пород. И на этом пути будет сказано ох как много в пылу научной полемики! Поверьте, любая работа в процессе обкатки на конференциях, встречах, подвергается шквалу критических замечаний и вопросов людей, положивших свою жизнь для получения новой информации по этим вопросам. Перед публикацией в журнале статью будут читать въедливые рецензенты, а после опубликования новой идее или методу предстоит ещё испытать критику всего научного мира. Но всё это будет сделано теми, кто работает над этими вопросами в лабораториях институтов, а не нами. В этой связи я не вижу особых перспектив у раздела «Геолаборатория», по крайней мере, если он будет развиваться в том же ключе, в котором шла дискуссия, инициированная динозаврами (я имею в виду тектонику плит и изотопную геохронологию). Дамы и господа, эти темы не могут обсуждаться с позиций «А вот я прочитал тут в журнале...» или «На сайте .... сказали...». И уж тем более странно видеть оставленные без оценки или даже обсуждаемые заявления о «процессах, определяющих энергетику, связанную с превращением гравитационной субстанции в вещество», о том, что «По И.Н.Яницкому, Земля представляет собой сложной формы кристалл, образуемый вписанными в шар треугольниками и пятиугольниками», «открыли новую страницу в биологии, обнаружив неизвестную доселе форму жизни - "кристаллические микробы" (крим)» и т.д. и т.п. Итак, ОГОРЧУ ВАС: всё это – ни к чему не приводящий «трёп», сиречь – пустая трата времени. Я ещё могу понять, когда г-н А.Подойницын задаёт вопрос, относящийся к геологической тематике, ожидая, что вопрос будет прочитан специалистом, который и даст соответствующий ответ. И совсем не понимаю упрёков типа: «Таков пример грубейшей экспериментальной погрешности, масштабы и последствия которой трудно даже оценить. В принципе все, чем с начала ХХ-го века занимались большие коллективы западной науки (к сожалению многие советские ученые тоже было пошли по этому порочному пути) столь же бессмысленны, как, например, попробовать определить химсостав и физические свойства теста по сухарям, полученным из хлеба, выпеченного из того самого исходного теста». При таком подходе дискуссия будет даже не бесполезна, оба будет вредна. И, скорее всего, вы не увидите ответов специалистов, заглянувших, быть может, на сайт «Цивилизация» и ужаснувшихся, увидев уровень дискуссии.
Полагаю, что ответил на вопросы г-на А.Подойницына относительно того, как определить возраст породы, как определить возраст найденного динозавра, т.е. - какие основания у принятой сегодня геохронологической шкалы. Если что-то осталось непонятно, – уточните вопрос. Со своей стороны выражу недоумение фразой «Вы совершенно правы, перечисляя ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ варианты для объяснения известных феноменов. Действительно, может быть, вулкан. Может быть, отрицательное движение почвы. А потом, может быть, - обратное. А может быть, и нет». И что? На вопрос дан ответ, Ваши слова «А может быть, и нет» повисают в воздухе совсем уж непонятной фигурой. Далее, «...большинство специалистов склоняются, что хорошая сохранность и массовость останков - следствие исключительной скорости "фоссилизации". В конкретном месте и в конкретное время. Т.е., с точки зрения конкретной биологической системы, - катастрофы». В общем – не верно, в частности, т.е. для «сухопутного» биоценоза, да согласен. «Что касается соотнесения ископаемых останков (древнего) человека и динозавров...» тоже как-то «повисло», ни вопроса, ни ответа, ни комментария... Ну да ладно.
Вообще говоря, геохронология имеет очень малое касательство к основной теме сайта – цивилизации. Поэтому предлагаю эту тему закрыть. С другой стороны очень важной для истории человечества видится палеклиматология. Причем «палео» - в смысле последних 3-5 тысяч лет. Ну и гляциология, конечно, позволяющая решить ряд вопросов реконструкции палеоклимата. И именно эти вопросы остаются без обсуждения! Да ещё при живом и действующем специалисте! Оставьте вы дрейф континентов в покое, да и изотопную геохронологию тоже! Поверьте, там всё в порядке, в смысле процесса: идет серьёзная наработка данных, люди бьются за каждую цифру и не собираются почивать на лаврах достигнутого. А главное, это не углубляет нашего знания об истории человечества.
|
|
