Автор: Kissssssa (---.itci.kiev.ua)
Дата: 08-03-04 21:50
Это хорошо. :))
Акимов В.В Написал:
> Из самого факта успешного существования пофигиста. Он, кушая,
> верит, что будет вкусно и он насытится (иначе не ел бы; он же
> не ест, скажем, песок или глину - не насытит, да и невкусно);
> наступая на пол, верит, что не провалится, и т.д. Это все -
> акты неосознанной, стихийной веры. (Говорить, что он поступает
> так на основании научных данных, доказавших принципиальную
> возможность и необходимость еды, ходьбы, и т.д. - значит,
> выводить его за рамки первого типа.)
Таким образом, следует предполагать, что животное, которое ест, ходит по земле, спит не на основании научных данных, а т.к. ему этого просто хочется, является глубоко верующим существом.
> Попались, попались, попались, сударыня, в восьмимартовскую
> коварную ловушку! Акимов хитер и коварен, как уверяют некоторые
> знающие его женщины.
Самодоволен уж точно. :)))
> С точки зрения науки жизнь при абсолютном нуле невозможна, и
> раз Вы утверждаете, что возможна, да еще и объективно, вне
> умонастроения отдельного индивида (это - я?), то, значит, Вы в
> это всего лишь искренне и иррационально ВЕРИТЕ. Credo, quia
> absurdum est - формула, лежащая в основе любой религии. Только
> Богу под силу создать жизнь при абсолютном нуле (он всемогущ),
> да и сам нуль сделать равным - 100000 по Цельсию или +100000 по
> Фаренгейту.
Знакомо. Выдвинуть собственный абсурдный тезис, после чего с успехом собственноручно же его и опровергнуть, доказав свою правоту. :))))) Я всего лишь сказала, что аналогия неверна.
Если бог всемогущ, может ли он умереть? Нет. Значит, он не всемогущ. :))))
Об умонастроениях. Перестает ли существовать море оттого, что я, к примеру, считаю, что моря не существует?
Идеалист бы согласился, материалист скажет, что море существует независимо от моего согласия/несогласия с его существованием. Проверить факт элементарно, достаточно в этом море искупаться.
Остальное - проветривание извилин. :))))) Примерно так же когда-то на спор доказывала, что, если окончательно победит исламский терроризм, за неимением сил противодействия произойдет схлопывание пространства. :))))))) Явно из той же оперы, что и "абсолютный нуль". :)))
> Да, конечно, это очевидно. Но шутливый диалог имел чуточку иную
> цель: показать, что для <доказательства> своих абсурдных
> утверждений верующие из категории тоталитарных сектантов готовы
> абсолютно на все, даже на отрицание самоочевидных истин. Если
> факты их воззрениям не соответствуют, тем хуже для фактов.
Только причем здесь атеизм?
> А при чем здесь термин? Мы же говорим не о термине, а о том,
> что обозначается термином. О сути. Как говорила шекспировская
> Джульетта с балкона, роза останется розой, хоть розой назови
> ее, хоть нет. Предположим, я не буду называть Вас Kisssss-ой, а
> придумаю какое-нибудь иное милое прозвище, не вызывающее у Вас
> возражений. Что, от этого изменится Ваша сущность? Или мое к
> Вам отношение, состоящее из одних только положительных и
> приятных эмоций?
Не изменится.
Пантеист не равен атеисту. Пантеист может считать, что бог - это природа, атеист может вообще не признавать существования бога в природе, а считать, к примеру, что мир - взаимодействие элементарных частиц.
> Для него вполне подходят все существующие ныне определения из
> популярных словарей. Термин объясняется в них достаточно
> хорошо. Суть моих воззрений применительно к этому вопросу не в
> отрицании атеизма, как такового. Я глубоко убежден лишь в
> абсурдности ФОРМЫ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ. Как отчасти строго научная,
> отчасти обывательски-бытовая форма мировоззрения (да и как
> упрощенная научная метода, главным образом, естественнонаучного
> толка), для объяснения вещей, понятий и явлений в ОГРАНИЧЕННЫХ,
> ДОСТУПНЫХ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ РАЗУМУ ПРЕДЕЛАХ он вполне подходит. В
> этом смысле и я - атеист и материалист.
> Но ведь атеизм кладется в основу ФИЛОСОФСКОЙ КАРТИНЫ ВСЕГО
> МИРОЗДАНИЯ! Претендует на строго научное объяснение вещей,
> лежащих вне принципиальных возможностей науки и ограниченного
> человеческого разума! Атеизмом, его категориями и понятиями
> пытаются объяснять недоказуемое, экспериментально и научно не
> подтверждаемое, лежащее вне человеческой логики. А такое
> возможно лишь при условии, если в утверждаемое ВЕРИТЬ. То есть
> в рамках религии. Guod erat demonstrandum:
Ясно. Подобная постановка вопроса правильна только с точки зрения формальной логики как умопостроение.
Как философская картина мироздания атеизм коренным образом отличается от религии, т.к. не только претендует на научное объяснение мира, но и прилагает к этому совершенно конкретные усилия. Так ли давно кометы и гром считались гневом богов? Сейчас атеисты вычислили периоды обращения комет и доказали, что молния - это разряд электричества. Вывод: атеизм прогрессивен, т.к. объясняет на первый взгляд необъяснимое. Для атеизма недоказанного не существует, иногда в данный момент не средств доказать.
Религия изначально статична, не пытаясь пояснить ничего, наоборот, часто выступая против пояснений. Усилия религии направлены не на познание, а на фиксацию веры и развитие догмы, обрядовости.
Вера религиозная - самоцель. Вера атеистичная - гипотеза и путь к познанию.
|
|
