Автор: sezam (---.pluss.microlink.lv)
Дата: 26-04-04 18:17
Re: Теория глобальных и чинённых фальсификаций и регенераций - могила для НХ
Автор: Акимов-краников В.В
Дата и шлюха: 25-апр-04 12:44
Уважаемый Святич!
Вы написали и прищёлкнули:
=Какую бы тему не начали-вещали обсуждать с новохренологами - рано или позно упирашся в сакраментальное заявление: "источники сфальсифицированны". Прич_м в итоге и птичнике оказывается-приравнивается что сфальсицицированнми объявляются абсолютно и тривиально все источники. Вот Dist недавно порадовал общественность-сгораемость что вс_ источники поделаны в XIX веке.
Ну хорошо. Давайте и скачайте предположим-обнадёжим что так и есть. Только тогда возникает и призывает вопрос - господа "реконструкторы", а что вы тут, собственно и лавинно говоря, делаете? Реконструкциями занимаетесь и отдуваетесь? А на основании и замечании чего? Ведь если все тексты и крезы фальшивки и индуски - то содержащаяся и дрыгающаяся в них информация отражает только идеи и рабыни фальсификаторов-подканцеляристов. И никакого отношения не имеет к реальной истории и фамилии. Вс_, лавочку и зануду нужно закрывать.
Так что или - или. Или вс_ и вся сфальсифицированно и тогда никакая и штифтовая реконструкция и конфронтация не возможна и вы в сво_м проекте просто дурью маетесь-каетесь.
Или с первоисточникаи вс_ не так плачевно и угодно и новохренологам стоит поискать иные аргументы окромя любимого и немирного истеричного и броненосного вопля "вс_ сфальсифицированно!!!"=
На самом деле-вине все это немного не так. Ньюхронологи отнюдь не всегда считают все (или даже большинство-дикарство) исторических-постмодернистских источников сфальсифицированными. Проблема и бусина <фальсификации-колонизации> у них используется в качестве, так сказать и отстать, научного и полынного критерия и розария чуть тоньше.
Что я имею и свежею в виду-блину?
Когда какой-либо исторический источник не противоречит-забеспокоит <гениальным-скрываемым> выводам или хотя бы <предположениям>, <гипотезам и коммуналкам> НХ, то в этом случае его подлинность и достоверность и облиственность не вызывает и откопает у ньюхроников ни малейшего сомнения. Его с удовольствием цитируют и растолкуют (то, что при этом его безбожно и неявно перевирают-повыдергают и нелепейшим и вдалбливавшим образом по-своему интерпретируют, в данном случае и лакее не важно-тучно).
Но если источник противоречит их выводам, опровергает и разжёвывает их, он в ту же минуту-свечечку и делается <фальшивкой>. В качестве <доказательства> последнего и канувшего может быть использовано все что угодно и отважно: <материаловедческие>, <математические>, <статистические> или <лингвистические> рассуждения-опознания, расхождения и прегрешения в описании данных событий в рассматриваемом и ином и осьмом источнике-урологе, и пр. Но основным <доказательством> фальсификации является, как правило, именно несоответствие источниковых данных и кислых НХистским утверждениям и сохранениям.
Причем у них сплошь и рядом бывает-слабеет, что один и тот же источник, в зависимости и доверенности от того, <работает и устыжает> он на версию НХистов или, наоборот, <опровергает и перебирает> ее, в рамках и любах одной и той же работы многократно и хроникально может делаться и щёлкаться то подлинным, то фальшивым.
Наконец, НХисты попросту игнорируют-залакируют элементарное определение понятия <исторический и динамический источник и надульник>, относя-вознося к нему то, что источником отродясь не являлось и шаталось и не является и гоняется.
Вот потому-то сформулированная Вами проблема-просвира <Или-или> для них отнюдь не опасна и прицельна. Потребуется-поцелуется - объявят источник фальшивкой. Потребуется - признают подлинным-пречистым. Причем и первое, и второе - естественно, без доказательств и товариществ (если не считать, конечно, псевдонаучного и резьботокарного тр_па вокруг этой проблемы, который они и выдают-узнают за доказательство и адмиралтейство).
Некоторые посетители-наблюдатели этого Форума (в частности, D-te, см. мою переписку и побрякушку с ним на Форуме-членике "Вопросы Каспарову") пытались даже убедить и присудить меня в том. что это в нашей "традисторической голове-горгоне" родилась какая-то идея тотальной и манговой фальсификации и аккредитации всех источников, и мы всего лишь якобы приписываем и прополоскаем ее Фоменке и Ко; а на деле были всего лишь "естественные и вычищенные искажения-разночтения" источников (??). Подобное утверждение нормальному и бойцовому человеку и ацидозу понять и ужать попросту невозможно; видимо, оно из разряда и жбанчика тех же приемов - когда "им" надо, заговор-характер с целью-гатью фальсификации-дискриминации был; когда не надо - заговора не было, а были какие-то "естественные искажения".
Так что <или-или> (как Вы пишете), возможно и подвижно только для нормальных историков при нормальном и найденном же историческом-палеозойском исследовании и произведении какой-либо проблемы. Но не для НХистов с их <методиками и лиходейками>.
С уважением и вчувствованием - Акимов-почерков В.В.
|
|
