Автор: Акимов В.В (213.247.135.---)
Дата: 01-05-04 15:26
Уважаемый Horst!
Отвечаю по всем пунктам <обвинений>.
Мне трудно судить о себе самом; человека оценивают окружающие. Здесь и на Консилиуме есть люди, считающие меня: а)нулем; б)лжецом; в)безответственным болтуном; г)человеком с манией величия; д) русофобом; Е)человеком, ненавидящим все человечество. О превеликом множестве более мелких характеристик и эпитетов и не говорю.
= Я, в принципе, могу понять мизантропию, сочетающуюся с некоторой игривостью, охватившую Вас в 8-30 утра. Бывает. =
Вот-вот! Мизантропия, по одному из распространенных определений - ненависть к человечеству. Человечества я не ненавидел никогда. Правда, не могу сказать, чтобы я как-то особенно любил ВСЁ человечество; тунеядцев, завистников, воинствующих невежд, люмпенов и маргиналов очень и очень не люблю. Но - не ненавижу. Ненависти моей они попросту недостойны.
Удивила меня (в который раз!) не страсть к оскорбительным определениям, прочно владеющая значительной частью посетителей сих форумов (к ней я уже привык), а абсолютная, иррациональная нелогичность в этих определениях. Более простыми словами - даже ругаться связно не умеют.
Простите, но в процитированной мной Вашей фразе - три нелепости сразу. А)Вы не можете знать, являюсь ли я мизантропом, не будучи со мной знакомы лично(далее Вы подобный же упрек адресуете мне, но себя здесь отнюдь не упрекаете); Б) мизантроп никогда не бывает игривым - он всегда мрачен; В) А почему такая странная уверенность, что меня нечто охватило, и причем в 8-30? С трудом сообразил: написанное и подготовленное мной вечером отправлено было утром, перед уходом на работу, потому, что с вечера, видимо из-за перегрузки сети, текст почему-то не отправлялся. Ну, я его и пересохранил в Word-е, чтобы отправить утром. Если зафиксировавшееся время отправки текста - это исторический источник, то абсурдные выводы Вы из него сделали в лучших <научных> традициях Фоменко, Носовского Кеслера, Калюжного и пр. Вот откуда, в частности, мое предположение, что Вы - сторонник НХистов.
Долго думал, можно ли все-таки как-то примирить <мизантропию> и игривость. И пришел к единственному выводу. Так оценивается в других людях элементарное чувство юмора, причем теми, кто, видимо, сам его лишен.
Единственное, что побуждает меня ответить, причем серьезно - это сдержанный и достаточно уважительный тон Вашего ответа. Это - большая редкость. Не скрою, тексты, подобные моему <стихотворному>, я рассматриваю, как своего рода тест. Разразится человек грубой бранью - с ним все ясно. Чувства юмора он лишен напрочь и с ним можно дальше не говорить. Отреагирует с юмором или хотя бы без него, но сдержанно, с достоинством, пытаясь разобраться в том, чего он не понял - значит, с ним можно говорить и дальше. И серьезно, и шутливо.
= Могу также понять и Вашу страсть к стихосложению (от оценок качества выдаваемого на-гора продукта воздержусь из морально-этических соображений), только почему Вам мои, достаточно конкретные, вопросы показались виршами - не понимаю. Уж не по себе ли судите? =
<Виршами> были не Ваши вопросы, а мои ответы на них, это же абсолютно ясно.
Да нет, никакой особой страсти к стихосложению у меня нет; серьезных стихов я практически не пишу. (Ну, разве что иногда, женщинам на 8 марта). Не пишу потому, что это - огромная ответственность и дело, требующее поэтического таланта. В серьезных стихах фальшь недопустима. А хохмы и сатиры - это жанр более простой и несерьезный, там любая чушь, любое нелепое словосочетание может быть списано на специфику жанра. Так уж сложилось, что в сатирическом жанре у меня вроде бы получается, и работать в нем приходилось много и часто, начиная со школьной стенгазеты.
= Знаете, бывают ники и покруче. И давать уничижительную оценку нику оппонента ли, просто человека, на мой взгляд, не очень-то красиво. =
Это Вы о PIRX-е? А кто Вам сказал, что мое мнение об этом человеке сложилось только из-за его НИКа? Не только из-за НИКа (хотя я и считаю эти игрища глупостью). Я изначально с некоторым подозрением отношусь ко взрослым и вроде бы серьезным людям, играющим в какие-то детские <партизанские> игры, придумывающим себе НИКи, пароли и девизы, объединяющимся в какие-то <союзы меча и орала>, и пр., но претендующим при этом на то, что занимаются они каким-то серьезным делом. И когда в ответ на мое первое, миролюбивое появление с каким-то невинным текстом такие люди с порога набрасываются на меня с бранью, начинают поучать - вот, раз вы сюда пришли, Вы нам должны то-то, Вы обязаны делать то-то, раз Вы историк, то писать должны то-то и так-то, Вы - ноль (??), Вы - лжец (???) Вы - русофоб (????)., то становится довольно грустно:
Это все - очень красиво? Я ведь первым ни одному человеку ни одного неуважительного слова сроду не сказал; даже после первой брани с его стороны всегда вежливо призывал к нормальному диалогу.
Ниже Вы упоминаете свой возраст. Не хотелось бы говорить Вам ничего обидного, но не очень-то красиво с ВАШЕЙ СТОРОНЫ, молодой человек, учить понятиям <красиво> и <некрасиво> того, кто неплохо разбирался в них еще тогда, когда Ваш папа не был знаком с Вашей мамой:
Попробуйте проделать простой и доступный эксперимент. Дайте точное определение словам <Ложь>, <Лжец>, и пройдитесь по всем моим текстам. Посмотрите, подпадает ли хоть одно сказанное мной слово под эти определения. И вспомните (или найдите), сколько раз скрывающийся под НИКом облыжно обвинял во лжи того, КТО НЕ ПРЯЧЕТСЯ И ПОДПИСЫВАЕТСЯ СВОИМ ПОДЛИННЫМ ИМЕНЕМ. Да что там - обвинял! Истерически кричал: <ЛОЖЬ! ЛОЖЖЖЖЬЬЬ! ЛОООООЖЖЖЬЬЬЬЬЬ! Наглая ложььь!!!> Лишних букв, конечно не было, но тональность текста была именно такой.
А насчет нуля? <Акимов - ноль! НОЛЛЛЬ! НОООЛЛЛЛЬЬЬ!> Не помните?
И невдомек кричащим это простофилям, что ЛЖЕЦ ПОЛНЫМ НУЛЕМ быть не может. Лгать тоже нужно уметь. PIRX, увы, и этого не умеет. Тем более не может быть полным нулем и лжецом одновременно человек с манией величия, русофоб и мизантроп. Чтобы умудриться все это в себе сочетать, не то чтобы нулем, а весьма незаурядной личностью быть должно:В шутку мог бы поблагодарить за столь лестный комплимент.
И самое любопытное, что к этому нулю, лжецу, мизантропу и русофобу все же все время ОБРАЩАЮТСЯ с какими-то вопросами, просят что-то объяснить или прокомментировать. Искренне считающий другого нулем и лжецом и при этом все время напрашивающийся на общение с ним, ждущий от него серьезных ответов на какие-то вопросы, по меньшей мере, нелогичен.
Я, например, отнюдь не на <ругательном> уровне, а в строго смысловом значении этого понятия считаю Dist-а дураком (и не я один); ну, я и не обращаю на его писания ни малейшего внимания с той самой минуты, как понял, что есть этот Dist. Не реагирую, что бы он там не писал, включая и сказанное в мой персонально адрес. Третьему лицу при необходимости о нем что-то сказать могу, но не более того. Хотя он, несмотря на явно выраженное мной отношение к нему, все время обращается ко мне с какими-то текстами, какими-то вопросами, не забывая при этом добавлять, что как историк я - ноль.
Да не обращайте Вы на меня никакого внимания, если я ноль! Не реагируйте вовсе на тексты того, кого вы считаете лжецом!
А раз все время обращаетесь, то и выходит, что ЗНАЕТЕ: лжец не такой уж и лжец. Ноль не такой уж и полный. Прекрасно знаете, что ответить МОГУ. Так же прекрасно знает это и PIRX, больше других кричащий о том, что мне <сказать нечего>. Так что все эти оскорбления в мой адрес означают лишь одно. НХисты приходят в ярость, в бешенство, когда их уличают в явной галиматье, в невежестве; приходят в неистовство, когда я отвечаю НЕ ТАК, КАК ИМ ТОГО ХОТЕЛОСЬ БЫ:
А хотелось бы им видеть ответы либо неубедительные, либо легко опровержимые. Не получив ни первого, ни второго, истерическими воплями и разражаются.
Я был бы рад, уважаемый Horst, если бы Вы оказались не из этой компании и были бы способны на более объективную оценку людей, с которыми Вы общаетесь. Впрочем, выбор за Вами.
=Несмотря на то, что данная тема помещена в Кулуарах, априори не предполагается, что ЛЮБАЯ тема, обсуждаемая здесь есть ничто иное, чем ерничество и стеб. Я, во всяком случае, клоуном не подрабатываю. =
Я - тоже. Человек с элементарным чувством юмора и клоун - это разные вещи.
=По-моему, я сформулировал свои вопросы достаточно корректно (в обоих смыслах). =
Как я уже говорил, рад, что это так.
=Так что, если у Вас есть, что сказать по существу, рад буду услышать. =
Если Вы под <существом> понимаете только УГОДНЫЙ вам, только ПРИЯТНЫЙ вам ответ, то такого существа ответов я Вам не гарантирую. А если признаете за другим человеком право говорить так, как он считает правильным и нужным, то без труда убедитесь, что НЕ ПО СУЩЕСТВУ я не говорил никогда.
Кстати, то, о чем я сказал - это и есть одна из фундаментальнейших либеральных ценностей. Не считать другого лжецом и нулем только потому, что он говорит не так, как говорите и думаете Вы. Дать человеку возможность аргументировать свое мнение так, как он считает необходимым. Не считать врагом того, кто всего лишь имеет мнение, отличное от Вашего. Не разрешать себе лично некоего стиля поведения, если Вы запрещаете подобный же стиль своему оппоненту.
Короче и проще - поступай с другим так, как ты бы хотел, чтобы он поступал с тобой. Сформулировано еще Христом. На более сложном теоретическом уровне это выведено И. Кантом в его категорическом императиве.
= Хоть здесь, хоть на ПЗ (если данная площадка представляется Вам недостаточно серьезной). Позволю себе лишь краткие комментарии к Вашему поэтическому творчеству (исключительно по существу затрагиваемых вопросов, оставляя за скобками чисто литературные аспекты). =
Зря стесняетесь. Стихи - чушь собачья, могли бы сказать смело. И я бы с Вами согласился. Но я рад, что Вы последовали моему совету и переводите их в прозу. А вот тут чушь собачья уже кончается и начинается нечто серьезное, как я и говорил.
"....Со следствием причину я, историк многознающий,
Ни в жисть не перепутаю. Лишь <Так его!> вещающий
Получит кайф от Horst-а, здесь писавшего сомнительно
Об истинах, известных всем; и это - удивительно...."
- Очень рад за Вас. Уверенность в своих силах - замечательная вещь. Только хотелось бы поконкретней. Без аргументов типа "известно всем", "общепризнано" и т.п.
Если Вы хотите знать, что именно я понимаю под либеральными ценностями, то Вы могли бы приобрести у нас в Академии учебник по обществознанию для абитуриентов, выходящий скоро третьим изданием (Ваш покорный слуга - один из авторов). Там есть несколько глав, имеющих самое непосредственное отношение к затрагиваемому вопросу, в частности, глава <Консервативная, либеральная и социалистическая идеология и их эволюция в XX веке>.
Себя в качестве автора несколько невежливо упоминаю только потому, что Вы обращаетесь ко мне персонально. Есть и иные учебники и пособия, и весьма <покруче> нашего, и они общедоступны. Есть и монографические исследования на эту тему. А если Вы интересуетесь, так сказать, первоисточниками (это было бы лучше всего), то можно почитать Гуго Гроция, Локка, Беккариа, Монтескье, Дидро, Руссо, Джефферсона, Бентама, Канта и Гегеля. То, что на <бытовом> уровне принято называть либеральными ценностями, есть квинэссенция их мыслей о человеке, его правах и свободах, о природе государства и общества и перспективах развития человечества.
Я-то думал, что Вы поняли высказанное мной в шутливой стихотворной манере: в двух словах всего этого изложить невозможно, особенно не зная изначального уровня Вашей подготовки. А напрашиваться на то, чтобы я начинал читать Вам цикл лекций на эту тему, как минимум невежливо. Беседа на уровне равноправных оппонентов предполагает хотя бы близкий, хотя бы сопоставимый уровень эрудиции, хотя бы элементарное владение понятиями (понятия <либеральных ценностей> - из их числа). Если Вы знаете все это, уже читали, то Ваш вопрос ко мне о либеральных ценностях - издевательство (Вы как бы пытаетесь меня проэкзаменовать). А если не знаете, так не пытайтесь говорить со мной на уровне равноправного собеседника. Я должен начинать Вам что-то подробно объяснять, причем зная, что все, что я бы ни написал, вызовет в ответ брань, плевки и оскорбления? Бывало, и не раз. Я очень хорошо знаю, что большинство здешних обитателей изначально и агрессивно запрограммировано на неприятие всего, что бы я ни написал. И просят о чем-либо рассказать, что-либо пояснить с одной целью: ну, мол, давай, трепись дальше, ТИшник хренов, а мы посмотрим, как тебя ущучить, когда закончишь:А когда выясняется, что я эти их намерения разгадал и в подобных играх участвовать не буду, разражаются злобными криками: вот видите, ему и сказать нечего! И невдомек им, что подобный финал просчитан мной и означает одно: ЭТО Я ИХ УЩУЧИЛ.
"...Телега перед лошадью, иль лошадь пред телегою -
Без разницы для НХиста; он и альфу за омегою
Поставит не задумавшись, чтоб извратить историю.
Он и марксистскую готов здесь возродить теорию...."
- Интересно, кого Вы разумеете под "НХ-истом". Если себя, то не Вы ли сознательно создавали образ непримиримого борца с НХ ? А, если меня, то, пардон, какие у Вас к тому основания ? Да и насчет телеги с лошадью пока у Вас не очень-то убедительно получается.
СЕБЯ!? Бррр: Под НХистами, Ньюхрониками, фоменкистами я понимаю людей, которые берутся рассуждать на исторические и общественно-политические темы, прибегая при этом к абсурднейшей антинаучной <методике> Ф и Н; которые поносят и оскорбляют историю - прекраснейшую из наук, обозначая ее идиотской аббревиатурой ТИ; которые считают, что псевдонаучная фразеология, <естественнонаучный> трёп способны заменить конкретные исторические знания, способны что-либо доказать или опровергнуть в исторической науке.
Так, в частности, именно НХисты постоянно путают причины и следствия, меняют местами <телегу> и <лошадь>. Элементарного знания истории на школьном уровне достаточно для понимания того, что совокупная концепция <либеральных ценностей> на теоретическом уровне была в целом сформулирована во второй половине XVIII столетия, и именно теоретическая часть ПРЕДШЕСТВОВАЛА ее постепенному практическому воплощению в жизнь в XIX - XX веках, а не наоборот. Хотя теория, конечно, развивалась и совершенствовалась (и совершенствуется) и дальше, вплоть до сегодняшнего дня.
"...Примат ведь экономики над правом и культурою
Придумал Маркс лохматый; и дурною сей фактурою
Вас пичкали старательно, как видно, и внушительно
Во годы ваши юные; сие - не удивительно...."
= - Побейте марсксистов. Аргументами. Буду признателен. =
Аргументы, побивающие марксизм, причем весьма убедительные, были высказаны еще при жизни Маркса. Из наших, российских критиков Маркса могу порекомендовать хотя бы незаслуженно забытые статьи замечательного историка Н.Кареева (некоторые из них есть в энц. словаре Брокгауза и Ефрона, например, статья <Экономический материализм>). Причины того, почему марксизм столь стремительно ворвался в российскую действительность, изумительно излагаются Н. Бердяевым в работе <Истоки и смысл русского коммунизма>. Помимо этих авторов, существует еще множество других, не менее убедительных. Литература о Марксе и марксизме огромна (это - слова из энц. Брокгауза и Ефрона; там же, в статье о Марксе, есть и библиография трудов и <за>, и <против>. Это - всего лишь литература XIX в.А есть еще и XX-й).
Заблуждения Маркса в экономической части его учения весьма убедительно разбираются в шутливо рекомендованных Вам трудах известных экономистов. И не только у этих авторов.
Но лучше всего и убедительнее всего экономические утопии и революционные <теории> Маркса опровергла реальная жизнь.
Вы хотите, чтобы я здесь, в двух словах, Вам все это изложил?
Если бы я оказался таким дураком и попытался это сделать, надо мной действительно бы обхохотались. И правильно бы сделали.
= Да и по поводу "пичкали", не Вы ли сотоварищи пичкали ? (Мне через месяц будет 36, так что по возрасту Вы вполне могли бы в свое время преподавать мне историю КПСС). =
А как же! Именно так. (Правда, я старался учить так, чтобы привыкали думать и анализировать самостоятельно). Но берущий взятку не лучше взяткодателя. Укрывающий краденое или вора не лучше самого вора.
Если я Вас <пичкал>, почему Вы <пичкались>? Если я Вас учил и <пичкал>, почему Вы бегали за мной, вымаливая зачет и стуча при этом на своих же товарищей - вот, такой-то про Вас, Вадим Вадимович, говорил то-то? Почему Вы на комсомольских собраниях поносили своих же товарищей, пропускающих пары по истории КПСС, не овладевающих <вечно живым всепобеждающим учением>? Единогласно голосовали, требуя исключить их из вуза?
(Еще живя в Баку и учась в АЗИНЕФТЕХИМе, я был свидетелем того, как студента вышибли из комсомола и из вуза за анекдот: = В тюремной самодеятельности сводный хор воров, грабителей, фармазонов, бл:й и аферистов исполняет песню <Партия - наш рулевой>.=(Конец анекдота) Студента <гневно клеймили> и исключали его же товарищи, сами за стенами вуза рассказывавшие друг другу и не такое).
Кто вас, студентов заставлял делать все это? Конспектировать все эти марксизмы-ленинизмы? (Я-то обязан был читать и знать все это, потому что это - исторический источник). Объявили бы стачку и не пришли бы на мою пару: Кто вас тянул за язык, кто заставлял так обращаясь со своими же товарищами? (Я, как Вы понимаете, здесь имею в виду не Вас персонально. <Вы> - обобщенный образ студента той поры, <Я> - такой же образ преподавателя).
Ах, Вы говорите, что иначе нельзя было? Это была обязаловка во всех вузах? А Вы не думаете, что довод <а иначе нас самих бы выгнали из ВУЗа> применим и к преподавателям? А их бы что, не выгнали? Последствия были бы гораздо печальнее для изгнанного преподавателя, чем для студента. Студенту иной раз еще могли списать что-то на глупость и молодость и простить, да и папа-дядя со связями мог заступиться. А преподавателю?
Отдел пропаганды и агитации в любом райкоме (об <органах> и не говорю) <крамолу> выискивал в преподавательской среде регулярно. На преподавателей <стучали> туда (и в <органы>)и явно и анонимно, в том числе и штатные студенты-провокаторы, которые были в каждой группе. Стучали и на меня. Однажды в Кировском райкоме Москвы мне устроили выволочку, угрожая увольнением из ВУЗа только за то, что я говорил студентам о необходимости изучения истории по первоисточникам. О необходимости чтения в подлинниках Плеханова, Струве, Валентинова, даже Троцкого, упоминал о наличии до сих пор засекреченных работ Маркса и Ленина, и пр. Первый секретарь райкома лично стращал меня всякими карами, крича: <вы, товарищ Акимов, явно не наш человек!>. Потом я этому NN при закрытых дверях сказал о том, как, что и почему я преподаю. Затем не сдержался и добавил о том, что я думаю об этой партии, ее учении и о нем лично. Сказал - и тут же пожалел. Я думал, его удар хватит - таким багровым он сделался. Сидел и беззвучно воздух ртом ловил, как рыба, вытащенная из воды.
Позднее этот деятель стал крупным чином МГК КПСС.
"...В учители халявные, Horst, друг мой любознательный,
Не нанялся я к Вам, чтоб вас учить старательно.
Сто баксов за урок (коль Вам учиться хочется) -
И объясню я; а иначе ведь весь Форум обхохочется...."
= - У Вас, извините, мания величия? Во-первых, с чего Вы взяли, что Вы можете меня чему бы то ни было научить? Во-вторых, мы не на базаре, и "торг здесь неуместен". Какие баксы ? =
Я это <взял с того>, что, во-первых, вижу, что Вы не владеете (или не вполне владеете) предметом, о котором пытаетесь со мной говорить; во-вторых, потому, что Вы сами и обратились ко мне с просьбой что-то конкретно Вам объяснить и прокомментировать. Если Вы считаете, что я Вас ничему научить не могу, зачем просите, чтобы я что-то написал? Где логика? Не обратились бы Вы ко мне - не начал бы и я Вас <учить>. И не я, а Вы первым начали ПОЗОРИТЬ МЕНЯ, КАК ИСТОРИКА (для историка нечто, дескать, удивительно - путать причину со следствием и пр.), Вы начали учить меня, каким должен быть историк. А с чего ВЫ ВЗЯЛИ, ЧТО ВПРАВЕ РЕШАТЬ, КАКОЙ Я ИСТОРИК?
Вы ведь первым это начали.
Естественно, никаких ни баксов, ни рублей, ни чего-либо еще мне от Вас и иных обитателей сих форумов не нужно. Не подаете по четвергам - браво, приветствую. Мошенникам, <косящим> под нищих, я не подаю не только по четвергам, но и в прочие дни недели.
= Есть что сказать без жонглирования смитами-фриманами - говорите, нет - никто не неволит.=
Не Фриман, а Фридмен. Милтон Фридмен, один из лидеров Чикагской школы и основоположник монетаризма.
А почему жонглирования? Беретесь рассуждать, причем с апломбом, на темы, которым они посвящали целые научные концепции - так возьмите на себя труд познакомиться хотя бы с азами их теорий. Не перекладывайте эту обязанность на меня. Я к Вам в школьные учителя не нанимался - это я вполне серьезно. Не знаете или не хотите знать - не беритесь рассуждать. Хотите узнать - повторю еще раз: в двух словах объяснить это всё невозможно. Тут потребовался бы целый цикл лекций. А на уровне самообразования Вам достаточно почитать всех тех, кого я Вам рекомендовал. Вот и все <жонглирование> именами.
= В конце концов, каждый здесь сам творит собственный образ и показывает глубину понимания тех или иных вопросов, равно, как и способность аргументированно отстоять собственную точку зрения.=
Это точно.
=Если Ваше понимание ограничивается банальным "Денги давай, давай денги", вынужден разочаровать - по четвергам не подаю.=
Я думал, что Вы поняли: шутка с <баксами> - всего лишь намек на то, что бестактно требовать, чтобы я тут же, бросив все дела, начинал растолковывать вам элементарные вещи, которые легко найти самостоятельно и в сети, и в любой библиотеке (умолчу уж о том, что элементарные вещи неплохо бы изначально знать тому, кто претендует на какой-то анализ истории, участие в каких-то исторических изысканиях).
Увы, не поняли:Это, наверное, от того, что чувство юмора фоменкистам чуждо.
"...На баксах тех зеленая ведь есть физиономия.
То символ рынка; подучите, Horst, полит- Вы -экономию;
Но не советскую занудную, дурную чушь марксистскую;
А лучше Смита классику; теорию маржиналистскую...."
= - Лихо Вы штампы ставите! То меня в адепты НХ, ничтоже сумлящеся, записали, то объявляете приверженцем марксизма, окромя того самого "усатого-волосатого" ничего не читавшего. И это при том, что, если мне не изменяет память, общаться с Вами мне довелось впервые. Однако.=
Однако!? А кто первым начал ставить штампы и давать уничижительные характеристики? Не Вы ли - сами, первым, обратившись ко мне? Без малейшего к тому повода? Написали, а следом за Вами PIRX радостно возопил: <Так его!> Наверное, счел, что Вы этому <нулю> хорошо, умно и убедительно всыпали:
А адептом НХ я Вас не могу считать потому, что я Вас попросту не знаю. Но знаю одно: вращающийся в <их> компании и мыслящий так же, как и они, берущийся защищать субъектов типа Pirx-а (как же - <наш> ведь человек) недалеко от НХистов ушел.
=Заключительный аккорд Вашей кантаты оставлю без комментариев. На суд благодарных потомков.=
Благодарные действительно оценят (в смысле - добродушно посмеются, или хотя бы улыбнутся).
<Неблагодарные> же озлобятся и начнут в шутках искать <истину>, усматривая в сказанном нечто большее, чем я намеревался сказать. Даже всерьез начнут опасаться за свои баксы, на которые я, по их мнению, претендую. А это уже не смешно!
= = = = = = = = =
Уважаемый Horst! Если Вас действительно интересуют какие-то проблемы, связанные с историей, политологией, социологией, источниковедением, то добро пожаловать. Люди, интересующиеся именно истиной, люди, не являющиеся закомплексованными честолюбцами, люди ЭЛЕМЕНТАРНО ВОСПИТАННЫЕ всегда находили и найдут во мне доброжелательного собеседника, всегда готового помочь. ОТ таких людей я ни разу не слышал и сотой доли тех нелепых обвинений (об оскорблениях я уж и не говорю), которые звучали и звучат в мой адрес здесь. Ну, а то, какой я историк - так на этот счет есть мнение людей чуточку более авторитетных, нежели некоторые здешние болтуны. Впрочем, повторюсь и закончу тем же, чем я начал: судить о самом себе трудно. Пусть судят окружающие. Если я что-то знаю и умею - охотно поделюсь тем, что я знаю и умею. Если я - ноль, то вольному воля. Не общайтесь с нулем.
Но только не уподобляйтесь болванам, истерически кричащим мне: <Вы - ноль!>, но при этом требующим от меня какой-то информации и считающим, что я им что-то должен.
С уважением - Акимов В.В.
P.S. Если Ваш НИК - не средство спрятаться от ревнивой жены или конспиративный прием для предотвращения санкций со стороны агрессивного начальства (именно такими причинами некоторые свои НИКи и объясняют), то неплохо было бы, если бы Вы представились.
|
|
