Supernovum.ru
 |
Это архив форумов. Работающие форумы расположены вот по этой ссылке
Консилиумъ (архив)
Дискуссионная площадка по исторической тематике. Древний мир и НХ.
|
|
Навигация:
Консилиумъ•Политзанятия•Салон•Кулуары•Полигон•Техфорум•Публикации•Архив•
Новая тема•Искать•
Войти
•Лента
|
Про сдвиг 5500->5508 для "С.М. минус Р.Х." Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт) Дата: 18, February, 2008 12:04 Существует достаточно много источников по истории Руси, в которых отражается точка зрения русичей того периода, что Р.Х. было через 5500 лет после С.М. Например, в книге А.Романовой "Древнерусские календарно-хронологические источники XV-XVIIвв.". "О круге законныя фаскы. Ведомо да есть: лунный круг обхождении имат 19, такожде и заноннаа фаска. Аще восхощешищи вскоре обрести обстоящее обхождение, остави великое число минувших лет от начала миру, возми число малых лет, еже есть сие, в лето 6955 от Адама, а от Рождества Христова 1455 зачало круга луннаго, а паки 6974, и паки 6993 зачало кругу" (Стр 329). Существует две возможных интерпретации: 1) Счет лет на Руси велся от С.М. по константинопольскому летоисчислению (Р.Х.+5508), а датировка Р.Х. отличалась от таковой в латинском летоисчислении от Р.Х. по Дионисию на 8 лет. В этом случае сдвиг 5500->5508 - это просто указ Петра I о переходе на новое летоисчисление, и никакого сдвига счета лет от С.М. не было. 2) Счет лет на Руси в какой-то период отличался от константинопольского на 8 лет, но при этом давал поразительно круглое расхождение с эрой Дионисия на 5500 лет. Потом в какой-то загадочный момент был выровнен по Константинопольскому (скачок на 8 лет), причем момент этого скачка нигде не зафиксирован. Аргументы в пользу версии 1: 1) Правила определения кругов Луны, Солнца и индикта по номеру года ничем не отличаются от таковых для константинопольского счета лет от С.М., то есть обеспечивают празднование пасхи одновременно с остальным христианским миром. 2) Число 5500 - имеет символическое значение (середина 6-го дня в тысячу лет), и в этой ситуации счет лет С.М.=Р.Х.(Дионисия)-5500 означает, что эта эра - производная от эры Дионисия (что выглядит несколько странно). Вопрос: Существуют ли серьезные аргументы в пользу интерпретации 2? Возможные варианты таких аргументов: - Наличие источников с двойным датировкой по Диоклетиану и в "русском" от С.М, дающих расхождение в 5500 (скорее всего, это могут быть только иностранные источники) - наличие источников по пасхальным расчетам, использующим даты от С.М., которые обеспечивали бы синхронизацию Пасхи с Константинополем при коэффициенте пересчета С.М.=Р.Х.+5500 Возможны любые другие аргументы. |
|
Отв: Про сдвиг 5500->5508 для "С.М. минус Р.Х." Пользователь: Егермейстер (IP-адрес скрыт) Дата: 18, February, 2008 21:10 Кому интересно, см. обсуждение у Горма, - оказывается, наворот был еще покруче. |
|
Отв: Про сдвиг 5500->5508 для "С.М. минус Р.Х." Пользователь: Shumakh (IP-адрес скрыт) Дата: 18, February, 2008 21:34 этот вопрос мною рассмотрен в "календари ганзы" www.ihaal.com до середины 17 века было совпадение летоисчисления по константинопольскому счету (последние две цифры) и от Р.Х. счет 5500 и 1500 - вводился одновременно. Сердцев в своем исследовании также пришел к выводу, что 5500 был введен в.к. иваном васильевичем. |
|
Поиск сухого остатка Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт) Дата: 20, February, 2008 14:17 Shumakh Написал: ------------------------------------------------------- > этот вопрос мною рассмотрен в "календари ганзы" > www.ihaal.com > до середины 17 века было совпадение > летоисчисления по константинопольскому счету > (последние две цифры) и от Р.Х. > счет 5500 и 1500 - вводился одновременно. > > Сердцев в своем исследовании также пришел к > выводу, что 5500 был введен в.к. иваном > васильевичем. За ссылку спасибо. Но попытки найти в Вашем тексте простые примеры, подтверждающие существование летоисчисления С.М.= Р.Х.(Дионисия)+5500 ни к чему не привели. Единственный пример, найденный на стр. 57 (сразу после ссылки на работу Сердцева) на самом деле подтверждает обратное. Вы приводите цитату из текста, где последовательно приводятся следующие даты: 1522 Р.Х. - индикт 10 7024 - индикт 4 1543 Р.Х. - индикт 1 И делаете следующий вывод: "По документу видно, что за датой 1522 следует лето 7024 или 1524, а за ней дата 1543. Другими словами, понималось, что лето 7024=1524 году" Не знаю, кому что видно, но в данном тексте вообще нет цифры 1524, а ваша интерпретация противоречит приведенным индиктам. Приведенные индикты полностью совпадают с правилами их расчета по номеру года для эр С.М. и Р.Х, где С.М.=Р.Х.+5508 Остаток (1522+3/15)=10 Остаток (7024/15)=4 Остаток (1543+3/15)=1 В то время, как (1524+3/15)=12, а вовсе не 4 Так что без гипотезы о фальсифицированных подправлениях номера индикта этот пример гипотезу 5500->5508 не подверждает, а опровергает. Если Вы укажете на какой-то другой пример из Вашего текста, который я упустил, буду весьма признателен. А я пока попробую посмотреть указанную работу Сердцева, может быть у него есть более веские аргументы |
|
Отв: Поиск сухого остатка Пользователь: Shumakh (IP-адрес скрыт) Дата: 23, February, 2008 05:44 вы может быть не обратили внимание, что я писал насчет индиктов. дело в том, что в разных местах считались свои индикты. поэтому я писал только о самих датах, без учета индиктов. |
|
Отв: Поиск сухого остатка Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт) Дата: 23, February, 2008 11:37 Shumakh Написал: ------------------------------------------------------- > вы может быть не обратили внимание, что я писал > насчет индиктов. дело в том, что в разных местах > считались свои индикты. поэтому я писал только о > самих датах, без учета индиктов. Не обратил. Текст целиком я пока не читал, только выковыривал цитаты (до текста тоже доберусь, при беглом просмотре он меня заинтересовал). В любом случае 1) странно, что в одном тексте используются разные индикты (в разных местах текста ведь не означает "в разных местах"). 2) В свете этого тем более не очевидно, что приведенные в тексте даты от Р.Х. и от С.М. связаны отношением 5500. Чередование разных способов датировки конечно выглядит для нас странновато, но, ИМХО, не более странно, чем чередование в тексте советских времен дат, например, 1948 год и 50-я годовщина Октября. И из факта такого чередования вовсе не следует, что 50-я годовщина Октября - это 1950 год. При этом я не буду утверждать, что Ваша интерпретация неверна. Мой вопрос в рамках этой ветки выглядит намного скромнее: существуют ли ОДНОЗНАЧНЫЕ аргументы в пользу того, что в истории Руси существовал календарь со летоисчислением от С.М.=Р.Х+5500 (и соответственно - существовала ли точка перехода на константинопольское летоисчисление с коффициентом персчета 5508). Или все аргументы только косвенные и опосредованные, опирающиеся на дополнительные допущения (как в Вашем случае - на допушение о разном счете индиктов). Замечу еще, что сам по себе вопрос вовсе не входит в список вопросов противостояния НХ<->ТИ. Поэтому хотелось бы аргументов, инвариантных с точки зрения представлений о глобальной хронологии. |
|
Отв: Про сдвиг 5500->5508 для "С.М. минус Р.Х." Пользователь: portvein77 (IP-адрес скрыт) Дата: 23, February, 2008 22:48 да достал кашпировский и сын Туфта эта полная и те - кто купил у мене диск - уже прекрасно поняли Что представляла из себя евросарматия Якобы в 100в \\\\НИЧЕГО \\\\\\\полное Г \\\\\\\\в отличие - Например от Высокоразвитой цивилизауии Негров (з африка) так что ---если на Тя и имеются сссылки --- это - такие же по .. разуму - как и ТЫ далее комментировать не намерен |
|
Отв: Про сдвиг 5500->5508 для "С.М. минус Р.Х." Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт) Дата: 24, February, 2008 00:05 Умеете же Вы выражаться ясно. На Вашем фоне gogasy со своими рассуждениями об изменившейся длине суток - просто Цицерон. Он хотя бы понятно о чем говорит и чего хочет, а если что и непонятно, то только детали, существенные и не очень. |
|
Отв: Про сдвиг 5500->5508 для "С.М. минус Р.Х." Пользователь: portvein77 (IP-адрес скрыт) Дата: 24, February, 2008 00:53 да чего тут непонятного ------- если вы - Орда и сын ..... \\\\далее-буду ждать ответа \\\\\\\\не так - оказывается все просто для понимания отдельными кексами \\\\\ им фразу надо разбить |
|
Отв: Поиск сухого остатка Пользователь: Shumakh (IP-адрес скрыт) Дата: 24, February, 2008 06:23 Сергей вы знаете, я хоббист, и поэтому у меня нет жесткого противостояния с людьми, кто имеет точку зрения отличную от моей в вопросах истории. в статье, я приводил данные на свидетельства, где совпадали летоисчисления от р.х. и византийской эры. эту информацию, я брал из известных источников. другие данные вам приводили на ньюпарадигме. насчет индиконов, у меня также были большие сомнения, как и у вас. они остались и по сю пору. дело в том, что я не нашел еще потверждения тому, что скажем индиконы в 15 веке были по длительности такими же как в 16 веке, т.е. составляли 15 лет, а не были, скажем, 10 лет или какой-то другой длительности. единственно, где у меня нет сомнений, что в каждом городе могла быть своя система индиконов, при условии, если города имели свой самостоятельный политический статус. игорь |
|
Отв: Про сдвиг 5500->5508 для "С.М. минус Р.Х." Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт) Дата: 24, February, 2008 10:56 portvein77 Написал: ------------------------------------------------------- > да чего тут непонятного ------- если вы - Орда и > сын ..... \\\\далее-буду ждать ответа \\\\\\\\не > так - оказывается все просто для понимания > отдельными кексами \\\\\ им фразу надо разбить Поскольку я по-прежнему ничего не понимаю, остается предположить, что Орда и сын - это не я (тем более, что у меня в голове не возникает никаких ассоциаций с этим словосочетанием) |
|
5500 у Г. Сердцева Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт) Дата: 15, March, 2008 22:49 Игорь, поскольку Вы в своей работе ссылаетесь на работу Георгия Сердцева «Какой сейчас век в России?» [artifact.org.ru], в которой утверждается, что «В XVI веке для пересчета эры от Сотворения мира в эру от рождества Христова использовался коэффициент, равный 5500 лет.», я попробовал проанализировать, что же там служит основание для такого утверждения и насколько оно является обоснованным. Я смог выделить следующие моменты в его статье, имеющие отношение к данному вопросу: 1) Гипотеза Фоменко о возникновении 5508 в результате «сравнение двух записей года вступления Григория Гильдебранда на папский престол (1073 год н.э. и ISФПА=6581 год СМ). Разность этих двух чисел равна 5508». Комментарий: это чисто отфонарная реконструкция, сам факт возможного существования таких записей был придуман Фоменко. Вывод: Отклоняется 2) Ссылка на утверждение Кураева, что «западная хронология, принятая ныне в России, отстаёт от традиционного православного календаря на восемь лет. Поэтому при переводе летописей, считающих годы "от Сотворения мира", на современный календарь, отсчитывающий историю "от Рождества Христова", надо вычитать не 5500, а 5508 лет; тогда первый год христианской эры по православному летоисчислению соответствует седьмому году до н.э. в западном календаре» Комментарий: в этом утверждении нет ничего, кроме того, что датировка Р.Х. у православных была на 8 лет раньше, чем у латинян. Вывод: Отклоняется 3) Двойная датировка в Большом катехизисе 1627 года третьего крещения Руси Ольгой в 6463 году от С.М. и в 963 г. от Р.Х. Дается со ссылкой на работу Носовского Г.В. "Русь и Рим: новая хронология. Русско-ордынская империя" Комментарий: Без наличия точных цитат из Большого Катехизиса невозможно установить, идет ли речь о датировке от Р,Х. по Дионисию или от Византийской даты Р.Х.=5500 С.М. (скорее всего именно второе). Вывод: Ставится под сомнение до предъявления точного текста источника. 4) Анализ датировки четвертого крещения в упомянутом Большом Катехизисе. Анализирую запись датировки в виде «в лето шесть тысящь УЧЗ» делается странный вывод: - крещение Руси Владимиром произошло в 6497 год от Сотворения мира, что соответствует 997 году РХ лишь при поправочном коэффициенте в 5500 лет; Комментарий: смысл утверждения остается неясным. Непонятно, причем здесь 997 год, если традиционно крещение Руси датируется 6495 (987). Вывод: Требуются дополнительные комментарии, без этого ставится под сомнение. 5) Наличие В Ипатьевском монастыре г. Костромы надгробной плиты боярина Григория из древа бояр Годуновых, на которой стоит дата смерти 7092 от С.М. Однако на генеалогического дерева Годуновых для этого боярина указывается дата смерти 1593 год, а не 1584 год, который получался бы при коэффициэнте пересчета 5508 Комментарий: первый интересный пример. Вывод: Принимается как повод для формулирования гипотезы (но не более). Требует детального анализа информации. Общий вывод: Из всей статьи в качестве оснований для утверждения о реальном существовании коэффициента 5500 является только надгробная плита родственника Годунова. Не маловато ли для того, чтобы считать это доказанным утверждением по такому серьезному вопросу, по которому имеется достаточное количество источников, противоречащих этой гипотезе (в частности, календарно-хронологические источники, ссылки на которые содержится в упомянутой мною книге А.Романовой "Древнерусские календарно-хронологические источники XV-XVIIвв.".)? С уважением, Сергей Морозов |
|
Отв: 5500 у Г. Сердцева Дата: 16, March, 2008 02:05 Ordusofob Написал: ------------------------------------------------------- > 5) Наличие В Ипатьевском монастыре г. Костромы > надгробной плиты боярина Григория из древа бояр > Годуновых, на которой стоит дата смерти 7092 от > С.М. Однако на генеалогического дерева Годуновых > для этого боярина указывается дата смерти 1593 > год, а не 1584 год, который получался бы при > коэффициэнте пересчета 5508 > > Комментарий: первый интересный пример. > На сайте "Астрономия и научная хронология" в статье "Ипатьевский Монастырь: Часть I. Что уцелело от эпохи 16 века до наших дней?" указано, что стенд, установленный на левой боковой стене усыпальницы бояр Годуновых, рекомендует читать надпись на данной плите следующим образом: 8. "Преставился раб Божий Григорий Хрисанфов 6092 (1584) мая день 6." |
|
Отв: 5500 у Г. Сердцева Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт) Дата: 16, March, 2008 19:01 ! Написал: ------------------------------------------------------- > На сайте "Астрономия и научная хронология" в > статье "Ипатьевский Монастырь: Часть I. Что > уцелело от эпохи 16 века до наших дней?" указано, > что стенд, установленный на левой боковой стене > усыпальницы бояр Годуновых, рекомендует читать > надпись на данной плите следующим образом: > > 8. "Преставился раб Божий Григорий Хрисанфов 6092 > (1584) мая день 6." В указанной статье на сайте Веревкина утверждается, что "То, что сегодня историки выдают за третью годуновскую усыпальницу является поздним плохо сработанным новоделом". Если Веревкин прав, то исчезает последний аргумент в пользу гипотезы 5500 (иногда сторонники НХ начинают вредить друг другу своими открытиями). |
|
Отв: 5500 у Г. Сердцева Дата: 16, March, 2008 21:14 Ordusofob Написал: ------------------------------------------------------- > В указанной статье на сайте Веревкина > утверждается, что "То, что сегодня историки выдают > за третью годуновскую усыпальницу является поздним > плохо сработанным новоделом". Если Веревкин прав, > то исчезает последний аргумент в пользу гипотезы > 5500 (иногда сторонники НХ начинают вредить друг > другу своими открытиями). Вне зависимости от того, что утверждает Веревкин, на плите написано именно то, что на ней написано. И вряд ли почивший 6 мая 7092 года раб Божий Григорий Хрисанфов имеет какое-либо отношение к Григорию Васильевичу Годунову (во иночестве Христофору). |
Этот форум в режиме 'только для чтения'.
В онлайне
Гости: 44