Supernovum.ru
Список форумов
Это архив форумов. Работающие форумы расположены вот по этой ссылке
Консилиумъ (архив)
Дискуссионная площадка по исторической тематике. Древний мир и НХ. 
Скалигеровед Жабинский(tu)(tu)
Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт)
Дата: 15, June, 2008 12:03

Большое спасибо skipper'у за электронную версию книги А.Жабинского "Другая история искусства". Страна должна знать своих героев. В этой книге А.Жабинский показал, что он не только велиский искусствовед, но и великий скалегеровед.

Строки про Скалегера в этой книжке - ну просто захватывающие:

Вот подборка высказываний про Скалигера

"При всеобщем интересе к календарным проблемам и библейской истории работа, которую выполнил затем Скалигер, оказалась самой эффективной. Своими трудами он положил начало современной традиционной хронологии, связав с Библией историю гражданскую.
Хронология, датировка событий прошлого – это «скелет» истории человечества. Но беда в том, что проверить хронологию Скалигера невозможно: нет ни одного подлинного письменного документа античности или древнего мира, а средневековые документы, которые называют «копиями античных», дат, как правило, не содержат.
На чем основывался Скалигер в своей работе? На этот вопрос нет ответа. Не исключено, что ни на чем, кроме собственных математических расчетов. Поэтому традиционную историю правильнее было бы назвать всего лишь «версией» и, до поры пользуясь ею, рассматривать и другие версии тоже.


Надо представить себе, что до этого другой истории, кроме библейской, не было совсем. «Выстраивание» новых исторических текстов представлялось современникам покушением на основы веры. Хронология Скалигера, которой пользуется теперь все человечество, была принята на вооружение Реформацией именно по политическим причинам, ведь история – основа идеологии.

Создатели и сторонники Новой хронологии считают, что повторы в нашей истории возникли в результате ошибки Скалигера. Я покажу, что они «сконструированы» им искусственно. Он положил в основу своих расчетов так называемую нумерологию, философскую систему, согласно которой все тайны мира сокрыты в числах.

И это отражено в нашей традиционной истории. Если вдуматься в числа годов, через которые повторяются многие события, становится ясно, что перед нами – чистейшей воды оккультизм! Могли ли бы сроки «повторов» столь точно соответствовать «магическим» числам 333 и 360, если наша «традиционная история» имела естественный ход?..

В любом случае присутствуют числа 360 и 333. Число 360 мы встречали в разговоре о прецессионном круге. Оно может быть сочтено за число божественное, положенное Богом в основу вращения земли. А число 333 – дьявольское, половина от 666, числа зверя. Не скажу, почему взята половина, но факт остается фактом: в основе истории Скалигера число «божье» и число «зверя».

Та традиционная хронология, которую мы имеем в качестве «учебника» – лишь остаток первоначальной задумки. Труды нашего основного хронолога дополнялись и изменялись стараниями его последователей, самым крупным из которых был Дионисий Петавиус. Скалигеры же, отец и сын, судя по всему, были представителями философской концепции, согласно которой этот несовершенный мир создан Богом, а руководит им дьявол, а потому и в основу своей хронологии положили Число зверя из Апокалипсиса – 666.

Наш основной хронолог Скалигер составил не свод знаний о прошлом человечества, а магическую причуду. И вот ее-то вся научная общественность России яростно спасает от «терминатора мировой истории» А. Т. Фоменко, который доказывает недостоверность скалигеровских построений

Скалигер РАССЧИТАЛ циклическую, повторяющуюся историю человечества, взяв за основу Число Зверя, 666. И наполнил эти циклы словесным мусором средних веков. Вот и вся традиционная история."

А теперь, внимание, вопрос:
- Откуда все это Жабинский взял про Скалигера? Он что, Скалигера читал? Какое отношение ко всей этой НХ-мифологии имеют конкретные работы конкретного Скалигера?

(tu): Marina, Xen

Отв: Скалигеровед Жабинский
Аватарка Пользователь: Marina (IP-адрес скрыт)
Дата: 15, June, 2008 12:18

Цитата:
Он что, Скалигера читал?

Нет, конечно. А зачем? Как учат нас новые парадигматики из продвинутых популяризаторов, наука конвециональна. НХ - наука, блин, или что? Ну так, почему она должна отличаться от традиционной, о которой альтернативисты (и только они) знают все, и в первую (и в последнюю тоже) очередь - это. Так неужели Вам кажный очередной новохренолог будет с нуля излагать основополагающие консепсии, пардон, конвенсии...

B)-

Отв: о конвенционалистах
Аватарка Пользователь: immer (IP-адрес скрыт)
Дата: 16, June, 2008 12:44

Это, скорее, мнение Пуанкаре. Маленький пример из практики. Сдавал я как-то урматфиз, билет для меня был простой, но что-то зацепило минут на 20. В системе предложенных уравнений одно было явно лишним, поскольку система решалась без него - просто путем разделения переменных. Когда я обратил на это внимание экзаменатора (он тогда был аспирантом, теперь профессор, но со мной при встрече и теперь застенчиво раскланивается издали). Знает, сукин кот, что поставленная им мне 4-ка за неубиенное решение тогда лишила меня в том семестре повышенной (на 8,5 р.) стипендии. Конвенциальность? Да он, сукин кот, не зная, как поступить, подошел к старшему экзаменатору, спросил, как поступить. А тот ему: на экзаменах открытий не бывает...

ку-ку реку

у этих господ
Пользователь: Козлов Евгений (IP-адрес скрыт)
Дата: 16, June, 2008 13:18

открытий не бывает вообще. См. весь пафос "Марины". К стенке их надо регулярно, тогда хоть мешать другим меньше будут, зная, что результат будет востребован в любом случае, как бы не хотелось увильнуть и просто освоить фонды.
Отв: о конвенционалистах
Аватарка Пользователь: Marina (IP-адрес скрыт)
Дата: 16, June, 2008 13:22

Вы, по всей видимости, сами прекрасно понимаете, сколь далеко и глубоко можно развить Вашу мысль или тезис. Во все стороны. Делать этого я не буду по причине того, что прямого отношения ни к заглавному постингу, ни к моему на него ответу, это не имеет.

Так что предоставляю Вам в одиночестве переживать этот неблаговидный, конвенциональный по сути и подлый по содержанию, поступок Вашего экзаменатора. Тем более, что проверить Вашу или его правоту ни у кого из здесь присутствующих нет никакой возможности.

Пребываю при этом в полной уверенности в том, что Вы в своей экзаменаторско-преподавательской практике не пропустили ни одного открытия. Ни в своей ни в любой смежной науке.

Отв: у этих господ
Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт)
Дата: 16, June, 2008 13:35

Цитата:
открытий не бывает вообще. См. весь пафос "Марины". К стенке их надо регулярно, тогда хоть мешать другим меньше будут, зная, что результат будет востребован в любом случае, как бы не хотелось увильнуть и просто освоить фонды.

Господа, Вы делайте нормальные открытия, и люди к вам потянутся, и никакой "пафос Марины" этому не помешает. А когда за открытия выдается позавчерашняя лапша про Скалигера, которую уже много раз ели и в результате она приобрела все признаки вторичного продукта ("кто сдает продукт вторичный, тот питается отлично"), то извиняйте, ежели она аппетита не вызывает. Несмотря на красивые картинки.

если заметите
Пользователь: Козлов Евгений (IP-адрес скрыт)
Дата: 16, June, 2008 13:39

ни Иммер, ни я, Скалигера не упомянали.
Отв: если заметите
Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт)
Дата: 16, June, 2008 13:46

Цитата:
ни Иммер, ни я, Скалигера не упомянали.

Если заметите, "пафос Марины" был по поводу конвенциональности НХ-мифологии про Скалигера, а не по поводу защиты чести и достоинства недобросовестных экзаменаторов вообще.

ну вот опять(tu)
Пользователь: Козлов Евгений (IP-адрес скрыт)
Дата: 16, June, 2008 13:58

вы опять и снова проворачиваете обычную для "марин" фишку: отказ людям в способности анализировать мир и делать выводы (свои собственные). В данном случае относительно пафоса Марины.

Пафорс Марины заключается не в защите Скалигера, а в общем подходе: " - никаких изменений, скотина!" Марина - прямой враг процесса мышления как такового, в принципе. На само глубинном уровне: " - делай как я сказала, и не задавай вопросов!" О научном познании я даже и не говорю, до него ещё дойти надо.

"Марины" хороши в качестве архивариусов, переписчиков и прочих людей, прямо поставленных на хранение и передачу информации с минимальными искажениями (при чём технологию таковой передачи им самим не разработать). Более нигде, ибо даже воспитание детей требует обучения мало мальскому аналитическому мышлению (иначе вырастут люди, не знающие почему же собссно нельзя совать в розетку пальцы, и которые сунут их в распределительный щиток - это ведь не запрещали!).

(tu): Marina

Отв: ну вот опять
Аватарка Пользователь: Marina (IP-адрес скрыт)
Дата: 16, June, 2008 14:07

Браво, Евгений!

Основное требование к взращиваемому среди козловых аналитическому мышлению - никакого знания вообще в качестве одного из основных пререквисайтов.

Лучше, даже если они ("аналитические аналитики") вааще читать не будут уметь. А зачем? Вот Вы, к примеру, не даете себе труда прочитать и вникнуть в то, на что возражаете, а реагируете на самый примитивный сигнал - типа ника. Ну и зачем, скажите на милость, тратить время и государственные деньги на то, чтобы учить Вас читать...

Именно опять
Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт)
Дата: 16, June, 2008 14:38

Цитата:
вы опять и снова проворачиваете обычную для "марин" фишку: отказ людям в способности анализировать мир и делать выводы (свои собственные). В данном случае относительно пафоса Марины.

Никто анализировать мир и делать выводы Вам не запрещает. Но прежде, чем оповещать весь мир об этих выводах, может быть стОит вначале немножко еще погодить и подумать, а вдруг туфта получается?

Повторяю то, что уже сказал: "Господа, Вы делайте нормальные открытия, и люди к вам потянутся". А позавчерашняя лапша - она не только из Скалигера получается. Но и из убогого оппонентоведения.


Цитата:
Марина - прямой враг процесса мышления как такового, в принципе. На само глубинном уровне: " - делай как я сказала, и не задавай вопросов!"

Вот давайте представим себе благостную картину: покинет Марина этот сайт и не будет больше вас всех тревожить своими вопросами и несогласиями (как это многие оппоненты НХ уже сделали). И во что превратится форум: "Вы - гений, - Нет, это Вы - гений, - Наверное мы оба - гении?" Никто ни с кем не будет спорить, и настанет полная демократия - каждому новохронологу по собственной версии мировой истории.

критика
Пользователь: Козлов Евгений (IP-адрес скрыт)
Дата: 16, June, 2008 14:42

тоже должна базироваться на той же методологии, что и критикуемая теория. Или сначла нужно покзать несостоятельность этой методологии.

Методология строится на аксиоматике.

Одна из аксиом "НХ" - "развитие цивилизаций непрерывно". Марина даже с этим не согласна, о чём может идти дискуссия? О цвете шмоток?

Отв: критика
Аватарка Пользователь: Marina (IP-адрес скрыт)
Дата: 16, June, 2008 14:46

Цитата:
Одна из аксиом "НХ" - "развитие цивилизаций непрерывно".

Кто убедил Вас в том. что этот тезис может быть отнесен к аксиомам?

кстати, учтите, что Впервые термин «аксиома» встречается у Аристотеля.

(:P)

Отв: критика
Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт)
Дата: 16, June, 2008 15:48

Цитата:
тоже должна базироваться на той же методологии, что и критикуемая теория. Или сначла нужно покзать несостоятельность этой методологии.
Методология строится на аксиоматике.

Одна из аксиом "НХ" - "развитие цивилизаций непрерывно".

Хотел начать с Вами спорить, но потом решил понизить уровень пафоса.

То, что Вы говорите - просто непрагматично. Если НХ всерьез претендует на то, что она - не секта, и рассчитывает на успешную научную революцию по Куну. А для этого она должна научиться выстраивать убедительную аргументацию в диалоге с теми, кто НХ-аксиом пока не разделяет. И критика Марины вам такую возможность предоставляет (пусть не для того, чтобы убедить Марину, а чтобы выглядеть убедительными в глазах "зрителей", еще не уверововаших окончательно в символ веры про "непрерывное развитие цивилизаций").

Отв: ну вот опять
Пользователь: Покровский (IP-адрес скрыт)
Дата: 16, June, 2008 22:56

Не по-существу - по меньшей мере высказывания Козлова.

Знание о том, почему нельзя совать пальцы ни в розетку, ни в распределительный щиток, - это именно знание.

А Ваш вариант "знания" требует, как мне показалось на основе многолетних наблюдений, описания даже цвета и устройства розетки и чего-то там иного, во что нельзя совать пальцы.

Истинный крест: Вы так выглядите. Женя прав.



Этот форум в режиме 'только для чтения'.
В онлайне

Гости: 40

This forum powered by Phorum.