Госплан (архив) :: Supernovum.ru :: Американцы на Луну не летали

Supernovum.ru

Это архив форумов. Работающие форумы расположены вот по этой ссылке

Госплан (архив)

Мы моделируем мечты, которые скоро станут явью

Навигация: Консилиумъ•Политзанятия•Салон•Кулуары•Полигон•Техфорум•Публикации•Архив• Новая тема•Искать• Войти •Лента

Страницы: 12 3 4 5 6 >>

Страница: 1 из 6

Американцы на Луну не летали
Пользователь: АнТюр (IP-адрес скрыт)
Дата: 31, October, 2010 01:03

Предистория вопроса

Я зарекался лезть в проблему «Американцы на Луну не летали». Но, не удержался и посмотрел статью А.И. Попов «Такая медленная ракета не могла улететь на Луну» [supernovum.ru]

Свое заключение опубликовал в ветке, где обсуждалась рассматриваемая статья.

[edgeways.ru.mastertest.ru]

////Посмотрел статью «Такая медленная ракета не могла улететь на Луну»
[supernovum.ru]

Реакция – легкий шок. Автор рассматривает чисто волновые явления, но при этом в его тексте не имеется слова «частота». То есть, он вообще не понимает, те физические явления, параметры которых взялся оценить.

Ракета, летящая в атмосфере, – это единая резонансная Система. Причем, размеры ракеты соизмеримы с величиной зоны Френеля формируемых ей продольных и других типов волн в атмосфере. Последнее обстоятельство категорически исключает возможность каких-либо оценок параметров Системы на основе лучевых методов решений волнового уравнения, как это делают А. Попов и С. Покровский.

Похоже, что все «лунное» творчество Покровского нужно списать в утиль.

Аминь!//////

Покровский мое заключение видел, но в дискуссию вступить не пожелал, хотя в нем я прямо его « затрагиваю». Мое заключение было проигнорировано всеми участниками обсуждения.

При очередном обсуждении вопроса «Американцы на Луну не летали» я повторил свое заключение.

////Я посмотрел одну из работ Попова. У него жуткие пробелы в методологии и обычной физике. Для описания волновых процессов, возникающих при воздействии летящей ракеты на атмосферу, он применил формулы лучевых методов решения волнового уравнения. При этом он даже не задумался над тем, что эти формулы описывают первое приближение идеального явления, при котором можно не учитывать параметры колебательных процессов и тела, которое их формирует в среде. Такое непонимание основ физики (конкретные формулы соответствуют конкретным моделям реальных сред) непростительно ни для доктора наук, ни для студента 4 курса Баумановского училища, ни для клоуна, который взялся писать на «лунную тему».

Это я отметил в своем отзыве на статью Попова.

Реакция – легкий шок.
[supernovum.ru]

Покровский от обсуждения моих замечаний уклонился.

Вообще, по «лунной эпопее» происходит какая-то вакханалия. Проблему «стянули» на кухонный уровень обсуждения./////
[edgeways.ru.mastertest.ru]

По моему заключению возникла вялая дискуссия. Но Покровский ее «прервал» наябедничав на меня:

///Ув. Виктор Ф.!

Не озадачивайтесь тем, что говорит АнТюр. Это специфический субъект. Я как-то с него пытался добиться определения одного НЕВНЯТНОГО понятия по радиоуглеродным событиям. Думаете, хоть что-то внятное он сказал?

Относитесь к такого рода субчикам спокойно. Они не могут себе позволить прямой и честной логики. Либо лозунги, либо вброс невнятно интерпретиуемой информации. Это очень ценное их свойство. Они вкалывают по 24 часа в сутки, выискивая информацию. - Лишь бы как-то чего-то возразить. Бесценные в этом смысле существа!/////
[edgeways.ru.mastertest.ru]

Такой хамский выпад в свой адрес я не мог оставить без четкой идентификации Покровского, за что и получил бан на 3 суток. Здесь добавлю, что хамское поведение Покровского как раз и направлено на то, чтобы сорвать мои попытки вывести рассмотрения его публикаций (и публикации А.И. Попова) в техническую плоскость. То есть он борется за кухонный уровень обсуждения проблемы.

Статья А.И. Попова «Такая медленная ракета не могла улететь на Луну»

При движении твердого тела в воздухе быстрее звука возникает ударная волна. Ее фронт имеет форму параболы вращения для тела с тупым концом (например, цилиндра) и конуса вращения для тела с острым концом. С.Г. Покровский и А.И. Попов но основе геометрии ударной волны американской ракеты 5-Аполлон (программа полетов на Луну), оцененной по фотографиям летящей ракеты, оценили ее скорость. А.И. Попов это сделал по формуле Маха:

«sin φ = u/v ,
где u — скорость звука в среде, v — скорость самолета (а в нашем случае – ракеты, А.П.)» [А.И. Попов].

А.И. Попов написал неправду, которая заключатся в том, что формула Эрнста Маха описывает сверхзвуковое движение пули, а не самолета.

«Еще в XIX столетии Эрнст Мах, изучая движение пули, движущейся в воздухе быстрее звука, установил, что угол при вершине конуса ударной волны определяется относительной скоростью β:
sin θ = 1/β = c/v»
[sceptic-ratio.narod.ru]

Вернее, формула описывает тело, размерами которого можно пренебречь. Кстати, С.Г. Покровский в своей статье «Попасть на Луну американцы не могли» [supernovum.ru] такой глупости (или неправды) не делает. Он аппроксимирует ракету не безразмерной точкой (как это по умолчанию сделал А.И. Попов), а клином. Этот вопрос я рассмотрю позднее.

Вторая претензия к статье А.И. Попова заключается в следующем. Смотрим Илл.7.

Илл.7.
/////Вот, как в действительности выглядел бы конус Маха изучаемой ракеты при рассмотрении под прямым углом////

Во-первых, это не конус Маха. Доктор наук не может грамотно пользоваться терминами. Это конус фронта ударной волны. Мах только предложил формулу, описывающую угол конуса для тела, размерами которого можно пренебречь.

Во-вторых угол по фотографии замерен неверно. Прямая от носа ракеты выведена на выбросы газов от взрыва, отделяющего ступень. Корректный замер угла даст меньшие значения. Для оценочных расчетов это не трагично. То такие вещи прямо и определенно говорят об аккуратности специалиста. Тем более, что он как бы ловит фальсификаторов.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Модератору Госплана.
Я в бане. Если можно, то пусть эта ветка повисит Здесь до вторника. Потом ее можно будет перенеси на Политзанятия.