Supernovum.ru
 |
Это архив форумов. Работающие форумы расположены вот по этой ссылке
Госплан (архив)
Мы моделируем мечты, которые скоро станут явью
|
|
Навигация:
Консилиумъ•Политзанятия•Салон•Кулуары•Полигон•Техфорум•Публикации•Архив•
Новая тема•Искать•
Войти
•Лента
|
Отв: 1521=2360? Новая математика? Дата: 05, November, 2010 14:03 >> Скорость ракеты, декларированная НАСА, в момент отстрела первой ступени составляла 2360 м/с. Оценка скорости по отставанию дымов: ... А.М. Тюрин - 1521 м/с (интервал 1404-1872 м/с). Эти оценки получены по одним и тем же данным, одним и тем же способом. погугли в яндексе |
|
Отв: взяв те же картинки Дата: 05, November, 2010 14:06 и применив тот же метод, вы получили несущественно больший результат, то есть, тоже не сумели доказать реальность декларируемой скорости, получив скорость меньшую на ~40%. Если это так - то ЭТО и есть главный вывод, если слезть с кухонного уровня (в котором цель опровергнуть Попова или Покровского). погугли в яндексе |
|
Отв: Новая математика? Нет. Классическая тригеометрия. Пользователь: АнТюр (IP-адрес скрыт) Дата: 05, November, 2010 14:33 /////>> Скорость ракеты, декларированная НАСА, в момент отстрела первой ступени составляла 2360 м/с. Оценка скорости по отставанию дымов: ... А.М. Тюрин - 1521 м/с (интервал 1404-1872 м/с). Эти оценки получены по одним и тем же данным, одним и тем же способом.//// 1521 м/с - это видимая скорость ракеты при проекции системы "ракета и ее дымы" на горизонтальную прямую линию. Реальная скорость ракеты (в трехмерной системе координат) не может быть ниже этой величины. 1521 < 2360 м/с. То есть цифра 1521 м/с соответствует скорости, декларированной НАСА. Смотрите развернутое обоснование в соответствующей подветке. |
|
Отв: взяв те же картинки Пользователь: АнТюр (IP-адрес скрыт) Дата: 05, November, 2010 14:36 ////(в котором цель опровергнуть Попова или Покровского).//// В этом случае я вообще ни при чем. Покровского опроверг Попов (я только с ним согласился). Ссылку на мое сообщения с этим опровержения я Вам дал. Не согласны? Спорте с Поповым. |
|
Отв: Все-таки коснусь термодинамики. Пользователь: АнТюр (IP-адрес скрыт) Дата: 05, November, 2010 15:07 //////В самом общем виде неравенство энергобаланса выглядит простым образом: 
В левой части, не ухудшая строгости неравенства, можно подставить тепловую энергию воздуха в виде Mвозд сv ×T(M). В правой части энтальпией газов можно пренебречь, поскольку она в основном уже учтена в кинетической энергии.///// Это как «можно пренебречь"? Энтальпия газов - это самостоятельный показатель, характеризующий термодинамическую систему. Им пренебрегать никак невозможно. Но дело не в этом. Например имеем неравенство А < В + С. Кто-то голословно утверждает, что величиной С можно пренебречь. То есть А < В. Но мы этого не знаем. Слагаемыми можно смело пренебрегать только в левой части неравенства. |
|
Отв: Комментарий Пользователь: АнТюр (IP-адрес скрыт) Дата: 05, November, 2010 20:59 ////Покровский в своем измерении использовал скан фотографии, напечатанной с высоким разрешением в книге "Full Moon"/// Я внимательно изучил этот скан (по ссылке). Скан есть скан. Фотография в книге есть фотография. Попов работал с фотоснимком s69-39957 с сайта НАСА (ссылка внизу). Я его тоже изучил. С вероятностью 99,99… фотография в "Full Moon" - это копия фотоснимка s69-39957. Фотоснимок s69-39957 ракеты «Сатурн-5» с «Аполлоном-8» [spaceflight.nasa.gov] НАСА [spaceflight.nasa.gov] >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> ////На фотографии отчетливо виден темный цилиндр первой ступени, выступивший из горячих газов. В средней и верхней частях ракеты эти горячие газы явно видимым образом уродуют вид цилиндров. А вот цилиндр хвостовой части виден весьма четко и, главное, строго симметрично относительно оси струи из двигателя. Там же видно, что именно над этим диаметром выступают обтекатели периферийных маршевых двигателей. Именно этот диаметр и должен использоваться в оценке. На полноценном фото отношение длины ракеты к диаметру хвостовой части около 10, т.е. угол зрения близок к прямому.///// По моему мнению, все с точностью до наоборот. Именно газы взрыва «затушевывают» самые крайние части нижнего цилиндра - бак первой ступени. А вот бак второй ступени виден без искажений. До него газы взрыва не доходят (не считая тех, которые по мнению Попова вовлечены в конус ударной волны). //// Попов допустил методическую ошибку. Он упростил задачу для своих помощников: не думать, а брать самый большой из диаметров(искаженный) - и по нему чего-то оценивать и рассуждать. Потом в соответствии с результатом, вытекающим из этой ошибки произвел компьютерное искажение рисунка. Рисунок 7 искажен - он удлиннен в направлении длины ракеты в 1.4 раза. И получил угол, который с очевидностью был меньше 45 градусов. И в принципе при минимальных допущениях превращался в 18х2.//// В данном случае Попов и его эксперты грамотно замерили линейные размеры ракеты. Методическую ошибку допустил Покровский, замерив диаметр ракеты искаженный выбросами взрыва. Послушайте, Покровский! Перестаньте считать людей дураками. В данном случае Вы считаете дураками Попова и экспертов, которых он привлек для оценки линейных размеров ракеты, наменая на то, что «думать» способен только Покровский. |
|
Отв: Комментарий Пользователь: Pokrovsky (IP-адрес скрыт) Дата: 05, November, 2010 22:18 Цитата: Фи, АнТюр... Кончайте истерику. Ну да, я нынче Вас считаю за идиота. И Вы достоверно знаете, что это не безобидная оценка. Будете продолжать в том же духе, - станете НЕИСПРАВИМЫМ идиотом. Оно Вам надо? Несколько рекомендаций по выздоровлению. 1) Слово "эксперт" забудьте. Это слово-паразит. "Эксперты" не поняли, что крутое искажение диаметра ракеты в той части, по которой они его оценивали, - есть повод задуматься, а можно ли вообще по этому фрагменту снимка хоть что-нибудь оценивать. А ведь там сложная оптика. Конусная линза скачка уплотнения, искажающая линейные размеры. Там горящий в горячем воздухе углерод дымов РДТТ, за которым правильно не видно искаженного цилидрического контура ступеней. Ну и кому такие "эксперты" нужны? 2) Попова я за дурака не считаю. Мы можем говорить, ругаться, доказывать друг другу момент за моментом. Это - норма. Никто не способен быть сильным во всем. И у нас с Поповым таки получается нормальная форма работы. С моим преимуществом в конкретных научно-технических вопросах. Но таки без попытки доминирования. Да, я в чем-то существенном для разбираемого вопроса сильнее. Изначально. Вот так случилось. Ну и Бог с этим. Разберемся. - Во имя Истины. И Вам того же советую. 3) Относительно "думать способен только Покровский". Покровский конкретно пытается заставить думать ВСЕХ, кто оказался в сфере проблемы. Даже Вас. Как Вы видите, я, благодаря Вашему участию, сумел понять ошибку Попова и его "экспертов". Честь Вам и хвала за это. Неприятно получать положительные очки за счет ошибочных ходов. Лично мне неприятно. Вы обратили внимание на ошибку. Мы с ней разобрались(или разбираемся, - но таки разберемся!). Я - в строю. Вы ПОКА(надеюсь) пытаетесь взобраться НАД СТРОЕМ. Но Вы с этим своим мировосприятием - уже маргинал. А Покровский? - Покровский - "рядовой пехотный Ваня". Который таки дойдет до Берлина. И распишется на рейхстаге по естественному праву пехоты. И останется в конечном итоге таким же безымянным пехотным рядовым. Доходчиво? Рекомендую себя в качестве примера. Лечитесь по-Покровскому. |
|
Отв: Хочу попросить у Вас совета. Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 06, November, 2010 20:58 Pokrovsky Написал: ------------------------------------------------------- > Не подскажете хороший сайт, руководители которого > могут мою статью опубликовать? > > Не подскажу. Обратитесь к Пустынскому, ака "7-40". Тюрин, статьи с дискуссиями по лунной теме никто не публикует. Это никого не интересует, кроме разве что их авторов. Есть очень вяло поддерживаемый сайт [apollofacts.wikidot.com] , но это не место полемических дискуссий. Там можно разместить разве что комментарий к эпикфейлам опровергателей. Ваши замечания к методикам Покровского и Попова совершенно справедливы; там еще много чего можно указать (и указывалось), особливо у Покровского. Все это можно разместить. Но Ваша собственная попытка оценить скорость ракеты хоть и приводит к результатам, близким к официальным, но не может восприниматься всерьез до тех пор, пока не обоснованы те методы, которыми Вы пользуетесь. Основное - фронт ударной волны имеет сложную форму соответственно форме ракеты, и приближение его конусом, а тем более использование результатов для конуса нельзя использовать без строгого обоснования расчетом для гиперзвукового потока (или экспериметом). Параметры среды, в которой образуется ударная волна, тоже не известны (воздух разогрет при торможении в нем газов от РДТТ). Аналогично и с дымами - т. к. ситуация трехмерна, то на видимую скорость дымов в картинной плоскости накладывается перпендикулярная траектории составляющая их скорости, да и само положение дымов относительно ракеты не может быть определено по двухмерной проекции. |
|
Отв: А есть ли? Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 06, November, 2010 21:12 Wlad_II Написал: ------------------------------------------------------- > А есть ли разница, ПРИ ТАКОЙ ВЕЛИЧИНЕ (порядке) > СКОРОСТИ, какой формы тело порождает ударную > волну? > В особенности - на расстояниях от тела больше его > (характерного) миделя? Есть. Форма ударной волны определяется не только миделем, но и всем телом. |
|
Отв: Хочу попросить у Вас совета. Пользователь: АнТюр (IP-адрес скрыт) Дата: 06, November, 2010 21:55 /////Тюрин, статьи с дискуссиями по лунной теме никто не публикует. Это никого не интересует, кроме разве что их авторов.//// Так я и есть автор, которого интересует этот вопрос. ////Но Ваша собственная попытка оценить скорость ракеты ….//// Зачем Вы написали столько банальных вещей? Вам разве не понятно, что моя попытка находится в рамках допущений Покровского и Попова? Или Вы считаете, что я этого не понимаю? Моя цифра вполне лигитимна в рамках дискуссии с Покровским и Поповом. Этого в данном случае и достаточно. Кстати, кто первым придумал оценить скорость ракеты по углу конуса удпрной волны? P.S. Обращайтесь, пожалуйста, ко мне по нику. |
|
Отв: Хочу попросить у Вас совета. Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 06, November, 2010 22:45 АнТюр Написал: ------------------------------------------------------- >> /////Тюрин, статьи с дискуссиями по лунной теме >> никто не публикует. Это никого не интересует, >> кроме разве что их авторов.//// > Так я и есть автор, которого интересует этот вопрос. В том-то и дело. К таким вещам серьёзно относятся почти исключительно их авторы. Остальным пофиг. Все попытки соорудить копилку таких публикаций оборачиваются еще одним никому не нужным и всеми забытым сайтом в худшем случае, а в лучшем - опять-таки форумом, где народ ругается и плюет на длинные заумные публикации. Публикации Попова или Мухина на их собственных сайтах народ еще читает, но только народ, которому все равно что читать - лишь бы было "разоблачение аферы". > ////Но Ваша собственная попытка оценить скорость > ракеты ….//// > > Зачем Вы написали столько банальных вещей? На всякий случай. 
> Вам разве не понятно, что моя попытка находится в > рамках допущений Покровского и Попова? Мне совершенно понятно. Но беда в том, что допущения Покровского и Попова абсолютно произвольны и никак не пересекаются с реальностью. Поэтому любые попытки сделать что-то в рамках этих допущений обречены на то, чтобы не пересекаться с реальностью. В рамках этих допущений можно получить любые цифры скорости, совершенно любые. Некоторые из них могут совпадать с официальными, некоторые будут противоречить. Но это будет игрой случая, не более того. Извините за занудство, но представьте себе, что кто-то пытается получить результат, гадая на кофейной гуще. В некоторых случаях такое гадание может привести к правильному ответу, чаще будет давать неправильный. Но во всех случаях это гадание будет бессмысленным. Ведь это всего лишь гадание. Никакой результат, полученный таким образом - гаданием ли на кофейной гуще, использованием допущений Покровского и Попова - не будет иметь никакой, скажем так, научной значимости. Именно поэтому мне и представляется подобная деятельность бессмысленной. Извините, если еще раз вызвал Ваше неудовольствие. > Или Вы считаете, что я этого не понимаю? Я просто не знаю. Если Вы это понимаете - я очень рад. Но тогда я еще раз не понимаю, зачем делать то, что все равно не может дать _достоверного_ результата. > Кстати, кто первым придумал оценить скорость > ракеты по углу конуса удпрной волны? По-моему, то ли Покровский, то ли я на форуме Кара-Мурзы пару-тройку лет назад. Помню, что тогда я сказал, что как раз по конусу можно выполнить оценку достаточно точно, но это очень сложно и требует либо сложного гиперзвукового расчета, либо эксперимента. Но может быть это было после попытки Покровского. Не помню. > P.S. Обращайтесь, пожалуйста, ко мне по нику. ОК, без проблем. Кстати, меня зовут Влад. 
|
|
Отв: Хочу попросить у Вас совета. Пользователь: АнТюр (IP-адрес скрыт) Дата: 06, November, 2010 23:03 /////Но тогда я еще раз не понимаю, зачем делать то, что все равно не может дать _достоверного_ результата.///// Ну, не понимаете и ладно. |
|
Отв: Хочу попросить у Вас совета. Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 06, November, 2010 23:24 АнТюр Написал: ------------------------------------------------------- > /////Но тогда я еще раз не понимаю, зачем делать > то, что все равно не может дать _достоверного_ > результата.///// > > Ну, не понимаете и ладно. Главное, чтобы Вы сами понимали.
|
|
[adm] Бан на неделю Пользователь: Lit (IP-адрес скрыт) [Модератор] Дата: 07, November, 2010 05:35 За флуд и засорение темы. Пустынский, идите на ПЗ, там вас не банят почему то. |
|
Отв: Новая математика? Нет. Классическая тригеометрия. Пользователь: Skof (IP-адрес скрыт) Дата: 07, November, 2010 10:50 >> Отв: Новая математика? Нет. Классическая тригеометрия. Пользователь: АнТюр (IP-адрес скрыт) * Дата: 05, November, 2010 13:33 1521 < 2360 м/с. То есть цифра 1521 м/с соответствует скорости, декларированной НАСА. >> 1521 (меньше чем) < 2360 т.есть,цифра ЯВНО НЕ соответствует скорости, декларированной НАСА.Сейчас крышу снесет... >> Смотрите развернутое обоснование в соответствующей подветке. >> Всю ветку прочитал.Подветку про тригеометрию не нашел. |
|
Отв: Новая математика? Нет. Классическая тригеометрия. Пользователь: АнТюр (IP-адрес скрыт) Дата: 07, November, 2010 11:03 Статья в законченном виде здесь. [edgeways.ru.mastertest.ru] ЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮ /////1521 (меньше чем) < 2360 т.есть,цифра ЯВНО НЕ соответствует скорости, декларированной НАСА.Сейчас крышу снесет...///// "Геометрический" смысл цифры 1521 м/с такой - реальная скорость ракеты не может быть ниже ее. То есть это оценка снизу. Оценка снизу соответствует скорости, декларированной НАСА. |
|
А если. Пользователь: Wlad_II (IP-адрес скрыт) Дата: 07, November, 2010 11:24 А если прямо с хвоста ракеты смотреть?.......
Всё МОГЛО быть по-другому... Но - с ТЕМ ЖЕ смыслом! |
|
Отв: А если. Пользователь: АнТюр (IP-адрес скрыт) Дата: 07, November, 2010 12:08 ////А если прямо с хвоста ракеты смотреть?.......//// Видимая скорость ее будет равна 0, что тоже меньше, скорости, декларированной НАСА. То есть скорость 0 м/с не противоречит последней. Здесь есть одна тонкость. В системе, которой пользовался Покровский, в этом случае мы не будем видеть носа ракеты. А именно он является двигающейся реперной точкой. Поэтому задачу нужно поменять. Ракета летит строго на объектив камеры. Это означает, что линейные размеры ракеты будут равны ее диаметру - 10,1 м. А положение носа ракеты по отношению к неподвижной реперной точке не будет меняться. То есть его изменение в единицу времени будет равно 0 в принятой системе отсчетов (пикселях). 0 пикселей переводим через линейные размеры ракеты (метров/пиксель) в метры.Это тоже даст 0 м. Смещение 0 м за единицу времени даст скорость 0 м/с. Важно понимать, что это ВИДИМАЯ скорость ракеты в системе, которой пользовался Покровский. Видимая скорость ракеты будет равна реальной только в том случае, если наблюдатель будет находиться на линии перпендикулярной к плоскости, проведенной через траекторию ракеты и неподвижную реперную точку. Причем линия должна проходить через неподвижную реперную точку. Это обеспечивает фиксированное направление наблюдения. При киносъемке оно меняется. Камера «следит» за полетом ракеты. Впрочем, выполнение последнего условия в рассматриваемом случае не обязательно. Траекторию ракеты мы может оценить по оси симметрии системы "ракета и ее реактивные газы". |
|
Ну, слава Богу! Пользователь: Wlad_II (IP-адрес скрыт) Дата: 07, November, 2010 13:25 Цитата:Да нет. Есть выполнение ещё одного условия. Но оно - не достижимо. Мы должны говорить о "мгновенной видимой скорости". Равенство её будет только тогда, когда наблюдатель находится не только в месте описанном Вами, но и основание луча, "перпендикулярного плоскости в которой находится траектория ракеты в текущий момент времени" не выходит за пределы размеров корпуса ракеты (по центральной продольной оси). Иначе истинная скорость всегда буде превышать видимую. Конечно на таких расстояниях, когда tg угла равен самому углу (в пределах заданной погрешности), само изменение величины угла (вследствие движения ракеты) можно не учитывать. Реперных точек может быть СКОЛЬКО УГОДНО. Главное, что бы их положение на корпусе ракеты было известно. Вот, кстати, ответ, почему американцы именно так разукрашивали свои ракеты: именно для "реперизации" при кино-фото-фиксации старта и полёта ракеты, что бы отследить все эволюции во всех степенях свободы. 
Видите эти чёрные полосы на белом фоне на корпусе Титана? В случае с Сатурнами, мы рассматриваем не столь чёткое изображение (что само по себе удивительно, потому, что я видел кадры ДСП съёмки, сделанной советскими средствами ещё в конце 50-х-начале 60-х на СОВЕТСКОЙ же технике и плёнке. Съёмки были в широком диапазоне высот и удалений от наблюдателей. И качество - не в пример лучше.) Дальше. Одним из основных предметов рассмотрения является облако от работы тормозных двигателей первой ступени. Есть ли чёткая информация об их количестве и МЕСТАХ расположения по диаметру торца корпуса на переднем конце первой ступени? Они симметрично стояли относительно продольной оси РН? Это надо чётко выяснить, были ли дуги по окружности расположения двигателей равными. Они ведь могли быть сгруппированными попарно или их было НЕЧЁТНОЕ количество (например и - СРАБОТАВШИХ). Потому, что видимая геометрия выбросов может при этом сильно измениться, давая погрешности в расчётах. Даже в первый момент граница выброса газов из ТД не будет "правильной сферой". Не ясен вопрос изменения геометрии видимой границы выброса внутри конуса маха и вне его. Когда включались двигатели второй ступени? Всё МОГЛО быть по-другому... Но - с ТЕМ ЖЕ смыслом! |
|
Отв: Ну, слава Богу! Пользователь: АнТюр (IP-адрес скрыт) Дата: 07, November, 2010 13:59 Вы делаете ту же методическую ошибку, что и 7-40. Вернее две ошибки. Вторая - впадаете в занудство. Первая - не принимаете во внимание, что я нахожусь строго в рамках тех допущений, которые сделал Покровский. Третье, что роднит Вас с 7-40, это непонимание простого русского языка. Я ведь Вам уже 2 или 3 раза объяснял, что в этой ветке не буду рассматривать технические вопросы, выходящие за рамки поставленной мной проблемы. Это же касается моей ветки на Консилиуме. И четвертое, что роднит Вас с 7-40 - это фатальное непонимание разницы между научным и инженерным подходами к решению рассматриваемых проблем. Научный подход применяется тогда, когда инженерный подход применить невозможно. Например, невозможно учесть все нюансы формы ракеты, которые теоретически могут влиять на форму фронта ударной волны (как это предлагает 7-40). Невозможно учесть на инженером уровне все нюансы, которые влияют на результаты оценки скорости ракеты по отставанию дымов (как это предлагает Wlad_II). Покровский, как ученый, вполне грамотно «отсек» нюансы, которые невозможно учесть инженерными методами. В этом вопросе я с ним согласен. Если у Вас имеются возражения, то еще раз напоминаю, что в этой ветке не буду рассматривать технические вопросы, выходящие за рамки поставленной мной проблемы. В этом тексте сделал исключение для общих вопросов отличия научного и инженерного подходов. |
|
Отв: Ну, слава Богу! Пользователь: Wlad_II (IP-адрес скрыт) Дата: 07, November, 2010 14:19 Ну - здрасьте! Цитата:А я про что всю дорогу спрашиваю?! Я уже который раз задаю вопрос: при заданных условиях, влияет ли форма движущегося тела на геометрию фронта ударной волны на таких рассматриваемых скоростях, масштабах и расстояниях? Просто я припоминаю теневые фотки в трубах с М>=2.2. Естественно, что народ интересует поведение потока В НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ БЛИЗОСТИ от корпусов и обшивок. Но сам угол и форма ударной волны "в далеке" от места её формирование - почти та же самая! И это, по-моему, как раз наш случай. Всё МОГЛО быть по-другому... Но - с ТЕМ ЖЕ смыслом! |
|
Отв: Ну, слава Богу! Пользователь: АнТюр (IP-адрес скрыт) Дата: 07, November, 2010 14:29 Бог подаст. |
|
Да! Пользователь: Wlad_II (IP-адрес скрыт) Дата: 07, November, 2010 16:32 Цитата:Спасибо! Уже! А вы-то, вдвоём с 7-40, всё кругами, как обделённые, бродите в трёх соснах... Вы хотя бы те же фотки теневые из рабочих камер аэродинамических труб потрудились посмотреть! Хотя бы, начиная с М>1.1. Для тел разной формы. Всё МОГЛО быть по-другому... Но - с ТЕМ ЖЕ смыслом! |
|
Отв: Американцы на Луну не летали Пользователь: Навигатор (IP-адрес скрыт) Дата: 07, November, 2010 17:10 АнТюр, а по какому поводу шабаш? Лунный цирк с "разоблачениями" по всем площадкам и даже некоторым телеканалам. |
|
Отв: Американцы на Луну не летали Пользователь: АнТюр (IP-адрес скрыт) Дата: 07, November, 2010 17:29 Я думаю, что это по причине соответствующего взаимоположения сетил. Разные недалекие люди утверждают, что в 21 веке от положения сетил ничего уже не зависит. Это, конечно, не так. Это легко доказать. Если бы не благоприятное положение светил, то меня с моей акцией на форумах Супернового раздолбали бы в пух и прах. |
|
Разве, что... Пользователь: Wlad_II (IP-адрес скрыт) Дата: 07, November, 2010 18:51 Я рад, что эту версию озвучили именно Вы. От души. Всё МОГЛО быть по-другому... Но - с ТЕМ ЖЕ смыслом! |
|
Отв: Разве, что... Пользователь: АнТюр (IP-адрес скрыт) Дата: 07, November, 2010 19:33 Я не сказал главного. Это я сам расположил светила в благоприятном для моей акции взаимоположении. Только не совсем удачно расположил их по отношению к Вам. Поэтому Вы и вносите некоторую "шероховатость" в идиллию танца светил, формулы Маха, скорости ракеты и конфигурации ее дымов. Располагать светила в требуемом порядке я научился при организации ругачек и управления ими. Вначале нужно вычислить примерное положение светил, благоприятное для этого дела. Тогда я еще не мог делать эти вычисления ювелирно точно. Расположу светила в соответствии с расчетами - а ругачки нет. Начинаю искать, в чем ошибся. Одно светило на место поставлю, участники форумов начинаю рычать, другое светило подвину - уже ярость. Третье на место поставлю - начинается ругачка. Тонкой настройкой светил можно регулировать ее накал. Именно во время ругачек я и научился ювелирному управлению светилами. |
|
Я не сомневался. Пользователь: Wlad_II (IP-адрес скрыт) Дата: 07, November, 2010 19:56 Бодаться с самоуверенными мальчиками с детства не привык. Вернее - отвык. Их временные "победы" доставляют море наслаждения, когда они сами же на собственных "победных результатах" вкатываются на полном ходу лицом у жижицу. Зачем же эффект портить? Я даже просто шажок назад или в сторону делаю, что бы "паровоз" ещё чуток скорости поднабрал... Для пущего эффекту. Я прихожу вторым. ПотОм. В качестве "ВТОРОЙ мыши". Для которой весь сыр ВСЕГДА - бесплатный. Вне зависимости от конструкции и сложности мышеловки. А бездыханное или конвульсирующее тельце очередного, не в меру самоуверившегося, альфы, не только доставляет огромнейшее эстетическое удовлетворение с удовольствием, но и, в очередной раз, подтверждает правильность выбранной стратегии... Так, что, как Вы наверное, успели заметить, в полемики я особо не вступаю, но вот некоторые факты, полезные для себя и для своих моделей, я стараюсь выяснить до конца. Всё МОГЛО быть по-другому... Но - с ТЕМ ЖЕ смыслом! |
|
Отв: Я не сомневался. Пользователь: АнТюр (IP-адрес скрыт) Дата: 07, November, 2010 20:29 ////вкатываются на полном ходу лицом у жижицу./// Именно в этом и различие между нами. Я стремлюсь научиться управлять звездами, а Вы мечтаете увидеть меня мордой в жижице. Может и увидите. Когда я мечтаю о звездах, то не смотрю под ноги. Запросто могу поскользнуться и лицом в жижицу. Но встану, отряхнусь и опять на звезды уставлюсь … А Вам опять удалось растроллить меня на пустой разговор. |
Отв: Разве, что... Дата: 07, November, 2010 21:13 7-00 - подъем, установление хорошей погоды 11-00 - подвиг... 
: Wlad_II, Виктор Ф.
|
Этот форум в режиме 'только для чтения'.
В онлайне
Гости: 83