Supernovum.ru
 |
|
|
Навигация:
Консилиумъ•Политзанятия•Салон•Кулуары•Полигон•Техфорум•Публикации•Архив•
Новая тема•Искать•
Войти
•Лента
|
Отв: В том доке, который "MISSION REPORT" нет ... Пользователь: ER* (IP-адрес скрыт) Дата: 02, February, 2011 19:20 wolkwww Написал: ------------------------------------------------------- > указаний на доработку ЛН на стартовом столе. Это > Ваши досужие выдумки? > Нет, сегодня решительно всемирный день незамечателей ссылок. [balancer.ru] [history.nasa.gov] 16-11 >the thruster plume deflectors, which were added to the lunar >module at the launch site. |
|
Отв: Бла-бла-бла Пользователь: Andrew VK (IP-адрес скрыт) Дата: 02, February, 2011 19:29 Цитата: У меня всё есть, включая документы НАСА, подтверждающие мои слова, а Вы вольны кланяться, исполнять пляски св.Витта и даже принимать коленно-локтевую позу, ибо без бумажки Вы - ... Ну, Вы поняли :-) |
|
Вы снова лжете? Пользователь: wolkwww (IP-адрес скрыт) Дата: 02, February, 2011 19:33 Я не нашёл на приведённой странице этих слов. Там вообще ничего не сказано о "plume deflectors". Это Ваши выдумки? > > указаний на доработку ЛН на стартовом столе. > Это > > Ваши досужие выдумки? > > > > > Нет, сегодня решительно всемирный день > незамечателей ссылок. > > > [balancer.ru] > > [history.nasa.gov] > 16-11 > >the thruster plume deflectors, which were added > to the lunar > >module at the launch site. |
|
Отв: Вы снова лжете? Пользователь: ER* (IP-адрес скрыт) Дата: 02, February, 2011 19:43 wolkwww Написал: ------------------------------------------------------- > Я не нашёл на приведённой странице этих слов. > Там вообще ничего не сказано о "plume > deflectors". > > Это Ваши выдумки? Сегодня ещё и всемирный день неумеющих искать в пдф-документе по текстовому запросу? 
|
|
Привожу доказательство фантазий... Пользователь: wolkwww (IP-адрес скрыт) Дата: 02, February, 2011 19:44 Уместилась только половина страницы, но видно, что след. глава не имеет отношения к "reflectors" Вложения: snap5.jpg (189.3kB) |
|
Аферисты специально не в ту главу записали Пользователь: лунатег (IP-адрес скрыт) Дата: 02, February, 2011 19:55 Чтобы запутать честных искателей, значить. Раз про дефлекторы не в той главе - стало быть, попытку не засчитываем, ага. |
|
Т.е. в прямую об установке не говориться... Пользователь: wolkwww (IP-адрес скрыт) Дата: 02, February, 2011 19:56 говориться , что антена стала х.ево работать, в частности из-за того, что установили "reflectors"? Интересный поворот. |
|
А нашел в апендиците, только... Пользователь: wolkwww (IP-адрес скрыт) Дата: 02, February, 2011 20:02 про стартовый стол там - ни слова. Парадокс? Another change was the additions of the reaction control system plume deflectors. Ох.енно много про deflectors. Целых два раза, как бы между прочим... Ну поставили, а х.ли.... |
Отв: Привожу доказательство фантазий... Пользователь: ER* (IP-адрес скрыт) Дата: 02, February, 2011 21:02 wolkwww Написал: ------------------------------------------------------- > Уместилась только половина страницы, но видно, что > след. глава не имеет отношения к "reflectors" И что?  Зато видно, что НАСА утверждает, что рефлекторы были установлены на стартовом столе:
И другие ссылки это подтверждают: 
[home.earthlink.net] A crash program to design a fix resulted in "coal chute" plume deflectors mounted below the down-firing jets. These were installed on LM 5 while it was on the pad, just before launch. А у Вас что есть? Домыслы не предлагать.
: Х-ов
|
|
Отв: Привожу доказательство фантазий... Пользователь: транаец (IP-адрес скрыт) Дата: 02, February, 2011 22:44 Вы сами подняли тему дефлекторов. Вопрос о дефлекторах тут вобще не поднимался, так что в этом плане Вы сами себя успешно опровергли. Вы лучше про фольгу нам расскажите. |
|
Вы любите про фольгу? Пользователь: ER* (IP-адрес скрыт) Дата: 02, February, 2011 23:04 транаец Написал: ------------------------------------------------------- > Вы сами подняли тему дефлекторов. Вы не поняли. Дело не в дефлекторах, а в том, что пока ЛМ был на стартовом столе, над ним производились существенные доработки. В частонсти (!) были прикручены четыре дефлектора. Но, главный смысл в том, что доработки вообще были и, чтo тупить над изменениями "до" и "после" больше нет смысла. Товарищи конечно ещё немного подёргаются - стандартная ситуация "бросать жалко", но ловить уже, в принципе, нечего.
> Вы лучше про фольгу нам расскажите. Вы любите про фольгу? В любом случае это точно лучше, чем тупить над "удивительными" изменениями облика ЛМ. Ну, начнайте уже: Фольга разоблачает аферистов потому, что ...
А мы вам всегда поможем. |
|
Классика! Пользователь: Wlad_II (IP-адрес скрыт) Дата: 02, February, 2011 23:19 Цитата: А если потом "график перевернуть и извиниться", вы все скопом, как один знаменитый физик, и тогда всё обоснуете?
Всё МОГЛО быть по-другому... Но - с ТЕМ ЖЕ смыслом! |
Отв: А нашел в апендиците, только... Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 03, February, 2011 02:18 wolkwww Написал: ------------------------------------------------------- > про стартовый стол там - ни слова. Парадокс? > Another change was the additions of the reaction > control system plume deflectors. > Ох.енно много про deflectors. Целых два раза, как > бы между прочим... > Ну поставили, а х.ли.... Вы фактически обвинили собеседника во лжи. Теперь Вы убедились, что Вам не лгали, а всему виной Ваша невнимательность. Как Вы думаете, имеет смысл попросить прощения? : sezam
|
|
"Смысла" нет. Пользователь: wolkwww (IP-адрес скрыт) Дата: 03, February, 2011 05:42 > Вы фактически обвинили собеседника во лжи. Теперь > Вы убедились, что Вам не лгали, а всему виной Ваша > невнимательность. Как Вы думаете, имеет смысл > попросить прощения? Человек сам ищет сдесь развлечений и острых очучений. А подобный тон собеседников удовлетворяет его потребности. |
|
Отв: "на столе"? Пользователь: Starik (IP-адрес скрыт) Дата: 03, February, 2011 11:24 Тут кто-то на форуме писал: "с глазами, как у какающих мышек" - это подходит и к этим эквилибристам. Лезть через крохотный лючок в обтекатель, где уже поставлены на боевой взвод пиросистемы разделения лепестков, ощущая как сверху колышется заправленный гептилом+АТ СМ? Редкостный восторг! Особенно учитывая вскрывшуюся в предыдущем полёте недостаточную прочность переходника. А прочность самого ЛМ? Легко и непринужденно можно было повторить "подвиг" описанный в одной из насовских баек- когда кто-то из инженеров постучал карандашом по борту заправленного ЛМ, и проткнул тонкую обшивку. Вырвавшаяся струя гептила оторвала инженеру палец. Сам слышал эту байку в каком-то американском фильме про "аполло". : wolkwww, sezam
|
|
Отв: Всё, что нужно, уже нашли Пользователь: Starik (IP-адрес скрыт) Дата: 03, February, 2011 11:35 Если бы на Луне... Вот, есть известный кадр 
Хьюстон, компьютеры, напряжённая работа. Но... 
Эти экраны - совсем не компьютеры. Просто аналоговые телемониторы, на которые выводилась картинка из вспомогательных помещений, где ассистенты в поле зрения телекамер клали бумажки с таблицами и графиками. В остальное время туда транслировалась та же картинка, что и в телеэфир. Так что "операторы в Хьюстоне" видели либо то же самое телешоу, что и рядовые зрители, либо заранее нарисованные картинки. Реальных компьютеров было очень мало, работали они по программам написанным заранее, и сидели за ними отборные люди. Для тех, кто слишком молод- напомню, что видеоизображение на экране персоналки стало возможно воспроизводить только во второй половине 90-х, когда появились IBM 486, мощные видеокарты, ММ- приложения и CD диски. До того цифровая обработка видеоизображения была затруднена, даже в середине 80-х, при рекламной раскрутке аферы "звёздных войн" видеомодели были сетчатые, с очень ненатуральным движением. И это был верхний предел тогдашних технологий. |
|
Резюм по дефлекторам и фольге Пользователь: wolkwww (IP-адрес скрыт) Дата: 03, February, 2011 11:49 Сначала про дефлекторы, на которые любезно обратили внимание "защитники" (http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum/read.php?2,308421,312511#msg-312511) Дефлекторов не было до сборки 3-й ступени. 3-я ступень собиралась без дефлекторов. Потом, якобы, эти детали были прикреплены на уже подстыкованный ЛМ. Упоминание о "plum deflectors" встречается 2 раза в "MISSION REPORT". Остальные источники есть компиляция сведений из "MISSION REPORT". Сторонние источники дополнены фантазиями авторов(легендами) об истории появления дефлекторов на теле ЛМ. 1. на стр 16-11 упоминание о дефлекторах "вскользь". Речь о том, что эта непредусмотренная проектом хрень мешает распространению р-волн, что эта хрень установлена, когда собранная ракета находилась на стартовом столе. 2. на стр. А-1: Another change was the additions of the reaction control system plume deflectors. Т.е. уже не упоминается когда была установлена хрень. Любое утяжеление ЛМ приводит к повышенным нагрузкам на кострукцию ЛМ. И это тем более касается устройств привешиваемых снаружи. Для их крепления должны сверлиться отверстия в несущих элементах корпуса, что уменьшает его прочность. Но та легкость с которой на ЛМ появляются новые элементы, повидимому, указывает, ЛМ был прочен как танк. Может это и был танк? Проблема одна - танки не летают, а если и летают, то на очччень маленькой высоте. Кроме того, подобные конструктивные доработки должны сопровождаться инженерными расчетами прочности конструкции и согласовываться с конструкторами ЛМ. В этом случае не понятно почему, этим хреням уделено так мало внимания в "MISSION REPORT". Точнее сказать о них вообще ничего не говориться в прямую. Теперь о фольге. Упоминаний в официальных документах НАСА об израсходовании дополнительных рулонов золотой фольги нет. Астронафты, тоже не упоминают о том, что в космосе обмаьывали лапы ЛМ золотой фольгой, которую захватили перед стартом. Вывод: при старте и до самой луны у ЛМ не было фольги на лапах. "Защитники" хотят здесь развлекаться. Это желание понятно. 7-40 даже предположил, что "имеет смысл" мне извиниться перед ER*. Ещё раз отвечу. Смысла - нет. Та информация, которую предоставляют защитники, лажовая информация, исходящая от самого НАСА. Кроме того, все "инсинуации" с моей стороны носили вопросительный характер. Я спрашивал у оппонента, лжец ли он. |
|
Отв: Докажите оф. версию Пользователь: Starik (IP-адрес скрыт) Дата: 03, February, 2011 11:54 Вот смотрю на эту картинку И думаю - где устройство выпуска стержней в рабочее положение? А то там некая выштамповка, в которую стержень щупа вставляется снизу. И всё. А где проводка датчиков, механизм выпуска? И как эти длинные стержни могли быть смонтированы заранее, если они не выпускались? |
|
стандартные грабли - 2 Пользователь: ER* (IP-адрес скрыт) Дата: 03, February, 2011 12:11 > Та информация, которую предоставляют > защитники, лажовая информация, исходящая от самого > НАСА. Если попытки доказать аферу фантазиями (секратные аппараты, Ктулху етц) - это грабли номер один, то данный пост - стандартные грабли -2. Никакой другой информации, как от НАСА и нет.
Существует только один способ разоблачить аферистов - найти в информации НАСА срьёзные противоречия. (Есть, правда, ещё один способ - накладные, ведомости о зарплате с подписью Кубрика, признания аферистов, свидетельские показания и пр., но, можно смело предположить, что у участников форума таких доков нет.) Отвергая данные НАСА как "лажовые", Вы просто навсегда закрываете возможность разоблачить аферистов. Будет только бла-бла-бла про аферу, но к разоблачению и близко не подойтёт. И аферисты радостно потирают руки. Берите пример с "правильных" разоблачителёй типа Покровского. Он берёт материалы НАСА (ролики старта Сатурна) и ищет в них противоречия (скорость не совпадает с данными НАСА). А, представте - Покровский рассуждал бы как Вы: чего искать противоречия, все материалы НАСА - заведомая лажа. Тогда бы и не увидел свет труды академика, о которых сейчас говорит весь мир. : Х-ов
|
|
Отв: Докажите оф. версию Пользователь: Andrew VK (IP-адрес скрыт) Дата: 03, February, 2011 12:26 Цитата: Вы про эти штуковины - [www.space1.com] ? Цитата: Как я понял, когда опоры раскрывались, то щупы автоматически вставали в рабочее положение, а здесь они загнуты вверх: |
|
Отв: Всё, что нужно, уже нашли Пользователь: Andrew VK (IP-адрес скрыт) Дата: 03, February, 2011 12:43 Цитата: Я помню игры с видеобластером - это было что-то с чем-то :-) Цитата: Очень важный вопрос касается телетрансляции с Луны, который, на самом деле, упирается в возможность поддержания устойчивой радиосвязи, причём учитывая, что заявленный источник питания лунного модуля давал считанные десятки ватт электрической мощности. |
|
Отв: Резюм по дефлекторам и фольге Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 03, February, 2011 12:46 wolkwww Написал: ------------------------------------------------------- > Упоминание о "plum deflectors" встречается 2 раза > в "MISSION REPORT". Упоминаются - прекрасно. Примите и распишитесь. > Любое утяжеление ЛМ приводит к повышенным > нагрузкам на кострукцию ЛМ. И это тем более > касается устройств привешиваемых снаружи. Для их > крепления должны сверлиться отверстия в несущих > элементах корпуса, что уменьшает его прочность. Но > та легкость с которой на ЛМ появляются новые > элементы, повидимому, указывает, ЛМ был прочен как > танк. Может это и был танк? Проблема одна - танки > не летают, а если и летают, то на очччень > маленькой высоте. Юродство всегда было плохим союзником разоблачителей. Оно ничем не помогает Вам доказать Вашу позицию, но у окружающих складывается справедливое мнение, что за отсутствием ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ аргументов Вам приходится скоморошествовать. И уж тем более не красят Вас выдумки про "сверление в несущих элементах", "уменьшение их прочности" и т. п. Домыслы - плохой друг опровергателей. А может, эти элементы, наоборот, УКРЕПИЛИ конструкцию, как дополнительные элементы жесткости? > Кроме того, подобные конструктивные доработки > должны сопровождаться инженерными расчетами > прочности конструкции и согласовываться с > конструкторами ЛМ. В этом случае не понятно > почему, этим хреням уделено так мало внимания в > "MISSION REPORT". Точнее сказать о них вообще > ничего не говориться в прямую. Странно, что Вам это непонятно. В "мишн репорт" и не может быть никаких инженерных расчетов и согласований - это же отчет об экспедиции, а не конструкторская документация. Вы там вообще хоть один инженерный расчет и хоть одно согласование нашли? > Теперь о фольге. > Упоминаний в официальных документах НАСА об > израсходовании дополнительных рулонов золотой > фольги нет. Астронафты, тоже не упоминают о том, > что в космосе обмаьывали лапы ЛМ золотой фольгой, > которую захватили перед стартом. > Вывод: при старте и до самой луны у ЛМ не было > фольги на лапах. Вам же сказали, что дополнительную защиту установили на стартовом столе. Зачем Вы снова юродствуете? Чтобы Вас считали юродивым? > "Защитники" хотят здесь развлекаться. Это желание > понятно. 7-40 даже предположил, что "имеет смысл" > мне извиниться перед ER*. Ещё раз отвечу. > Смысла - нет. Та информация, которую предоставляют > защитники, лажовая информация, исходящая от самого НАСА. Так. Вы как раз взяли на себя труд разобраться, лажовая информация от НАСА или правдивая. И вот, Вы начали разбираться. Никаких противоречий Вы до сих пор в этой информации не нашли, хотя пытались сильно. Вон даже дырку во лбу штукатурить пришлось. Теперь же вдруг, так и не доказав то, что Вы силились доказать, Вы делаете финт: Вы просто объявляете эту информацию лажовой безо всяких доказательств. Объясните, чего Вы хотите-то? Разобраться, лажова информация от НАСА или нет, или просто объявить ее лажовой и все? Если все еще хотите разобраться, то Вы не должны без доказательств объявлять информацию лажовой. Если Вы уже во всем разобрались - то пожалуйста, присоединяйтесь к секте опровергателей, объявляйте лажовым все, что Вам заблагоугодится; но только не говорите неправду, будто хотите в чем-то разобраться. Но даже если Вы следуете вторым путем и заранее объявляете информацию НАСА лажовой - то какой смысл Вам заявлять, что в ней какие-то противоречия. Вы не верите насовской информации, что на стартовом столе с ЛМ проводили какие-то работы? Тогда почему Вы верите фотографиям ЛМ в МИКе и в космосе? У Вас какое-то избирательное доверие НАСА получается: здесь верю, здесь не верю. Вы тогда должны объявить все материалы НАСА недостоверными и перестать на их основе пытаться изобличить "Аполлон". В конце концов, все материалы СССР по многим космическим аппаратам недостоверны, но это не доказывает, что эти аппараты не летали. Они летали, просто о них не сообщали достоверной информации. > Кроме того, все "инсинуации" с моей стороны > носили вопросительный характер. Я спрашивал у > оппонента, лжец ли он. Но потом Вы стали спрашивать "снова лжете?" Это уже почти прямое обвинение в том, что в первый раз он уж точно лгал. А оказалось, что в оба раза вина была именно Ваша - Ваша невнимательность. Некрасиво получается. : Виктор Ф., Х-ов
|
|
Отв: "Смысла" нет. Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 03, February, 2011 12:49 wolkwww Написал: ------------------------------------------------------- > > Вы фактически обвинили собеседника во лжи. Теперь > > Вы убедились, что Вам не лгали, а всему виной Ваша > > невнимательность. Как Вы думаете, имеет смысл > > попросить прощения? > > Человек сам ищет сдесь развлечений и острых очучений. > А подобный тон собеседников удовлетворяет его потребности. Мне кажется, это плохое оправдание собственных ошибок. |
|
Отв: вам кажется. Дата: 03, February, 2011 15:04 меньше употребляйте галюциногенов. погугли в яндексе : Х-ов
|
|
Хотелось бы напомнить не в меру зарвавшимся... Пользователь: wolkwww (IP-адрес скрыт) Дата: 03, February, 2011 15:40 преподавателям хороших манер. Это Вы пришли на эту площадку "поиграться". (Цытата из 7-40: А давайте поддержим игру? ) Вы хотите ещё и устанавливать правила игры? Я сказал то, что сказал. Если кому-то не нравится, как сказано, это его личные проблемы. А у 7-40 проблема куда более серьёзная - желание быть центровым арбитром. Желание само по себе нехилое, если другие согласны. |
|
Какое точное наблюдение! Дата: 03, February, 2011 15:49 "Ракета, это не летательный аппарат." Правильно, именно поэтому факультет Московского авиационного института, выпускавший инженеров-ракетчиков, назывался "Летательные аппараты". Чтобы запутать вражеских супостатов и пустить их по ложному пути. В МВТУ, например, где аналогичный факультет назывался просто и без затей - "Машиностроение". Действительно, какое отношение машиностроение имеет к ракетам?! |
|
А это классические грабли -3. Пользователь: ER* (IP-адрес скрыт) Дата: 03, February, 2011 15:50 > Я сказал то, что сказал. Если кому-то не нравится, > как сказано, это его личные проблемы. > А у 7-40 проблема куда более серьёзная - желание > быть центровым арбитром. Желание само по себе > нехилое, если другие согласны. А это классические грабли -3. Увод в сторону и переход на личности. Да какая разница нравится кому-то, то что Вы сказали или нет? Или что Вы думаете о 7-40?
Будьте Выше всего этого - Вы будете разоблачать аферистов, или вступаете в многочисленый хор "бла-бла-бла"? Т.е., пример Cветильника Pазума Покровского Вас не вдохновляет? Уютнее в общей массе, которая нихрена не делает для Святого Дела, а только языком мелет?
: Х-ов
|
|
Отв: Хотелось бы напомнить не в меру зарвавшимся... Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 03, February, 2011 15:56 wolkwww Написал: ------------------------------------------------------- > Вы хотите ещё и устанавливать правила игры? Я не устанавливаю правила игры. > Я сказал то, что сказал. Если кому-то не нравится, > как сказано, это его личные проблемы. Безусловно. Просто возможна ситуация, когда сказанное Вами вчера или сегодня перестанет нравиться завтра Вам самому, как это здесь уже случалось. Я предлагаю способ, как этого избежать. > А у 7-40 проблема куда более серьёзная - желание > быть центровым арбитром. Желание само по себе > нехилое, если другие согласны. Я не желаю стать центровым арбитром. Я желаю Вам помочь.
|
|
Пример с велосипедом Пользователь: dimsi (IP-адрес скрыт) Дата: 03, February, 2011 18:04 Когда ты сидишь за рулем, тебя прёт и ты испытываешь радость на буграх и крутых поворотах. Если сесть сзади начинается мандраж при малейших неожиданых наклонах. - Почему? - От неожиданности и невозможности контролировать. Хотя что тот дорожный велосипед, и какие на нем скорости? И м-р Анонимус скорее всего прав. - Отсидеть беспомощно пол часа на прущем тебя неизвестно куда заряде, намного хуже, чем для камикадзе ведущему торпеду к намеченой цели. Поэтому весь опыт, про который Вы хорошо написали - тут совершенно не в счет. Starik Написал: ------------------------------------------------------- > Для примера - прыжки с парашютом. После полугода > учёбы тренировок, сотен укладок куполов, десятков > отработок на тренажёрах, медкомиссий и сборов... > Когда добротно этим заморенные перворазники > добираются до самолётного люка, им уже глубоко > параллельна синяя бездна под ногами. То, что > вызовет страх у большинства, для натасканных > СИСТЕМОЙ, прошедших жестокий отбор - просто > облегчение! > Впрочем, понять это не пережив - трудно. > А космонавты - это военные лётчики. Многие из них, > помимо сотен прыжков, освоили не одну новую > машину. Скажу честно, когда после планера с > лебёдки пересаживаешься на Як-52 - мандраж. но > меньше. Когда после "поршневого" первый вылет на > Л-39 - даже некое удовольствие, меньше шума и > тряски. А когда после учебной машины взлетаешь на > боевом истребителе - тут такой задор берёт!!! > У космонавта ракета - не первый тип ЛА. Зачастую - > в каком-то десятке. Это и есть СИСТЕМА подготовки. |
|
и после этого амеры были на Луне? Дата: 04, February, 2011 23:36 Лауреат Нобелевской премии, сопредседатель Консультативного Совета «Сколково» Роджер Корнберг ... Если сравнить это с полетом в космос, то отправляя на Луну 100 ракет, мы будем считать хорошим результатом, если до спутника Земли долетит хотя бы одна из них. Если хочешь поработить человека, позволь ему верить, что он уже свободен. |
Этот форум в режиме 'только для чтения'.
В онлайне
Гости: 39