Supernovum.ru
 |
|
|
Навигация:
Консилиумъ•Политзанятия•Салон•Кулуары•Полигон•Техфорум•Публикации•Архив•
Новая тема•Искать•
Войти
•Лента
|
полет на Луну Дата: 08, February, 2011 16:42 Предлагаю открыть новую увлекательную тему "полет на Луну в .... году" За основу берем программу Апполо и реализовываем полет, вооруженные современными знаниями и технологиями. Так как полеты к Луне осуществляют уже несколько стран, то недостатка в исходной информации у нас не должно быть. И так начинаем от обратного. с возвращения космонавтов. Задача 1 посадить 3 лунонавтов в скафандрах на поверхность Земли. Вес живого груза -360 кг (60 кг тушка, 60 кг - скафандр.) Надо рассчитать вес возвращаемой капсулы перед входом в атмосферу (с учетом теплозащиты, устройств связи и тд) для баллистического спуска с заныриванием в атмосферу и без такового с оценкой возможных перегрузок Кто смелый? Ходи! |
|
Отв: полет на Луну Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 08, February, 2011 17:21 gogasy Написал: ------------------------------------------------------- > недостатка в исходной > информации у нас не должно быть Информации-то у вас хватит. Знаний не хватит. > Надо рассчитать вес возвращаемой капсулы перед > входом в атмосферу (с учетом теплозащиты, > устройств связи и тд) для баллистического спуска > с заныриванием в атмосферу и без такового с > оценкой возможных перегрузок > Кто смелый? Ходи! Здесь не смелость нужна, а знания. А их-то у вас и нет. |
|
Отв: полет на Луну Пользователь: wolkwww (IP-адрес скрыт) Дата: 08, February, 2011 17:46 > Здесь не смелость нужна, а знания. А их-то у вас и > нет. Вы умный? Если чё, подскажете? |
|
Отв: полет на Луну Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 08, February, 2011 17:57 wolkwww Написал: ------------------------------------------------------- > > Здесь не смелость нужна, а знания. А их-то у вас и нет. > Вы умный? Если чё, подскажете? Чё подсказать-то? Вы спрашивайте. А лучше начните считать, я помогу. 
|
|
Отв: полет на Луну Пользователь: wolkwww (IP-адрес скрыт) Дата: 08, February, 2011 19:27 Идея не плоха, но есть ли люди? Критиковать всегда проще. Это я признаю. Я буду участвовать, по мере сил и знаний. 7-40 тоже вот поддержит. Может чего и для себя откроет. |
|
Отв: полет на Луну Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 08, February, 2011 19:47 wolkwww Написал: ------------------------------------------------------- > Идея не плоха, но есть ли люди? > Критиковать всегда проще. Это я признаю. > Я буду участвовать, по мере сил и знаний. > 7-40 тоже вот поддержит. Может чего и для себя откроет. Есть большое "но". Требования не сформулированы. "Лететь на Луну" - это не требование. Для одного только формулирования требований нужны знания, которых здесь ни у кого нет. Поэтому ничего, кроме профанации, в этой теме не будет. И разброс цифр будет в разЫ, и ничего эти цифры не будут значить. Пример. Советские СА "Зондов", возвращавшие от Луны 2-х человек, весили меньше 3 тонн. Этот же самый СА мог бы поместить и 3-х человек; к Луне должны были отправлять только 2-х не потому, что СА был слишком маленький, а потому, что для отправления 3-х человек требовались бы дополнительные ресурсы, которые не уложились бы в грузоподъемность носителя. Ресурсов этих требовалось бы не так уж много, несколько сот кг всего к уже имевшимся 5,5 тоннам, но носитель бы этого не потянул. Так вот советский СА весил меньше 3 тонн, а американский СА "Аполлонов" - 5,5 тонн. Разница двухкратная. Но если очень потесниться, то массу СА на трех человек можно уменьшить еще ниже "зондовской", только очень тесно будет, как в "Джеминаях". Но можно. И что все эти цифры вам дадут? Дальше что? |
|
Отв: полет на Луну Дата: 08, February, 2011 19:48 Конечно откроет, если сам будет расчеты проводить, а не критиковать чужие |
|
Отв: полет на Луну Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 08, February, 2011 20:45 gogasy Написал: ------------------------------------------------------- > Конечно откроет, если сам будет расчеты проводить, > а не критиковать чужие А что, боитесь, что буду критиковать? Правильно боитесь. Меня надо бояться. 
|
|
За кустистые брови? Пользователь: Wlad_II (IP-адрес скрыт) Дата: 08, February, 2011 22:39 Бороду не пробовали ещё отпускать? Ну, там, если погонят с насы - карабасов-барабасов по детским утренникам играть?... Всё МОГЛО быть по-другому... Но - с ТЕМ ЖЕ смыслом! |
|
Отв: За кустистые брови? Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 08, February, 2011 23:02 Wlad_II Написал: ------------------------------------------------------- > Бороду не пробовали ещё отпускать? Сбрил много лет назад. Так я лучше смотрюсь.
> Ну, там, если погонят с насы - карабасов-барабасов > по детским утренникам играть?... Вообще-то я бегаю по Африке и кушаю детей: [www.supernovum.ru] |
|
Даже так? Пользователь: Wlad_II (IP-адрес скрыт) Дата: 08, February, 2011 23:07 Цитата:В смысле - в позе раком и с караваем в руках? Цитата:Так вот откуда там СПИД и Эбола... Всё МОГЛО быть по-другому... Но - с ТЕМ ЖЕ смыслом! |
Отв: поcадочный модуль Союза Дата: 09, February, 2011 13:55 он есть и ик... сплуатируется - чего расчитывать? >>Задача 1 посадить 3 лунонавтов в скафандрах на поверхность Земли. Вес живого груза -360 кг (60 кг тушка, 60 кг - скафандр.) Без расчетов, на мой взгляд, схема д.б. примерно такой - - вывод на орбиту в несколько приемов - пустой корабль, астронавтов, горючку. - корабль д.б. более энерговооруженным с возможностью больших маневров над луной. - что посадочный модуль, что орбитальный - м.б. посадочных модулей можно отправить сразу два - второй - запасной/спасательный. Если второй не понадобится - то его можно перед отлетом посадить на поверхность в беспилотном режиме и оставить как спасательный для будущих полетов. - возвратная ступень к земле может быть минимизирована - то есть большую часть орбитального модуля так же можно оставить на луне. Ибо нефиг загрязнять То есть схема примерно такова - три корабля орбитально-возвратный и два посадочных сцепляются на орбите земли (ОМ в центре и два посадочных по бокам), заправляются топливом и тушками астронавтов и айда на луну. На орбите луны две тушки перегружаются в посадочный модуль, садятся, прыгают, кидают молотки и перья, произносят Великие Слова (ёкмлн! оху... э... гыгы!) залезают в ракету и взлетают. Если взлететь не могут, с орбиты к ним садится второй корабль - облегченный (без тушек), а значит и с большим взлетным и маневровым ресурсом. Если взлетели - то второй садится на луну в другом (заранее определенном ) районе - где предположительно будет высаживаться следующая экспедиция. Тогда у следующей шанс удваивается. После возврата на лунную орбиту, ЛМ отбрасывается и тушки ложатся на курс к земле (возможно отбросив и часть орбитального модуля, но не суть). Затем садятся в классической капсуле типа Союз на матушку З. погугли в яндексе : wolkwww, Козлов Евгений
|
|
это правильно Пользователь: Козлов Евгений (IP-адрес скрыт) [Модератор] Дата: 09, February, 2011 14:01 но есть ньюанс. Корабль, способный пережить как минимум несколько месяцев на Луне (без присмотра человека!), ещё нужно спроектировать и построить. Цитата: |
|
Отв: поcадочный модуль Союза Пользователь: wolkwww (IP-адрес скрыт) Дата: 09, February, 2011 14:04 В принципе план готов! Хороший план! Как говориться, "хренли думать всё дано придумано!" > Ибо нефиг загрязнять неопознанными бесхозными > объедками ближний космос. На орбите Луны нет стационарных орбит, поэтому, можно просто оставить, пусть парит, пока сам не гикнется. Да, а посадочку лучше всего поближе к полюсам, водичку поискать. Может червячки или жучки лунные отыщутся, для дальнейшего промышленного воспроизводства на лунных фермах. Что бы будущим непервопроходцам, было что на хлеб намазывать. |
|
Отв: это правильно Пользователь: wolkwww (IP-адрес скрыт) Дата: 09, February, 2011 14:05 Козлов Евгений Написал: ------------------------------------------------------- > но есть ньюанс. Корабль, способный пережить как > минимум несколько месяцев на Луне (без присмотра > человека!), ещё нужно спроектировать и построить. > Если посадить в кратер на полюсе, то самый главный ресурс - кислород, может храниться долго, почти без утечки. |
|
Отв: это правильно Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 09, February, 2011 14:25 wolkwww Написал: ------------------------------------------------------- > Если посадить в кратер на полюсе, то самый главный > ресурс - кислород, может храниться долго, почти > без утечки. Почему на полюсе кислород может храниться дольше, чем на экваторе? И почему это самый главный ресурс? |
|
Отв: поcадочный модуль Союза Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 09, February, 2011 14:28 wolkwww Написал: ------------------------------------------------------- > В принципе план готов! > Хороший план! > Как говориться, "хренли думать всё дано придумано!" Да ужжж... |
|
Отв: поcадочный модуль Союза Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 09, February, 2011 14:38 sezam Написал: ------------------------------------------------------- > Без расчетов, на мой взгляд, схема д.б. примерно такой - > - вывод на орбиту в несколько приемов - пустой > корабль, астронавтов, горючку. Сколько у Вас пусков РН получается и сколько стыковок на орбите? > - корабль д.б. более энерговооруженным с > возможностью больших маневров над луной. - что > посадочный модуль, что орбитальный "Более" - это сколько? > - м.б. посадочных модулей можно отправить сразу > два - второй - запасной/спасательный. Почему два, а не три, например, или не четыре? |
|
Отв: поcадочный модуль Союза Пользователь: wolkwww (IP-адрес скрыт) Дата: 09, February, 2011 14:42 > > Сколько у Вас пусков РН получается и сколько > стыковок на орбите? Если воспльзоваться РН "Сатурн-5" то бесконечное, хотя и перечислимое множество. [edgeways.ru.mastertest.ru] |
|
Отв: так это не проблема Дата: 09, February, 2011 18:06 в чем проблема стыковок на орбите? А суммарный расход ракет и топлива будет таким же, если не меньше, чем если все это выводит одним куском. При том, что таких ракет и нетути. А это все можно - той же "энергией" вывести. погугли в яндексе |
|
Отв: так это не проблема Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 09, February, 2011 18:25 sezam Написал: ------------------------------------------------------- > в чем проблема стыковок на орбите? В том, что для этого каждый стыкующийся аппарат должен иметь стыковочный узел (при переливе топлива - усложненный системой перелива, насосами и т. п.), системой автоматической стыковки и сближения (у Вас ведь автоматические стыковки) со всеми причитающимися радио- и навигационными системами, и должен иметь возможность автономного существования на орбите вплоть до прибытия остальных частей системы, включая возможные задержки пусков. Это - дополнительные требования по терморегуляции, дополнительные электробатареи и ресурсы всех составляющих. > А суммарный расход ракет и топлива будет таким же, > если не меньше, чем если все это выводит одним куском. Разумеется, суммарный расход будет больше, причем значительно больше. Это азы. > При том, что таких ракет и нетути. Это уже другой вопрос. Единственная причина для сборки комплекса на орбите - предположение о том, что значительное увеличение полной массы и сложности конструкции и уменьшение ее надежности компенсируется экономией на создании тяжелого носителя. Такая схема годится для тех, кто физически не может создать достаточно тяжелый носитель. Долговременная эксплуатация такой системы непременно означает удорожание, по сравнению с однопусковой схемой. > А это все можно - той же "энергией" вывести. "Энергии" больше не существует в природе и ее восстановление в прежнем виде невозможно. |
|
Отв: дык Сатурна5 и вовсе не существовало... Дата: 11, February, 2011 00:02 действующего >> sezam Написал: > в чем проблема стыковок на орбите? В том, что для этого каждый стыкующийся аппарат должен иметь стыковочный узел и в чем проблема? МКС и Салюты разве не заправляли и состыковывались десятки раз? > А суммарный расход ракет и топлива будет таким же, Разумеется, суммарный расход будет больше, причем значительно больше. Это азы. азы-шмазы... Ракеты, способные вывести по частям ЕСТЬ Ракет, способных вывести одним куском - нет и не предвидится. >Такая схема годится для тех, кто физически не может создать достаточно тяжелый носитель. сабж Вот пусть пиндосня и озаботится - я не против, так им и передайте
>>Долговременная эксплуатация такой системы непременно означает удорожание, по сравнению с однопусковой схемой. неверно по совокупности. Не поверю, что 3-5 пусков ракет типа "Союз" выйдет дороже, тем более , что они и подобные по мощности - имеются и особых доработок не требуют. Создание тяжелого РН - ОГРОМНЫЕ средства (со всеми "пустыми" пробными запусками) Так что ваш аргумент - в печку. > А это все можно - той же "энергией" вывести. "Энергии" больше не существует в природе и ее восстановление в прежнем виде невозможно. > сабж же. погугли в яндексе : Козлов Евгений
|
|
Отв: дык Сатурна5 и вовсе не существовало... Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 11, February, 2011 00:40 sezam Написал: ------------------------------------------------------- >>>> sezam Написал: >>> в чем проблема стыковок на орбите? >> В том, что для этого каждый стыкующийся аппарат должен иметь стыковочный узел > > и в чем проблема? > МКС и Салюты разве не заправляли и состыковывались десятки раз? Проблема в том, что все эти причиндалы утяжеляют систему, усложняют ее и делают менее надежной. И, в конечном счете, более дорогой. >> Разумеется, суммарный расход будет больше, причем значительно больше. Это азы. > > азы-шмазы... Неблагодарное дело - спорить с азами, это понятно. > Ракеты, способные вывести по частям ЕСТЬ > Ракет, способных вывести одним куском - нет и не предвидится. Если ты собираешься слетать не один-единственный раз и не два раза - надо сделать ракету, чтобы вывести одним куском. Это, в конечном счете, будет проще, дешевле и надежнее. Так все всегда и делали. Если хочешь слетать один-два раза - можно извращаться со сборкой маленькими кусочками. Но кому это нужно-то? > >Такая схема годится для тех, кто физически не > > может создать достаточно тяжелый носитель. > > сабж > Вот пусть пиндосня и озаботится - я не против, так > им и передайте
Когда им понадобится Ваш совет, они сами у Вас спросят. > >>Долговременная эксплуатация такой системы > >>непременно означает удорожание, по сравнению с > >>однопусковой схемой. > > неверно по совокупности. Верно по совокупности. > Не поверю, что 3-5 пусков ракет типа "Союз" выйдет > дороже, тем более , что они и подобные по > мощности - имеются и особых доработок не требуют. Комплекс "Аполлон" с одним ЛМ имел массу на околоземной орбите ок. 150 тонн. Вы собираетесь запускать комплекс с двумя ЛМ. Второй ЛМ добавит к массе еще 15 тонн, всего 165 тонн. Затем, Вы собираетесь все это собирать из отдельных частей, поэтому к каждой части добавляется масса стыковочных узлов, систем связи, плюс долговременное автономное существование на орбите. Это добавит еще минимум 15 % массы, т. е. всего 190 тонн на околоземной орбите. ПГ "Союза" - около 7,5 тонн. Чтобы запустить 190 тонн, нужно 25 запусков "Союза", а не 3-5. 25 запусков "Союза" обойдутся не дешевле запуска одной тяжелой ракеты. > Создание тяжелого РН - ОГРОМНЫЕ средства (со всеми > "пустыми" пробными запусками) > Так что ваш аргумент - в печку. Годовое производство "Союзов" намного меньше 25 штук в год (в два раза примерно), и расширить это производство просто так невозможно. Так как другие запуски никуда не деваются, придется расширить годовое производство в три раза для того только, чтобы запускаться к Луне один-единственный раз в год. Чтобы запускаться дважды, придется расширить производство "Союзов" в 5 раз.Для этого потребуются инвестиции, сравнимые с инвестициями в сверхтяжелый носитель. С "Протонами" дело обстоит не лучше: для запуска к Луне 2 раза в год понадобится 190*2/21 = 18 "Протонов", это расширение производства втрое. Поскольку это "Протон", то и такие инвестиции сравнимы с инвестициями в создание тяжелого носителя. Простая алгебра. Азы опровергнуть не просто трудно - невозможно. Создание тяжелого носителя - единственный способ совершать пилотируемые полеты к Луне в нормальном режиме. Именно поэтому идеи про "состыкуемся много-много раз и полетим" могли зарождаться только в начале 60-х, и то были бесплодны. С тех пор такие варианты всерьез никто не рассматривает. С этим в сад. >>> А это все можно - той же "энергией" вывести. >>"Энергии" больше не существует в природе и ее >>восстановление в прежнем виде невозможно. > > сабж же. Что "сабж"? |
|
Отв: дык Сатурна5 и вовсе не существовало... Дата: 11, February, 2011 00:46 Цитата: а стеклянный шар, покрытый кейворитом - и вовсе простая штука, которую можно собрать в сарае. >>Что "сабж"? поле subject - "тема" то есть в данном случае - "дык Сатурна5 и вовсе не существовало..."
погугли в яндексе |
|
Отв: дык Сатурна5 и вовсе не существовало... Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 11, February, 2011 00:58 sezam Написал: ------------------------------------------------------- >> Комплекс "Аполлон" с одним ЛМ имел массу на >> околоземной орбите ок. 150 тонн. > > а стеклянный шар, покрытый кейворитом - и вовсе > простая штука, которую можно собрать в сарае. Это Вы кому и о чем? Возражений по существу нет, я правильно понял? И в связи с этим Вас потянуло на кейворит, так? > >>Что "сабж"? > > поле subject - "тема" то есть > в данном случае - "дык Сатурна5 и вовсе не > существовало..."
Я знаком с Вашими фантазиями, но какое они отношение имеют к теме топика? |
|
Отв: а такое Дата: 11, February, 2011 11:06 что "программа Аполлон", СКОРЕЕ ВСЕГО - фальшивка (я как и Виктор - вольнопределяющийся в этом вопросе) и стало быть ее мнимый "успех" не может быть рассмотрен как техническое решение - тем более единственное. Тем более, что программа также совершенно невосстановима ни в том же вариаенте, ни в другом похожем. Поэтому я написал - если говорить о реальном полете, а не голливудско-фантастическом, то надо исходить из тех технических решений, что отработаны и надежно применяются. Сколько долбанулось шаттлов и человеков в них? Ага. А сколько - Союзов? Два, первый и кажется 11й в начале 70х. И ВСЕ, тьфу-тьфу-тьфу, с тех пор ни одного. То есть система а-ля Союз - НАДЕЖНА. И, что главное - отлажена в производстве. Что может быть дешевле? А мифический С-5 - филькина грамота. Тем более, что его СЕЙЧАС уж точно нет. Как и Н-1 и прочего. Так что схема из 4-5 пусков - орбитальный модуль, два посадочных и 1-2 заправочных беспилотных - мне представляется наиболее РЕАЛИСТИЧНОЙ. Хотя я и согласен - это схема на один-другой полет, а не постоянная. Для постоянного освоения дальнего космоса нужно что-то совершенно новое, удешевляющее на порядок вывод в космос. И не засирающее атмосферу ядовитыми выхлопами. погугли в яндексе : Козлов Евгений
|
|
Отв: а такое Пользователь: Lit (IP-адрес скрыт) [Модератор] Дата: 11, February, 2011 11:20 По поводу "Энергии" 7-40 может отсосать у пьяного ёжика. В отличии от мифического пятого Сатурна все сохранилось. Нужна только политическая воля и мани, чтобы запустить следующую "Энергию". А новое и дешевое есть. Та самая "Ангара". Не ядовита, модульна, конвейерного выпуска. У нас ее спокойно отлаживают, а юсовцы ничего и близкого в проекте не имеют. : edge, sezam, vmizh, wolkwww
|
|
Отв: а такое Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 11, February, 2011 13:56 sezam Написал: ------------------------------------------------------- > что "программа Аполлон", СКОРЕЕ ВСЕГО - фальшивка > (я как и Виктор - вольнопределяющийся в этом > вопросе) Это Ваше личное мнение. К космонавтике оно никакого отношения не имеет. Вы пытаетесь решить вопросы космонавтики способами, которые не имеют к ней никакого отношения и основаны лишь на Вашем оригинальном мнении. > и стало быть ее мнимый "успех" не может быть > рассмотрен как техническое решение - тем более > единственное. Вами - не может. Но при чем здесь космонавтика? Космонавтика оперирует фактами, а не Вашими мнениями. > Тем более, что программа также совершенно > невосстановима ни в том же вариаенте, ни в другом > похожем. В том же варианте - нет. В похожем (на новой технической базе) - да. > Поэтому я написал - если говорить о реальном > полете, а не голливудско-фантастическом, то надо > исходить из тех > технических решений, что отработаны и надежно > применяются. Если говорить о реальном полете, нужно исходить из реальных технических фактов, а не из сезамовских фантазий. > Сколько долбанулось шаттлов и человеков в них? > Ага. > А сколько - Союзов? Два, первый и кажется 11й в > начале 70х. И ВСЕ, тьфу-тьфу-тьфу, с тех пор ни > одного. При чем здесь "Шаттлы"? Не говоря о том уже, что на старте долбанулся только один "Шаттл" из 130 и два "Союза" из примерно 100. > То есть система а-ля Союз - НАДЕЖНА. И, что > главное - отлажена в производстве. Что может быть дешевле? Повторяю: один сверхтяж дешевле 25 "Союзов". > А мифический С-5 - филькина грамота. Это Ваша фантазия. К космонавтике она не имеет отношения. И никто ведь не предлагает сегодня использовать С-5. > Тем более, что его СЕЙЧАС уж точно нет. Как и Н-1 и прочего. Да. > Так что схема из 4-5 пусков - орбитальный модуль, > два посадочных и 1-2 заправочных беспилотных - мне > представляется наиболее РЕАЛИСТИЧНОЙ. И при чем здесь тогда "Союз"? За 4-5 пусков "Союзом" можно вывести только комплекс массой 25-30 тонн. Какая тут Луна?! Даже 4-5 "Протонов" дадут комплекс массой всего 75-95 тонн на орбите - это меньше, чем могла выводить Н-1. Какие тут два посадочных модуля?? Вы в своем уме вообще? Чтоб вывести то, что Вы хотите, за 4-5 пусков, нужна ракета на 40-50 тонн ПГ. Такая есть?! Такой нет и не было нигде никогда. Такую надо делать. А сделать ракету на 40-50 тонн ненамного проще, чем ракету на 100 тонн. Зачем же тогда делать ракету на 50 тонн, если можно сразу сделать на 100-150 и все упростить, удешевить и сделать более надежным? > Хотя я и согласен - это схема на один-другой полет, а не > постоянная. И зачем нужна схема на 1-2 полета? > Для постоянного освоения дальнего космоса нужно > что-то совершенно новое, удешевляющее на порядок > вывод в космос. Для регулярных полетов к Луне нужны ракеты с ПГ 100 тонн (2-пусковая схема) и выше (возможность 1-пусковой схемы). |
|
Вот тебе еще одна шпилька Дата: 11, February, 2011 13:57 Почему у Путена нет политической воли? Бабла - хватаит на десятки Ангар Системы - безсистемные. Стандарты - нестандартные. Пространство неэвклидово - хрен знает чье оно.(с Шаов) |
|
Отв: а такое Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 11, February, 2011 14:00 Lit Написал: ------------------------------------------------------- > По поводу "Энергии" 7-40 может отсосать у пьяного > ёжика. В отличии от мифического пятого Сатурна все > сохранилось. Нужна только политическая воля и > мани, чтобы запустить следующую "Энергию". Нет. "Энергию" невозможно восстановить, так как производство и технологии утрачены. Можно только восстановить технологии и создать новую ракету с использованием того же двигателя 1-й ступени. > А новое и дешевое есть. Та самая "Ангара". Не > ядовита, модульна, конвейерного выпуска. У нас ее > спокойно отлаживают, а юсовцы ничего и близкого в > проекте не имеют. "Ангару" спокойно отлаживают уже 15 лет, и когда отладят - неизвестно. У "юсовцев" есть целый парк ракет. К "Ангаре" по модульности ближе всего "Дельта-4", но она уже давно летает и перекрывает весь диапазон ПГ, которые для "Ангары" пока только в проекте. |
Этот форум в режиме 'только для чтения'.
В онлайне
Гости: 36