я услышал по радио, перемещаясь по Кутузовскому о назначении нового премьера по фамилии Путин. Шофер спросил: А откуда он взялся то? Как он сможет рулить то, выскочив из ниоткуда? Мой ответ шофер напомнил через полгода. Мол, "г. Ельцин и демократическая система выборов легко сделают этого никому не известного человека пирзедентом. А уж свита далее сыграет как надо..."
Чего здесь больше:
-случая,
-Ельцина,
-амеров,
- али еще чего?
Имхо, постфактум легко давать объяснения на базе УЖЕ известного. А по сути?
1. Широко распространена инфо о том, что амеры НЕ ПРЕДПОЛАГАЛИ столь быстрого развала СССР. Значитца, роль нашего дебильного руководства "горби и ко" оченно велика в этом процессе.
2. Оружие, кадры у Ельцина оставались после СССР еще огого! Значитца и заслуг о сохранении России целой не оченно много (запад понимал, что просто так снаружи монстра не раздербанить. Опасно). А вот за развал СССР и неспособность "получить соответствующую плату за республиканские оставшиеся суверенитеты" пьянчуга несет, имхо, серьезную ответственность.
3. Постепенно продолжить распродажу различными способами лучших кусков экономики, недр и земель сможет почти каждый не совсем дурак (а "панимаш"-не самый глупый, "одназначна"). Имхо, вот это и является объяснением более менее мирного удержания страны от дальнейшего распада. Другими словами, у правителя еще присутствовал оченно большой ресурс для удержания власти и страны, который он и задействовал. С ресурсом то легко, однако. Вот без ресурса как? Вона казахи тоже не разваливаются при наличии ресурсов то.
Так что хвалить наших впередсмотрящих, имхо, не за что. Ничего экстраординарного они не совершили. Их можно ВСЕХ (вплоть до сегодняшних) обвинять в нерачительном использовании имеющихся у них ресурсов как мин.