... качественную картину.
Формализовать вы уже сами должны и модели строить. В своих предметных областях.
Откуда я знаю, что у вас там за природа связей и какими своими качественными картинками и аналогиями вы будете описывать связи в вашей системе? Общие рекомендации можно выдать, но искусство проектировщика как раз и состоит в том, что бы выбрать наиболее адекватную аналогию под конкретный случай.
Может у вас там будут абсолютно жёсткие стержни, а может - пружинки. Может быть - вообще - "жевательная резинка" с изменяющимися показателями жёсткости и растяжимости.
Сами аналоги "сил и отношений" в систем - тоже разнятся. Надо по месту смотреть.

Из общих рекомендаций - 13% это примерно 1/7-ая часть. А знаменатель 7 - как раз знаменитое число элементов, с которыми средних умственных способностей индивидуум может комфортно обращаться ОДНОВРЕМЕННО. Может - в этом "порог"?
При увеличении знаменателя - да - процент "связности" как бы даже падает, но нужно увеличивать число "внутримодульных" связей и повышать уровень абстракции межмодульных (так называемых высоко- и низкочастотных взаимодействий).
Последнее замечание, кстати, касается неким боком и нашей дискуссии с Литом на счёт фалконов для высшего менеджмента. Не фиг частотность связей на высших и более абстрактных уровнях управления повышать - вы снижаете эффективность управления системой! Если таковая потребность появилась (фалконы для высшего звена закупать для "повышения эффективности управляющих воздействий") - значит налицо ломка первоначальных интерфейсов и структуры системы в виду её неадекватности требованиям и реальным условиям функционирования системы в рабочем режиме. Тогда здесь не фалконы надо закупать, а - ПЕРЕПРОЕКТИРОВАТЬ систему (набор элементов, связи, их частотность по уровням, интерфейсы и процедуры общения по этим интерфейсам).

итдитп