где-то на 5%, что в пересчёт на конечный груз даёт уже _десятки_ процентов либо экономии, либо повышения дальности, так что до войны было повальное увлечение именно "летающими лодками". Но как транспорт лодки существенно геморройнее, потому что классический аэропорт имеет более высокую пропускную способность, так что ажиотаж быстро утих. Это было скорее что-то вроде "очень быстрых кораблей", которые всё-таки "корабли", со всем вытекающим. А не "автобусы".


Dornier Do X

похожие проблемы, скажем, у амфибий или вездеходов.

А вот "амфибии", которые сразу и "лодки" и "по-суше", уже да, наоборот на 5% тяжелее и используются только в особых случаях, потому что имеют те же десятки процентов штрафа. Но, как можно заметить выше, этот "штраф" иногда _окупается,_ позволяя радикально уменьшить общую продолжительность поездки, либо её сложность.


А собственно креатив из начала треда является классической работой "недоучек из ПТУ", и можно было бы порадоваться, если чуваки будут всё делать за свои кровные, но чудес не бывает, и эти мрази хотят ваять свои аналоговнеты _за_казённый_счёт,_ за что в вменяемом государстве куча народа сразу бы лишилась своих постов, за вопиющую некомпетентность. Но здесь именно что классическая коррупция: чиновники с удовольствием спустят кучу чужого бабла в унитаз за долю малую. А что гарантированно "не взлетит", так отвечать в итоге всё равно кому-то другому.

Квадрокоптеры возможны лишь только из-за своих ничтожных размеров, когда требуется ничтожный вес силовой конструкции и имеется зашкаливающая мощность, позволяющая иметь чудовищные потери на сопротивление и неэффективность винтов. А для крупных аппаратов использовать подобные схемы попросту _преступно._ Так что _все_ крупные аппараты в цивилизованных странах получаются не увеличением роторов с движками, а наоборот, -- увеличением _количества_ роторов и движков.