[galkovsky.livejournal.com]
= Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Крупнейший историк начала 18 века Бернар Монфокон. Всё что написал, критиковать нельзя – Истина. Из подобных животворных источников бедные европейцы до сих пор черпают сведения о мировой истории до 1648 года.

После предыдущего поста логично опуститься ещё на ступеньку и посмотреть, что такое протестантизм самого начала 19 века и раньше.

Про начало 19 века я немного скажу, но дальше ничего не будет. Я закончу небольшой экскурс в историю христианства несколькими разрозненными замечаниями. А может быть и не такими уж разрозненными.

Главное событие протестантской церкви в начале 19 века это так называемое «прусская уния 1817 года» - искусственное и насильственное объединение в разросшейся после наполеоновских войн Пруссии лютеранской и кальвинистской церквей. Лютеране и кальвинисты друг друга смертельно ненавидели (гораздо больше, чем католиков) и объединение вызвало большое озлобление, безжалостно подавленное королём Пруссии Фридрихом-Вильгельмом III. Значительная часть не согласных с объединением была вынуждена уехать в другие страны – прежде всего в Америку.

^{Король Пруссии Фридрих-Вильгельм III. Похож на Николая I (который был женат на его дочери). Взял и росчерком пера объединил две враждовавшие церкви. «В честь воссоединения России и Украины 300-летия протестантизма». Бетховен посвятил ему 9 симфонию, фрагмент которой теперь считается гимном объединённой Европы.}

В дальнейшем были предприняты значительные усилия по фальсификации истории основных протестантских конфессий, смысл которой и состоял в том, чтобы сделать из совершенно разных церквей никогда не существовавший единый «протестантизм».

Если игнорировать бессодержательное богословское тараторение, древний протестантизм довольно легко свести к трём церквям – лютеранской, кальвинистской и англиканской. Если приглядеться, к этому можно приплюсовать «галликанство» (использую термин в расширительном смысле), являющийся ослабленным вариантом англиканства (т.е. без разрыва с папским престолом).

Однако все попытки пойти дальше и показать общие корни этих религиозных учений выглядят просто смешно. Это или фантастические гиштории в духе европейских романов первой половины 19 века, или вышеупомянутое тараторение:

- Фемистоклюс Швабский написал семь тезисов, принятых на 14 конференции, а Терезий Девятирук, он же Михель Мюллер, он же Благовонный, пригласил его на диспут во франконском Кляйнбурге, куда он опоздал на 14 часов 17 минут. В результате было принято постановление о пяти основах трёх принципов без постулата о святости евангельской обложки (см. диссертацию защищённую в 1836 году крупнейшим историком богословия Иоганном Михелем-младшим, сыном Иоганна Михеля-старшего.)
И т.д. в том же духе.

На глаз видно, что кальвинизм возник ранее лютеранства (я даже допускаю, что последний вообще был выдуман германскими националистами и затем инкрустирован в раннюю историю кальвинистской церкви). Центром кальвинизма была не Швейцария или Голландия – это как раз периферия, - а территория Франции, где гугеноты были не гонимым меньшинством, а господствующей конфессией. Такого же рода протестантизм был в полуколониальной тогда Британии. После наступления католицизма, Франция перешла от гугенотского кальвинизма к галликанству (ослабленному католицизму), а Англия – к ещё более отдалённому от католицизма англиканству. И то и другое – следствие католической экспансии. В Шотландии сохранилась ранняя английская кальвинистская церковь – пресвитерианство, в дальнейшем интегрированное англиканством. Кальвинизм остался по границам Франции – в Голландии и Швейцарии, а также в части старой Германии.

Термины «лютеранство», «кальвинизм» или «гугенотство» я употребляю условно. Вероятно, эти направления не имели отношения к христианству, в дальнейшем христианизировавшись под влиянием католицизма, в свою очередь являющегося христианизированным православием («ортодоксальной церкви» по католической терминологии – то есть, иными словами, католики с их же точки зрения реформаторы и ревизионисты)

Вот где-то так.

Теперь несколько разрозненных соображений.

1. Современный разношёрстный и склонный к синкретизму протестантизм маскирует реальное противостояние древних (17-18 век) «протопротестантских» церквей друг к другу и к католицизму. Одновременно и монолитность современного католицизма искажает реальный генезис папства.

Вспомним доминиканство или францисканство. Они имеют развитые орденские легенды с очевидно не существующими «святым Франциском» и «святым Домиником». Предположим, что в процессе своего развития эти фракции отделились от католицизма и стали самостоятельными разновидностями христианства. Почему бы нет? С точки зрения развития религиозных систем это вполне обычное дело.

Но в свете этого предположения становится ясно, что лютеранство или кальвинизм и есть обособившиеся в отдельные церкви орденские легенды. И если «Доминик» или «Франциск» явно баснословны, то логично предположить, что и «Лютер» и «Кальвин» такие же символические и легендарные фигуры, придуманные через 200 лет после их якобы реального существования. По крайней мере, становится понятным, почему эти колоссы практически не замечали друг друга (Лютер - 1483-1546, Кальвин - 1509-1564) и почему сведения об их существовании были на длительное время преданы забвению.

Когда, кстати, появилась первая связная история протестантской церкви? То, что мы знаем, это работа католического историка 1680 года. Интересно, когда была написана первая связная протестантская история протестантизма и в чём её отличия от католической версии.

2. То же самое, только наоборот: почему бы не предположить, что в своё время, - гораздо раньше, чем кальвинизм и лютеранство, - доминиканство и францисканство объединились в единый католицизм. Или, например, доминиканцы и иезуиты (иесуситы).


«Ловля душ» голландского художника Ван де Венне (сына выходцев из культурной Фландрии) – 1614 год. По берегам католики и протестанты – вербуют трудящихся. А кто тогда трудящиеся? Картина написана с большой иронией, что показывает действительный уровень религиозности того времени. А главное, здесь аллегорически показывается, как реально в Европе получились «католики» и «протестанты». Дед Мороз и Снегурочка ходили по детским утренникам, потом люберецкие сделали Деда Мороза своей «чёрной кошкой», а солнцевские - Снегурочку. Пошла вербовка обывателей. Постепенно 1% «верующих» людей превратился в 100%, «морозовцев» стали натравливать на «снегурианцев» и обратно. А потом социализм (идеологию социальных организаций) сменил национализм (идеология наций).

3. Считается, что все письменные языки Европы кроме латыни и греческого, должны в качестве первой по времени книги иметь Библию. Это верно для 18 или 19 века – для небольших отсталых или только формирующихся народов – и то с большими оговорками. Но вот в 16-15 навряд ли.

Хрестоматийные рассказки про переводы Библии нелепы и, более того, анекдотичны.

Например, считается, что на английский Библию перевёл предпротестант (в сумасшедшей канцелярии религиозной истории есть и такие) «Джон Виклиф», на его переводе сожгли Яна Гуса (в Чехии!), который переводил Библию на чешский язык. Когда Гус загорелся, то заорал:
- Вы сожгли гуся, а за мной прилетит лебедь!

И действительно, через сто лет появился Мартин Лютер, ставший переводить Библию на немецкий. «Мартин» это немецкое название гуся, так же как в русском «Хавронья» – названье свиньи. «Мартинский гусь» это народное немецкое лакомство, вроде американской индейки на День благодарения. Причём его уплетают и католики и протестанты. Католики считают, что это в честь дня рождения святого Мартина Турского (10 ноября), а протестанты в честь дня рождения Мартина Лютера (11 ноября).

Мартин Турский фигура явно легендарная, с чем согласны и сами католики. Но сурьёзные протестанты до сих настаивают на всамделишности Мартина Лютера, и пишут по этому поводу заумные диссертации.

Причём вся история с протестантскими переводами Библии похожа на сцену в «Кавказской Пленнице», в которой Шурик ломится в открытую дверь психиатрической больницы.

Во-первых, никаких запретов на переводы Библии у католиков нет, у них есть переводы на все европейские языки, их делали католические богословы параллельно протестантским, а по совести, конечно, гораздо раньше (т.к. уровень культуры католиков был тогда выше). Например, немецкие протестанты утверждают, что Библию перевёл Лютер в 1534, а немецкие католики до 19 века использовали перевод Дитенбергера, выполненный угадайте в каком году? В 1534.

Ну и в чём проблема? Лютеране утверждают, что Диттенбергер украл перевод у Лютера, но ведь пафос перевода Лютера заключался в том, что «мужики не знают» «паписты скрывают текст священного писания от народа». Где логика?

Во-вторых, фантастика необыкновенного интереса к Библии, будто бы сотрясавшая Европу 15-16 вв. ни на чём не основана, потому что именно как библия (книга) она совершенно не интересна. Для того, чтобы переводить Библию, надо быть специалистом по античной культуре, но, по сравнению с уровнем античной литературы, Библия – скучнейшая белиберда. Её печатание продуцировал госмеханизм в огромных масштабах в 18-20 вв, и в достаточно больших масштабах в веке 17 в., но эта книга никогда не имела, и НЕ МОГЛА ИМЕТЬ коммерческого успеха. Точно так же, как «Манифест коммунистической партии» или «Вопросы ленинизма».

Более того, значительная часть библейских текстов это просто залепуха, так что попытки переводить её на национальные языки вызывали понятный ужас людей компетентных (можно вспомнить хотя бы историю перевода Библии на русский – абсолютно литературный, «писательский» язык, не приспособленный для передачи идеологических текстов).

Представьте, что не совсем грамотные люди подшили под одну обложку какую-то бухгалтерскую книгу, телефонный справочник без заглавия, пособие по овцеводству, ярмарочные рассказы для простонародья, кипу старых провинциальных газет и т.д., и вдруг венгры хотят перевести этот румынский текст на мадьярский. Да весь табор в ужасе бросится отнимать книгу у умницы-толмача. «Услужливый дурак опаснее врага».


Интересно, а каков был облик римских понтификов до эпохи «пап-бородачей»? Считается, что это изображение мёртвого папы Климента IV. Откуда-то же это взяли.
4. Несмотря на то, что в 17-18-19 веках много говорили о религиозной (т.е. христианской) философии, и таковая действительно наличествовала, первоначальный интеллектуальный уровень христианства был ужасающе низким. Его интеллектуализировали в эпоху Суареса (начало 17 века).

Остатки уровня первоначального христианства видны во «всепьянейшем соборе» Петра I. Именно в ТАКОМ тоне интегрировалось христианство в периферийные германские государства 17 века, и варварство России тут только в том, что подобный уровень воспроизводился на 50-100 лет позже. Отсюда же странные шутовские обряды в католицизме, где папу усаживают на стульчак – это то же самое, но ещё на 50-100 лет раньше. Всё это ни что иное как дискредитация древнего протохристианства православного толка – с которым, боролись, и которое высмеивали.

В связи с этим становится понятной странная цикличность российской истории – в Россию проникло через Турцию/Византию протоправославие, которое затем было доведено до степени полупротестантизма, но не непосредственно, а через вторичное влияние Запада.




Русская иконопись. Наверху гравюра из Библии Пискатора. Николай Пискатор - фламандский иллюстратор 17 века, вероятно искусственно удревнённый на 50-100 лет по технологии Альда Мануция (о Мануции я писал в одном из предыдущих постов). Внизу высокодуховная и самодельная икона крупнейшего русского иконописца 17 века Гурия Никитина - в отличие от мифического Рублёва, одного из подлинных основателей русской живописи.

5. Если говорить о реальном отличие первичного протестантизма от первичного католицизма, то это просто национальная юрисдикция над церковью, когда главой церкви провозглашается светский монарх. Иными словами: «церковная область» – «католики», «светская область» – «протестанты». Идеологическое обоснование этого различия произошло позже и задним числом. Светские правители просто взяли власть, а потом придумали «мартинского гуся» Мартина, которого они якобы возили с собой в обозе и даже слушались.

«Католицизм» – это союзы полисов и отдельные мегаполисы. «Протестантизм» – военизированные полисы с развитым контадо, из которого возникли первые крупные государства-марки. Поэтому-то разные течения протестантизма были слабо согласованы друг с другом – они были привязаны к разным государствам. Полисы могут идеологически унифицироваться, т.к. церковные дела там прерогатива своеобразного цеха. Но каждое государство уникально и не особо нуждается в патриархальной регламентации.

Поэтому католическое государство, пройдя фазу абсолютизма, сравнительно легко переходит (возвращается) к демократической форме правления. А для протестантских стран ликвидация монархии это огромная проблема. И в современной Европе не смотря на количественное преобладание католических стран, большинство сохранившихся монархий – протестантские.

Россия 18-19 вв. фактически была протестантской страной. В этом суть разрыва с исторической Россией и секрет того, что православие постепенно стало верной опорой советского и постсоветского общества. Оно так же ненавидело Россию 18-19 вв, как её ненавидел СССР.

Смысл русского раскола не в том, что старообрядцы аналог протестантов, как это часто пишут, а в том, что никониане это протестанты, ликвидировавшие восточное патриаршество и подчинившие церковь светскому правителю – не только формально-бюрократически но и мистически. Потому что царь это глава русской православной церкви. А глава болгарского или румынского православия – местный патриарх. В 1917 году свержение русского монарха и восстановление патриаршества мгновенно вызвало в России жесточайший религиозный кризис, который до сих пор имеют наглость объяснять «безрелигиозностью» или даже «чужебесием» русского народа. Народ тут не причём.

***

В силу ряда причин ограничусь этими тезисами. Об одной из причин скажу здесь.

С точки зрения спекулятивной истории, бессмысленно анализировать традиционными методами исторические события до 1600-1640 гг. Это хаотичное нагромождение обрывков фактов, инкрустированных в художественные произведения, а также прямой вымысел (иногда эстетически ценный и с элементами «правды жизни»), а то ещё хуже - «злонамеренная рефлексия», когда на границе исторического знания устанавливается (кем-то) зеркало, и наивный профан видит в прошлом отражение последующей эпохи. Пытается узнать, что было до Людовика XIV («короля-Солнце с всесильным временщиком-кардиналом»), и видит там Людовика XIII («короля-Солнце с всесильным временщиком-кардиналом»). Всё очень правдоподобно, как это и бывает в зеркале. Беда только в том, что это зеркало, а не дверь в неизвестное прошлое.

Тем не менее, есть одна область, где все эти ухищрения бессильны и контуры скрываемого или утерянного времени видны отчётливо. Как в рентгеновской астрономии видны объекты совершенно недоступные оптике. Как это ни парадоксально, подобной областью является религиозная история. Ведь фактов там нет, они просто выдумываются к вящей славе Господней в соответствии с задачей христианского археолога. А спекулянт спекулянта понимает с полуслова. Обычный историк здесь буксует так же как технарь. Он, - если умный, - плюёт и отходит в сторону, если глупый - становится объектом беззастенчивой манипуляции. С точки зрения спекулятивного метода эти заходы ничего не стоят. «Спекулянт» видит структурированный бред, благодаря своей структуре обладающий железной логикой. Примерно такой же, как мутации ДНК, по которым можно выстроить генетическую историю вида.