по той причине, что это язык. предельно формализированный и стерильно логичный. на нем очень удобно развивать науку. то что не поддаётся формализации (к примеру наука лингвистика или филология) наукой не считается.

мало того, для любого разговора необходимо понимать его предмет, знание языка не даёт знаний о предмете. флогистон полностью оправдан математически. нобелевскую вы зря к ночи помянули. крайне ветреная особа. премии за литературу и за мир к научным не относятся. да и треть оставшихся лишиться доброй половины номинантов когда секта свидетелей энштейна окончательно себя дискредитирует.

что до тлп то:

\\\В результате картирования и определения возраста разрас­тающихся в обе стороны хребтов в Атлантическом океане аме­риканцы в конце концов установили, что океан расширяется с удивительной - для геологического процесса - скоростью. Этот новый факт следовала как-то согласовать с общепринятым мне­нием о том, что радиус Земли по существу постоянен. Получа­лась, что площадь, равная увеличению океана, должна была исчезать где-та в другом месте. Решение, найденное и названное «субдукция»... а именно: избыток лито­сферы поглощается в глубоководных желобах. Альтернативное решение - что поверхность Земли увеличивалась с той же ско­ростью, с какой происходила наращивание новой коры, - даже не рассматривалась. Этот процесс субдукции ,соединили с дру­гой, принятой без доказательств, догмой, в которую верили почти во всем англоязычном мире, а именно что складчатость, надвигообразование, вулканизм, сейсмичность и орогенез 'в це­лом обусловлены горизантальным сжатием земной коры. И опять же совершенно не рассматривалась та альтернатива, что перечисленные явления обусловлены своегo рода прорывом изнутри, вызванным расширением недр Земли. Так миф о том, что субдукция - твердо установленный факт, стал общеприня­тым, и все процессы стали интерпретировать исходя из этой предпосылки.\\\

отсутствую зоны субдукции вокруг Африки и Антарктиды. в желобах тихоокеанского кольца не накопились океанические осадки. постулируется затягивание их под 100км континентальную кору вместо более реального выдавливания (это один из примеров как лёгкое тонет в тяжёлом). постулируется поглощение Перуанско-Чилийским желобом 7000 км морского дна при почти полном в нём отсутствии соскобленных илов. видно тоже утонули в камне. для океанических желобов постулируется сжатие, хотя (как говорят геологи) всё их строение указывает на растяжение.

Гималаи постулируются как столкновение индийской плиты (переплывшей титис в 6000 км) с центрально-сибирской плитой, хотя сравнение геологического строения говорит о том, что они друг от друга никогда не отделялись. Индийский океан активно рос от 100 до 50 млн лет назад - когда Гималаи были мелким морем.

следы субдукции нигде не обнаружены (если только их предвзято не толковать), из этого следует вывод что никаких ячеек конвекции в мантии не существует.


не сохранилось морской коры старше 150 млн лет, хотя при нескольких циклах "собирания земель" в один мегаматерик что-то где-то должно было уцелеть. совершенно непонятно, почему все материки отплыли от мелового южного полюса к северу. не понятна асимметрия восточной и западной пацифики. как мобилизм объясняет две зоны кручения: тетическую и циркум-тихоокеанскую?