Само заседание состоялось 5 марта 2020, но решение выставлено на сайте суда только 2 июня, когда я уже отправил Кассационную жалобу в Верховный суд.

Для интересующихся системой современного правосудия привожу Кассационное определение.

ДЕЛО № 8Г-4687/2020 [88-3811/2020]
• Дело
• Движение дела
• Жалоба
• Лица
• Судебный акт #1 (Постановления)
Дело № 88-3811/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО «Московская городская телефонная сеть» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании необоснованными и неподлежащими исполнению требований по возврату оборудования D-Link DSL 2640U ADSL - модема для обеспечения работы Интернета или эквивалентной стоимости в размере 1 000 руб., о погашении долга в декабре 2018 года за непредусмотренные договором услуги в размере 180 руб., взыскании незаконно удерживаемых денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 руб. 86 коп., компенсации за лечение в размере 683 руб. ежемесячно, компенсации морального вреда в размере 84 000 руб., почтовых расходов в размере 71 руб. 54 коп.
Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.
ПАО «Московская городская телефонная сеть» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о предоставлении ФИО1 услуги доступа к сети Интернет по тарифному плану «Экономный-512», стоимостью 111 руб. в месяц.
По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен тарифный план «1,5Мбит/с» с ежемесячной платой в размере 120 рублей, ФИО1 пользовался указанным тарифным планом, ежемесячно вносил плату.
С ДД.ММ.ГГГГ стоимость тарифного плана «1,5Мбит/с» составила 300 рублей в месяц, о чем ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация на официальном сайте к ПАО «Московская городская телефонная сеть».
Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 426, 428, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 28, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», пунктов 35, 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договора об оказании услуги доступа к сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о соблюдении ПАО «Московская городская телефонная сеть» порядка изменения договора в части повышения стоимости тарифа.
Ввиду того, что после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность, которая не погашена, суд не нашёл оснований для её аннулирования и для взыскания с ответчика требуемых истцом денежных сумм.
Учитывая, что требование ПАО «Московская городская телефонная сеть» к ФИО5 о возвращении стоимости модема аннулировано ответчиком, соответствующие требования суд также признал необоснованными.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и они (доводы) получили надлежащую и мотивированную оценку в судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Приводимые ФИО1 доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: