Автор: sezam (---.parks.lv)
Дата: 27-03-04 01:55
Акимов В.В Написал:
> Стихи в уборных нам, друзья, писать-
> Сия традиция не нова.
> Но что ж поделаешь, ..... мать,
> Коль только здесь - свобода слова?
Ох уж мне эти туалетные диаре... диссиденты. :)
> Уважаемый Zezam!
(? zezam - это случайно или что-то значит?)
>
> Порадовали Вы меня очередной порцией информации обо мне самом,
> которая до сих пор была для меня неведома:
Я рад. Могу еще, их есть у меня.
> =Типа (ничего личного) , ... Все делает с оглядкой
> на то, как его тексты будут влиять на имидж реального человека
> Акимова. =
>
> Я так и не понял: в Вашей оценке это хорошо или плохо?
(я тоже "отточил" для краткости)
Никак. Между прочим, я себя отнес в значительной мере к этой же группе, так как тоже не слишком скрываюсь.
Если Вас интересует мое личное отношение к Вам как к человеку (хотя вот тут и начинается "белое пятно"), то оно скорее положительное. Впрочем, у меня оно ко всем изначально положительное. И это не вранье.
> Я еще более не понял: А откуда Вы знаете, что и как я делаю и с
> оглядкой на что?
Может я пишу не на 100% грамотно, но читать умею.
Откуда я все это взял? Ну во первых Вы лично попались просто к слову, так что извините, не хотел задеть.
Ну, например, Вы постоянно подчеркиваете свою мужественность, чего анониму делать не нужно.
> Откуда Вы знаете, могу или не могу я
> раскрепоститься?
Нет, ну под хорошее вино в хорошей компании, разумеется, можете. А вот в интернетовском общении, скажем так, не до конца.
И вообще, как и за счет чего я вообще
> раскрепощаюсь?
Неужели косячок??? Ладно, это не мое дело...
> ВЫ ЖЕ НИЧЕГО ОБ ЭТОМ НЕ ЗНАЕТЕ И ЗНАТЬ НЕ МОЖЕТЕ
> ПО ПРИЧИНЕ ЭЛЕМЕНТАРНОГО ОТСУТСТВИЯ У ВАС ИНФОРМАЦИИ НА
>ЭТОТ СЧЕТ...
Ага. Видите, Вы подсознательно и сами признаете, что в значительной мере не откровенны в своих текстах. Ибо иначе говорить об отсутствии информации о человеке, с которым переписываешься несколько месяцев, будет как-то нелогично. Обо мне, я уверен, Вы ведь составили какое-то мнение.
> Если так интересно, могу сказать, как я делаю ВСЁ.
>
> На мнение и реакцию других (причем - ВСЕХ других) ориентируются
> закомплексованные.
Подозреваю в Вас (опять же, не в обиду. Сам грешен) наличие некоторых комплексов. А почему ВСЕХ? И что значит - ориентируются? Можно подстраиваться-подлизываться, а можно ограничивать общение какими-то рамками, чтобы не навредить или не обидеть другого.
А можно на ВСЕХ плевать. Обычно это, как мазохизм из латентного садизма, растет из тех же комплексов.
> Именно им для искренности и нужна анонимность (телефон,
> ИНТЕРНЕТ, псевдоним, НИК, тайное голосование, анонимки высокому
> начальству, сплетни за спиной у человека, а в лицо ему - нечто
> иное).
Извините, у Вас какая-то каша.
Телефон, интернет - это средства связи. Почему Вы не включили в список почту, телеграф, телевидение и сигнальный костер - даже не понятно.
Псевдоним="никнейм" в интернете - анонимность не большая, чем Максим Горький по отношению к А.Пешкову.
Анонимность в заочном общении (интернет, почта) позволяет не акцентировать внимание на своей личности, а только на своих мыслях.
Тайное голосование - единтсвенный вариант при котором ликвидируется сама возможность той самой "оглядки". Или Вы считаете верхом демократичности открытое голосование поднятием партийных билетов?
>Без анонимности, вне анонимности они всегда из себя
> нечто изображают.
А вот с этим я абсолютно согласен. Собственно, Вы просто повторили мою мысль.
> Я - человек абсолютно без комплексов.
Я ЭТОГО ЗНАТЬ НЕ МОГУ. Точнее, верить Вашим словам.
Вот вопрос, ответив на который Вы это докажете. (местный копирайт - у некоего В.М. Это есть где-то в архивах "Академии". Правда, сам он потом куда-то сгинул.) Вы занимаетесь онанизмом? А? :)
> Я не играю и стараюсь оставаться самим собой при любых
> обстоятельствах.
Интересно, НО ВЕДЬ по Вашим же словам НИКТО ТУТ НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ВЫ СОБОЙ представляете. Стало быть, таки играете.
> Зачем?? Мне достаточно хорошо и комфортно от того, каким я
> являюсь.
Ой ли? Впрочем, я себя тоже люблю, хоть и не за что.
> Я никогда не руководствовался опасениями или соображениями, как
> мои тексты или устные высказывания будут влиять на мой имидж.
Ну, ладно, еще раз извиняюсь. Может я и не прав был по отношению к Вам лично.
> Всегда говорил и писал так, как я думаю.
Хм-хм-хм... пожалуй, все-таки это ложное утверждение. Иначе Вас надо к лику Святых причислять. Давайте заменим для достоверности "всегда" на "как мне кажется, обычно". Типа того.
> В контексте затронутого здесь вопроса я мог бы разделить всех
> людей на две категории.
> 1) Люди, чьим мнением я дорожу или которые мне симпатичны
> (друзья, коллеги, близкие, просто умные люди), всегда меня
> поймут и всегда подумают обо мне хорошо. Даже если я невольно
> сделаю что-то нехорошее или выскажусь глупо (с каждым бывает),
> они всегда меня поймут и глобально нехороших выводов делать обо
> мне не будут. Поймут, что это случайность, и мнения обо мне не
> изменят.
(Упс, ай дид ит эгейн... И так 100 раз подряд, но это все для меня нетипично)
А почему эти две подкатегории разделены у Вас союзом "или"? Вы дорожите мнением несимпатичных и неумных людей, а мнением друзей и коллег не дорожите? (все, все, все, молчу, проклятое программирование..:) Лучше поставить "и".
> Их - меньшинство в этом мире.
Ай, как это грустно..
> 2) Люди, чьим мнением я не дорожу и которые мне безразличны или
> неприятны. Это люди, образующие большинство, всегда и в любом
> случае подумают о другом человеке (в данном случае - обо мне)
> плохо. Всегда обвинят во лжи, какую бы суперправду я не
> говорил. Всегда скажут, что я дурак, будь я хоть гибридом
> Гегеля с Эйнштейном, возведенным в куб.
Да такие бывают. Правда, на мой взгляд, именно они меньшинство. Может, мне везло?
> Поэтому на мнение обо мне и реакцию на меня вторых
> (большинства)мне, извините за резкость, начхать. Пусть думают,
> что хотят.
И все? Нет ли у Вас за пазухой третьей категории - тех, кто увидит нас таким, каковы мы есть на самом деле со всеми достоинствами и бзиками? Они не будут ни любить нас за некие абстрактные достоинства, не глядя на "единичные недостатки", но и не будут ненавидеть, пока вы лично им не сделаете подлости. Но это уже от нас самих завист.
На мой взгляд, именно этих - большинство, а вовсе не "относительных подлецов".
(Почему "относительных", надеюсь, понятно?)
> Так что мне нет необходимости оглядываться на мнение ни первых,
> ни вторых (или на их реакцию на меня). Первые поймут всегда,
> вторые не поймут никогда. Как ни старайся.
Третьим на нас конкретно начхать. Но их боьшинство, и из них мы "вербуем" и первых и вторых. Ведь не на гормональном же уровне идет разделение на указанные Вами две категории, в самом деле?!
> Оскар Уайльд как-то сказал (кажется, в "Портрете Дориана
> Грея"): быть самим собой - это поза, причем, самая ненавистная
> людям поза.
Вот Вы опять пришли к тому, что я сказал в начале. Парадокс: "быть самим собой" = казаться тем, кем ДУМАЕШЬ, что являешься = играть роль "самого себя". И не удивительно, что те, кому эта роль не нравится, переносят это чувство на вас. Даже закономерно.
А если "вас" нет? И кстати, все люди, которые мне (и большинству окружающих) действительно нравятся - очень простые и искренние, и никаких сложных уайльдовских поз не принимают.
> От себя добавлю: он, видимо, имел в виду это самое большинство.
Уайльд был сложный и неудовлетворенный человек ( и гомосексуалист), не будем на него равнятся.
> (они) не могут
> поверить, что может существовать кто-то, кто никого из себя не
> изображает...И, конечно же, приписывают ему свои же комплексы.
Ничего-то Вы не поняли. Точнее - не захотели, потому что отнюдь не глупы. Собственно, ответили сами, процитировав Уайльда.
Не знаю, как Вы, а вот я точно никогда никого не изображаю. Не умею и не хочу (вру, хотел бы, но не умею).
> А для "Консилиума" с его тематикой я мог бы добавить еще:
>
> Историки никогда из себя кого-либо не изображают. Зачем??
Затем, чтобы:
-не лишиться почвы под ногами.
-из коньюктурных соображений
-из политических соображений
-из финансовых соображений
-из боязни потерять насиженное место
-...
Или историки - не люди и им чуждо все человеческое?
> А ньюхроники-фоменкисты-"альтернативщики" истерически пытаются
> изобразить себя историками.
Не хамите, и не хамимы будете. В данном случае - это ни какая не прямота, а банальное хамство.
> Мог бы воспользоваться методой фоменковских "дубликатов":
> Если Sezam=Захарченко, зачем нужен Sezam? Какой фальсификатор
> истории и зачем его придумал?
> Вот если один - такой какой ОН ЕСТЬ, а второй нужен, чтобы
> изобразить себя НЕ ТАКИМ, тогда понятно...
Нет, скорее проще - "так исторически сложилось". Я вовсе не выдумывал "сезама", а написал первое слово своего "е-майла". Собственно, кому надо - те просто спросят, как меня зовут. Вот Вы спросили - я сказал. Вам легче так? Я рад.
> P.S. А куда пропала уважаемая Кissssssss-а? Вы вроде бы -
> что-то вроде ее зама то ли по орг-, то ли по каким-то иным
> вопросам?
Теперь, к сожалению, не "что-то вроде", а попросту единственный модератор этой площадки. "Так исторически сложилось". Киссса по каким-то личным причинам временно (надеюсь) нас покинула.
Так что трепещите! :)
> Женщине подобный НИК простителен,
Вам бы все прощять... Да не виноватые мы, он сам пришел! (в смысле - Акимов В.В.)
ПыСы: И просто наблюдение - об искренности человека говорит уровень понимания им мыслей других людей. Не приятие, а прямое понимание. Чем человек неискренней - тем хуже он понимает других.
|
|
