Supernovum.ru
 |
|
|
Навигация:
Консилиумъ•Политзанятия•Салон•Кулуары•Полигон•Техфорум•Публикации•Архив•
Новая тема•Искать•
Войти
•Лента
|
ускорение свободного падения на луне 2 Дата: 10, February, 2011 13:04 Ускорение свободного падения на луне легче всего определить по периоду колебания маятника. . 
Если сила тяжести на луне в 6 раз меньше. чем на земле, то период колебания маятника будет в 2,4 раза больше чем на земле. Для исключения возможности фальсификаций подвес должен быть гибкий Вопрос знатокам роликов наса - есть ли среди них демонстрация этого опыта насанавтами, и если нет - то почему. Лично мне таких роликов не попадалось. |
|
Отв: ускорение свободного падения на луне 2 Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 13:09 gogasy Написал: ------------------------------------------------------- > Ускорение свободного падения на луне легче всего > определить по периоду колебания маятника. > [upload.wikimedia.org] > e8ad957f02425bec0fa54.png . > Если сила тяжести на луне в 6 раз меньше. чем на > земле, то период колебания маятника будет в 2,4 > раза больше чем на земле. Для исключения > возможности фальсификаций подвес должен быть > гибкий > Вопрос знатокам роликов наса - есть ли среди них > демонстрация этого опыта насанавтами, и если нет - > то почему. ДЕМОНСТРАЦИИ - нет. Почему? А зачем? Для демонстраций они опыт Галилея делали, гораздо более наглядный. > Лично мне таких роликов не попадалось. А вот ролики есть. Ключевые слова - apollo moon pendulum. Ну что Вы ка ребенок, гуглом пользоваться не умеете? |
|
Отв: ускорение свободного падения на луне 2 Дата: 10, February, 2011 13:35 / А зачем? Для демонстраций они опыт Галилея делали, гораздо более наглядный/ Ну и как из этого опыта можно определить ускорение свободного падения на Луне? И что вообще подтверждает опыт Галилея в трактовке НАСА. А ведь определив по секундомеру время , например, 50 колебаний маятника длиной 1 - 1,5 м, можно достаточно точно определить силу тяжести в конкретном месте и не гадать потом - пустотелая Луна или нет. И вообще, как определялась сила тяжести на Луне перед посадкой насанавтов, для того чтобы рассчитать параметры автоматического старта с Луны с учетом всего брошенного оборудования? |
|
Отв: ускорение свободного падения на луне 2 Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 13:45 gogasy Написал: ------------------------------------------------------- >> / А зачем? Для демонстраций они опыт Галилея >> делали, гораздо более наглядный/ > > Ну и как из этого опыта можно определить ускорение > свободного падения на Луне? Так, как это сделано здесь: [history.nasa.gov] , комментарий к 167:22:58. > И что вообще подтверждает опыт Галилея в трактовке НАСА. Что на Луне можно проводить образовательные эксперименты. > А ведь определив по секундомеру время , например, > 50 колебаний маятника длиной 1 - 1,5 м, можно > достаточно точно определить силу тяжести в > конкретном месте и не гадать потом - пустотелая > Луна или нет. Я думаю, сегодня только идиоты гадают о пустотелости Луны. > И вообще, как определялась сила тяжести на Луне > перед посадкой насанавтов, для того чтобы > рассчитать параметры автоматического старта с Луны > с учетом всего брошенного оборудования? Это было сделано несколько сотен лет назад исходя из размера Луны, ее массы (находится по движению Луны методами небесной механики) и закону всемирного тяготения. А более точные измерения - по траектории лунных исследовательских зондов. Но уже 200 лет назад силу тяжести на Луне знали с точностью, вполне достаточной для расчета параметров автоматического старта с нее. |
|
А можно и сравнительный эксперимент Пользователь: лунатег (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 14:08 7-40 Написал: ------------------------------------------------------- > gogasy Написал: > -------------------------------------------------- > ----- > >> / А зачем? Для демонстраций они опыт Галилея > >> делали, гораздо более наглядный/ > > > > Ну и как из этого опыта можно определить > ускорение > > свободного падения на Луне? > > Так, как это сделано здесь: > [history.nasa.gov] > , комментарий к 167:22:58. Как здесь: [www.youtube.com] |
|
Качество ролика оставляет желать... Пользователь: wolkwww (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 14:41 Никого ускорения по такому ролику не определишь. |
|
Отв: Качество ролика оставляет желать... Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 15:09 wolkwww Написал: ------------------------------------------------------- > Никого ускорения по такому ролику не определишь. Ускорение определяется с достаточной точностью, чтобы сделать вывод о том, что оно, с точностью до небольшой погрешности, равно лунному; и ни в коем случае не равно земному. См. [history.nasa.gov] , комментарий к моменту 167:22:58. Что касается маятника, то там тоже разрешение вполне достаточное, чтобы определить ускорение с достаточной точностью; никакой Землей там тоже и не пахнет. Не говоря уже о том, что в воздухе колебания этой ленты затухли бы почти сразу. |
|
Отв: А можно и сравнительный эксперимент Дата: 10, February, 2011 15:26 Периодические вспышки над макушками насанавтов - это блики от подвеса их на тросах? И если не видно деталей скафандров, то о каких замерах маятника можно говорить? Тем более, что часть веса маятника можно компенсировать резиновым подвесом, который в конце ролика и болтается между тушками |
|
Отв: А можно и сравнительный эксперимент Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 15:32 gogasy Написал: ------------------------------------------------------- > Периодические вспышки над макушками насанавтов - > это блики от подвеса их на тросах? Это блики от антенны. > И если не видно деталей скафандров, то о каких > замерах маятника можно говорить? Обычных. Маятник Вы видите или не видите? > Тем более, что > часть веса маятника можно компенсировать резиновым > подвесом, который в конце ролика и болтается между тушками Вы всегда сможете придумать какой-нибудь способ (пусть и нелепый), как можно подделать ту или иную съемку. Можете придумать какой-нибудь спрятанный генератор колебаний, поддерживающий амплитуду, можете придумать невидимые нити, которыми маятник удерживают и задают период, и так далее. Но в таком случае зачем Вы вообще просите съемки маятника? Ведь, когда съемку Вам показывают, Вы все равно объявляете ее подделкой? В общем, съемку Вы получили. На ней все выглядит точно так, как должно быть на Луне: период соответствует лунной силе тяжести, а малое затухание соответствует отсутствию сопротивления атмосферы. Примите и распишитесь. |
|
Отв: ускорение свободного падения на луне 2 Пользователь: Andrew VK (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 16:36 Цитата: Есть... |
|
Отв: А можно и сравнительный эксперимент Дата: 10, February, 2011 16:54 /Ведь, когда съемку Вам показывают, Вы все равно объявляете ее подделкой?/ Я еще ничего не объявлял. Я пока только спрашиваю. На мой вопрос, такой спец как 7-40 заявляет, что съемки маятника на Луне не велись, а другой не менее уважаемый спец выставляет мутные кадры таких съемок, да еще с бликами от "антенн" то на макушках, то над ранцем, тушек, которых на более четких снимках нет и в помине. Все это говорит о том, что убедительных кадров высокого разрешения с качанием маятника пока нет. А сомнения в подлинности съемок именно этого ролика на луне остались |
|
Отв: А можно и сравнительный эксперимент Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 17:46 gogasy Написал: ------------------------------------------------------- > /Ведь, когда съемку Вам показывают, Вы все равно > объявляете ее подделкой?/ > > Я еще ничего не объявлял. Я пока только > спрашиваю. Вы стали придумывать, как подделать видео маятника. Зачем? > На мой вопрос, такой спец как 7-40 заявляет, что > съемки маятника на Луне не велись, а другой не > менее уважаемый спец выставляет мутные кадры таких > съемок, да еще с бликами от "антенн" то на > макушках, то над ранцем, тушек, которых на более > четких снимках нет и в помине. Я не говорил, что не велись. Я говорил, что ДЕМОНСТРАЦИЙ не делали. А ролики с маятником есть, я это Вам написал в первом же ответе [www.supernovum.ru] и даже дал ключевые слова, как их найти. Вы не понимаете смысла прочитанного? Или не умеете читать? > Все это говорит о том, что убедительных кадров высокого разрешения с > качанием маятника пока нет. Убедительных - это каких? На кадрах маятник прекрасно виден, его можно видеть в каждый момент и считать как качания, так и амплитуды, и периоды. Никаких проблем с этим нет. Но для Вас это "не убедительно". Почему? > А сомнения в подлинности съемок именно этого ролика на луне остались Почему остались? Подпишите под каждым вопросом ниже ответ "да" или "нет". 1) Вы маятник видите? 2) Вы его качания видите? 3) Вы период качаний видите? 4) Вы количество качаний видите? 5) Вы амплитуду качаний видите? |
|
Устал от Вашего флуда... Пользователь: wolkwww (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 18:31 Вы считали кадры этого убожества, что Вы за доказательство выдаёте? Скорость 30к/сек. Всего там 34 кадра падения,того что названо молотком и какой-то х.йни. Начинается экскремент с 2058 кадра Т.е. 2058 кадр считаем за первый. Из них одинаковых: 3=2 6=5 9=8 12=11 15=14=13 17=16 20=19 23=22 27=26=25 29=28 32=31 Итого минимум 13 кадров лажовых. Итого: имеем отличающихся друг от друга кадров 21 Да и то пару одинковых стопудняк - пропустил. Из жалости сединам 7-40. Даже считать не хочу, т.с. "ускорение". Ну да ладно если уникальных кадров 21, то ускорение=5,7м/с2 Вы бы людей-то не смешили такими доказательствами. |
|
Отв: Устал от Вашего флуда... Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 18:47 wolkwww Написал: ------------------------------------------------------- > Вы считали кадры этого убожества, что Вы за > доказательство выдаёте? Я ничего не выдаю за доказательства. Более того, я ничего не доказываю. Неужели я ни разу Вам этого не говорил еще? Ну если не Вам то другим говорил. Вы это поняли? > Скорость 30к/сек. > Всего там 34 кадра падения,того что названо > молотком и какой-то х.йни. > Начинается экскремент с 2058 кадра > Т.е. 2058 кадр считаем за первый. > > Из них одинаковых: > 3=2 > 6=5 > 9=8 > 12=11 > 15=14=13 > 17=16 > 20=19 > 23=22 > 27=26=25 > 29=28 > 32=31 > Итого минимум 13 кадров лажовых. Едва ли там есть одинаковые кадры. Пожалуйста, дайте копии, например, 25-26-27, чтобы я увидел, что они одинаковые. > Итого: имеем отличающихся друг от друга кадров 21 > Да и то пару одинковых стопудняк - пропустил. Из > жалости сединам 7-40. > Даже считать не хочу, т.с. "ускорение". > Ну да ладно если уникальных кадров 21, то > ускорение=5,7м/с2 Во-первых, ролик прокручивается в естественном темпе, независимо от того, есть там одинаковые кадры или нет (дайте копии кадра, я проверю Вас; после Ваших упражнений с определением верхней точки подъема песка доверия Вашим определениям нет). Поэтому считать надо ВСЕ кадры. Во-вторых, на Марс американцы наверняка не летали, а Ваши 5,7 на Земле не встречаются. В-третьих, как показывает практика, Ваши расчеты и прикидки всегда имеют точность полпорядка величины, поэтому если Вы намерили 5,7, значит, 1,6 лежит в пределах Вашей индивидуальной погрешности. Вот у Покровского точность вычислений всегда 2 порядка величины: любые его цифры можно смело множить или делить на 100. Вы, в этом отношении, гораздо лучше него.  Но Ваши цифры можно смело множить или делить на 3.
> Вы бы людей-то не смешили такими доказательствами. Какие доказательства? Вы бредите наяву. Это ДЕМОНСТРАЦИЯ. Ладно, выкладывайте Ваши "повторяющиеся" кадры. |
|
Отв: Устал от Вашего флуда... Пользователь: wolkwww (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 18:57 По поводу подсчётов кадров в соседней ветке, я написал своё мнение о Ваших "натягиваниях" презерватива на глобус, но услышан не был. Так о чем можно вообще разговаривать? Вы по тупому выдаете "клубную" пыль за лунный регалит и посасываете конфетку-? > > Ладно, выкладывайте Ваши "повторяющиеся" кадры. В моём безоблачном детстве была замечательная фраза для таких случаев: "Облезешь и не ровно обрастёшь!" Со всем уважением, адресую Вам это меткое выражение. А по делу? Я назвал: первый кадр это на ролике = 5058 2-й=2059 ... Сами из ролика и дёргайте. |
|
Отв: Устал от Вашего флуда... Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 19:36 wolkwww Написал: ------------------------------------------------------- > По поводу подсчётов кадров в соседней ветке, я > написал своё мнение о Ваших "натягиваниях" > презерватива на глобус, но услышан не был. Так о > чем можно вообще разговаривать? Простите, я, возможно, что-то пропустил? Дайте ссылку на свой пост с возражениями по существу, я таковых не заметил, может, пропустил чего. Пока что, если память не подводит, наши милые упражнения с песком от ровера привели к тому, что и высота его подъема, и время его падения полностью соответствует Луне с точностью до погрешности, [www.supernovum.ru] . Никаких возражений по существу не было, не так ли? > Вы по тупому выдаете "клубную" пыль за лунный > регалит и посасываете конфетку-? Это Вы о чем? О какой клубной пыли? Никаких клубов нет, это наглядно продемонстрировано: [www.supernovum.ru] . Песок падает сразу за ровером и ни разу не клубится, как и должно быть. > > Ладно, выкладывайте Ваши "повторяющиеся" кадры. > > В моём безоблачном детстве была замечательная > фраза для таких случаев: > "Облезешь и не ровно обрастёшь!" > Со всем уважением, адресую Вам это меткое выражение. То есть повторяющихся кадров Вы привести не можете, Вы их сочинили. > А по делу? > Я назвал: первый кадр это на ролике = 5058 > 2-й=2059 > ... > Сами из ролика и дёргайте. Мне нечем. А софт грузить для этого не хочу. Был бы софт - сделал. Поэтому я прошу Вас доказать свое утверждение. Я, со своей стороны, обещаюсь выполнить наложение фотошопом, чтобы все могли увидеть: повторяются кадры или нет. ...Но это все, по-хорошему, пустое: ролик прокручивается с ПРАВИЛЬНОЙ скоростью, с той, с которой снимался (если есть какое-то отличие, то минимальное). Это главное. Поэтму все упражнения с повторяющимися кадрами напрасны. Тем более что Вам, скорее всего, померещилось, и кадры не повторяются (хотя и могут быть похожи, исходя из технологии получения 30 кадров в секунду из исходной трансляции, производившейся на 10 кадрах в секунду). |
|
Отв: Устал от Вашего флуда... Пользователь: wolkwww (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 19:49 > Никаких возражений по существу > не было, не так ли? Не так. Это я не заметил Ваших "возражений по существу". > То есть повторяющихся кадров Вы привести не > можете, Вы их сочинили. Если Вы считете, что сочинил - докажите. > ...Но это все, по-хорошему, пустое: ролик > прокручивается с ПРАВИЛЬНОЙ скоростью, с той, с > которой снимался (если есть какое-то отличие, то > минимальное). Это главное. Поэтму все упражнения с > повторяющимися кадрами напрасны. Тем более что > Вам, скорее всего, померещилось, и кадры не > повторяются (хотя и могут быть похожи, исходя из > технологии получения 30 кадров в секунду из > исходной трансляции, производившейся на 10 кадрах > в секунду). Вот это совчем забавно. Как соотносится утверждение об отсутствии дублирующихся кадров, если первоначально кадров было в 1 секунде 10, а стало при оцифровке 30? Вы - массовик-затейник? Попробуйте сменить профессию, физик из Вас аховый. может так и должно быть у астрофизиков? |
|
Отв: Устал от Вашего флуда... Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 20:04 wolkwww Написал: ------------------------------------------------------- > > Никаких возражений по существу > > не было, не так ли? > Не так. > Это я не заметил Ваших "возражений по существу". Я дал Вам ссылки на свои посты. Каких слов Вы не поняли? Чего именно Вы не поняли, собственно? Ваши попытки посчитать "же" по высоте подъема опровергнуты. Вы неправильно определили высоту и время подъема. При правильном подсчете получается лунное "же", причем при той самой скорости ролика, на которой он проигрывается. Вычисления скорости подъема совпадают со скоростью его выброса колесом. Чего больше? > > То есть повторяющихся кадров Вы привести не > > можете, Вы их сочинили. > Если Вы считете, что сочинил - докажите. Вообще-то каждый сам доказывает свои утверждения. Вы заявили, что кадры повторяются. Докажите это. Я даже готов Вам помочь. Я сам их сверю. Вам достаточно их выложить. Или Вы не можете доказать их повторяемость? Тогда Вы, получается, вдобавок еще и трепло? > Вот это совчем забавно. > Как соотносится утверждение об отсутствии > дублирующихся кадров, если первоначально кадров > было в 1 секунде 10, а стало при оцифровке 30? Так, что с Луны передавались 10 кадров в секунду. Из них формировалась телевизионная трансляция, имевшая уже 30 кадров в секунду. Как это делалось - Вы не знаете. Если Вы меня попросите - я расскажу. Или Вы сможете нагуглить сами. > Вы - массовик-затейник? > Попробуйте сменить профессию, физик из Вас > аховый. > может так и должно быть у астрофизиков? Вам никто не говорил, что нет более жалкого зрелища, чем юродствующий невежда? |
|
30 кадров в секунду Пользователь: ER* (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 20:09 > > Вот это совчем забавно. > Как соотносится утверждение об отсутствии > дублирующихся кадров, если первоначально кадров > было в 1 секунде 10, а стало при оцифровке 30? > Вы - массовик-затейник? Вопрос неправильный. Правильное обращение - объясните, пожалуйста, неграмотному. И люди к Вам потянутся.
Например, перед объективом крутится вертушка-светофильтр. Красный, зелёный, синий. Из трёх цветных кадров можно сформировать один полноцветный. Количество цветных кадров в три раза больше, чем полноцветных. На ролике этого нет, значит как-то сделали 30 полноцветных из десяти синих, десяти красных и десяти зелёных. |
|
Отв: 30 кадров в секунду Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 20:19 ER* Написал: ------------------------------------------------------- > > > > Вот это совчем забавно. > > Как соотносится утверждение об отсутствии > > дублирующихся кадров, если первоначально кадров > > было в 1 секунде 10, а стало при оцифровке 30? > > Вы - массовик-затейник? > > > Вопрос неправильный. Правильное обращение -
> объясните, пожалуйста, неграмотному. И люди к Вам > потянутся. > > > Например, перед объективом крутится > вертушка-светофильтр. Красный, зелёный, синий. Из > трёх цветных кадров можно сформировать один > полноцветный. Количество цветных кадров в три раза > больше, чем полноцветных. На ролике этого нет, > значит как-то сделали 30 полноцветных из десяти > синих, десяти красных и десяти зелёных. Можно еще рассказать, КАК делали. И как это видно на комбинированной телезаписи. Но это уже после просьбы "объясните, пожалуйста, невежде".
|
|
У юристов есть выражение: ... Пользователь: Wlad_II (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 21:30 "Врёт, как свидетель." Всё МОГЛО быть по-другому... Но - с ТЕМ ЖЕ смыслом! |
|
Отв: У юристов есть выражение: ... Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 21:39 Wlad_II Написал: ------------------------------------------------------- > "Врёт, как свидетель." Ну то есть что бы Вам ни показали как подтверждение полетов, Вы все объявите враньем. Потому что религия такая. |
|
Подмена. Пользователь: Wlad_II (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 21:49 Предъявляли бы ВСЕ материалы, к которым не было претензий или подозрений в фальшаке - никаких бы прений не было... А так : "... почтеннейшая публика! все вечера на манеже! постоянный штатный ковёрный цирка НАСА 7-40! Поприветствуем мастера заполнения пауз между сменой реквизита!..." 
Всё МОГЛО быть по-другому... Но - с ТЕМ ЖЕ смыслом! |
|
Отв: Подмена. Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 21:52 Wlad_II Написал: ------------------------------------------------------- > Предъявляли бы ВСЕ материалы, к которым не было > претензий или подозрений в фальшаке - никаких бы > прений не было... У Вас будут претензии к ЛЮБЫМ материалам, какие бы Вы ни увидели. Потому что религия такая. Правда, ни одну претензию обосновать Вы не в состоянии, но это уже часть религии. |
|
Ме(ч)тать не вредно... Пользователь: Wlad_II (IP-адрес скрыт) Дата: 10, February, 2011 22:51 А трындеть - не трудно... Про любые - не врите. А то я начинаю подозревать, что вы - ловкач и 740бол... Всё МОГЛО быть по-другому... Но - с ТЕМ ЖЕ смыслом! |
|
Отв: Ускорение в эксперименте не соответствует лунному Дата: 12, February, 2011 12:46 На приведенном ролике приведено время 86 сек за которые у насанавтов натикало 18 периодов колебаний, т.е. период составил Т=4,8 сек. А на Луне при длине подвеса 1,6 м должно быть 6,25 сек. при длине 0,9 м - Т= 4.7 сек. Таким образом суммарное время периода должно быть 5,5 сек. Помимо низкого разрешения ролика, демонстрация осуществлена так, что не видно что делает маятник за шкафом. Да и тени от него не видно. А где снимки с высоким разрешением этого маятника и самого подвеса? |
|
Отв: Ускорение в эксперименте не соответствует лунному Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 12, February, 2011 13:05 gogasy Написал: ------------------------------------------------------- > На приведенном ролике приведено время 86 сек за > которые у насанавтов натикало 18 периодов > колебаний, т.е. период составил Т=4,8 сек. > А на Луне при длине подвеса 1,6 м должно быть 6,25 сек. > при длине 0,9 м - Т= 4.7 сек. > Таким образом суммарное время периода должно быть 5,5 сек. Здесь все детали: [next.nasa.gov] . Не забываем, что маятник физический, а не математический, что период зависит от амплитуды (т. к. амплитуда велика), что точные длины известны с погрешностью, что имеется начальные отклонения и скорость, что точка крепления и точка нижнего зацепления не лежат на одной вертикали (это особенно сокращает период). Все это вместе и приводит к некоторой погрешности результата. По таким данным и упрощениям это - отличный результат. > Помимо низкого разрешения ролика, демонстрация > осуществлена так, что не видно что делает маятник > за шкафом. Да и тени от него не видно. Низкое разрешение, да. Ну и что? > А где снимки с высоким разрешением этого маятника и самого подвеса? По ссылке выше. |
Отв: Халтура прет со всех щелей Дата: 12, February, 2011 14:52 В ваших ссылках видно, что ошибка в измерении длины маятника на 10 см приводит к изменению периода колебаний на 0,2 сек. Неужели НАСА не могла на фоне млрд.$ предусмотреть крючочек (или отверстия) для крепления тросика длинной те же 1,6 м с точностью до 1 мм и грузик в 100 гр, чтобы безо всяких переломов и размытых кадров продемонстрировать на Луне период колебаний в 6,28 сек? Или взять с собой пружинный хозяйственный динамометр и продемонстрировать его показания на земле и на Луне для тарированного груза? Ах, я и забыл, что лунная сила тяжести определена за 200 лет до НАСАСРАНИ и ее подтверждение, так сказать, прямым опытом не требуется. Конечно, чтобы задним числом (А-14) подтвердить высадку на Луну, сгодится и такое фуфло как ваш ролик (на безрыбье и рак рыба), но и в нем несоответствия вылезают далеко за 0,2 сек. : Wlad_II, wolkwww
|
|
Отв: Халтура прет со всех щелей Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 12, February, 2011 17:59 gogasy Написал: ------------------------------------------------------- > В ваших ссылках видно, что ошибка в измерении > длины маятника на 10 см приводит к изменению > периода колебаний на 0,2 сек. Ошибка в определении двух длин - к погрешности периода 0,4 с. Отклонение точки подвеса и точки зацепа маятника приводит к еще более существенной погрешности. > Неужели НАСА не могла на фоне млрд.$ предусмотреть > крючочек (или отверстия) для крепления тросика > длинной те же 1,6 м с точностью до 1 мм и грузик в > 100 гр, чтобы безо всяких переломов и размытых > кадров продемонстрировать на Луне период колебаний > в 6,28 сек? Могла. А зачем? > Или взять с собой пружинный хозяйственный > динамометр и продемонстрировать его показания на > земле и на Луне для тарированного груза? Могла. А зачем? > Ах, я и забыл, что лунная сила тяжести определена > за 200 лет до НАСАСРАНИ и ее подтверждение, так > сказать, прямым опытом не требуется. Безусловно. Сила тяжести была определена гораздо точнее, чем можно сделать с помощью хозяйственного динамометра. > Конечно, чтобы задним числом (А-14) подтвердить > высадку на Луну, сгодится и такое фуфло как ваш > ролик (на безрыбье и рак рыба), но и в нем > несоответствия вылезают далеко за 0,2 сек. Чтобы подтвердить, никакого ролика вообще не нужно. А погрешности полностью лежат в пределах точности исходных данных. В принципе, можно было бы эту точность повысить еще более, точнее определив длины и положения точек подвеса и зацепа. Но зачем? |
Этот форум в режиме 'только для чтения'.
В онлайне
Гости: 47