я вам про формальный анализ количества данных по годам, а вы отправляете народ в философические не точные рассуждения про античность и другую муру...

история подобна некоей ткани, состоящей из продольных и поперечных волокон.

это - красивости. а я предлагаю анализ в стиле сколько раз слово мама встречается в произведении Горького...
сколько книг мы имеем изданных в таком то году, какие еще документы в количестве хоть слов, хоть битов датированы этим годом.
о похожей постановке кто-то здесь рассуждал: типа сколько раз встречается тот или иной герой в доступных книгах и рукописях...

Далее вглубь времен ткань становится все более ветхой и дырявой, зачастую эти драные куски висят на одной нити (чудом сохранившейся хронике).

остальное - вкусовщина, когда челу кажется, что иначе и быть не может. типа это как же антики жили за 100 лет до возраждения? такого не может быть потому что очевидно они жили кучу лет до того как... на вопрос, как определились? следует блеяние или разговор о том, что в некоем монастыре открыли случайно на задворках эйропы рукопись, которая не сохранилась, но зато ее потом через 300 лет мнногократно издали. и вней это все изложено доходчиво и понятно. а управителю какого нить Кракова больше и нечего делать, как отправиться в Италию, чтобы купить в заштатной синагоге диплом великого астронома...

это в литературе художественно круто разговаривать про дыры в ткани истории. А в жизни если "ткани" на вас практически нет, то вы голый... хотя если приглядеться, то у вас на носу созранилось пара ниточек и еще лоскуток попу не совсем прикрыл... от мороза )))
то-то сегодня никто отличить не может ночную рубашку от бального платья...

И, как говорится, где тот самый порог достоверности?

а там, где количество битиков, абсолютно или хотя бы не противоречиво датированных превышает некое произвольно для начала выбранное число...
а эпоха - это что-то типа инварианта, по которому авторство рукописи пытаются определить...

вот как-то так ))