Возражение уже можно начать с первого предложения первого пункта ... - тот же сказочный Давыденко, только вместо 600-700 лет он ставит 300 лет.

У каждого свои резоны что взять за репер, можно брать и 600 и 1000, 300 ничем не хуже. Если начинать возражать на этом этапе, не дослушав, то диалога не получится.

Единственно с чем можно сразу и бесспорно согласится, так это: "Забыть о...теории эволюции <...> Не опираться на существующую систему датировки при рассмотрении временных отрезков более 100 лет <...> Технологии различного уровня развития существуют одновременно на одной территории..."

Именно. Указана методологическая несостоятельность "науки": если вещь выглядит как древняя, то она древней и признается (или подделкой под древность). А вещица может быть современная или во всяком случае отличной от общепринятой древности.

Первый же вопрос: откуда взялась эта датировка?!! Может цифра "1700" сама по себе красивой показалась? Ну тогда почему не 7000 от СМ? (1492г.) или не 1666г. и тд.?
Если мы не хотим заниматься сочинением новой глобальной исторической мифологии, взамен существующей, то:
1) следует развивать независимые методы исторической реконструкции, не опирающиеся на основной корпус официальных нарративных текстов и архивно-актового материала;
2) продвигаться надо в исторических реконструкциях не с прошлого в настоящее, а наоборот: реконструируя (по возможности) настоящее и двигаться (насколько это возможно в принципе) - в прошлое.

Полностью согласен. Предлагаю перейти на двойную датировку немедленно, взяв за главный репер полет человека в космос. 1961 - 1 год Новой Эры. Космической.

Нумерология (на которой основывается современная историческая хронология) здесь должна быть использована как дополнительный источник, а не как основной.

Именно. Мне это и у ФИНов не нравилось: убирают тысячелетие, а привязки оставляют как бы "неправильные". Убрал - дальше уже действуй с учетом убранного, иначе нелогично получается.