потому что обывательскую логику я прекрасно понимаю. Но есть ведь ещё логика юридическая, и ты как юрист это прекрасно понимаешь. Я типа надеялся на философское обсуждение.

Т.е. суть в том, что с т.з. правовой системы (любой) может возникнуть ситуация, когда решение, принимаемое системой, будет как бы несправедливым, но правовым. Ты даёшь свою личную оценку, а она совершенно не обязана совпадать с другими личными оценками. В этом-то и парадокс.

Например, с моей т.з. судья не мог вернуть кошелёк негоцианту, после того как тот заявил, что в нём было 900 гульденов, т.к. до этого негоциант публично (при свидетелях) объявил, что там было 800 гульденов. И даже распросы о том, как выглядел кошелёк и т.п. ничего бы не решили, поскольку все участники процесса уже видели этот кошелёк до начала разбирательства. Если бы судья отдал кошелёк негоцианту, он бы тем самым нарушил закон, что недопустимо. Другое дело, что дальнейшая судьба кошелька и денег выглядит странной. Но этот момент мне не кажется ключевым в этой истории, т.к. народные правки никто не отменял, и рядовому обывателю всегда хочется, чтобы простой плотник получил награду за честность, а жадный богач поплатился.