Supernovum.ru
 |
Это архив форумов. Работающие форумы расположены вот по этой ссылке
Консилиумъ (архив)
Дискуссионная площадка по исторической тематике. Древний мир и НХ.
|
|
Навигация:
Консилиумъ•Политзанятия•Салон•Кулуары•Полигон•Техфорум•Публикации•Архив•
Новая тема•Искать•
Войти
•Лента
|
Отв: открою секрет Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 21, April, 2011 19:49 >> По Фукидиду конкретно пользуюсь старым, судя по комментам, переводом (упоминаются версты и т.д.). Т.е. переводили с греческого переписанного и переизданного хрен знает какое количество раз варианта текста дониколашкиных времен. В России этот текст стал чуть ли не каноническим. >> Возьмите перевод Стратановского, [www.onlinedisk.ru] , вдруг больше понравится. Но, естественно, только для ознакомления, (с) следует уважать. |
|
Отв: они даже слишком хорошо помнят Пользователь: Евгений72 (IP-адрес скрыт) Дата: 21, April, 2011 20:01 Цитата: Подумавши, отменю отметку)) На монете нет признаков "Есау", да и известна она в ограниченном количестве.... А ссылка на сайт с "биографией" - не аргумент... Монета - фейк... Чтобы "обелить" фейк для продажи - Вам десять сайтов сделают.... У Вас есть информация когда, за сколько и сколько раз эта "монета" продавалась на аукционах? Вот Вам пример фейка, который уже считается подлинным - Спорить будем, что это фейк? |
|
Отв: они даже слишком хорошо помнят Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 21, April, 2011 20:03 >> угу... Есау повидимому обладал какой-то изворотливой логикой))) или жил в нескольких измерениях.... Ано Христи для кого уточнялось? и с какой целью?)) 772 по Христи, а 1715 - в другой системе координат?)) >> Так Есау надпись про Карла придумал, а текущий год не придумывал. А в 1715 году вроде бы никто не спрашивал, почему на новенькой монете текущий год стоит. >>А Вам от меня "5" за знание георгов-фридрихов!))) Приятно пообщатся с грамотным человеком!)) >> Я с Георгом-Фридрихом и его изделием час назад познакомился, а Вы с изделием наверно познакомились раньше, но почему-то интересовались, в какой системе дата чекана стоит. |
|
Отв: они даже слишком хорошо помнят Пользователь: Евгений72 (IP-адрес скрыт) Дата: 21, April, 2011 20:15 Цитата: Какой Есау "вумница")))) То есть у Вас нет объяснения Зачем на монете "Анно Христи"? придумал-и-придумал какой-то "есау".... типа "что пристали?")))) Цитата: Мне б Ваши способности "живших в 1715" так понимать))) кто там их не спрашивал...)))) |
|
Отв: они даже слишком хорошо помнят Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 21, April, 2011 20:22 >> У Вас есть информация когда, за сколько и сколько раз эта "монета" продавалась на аукционах? Вот Вам пример фейка, который уже считается подлинным - Спорить будем, что это фейк? >> А мне как-то все равно, подлинная сия оснабрюкская монета 1715 года или фейк. Но за $216 5/9/1986 похожую продали: [www.kittredgecollection.org]  
|
|
Отв: они даже слишком хорошо помнят Пользователь: Евгений72 (IP-адрес скрыт) Дата: 21, April, 2011 20:37 Цитата: Зачем же врать? некрасиво.... с этого же сайта - [www.kittredgecollection.org] Acquired on 5/9/1986 for $211 from Charles E Wyatt В амерском каталоге этот фейк присутствует, потому как давно введён в "оборот" - Ваш Чарли Вайт большую нужду повидимому испытывал?))))) |
|
Отв: они даже слишком хорошо помнят Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 21, April, 2011 20:48 >> Цитата: Но за $216 5/9/1986 похожую продали: [www.kittredgecollection.org] >> Зачем же врать? некрасиво.... >> Виноват, больше никогда не буду вместо $211 ставить $216! |
|
Отв: они даже слишком хорошо помнят Пользователь: Евгений72 (IP-адрес скрыт) Дата: 21, April, 2011 20:54 Цитата: Я не это имел ввиду.... по Краузе ценник начинается 300-500-1200 (фейки тоже денег стоят))).... Есть объяснения почему только одна картинка за период "1700-1800" у "оснабрюка"? |
|
Отв: оснабрючные дела Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 22, April, 2011 00:39 >> Есть объяснения почему только одна картинка за период "1700-1800" у "оснабрюка"? >> Скорее всего потому, что в Kittredge Collection мало оснабрюкских монет - [www.kittredgecollection.org] В иных местах встречаются и другие оснабрюкские талеры 18 века, например 1728 г. 
Возьмите книгу Hermann Grote. Osnabruck'sche Geld- und Munz-Geschichte. Leipzig, 1864 - [books.google.de] , и с помощью этого Германна разбирайтесь, кто, что и зачем чеканил в Оснабрюке, а меня от этого оснабрючного монетного дела, пожалуйста, увольте. |
офтоп Дата: 22, April, 2011 15:20 ув. Телло. на сколько приятно припадать к вам, как источнику неизвестной мне инфы, на столько не приятно осчусчать высокомерную склизкость вашей речи. ваша вычурная велеречивость очень часто воспринимается, как проявление слабости или попытка спрятаться за двусмысленностями. Имхо, вы - в теме. С этим никто и не спорит. Так зачем в такой манере беседовать с дилетантами? однозначно могу утверждать, что вы и ваша позиция от этого только проигрываете... проще и конкретнее надо изъясняться в беседах с интересующимися, но дилетантами... но тогда, правда, и подставляться будете чаще... Если хочешь поработить человека, позволь ему верить, что он уже свободен. : Евгений72
|
|
Отв: офтоп на офтоп Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 22, April, 2011 15:53 >> ув. Телло. на сколько приятно припадать к вам, как источнику неизвестной мне инфы, на столько не приятно осчусчать высокомерную склизкость вашей речи. ваша вычурная велеречивость очень часто воспринимается, как проявление слабости или попытка спрятаться за двусмысленностями. Имхо, вы - в теме. С этим никто и не спорит. Так зачем в такой манере беседовать с дилетантами? однозначно могу утверждать, что вы и ваша позиция от этого только проигрываете... проще и конкретнее надо изъясняться в беседах с интересующимися, но дилетантами... но тогда, правда, и подставляться будете чаще... >> К сожалению, я во всех темах аьсолютный делетант, и если в моей велеречивости встречаются двусмысленности, то это лишь потому, что истинный смысл мне неизвестен, и мне хочется узнать мнение других дилетантов применительно к разным возможным (и невозможным) смыслам. Но в данном конкрктном случае - [edgeways.ru.mastertest.ru] - никаких двусмысленностей нет: я просто поинтересовался, кого именно ув. Sezam обозвал имеющими наглость "улучшать" написанное - [edgeways.ru.mastertest.ru] , издателей Fragmenta historicorum Graecorum и Fragmente der griechischen Historiker или каких-то других традзлодеев. Так как Вы поощрили ув. Sezam'а за это, то, наверно, Вам это тоже известно, так что можете ответить вместо него. |
|
Отв: офтоп Пользователь: Евгений72 (IP-адрес скрыт) Дата: 22, April, 2011 20:07 Цитата: Вышеуказанный товарищч фактически ушёл ото всех прямолинейных вопросов в нашей с ним дискуссии.... Повторю вопросы - 1. Монета отчеканена в период вакантного престола епископа в Оснабрюке в 1715 году. И информация что Оснабрюк основан в 772 году в году Христовом)))) а 1715 год по какому летоисчислению?))) Зачем человеку живущему в одном сквозном времени делать упор на другом летоисчеслении? 2. "петавианские анналы" ВООБЩЕ молчат об основании Оснабрюка..... Откуда в Вики информация о 780 годе? |
|
Отв: дилетантские офтопы Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 22, April, 2011 22:41 Цитата: По моим дилетантским предположениям надпись про основание Оснабрюка в Ao Xti DCCLXXII стилизована автором-дизайнером монеты (предположительно это был Georg Friedrich Esau) под запись в древних хрониках времен основателя города - Карла Великого. А 1715 это просто год чекана, ни под что не стилизованный. При этом никаких разных летосчислений на этой монете нет, и 772 и 1715 г. в одном и том же летосчислении. Откуда взялся 772 как год основания Оснабрюка мне неведомо, но в "википедиях" начала 18 в. такой год встречается: Gruendliche und nach den letztern europaeischen Frieden-Schluessen neu eingerichtete historische und politische Geographie. 1718. Впрочем, встречаются и 776 и 780 гг: [books.google.fr] Parfait géographe, ou l'Art d'apprendre aisément la géographie et l'histoire, par demandes et par réponses. 1707. Saxonia vetus et magna in parvo. 1727 А каковы Ваши дилетантские предположения насчет этой монеты и надписи на ней? Жду ответа на прямо поставленный вопрос. Цитата: Не знаю, источник не указан. Можете нажать на "Править" и исправить на что-либо другое, указав источник. : PMView
|
мнение дилетанта, читающего только интерпретаторов Дата: 23, April, 2011 23:42 Цитата: извольте. в силу своего технического да еще и программистского образования, а так же опыта ведения научной работы и подготовки научных документов, я сначала просто удивлялся отсутствию единого структурированного и формализованного подхода к описанию объектов их предметной области исследований. Например, историкам, судя по знакомству с учебниками истории для ВУЗов, еще пока не пришло в голову описывать различные династии в различных странах через единую матрицу характеристик, что автоматом снимает массу разночтений в оценках Ивана Грозного и других правителей его времени. Уточню, что оценки даются не на уровне статей в газетах. Хотя историк, ежели он является научным работником, а не просто любителем покопаться в древностях, должен строже формулировать свои "достижения" даже в популярных книжках. Но и в монографиях оценки противоречат или не вытекают из материалов изложенных там же на ОДНОЙ СТРАНИЦЕ, по крайней мере для человека пользующегося логическими правилами и понимающего, что эти правила не изменяются от изменения предметной области... Нет, может, автор и на самом деле знает что-то, из чего вытекают его выводы. Но из приведенной инфы совершенно не следую те выводы, которые он озвучивает... Это- одна сторона интерпретаторов. А вторая, та, на которую очень точно обратил внимание сезам: в массе различного уровня популярности книжек историки легко позволяют себе указывать на то, что по всей вероятности автор, которого они цитируют, причем, в переводе, ошибся в названии, или в цифрах или еще в чем то. Т.е., историк лучше автора знает, что происходило лет так 500 назад... Потом, познакомившись со "строгими" выводами исторических авторефератов, я понял, что удивляться в принципе нечему. Историки, похоже, не подозревают с чего начинаются технические науки. А они начинаются с попытки классификации объектов. Ровно из-за этого вы можете наблюдать устойчивый скепсис со стороны технарей к выводам историков... А то, что дилетанты технари пока не сильны в фактах, так это только от того ,что специалисты данной предметной области не помогают, а мешают загнать факты в прокрустово ложе технических методов анализа и принятия решений. Я защищал дисер на стыке САПРа и технологии металлообработки. А ,ежели вы не знаете, то назначение режимов резания смотрится со стороны почти, как гадание на кофейной гуще . Но я же нашел общий язык с представителем той предметной области и мы таки получили некие автоматизированные результаты выбора режимов резания и назначения инструментов, что сначала очень удивило технологов "шайтан... этого не может быть..." 
Историкам просто надо понять, что автоматические методы анализа текстов, к примеру, вполне могут снять вопрос, кем написан тот или иной текст, только, боюсь, это знание толком никому не нужно... может подлинников не остаться... и истории вплоть до средних веков -тоже... Если хочешь поработить человека, позволь ему верить, что он уже свободен. : Wlad_II, Евгений72
: PMView
|
|
Отв: мнение дилетанта, читающего только интерпретаторов Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 24, April, 2011 01:49 >> Цитата: Так как Вы поощрили ув. Sezam'а за это, то, наверно, Вам это тоже известно, так что можете ответить вместо него. извольте. в силу своего технического да еще и программистского образования, а так же опыта ведения научной работы и подготовки научных документов, я сначала просто удивлялся отсутствию единого структурированного и формализованного подхода к описанию объектов их предметной области исследований... >> В силу моего мехматского образования и программистских занятий в течение жутко долгого времени меня абсолютно не удивляет отсутствие структурного и формализованного подхода в любой предметной области. Меня даже не удивляет то, что в ответ на кокретный вопрос: "кого именно ув. Sezam обозвал имеющими наглость "улучшать" написанное, издателей Fragmenta historicorum Graecorum и Fragmente der griechischen Historiker или каких-то других традзлодеев",- Вы начинаете расссуждать про структурный формализованный подход в исторической науке. Само по себе это, конечно, не возбраняется, и тема, в принципе, весьма интересная, но все же она является явным офтопом по отношению к Вашему предыдущему офтопу и меня не очень волнует, поскольку до торжества такого подхода в истории я наверняка не доживу и к тому же почему-то склонен думать, что до этого торжества не доживет никто и никогда, хотя, конечно, могу и ошибаться. : PMView
|
|
Отв: мнение дилетанта ... Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 24, April, 2011 02:28 >> ... А вторая, та, на которую очень точно обратил внимание сезам: в массе различного уровня популярности книжек историки легко позволяют себе указывать на то, что по всей вероятности автор, которого они цитируют, причем, в переводе, ошибся в названии, или в цифрах или еще в чем то. Т.е., историк лучше автора знает, что происходило лет так 500 назад... >> Обычно это означает, что существуют другие источники с другими датами, названиями, цифрами и т.п., и историческое сообщество пришло к выводу (возможно, неправильному и не всеми разделяемому), что сведения в этом источнике ошибочны. Иногда при этом дается ссылка на какую-то работу с анализом данной проблемы, но зачастую, особенно, если никаких споров по этому поводу давно уже нет, никаких пояснений не дается. В том. что историк, прочитавший и проанализировавший не один источник, а несколько, вполне может судить, что верно, а что неверно, нет ничего удивительного, но, как любой судья, он может ошибиться (а иногда оказаться судьей неправедным). |
|
Отв: мнение дилетанта ... Пользователь: allem (IP-адрес скрыт) Дата: 24, April, 2011 08:02 Tello Написал: ------------------------------------------------------- В том. что историк, > прочитавший и проанализировавший не один источник, > а несколько, вполне может судить, что верно, а что > неверно, нет ничего удивительного, но, как любой > судья, он может ошибиться (а иногда оказаться > судьей неправедным). верное утверждение - про "судейскую ошибку". беда в том, что историки не умеют "анализировать". хотят, конечно, но не умеют. их этому не учили. : Евгений72
|
|
Вы не ошибаетесь Пользователь: Wlad_II (IP-адрес скрыт) Дата: 24, April, 2011 11:24 Не доживёте. Всё МОГЛО быть по-другому... Но - с ТЕМ ЖЕ смыслом! |
|
У вас у всех есть одна общая ошибка. Пользователь: Wlad_II (IP-адрес скрыт) Дата: 24, April, 2011 11:28 Вы сводите на личность и субъективизм В НАУКЕ. А ведь сам предмет Истории - моделирование ушедшей реальности по заказу власть придержащих. Всё. Точка. Тут нельзя рассуждать про "адекватность" или "ошибки". Изначально весь набор фактов подгоняется под предписанные рамки картины. Дальнейшие рассуждения - либо "борьба школ" внутри данной картинки, либо - полный пересмотр толкования по причине другой кормящей руки, пришедшей к власти. Всё МОГЛО быть по-другому... Но - с ТЕМ ЖЕ смыслом! |
|
Отв: мнение дилетанта ... Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 24, April, 2011 11:44 >> Tello Написал: ------------------------------------------------------- верное утверждение - про "судейскую ошибку". беда в том, что историки не умеют "анализировать". хотят, конечно, но не умеют. их этому не учили. >> У меня нет знакомых историков, и я толком не знаю, чему их там учили, и чего они умеют. А вот у некоторых математиков неумение анализировать предметную область других наук замечал довольно часто (но, возможно, такой мой вывод - следствие моего неумения анализировать). При этом они, как ни странно, порой грешат не только против "нормальной" логики, но и проти в формальной. Но математиков, как известно, вообще ничему не учат, они растут сами по себе. : PMView
|
|
Отв: У вас у всех есть одна общая ошибка. Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 24, April, 2011 11:53 Tello>> ... А ведь сам предмет Истории - моделирование ушедшей реальности по заказу власть придержащих. Всё. Точка. ... >> Любопытно, что нынче заказывает власть относительно, к примеру, Навуходоносора. Или, применительно к России, относительно 3-х варяжских братьев. Советская власть братьев в основном недолюбливала, а Путин с Медведевым? |
|
Это где так? Пользователь: Wlad_II (IP-адрес скрыт) Дата: 24, April, 2011 13:15 Шо за школа выпускает таких птенцов? Я ещё понимаю, если теоретики могут "заиграться" (хотя там тоже есть свои методы), но прикладникам - сам Бог велел осмотрительнее быть. Жизнь-то - рядом. Всё МОГЛО быть по-другому... Но - с ТЕМ ЖЕ смыслом! |
|
Отв: Это где так? Пользователь: PMView (IP-адрес скрыт) Дата: 24, April, 2011 14:17 Цитата: "Прикладник", которому здесь все поклоняются, есть плохоэрудированный прикладник. Такой интернет-клавишник. Не более. А те, кто пока с вами старается спокойно и аргументированно разговаривать (прислушались бы, да по ссылкам бы сходили, да еще бы ссылок попросили - вежливо, вам же воздастся  ) - это прикладник, который неплохо разбирается в той самой истории, которую вы тут через коленку, десятилетиями одними и теми же методами, ничуть не совершенствуясь, пытаетесь ломать.
Это я Вам как абсолютно неисторический прикладник говорю. Прикладники, даже - программеры - они разные бывают. Не надо всех мерить по себе. |
|
Отв: мнение дилетанта, читающего только интерпретаторов Дата: 24, April, 2011 14:53 вам бы научиться не только вещать и иронизировать с вашим мехматовским, но и читать до конца оппонентов и, главно, пытаться понять ,о чем они... а ежели вы думаете, что оставили своей репликой поле обсуждения за собой, то... и думайте себе на здоровье... Цитата: это вам показалось, что кто-то будет отвечать на ваши вопросы в вами предлагаемом ключе... я с вами, разговариваю, обсуждаю тот офтоп, который я и спровоцировал. кроме этого попытался ответить на ваш вопрос "ПОЧЕМУ Я ПОДДЕРЖАЛ Сезама?", а не отвечаю на ваши вопросы в том виде, который вам более удобен или нравится... и строю свой пост, исходя из желания мягче сформулировать некие свои взгляды и предоставляя оппоненту возможность понять, откуда они (взгляды) взялись... Цитата: прочитав и попытавшись понять вы бы увидели, что это -не офтоп к офтопу. Цитата: а программистские занятия с отсутствием программистского подхода и образования, как раз, и характеризуют ваш стиль рассуждений... можно всю жизнь пописывать программы, даже не подозревая, что ваше "программирование" только корежит ваши логические построения, а не дисциплинирует... Цитата: ну, тогда историкам обеспечена бесконечная возможность с умным видом разговаривать ни о чем... а за давностию лет вероятность хоть как то разобраться в прошлом (значит, его структурировать) будет стремиться к нулю, что автоматом загасит интерес населения к древней истории вообще. Ну, кто, скажите, будет серьезно воспринимать писания "исследователей" о кровавом тиране Грозном, читая о том, что "царь решил и бояре приговорили", как формула изжила себя только ко временам П1? а в эйропах за "ночь" по несколько десятков тысяч без суда и следствия "приговаривали" в то же время, когда "кровавый" всего то отправил менее 5тыс челов на тот свет за длиннющее (по оф.версии) царствование по закону... Если хочешь поработить человека, позволь ему верить, что он уже свободен. |
|
ой... ужель, дочитали до конца? Дата: 24, April, 2011 15:30
Цитата: какое у вас, говорите, образование? вынужден указать вам, что ваша фраза - для партсобрания, но не для научного или приближающегося к строгому ответа...
1."обычно" - это во дворе, а не в науке... 2а.если существуют различные источники, "признанные сообществом"  , то и цифры в них равнозначимы...
2б если некоторые цифры в источниках дезавуированы сообществом, то и источник выбывает из разряда достоверных... 3 как и где фиксируется, что сообщество "пришло к выводу"? 4 как может не всеми в сообществе разделяться вывод, которому пришло сообщество? это говорит только об одном: надежность выводов сообщества-ничтожна, ежели даже члены сообщества могут с ним не соглашаться в своих построениях... 5. если сведения в источнике ошибочны, то почему источник не дезавуирован? И наконец, как сообщество может поправлять авторов живущих за 1т или 0.5т лет до того, как сообщество изволило анализировать писания авторов? Т.е. мы вернулись к началу, к Сезамовскому вопросу, на который вы "ответили" совершенно вне научной логики: сообщество не единогласно может дезавуировать источник по неоднозначно трактуемым причинам ,что не может быть в рамках нормальной науки или нормального сообщества... Цитата: это даже не бред, это бред сивой кобылы... ежели в науке вы не уверены, то все ваши построения - гипотеза в лучшем случае. а суждения не могут признаваться достоверными, они могут быть доказанно достоверными. и только в последнем случае могут служить основой для построения неких концепций... технари увидели, что все т.н. "исторические теории" построены на песке соглашений, которые, ко всему прочему даже внутри сообщества историков однозначно не поддерживаются. с точки зрения технаря весь объем "исторических фактов" после этого подлежит начальной проверке, структурированию и переосмыслению на базе современных научных методов исследования. а историки просто не умеют пользоваться современными методами и не готовы просеять весь объем т.н. "фактов", заранее понимая, что большинство из них перейдут в разряд мифов и сказок, что самих историков переведет из разряда научных исследователей прошлого планеты в разряд исследователей литературных произведений на заре литературы, т.е. в литературоведов... "дева Мария или не дева... сие не известно "-цитата из выступления препода истории
в МИФИ ps вами демонстрируемое владение неким объемом источников не делает вас более знающим, чем мы, дилетанты. потому, что вы владеете не знанием о фактах, а неким подмножеством знания о произведениях ,которые могут содержать знание, а может и нет и даже более, так как даже сообщество не уверено в достоверности хотя бы части источников с которыми вы познакомились, то у вас в голове смесь из достоверного и не достоверного, что еще может и хуже для выработки правильной точки зрения ...
Если хочешь поработить человека, позволь ему верить, что он уже свободен. |
|
Отв: У вас у всех есть одна общая ошибка. Дата: 24, April, 2011 15:42 Цитата: ну, не совсем так. вот учебник История Франции Арзаканян, Ревякин, Уваров. Кто им, скажите, дает установки как освещать "события" во Франции (!?) во времена 1т лет назад? Мало того, что они все время называют некую территорию Францией, до образования которой, как до Луны пешком. Так они совершенно одни и те же события с событиями на Руси ухитряются по разному называть... А о достоверности "событий" того времени они что говорить изволят? Да все изложение протекает в таком ключе, что у читающего не возникнет и тени сомнений о том, что авторы хорошо и достоверно знают на базе широкой источниковой базы о тех временах... Если хочешь поработить человека, позволь ему верить, что он уже свободен. |
|
эхм... Дата: 24, April, 2011 15:50 Цитата: я вас разочарую... умение анализировать не зависит от предметной области... вы путаете понятия. можно делать не правильные выводы на не полном количестве доступных анализирующему фактов... умиляет как раз не умение историков анализировать, при том что фактическая база, доступная им - не сравнимо больше, чем у дилетантов... Цитата: это тем более становится заметным, чем более вы сообщаете о своих логических построениях вы в этом случае не скрываетесь за ссылками на источники, характеризующими, в первую очередь, большую источниковую базу, доступную вам для анализа, но не ваш уровень анализа...
Если хочешь поработить человека, позволь ему верить, что он уже свободен. |
|
Отв: мнение дилетанта ... Пользователь: allem (IP-адрес скрыт) Дата: 24, April, 2011 16:05 Tello Написал: ------------------------------------------------------- > > У меня нет знакомых историков, и я толком не знаю, > чему их там учили, и чего они умеют. ну и зачем вступаться за то, чего не знаешь? историки не умеют анализировать события. они умеют создавать мифы об этих событиях. |
|
Отв: Это где так? Пользователь: allem (IP-адрес скрыт) Дата: 24, April, 2011 16:08 PMView Написал: ------------------------------------------------------- > "Прикладник", которому здесь все поклоняются, есть > плохоэрудированный прикладник. Такой > интернет-клавишник. Не более. > Это я Вам как абсолютно неисторический прикладник > говорю. Прикладники, даже - программеры - они > разные бывают. утверждение смелое. в какой области "прикладность"? |
|
Отв: и Tello от царского гнева бежал ... Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 24, April, 2011 18:13 >> вам бы научиться не только вещать и иронизировать с вашим мехматовским, но и читать до конца оппонентов и, главно, пытаться понять ,о чем они... а ежели вы думаете, что оставили своей репликой поле обсуждения за собой, то... и думайте себе на здоровье... >> Цитата: "Меня даже не удивляет то, что в ответ на кокретный вопрос: "кого именно ув. Sezam обозвал имеющими наглость "улучшать" написанное, издателей Fragmenta historicorum Graecorum и Fragmente der griechischen Historiker или каких-то других традзлодеев",- это вам показалось, что кто-то будет отвечать на ваши вопросы в вами предлагаемом ключе... я с вами, разговариваю, обсуждаю тот офтоп, который я и спровоцировал. кроме этого попытался ответить на ваш вопрос "ПОЧЕМУ Я ПОДДЕРЖАЛ Сезама?", а не отвечаю на ваши вопросы в том виде, который вам более удобен или нравится... и строю свой пост, исходя из желания мягче сформулировать некие свои взгляды и предоставляя оппоненту возможность понять, откуда они (взгляды) взялись... >> Понятно, но Ваш офтоп (см. [edgeways.ru.mastertest.ru] ) касался исключительно обсуждения свойств моей скромной персоны. Я постарался помягче объяснить Вам, что я уж не такой злыдень, как Вам кажется, и вернуть обсуждение к тому, что сказал ув Sezam про "улучшателей" ( См. [edgeways.ru.mastertest.ru] ). А вопроса почему Вы "ПОДДЕРЖАЛИ Сезама" я не задавал. Я задал совсем другой вопрос. Но обсуждение этого моего вопроса не получилось. Так что с удовольствием оставляю поле обсужденя всех других вопросов, включая вопросы о ув. Иване Грозном, Вам. |
Этот форум в режиме 'только для чтения'.
В онлайне
Гости: 51