Честно говоря, я не очень понял, что Вы имели в виду под "под редакцией" и "оригинал". Статья в журнале - это статья в журнале, никаких "редакций" у нее уже не бывает, можно пойти в библиотеку и там ее посмотреть. Всякие поправки типа Erratum печатаются уже в следующих номерах. Нет, конечно, если работает какое-нибудь Министерство правды и по ходу быстренько меняет все в библиотеках, включая старые газеты и журналы - тогда да, но тут я умолкаю

В данном случае речь идет об одном из самых авторитетных (в прошлом) физических журналов Annalen der Physik. Все (sic!) его выпуски есть в библиотеках почти любых немецких, да и европейских университетов. В библиотеку я не ходил, честно признаюсь, мне лень идти в другое здание... Но скан первой статьи здесь:

[www.mahag.com]

а вторая (не скан, а перепечатка) здесь:

[de.wikisource.org]

Я вижу, по какой причине авторы "разоблачения" включили Хазероля в список (возможных) первоизобреталей обсуждаемой формулы, но также я прекрасно вижу, что это можно было сделать только при условии абсолютного непонимания того, что речь идет совершенно о разных вещах. Это помимо того, что самой формулы у Хазероля просто нет...

Про остальные статьи пока ничего не могу сказать, я их не видел. Но, поскольку во всех них речь идет о явлениях, связанных с теорией света (а для фотона, как я уже говорил, как раз эта самая формула просто неверна) очень сильно подозреваю, что история точно такая же: путают различные эффективные (условные) "массы" и их (очевидную, впрочем, по размерности) связь с энергией - с фундаментальным законом, выражающим инвариантность квадрата четырех-вектора, составленного из компонент импульса и энергии (что и есть инвариантная масса), относительно преобразований группы Пуанкаре.

Если кто-то покажет мне статью до Эйнштейна, где обсуждается именно эта связь - буду благодарен.

Пока этого нет даже близко.