Цитата:

PS А вообще-то, вместо того, чтобы копипастить бродячие по интернету "разоблачения", неплохо было бы дать, наконец, ссылки на сами статьи, дабы каждый мог бы убедиться в правильности сделанных открытий. А то ведь НХологи - они как дети: если речь идет про какой-нибудь ТИшный документ, так подай им полную ссылку с историей обнаружения, факсимиле рукописи лично автора, результаты всех возможных анализов... да и все равно не поверят. А если какое "разоблачение" - тут гиперкритический дух куда-то мгновенно улетучиваются и верят любой надписи на стене. Сделать попытку проверить что-то никому в голову не приходит.
Почему бы это?

Поскольку "разоблачение" скопипастил я, мне же и отвечать. Добрался до книжной полки, на которой стояла книга акад. Гинзбурга "О физике и астофизике", М.: "Наука", Главная редакция физико-математической литературы, 1985,- 400 с.

Немножко поцитирую, однако. Ручками. Извиняюсь за возможные опечатки.

Про СТО и преобразования Лоренца:
Но главную роль в создании СТО большинство физиков(и я в том числе), безусловно отводят Эйнштейну, так как именно его работа содержала "изложение совершенно нового и глубокого понимания всей проблемы"(В.Паули, с.201) и была "тем последним и решающим элементом в фундаменте, заложенном Лоренцем, Пуанкаре и другими, на ком могло держаться здание..."(МБорн, с. 238). К числу этих "других" следует в первую очередь отнести Лармора, который еще в 1900 г. получил преобразование Лоренца(еще раньше, в 1887 г., очень близкие по типу преобразования использовал Фогг).
стр. 275.
На той же странице говорится, что преобразования Лоренца были получены как существенные для анализа уравнений Максвелла.

Иначе: это самостоятельная, вытекающая из классической физики закономерность, которой Эйнштейн придал философский смысл как сущности пространства и времени.

Об ОТО:

"Не нужно думать, что этот эффект неразрывно связан с ОТО в том смысле, что получается лишь в рамках этой теории. Напротив, еще в 1783 г. Мичелл, а в 1796 г. Лаплас(опираясь, разумеется, лишь на ньютоновскую механику и закон всемирного тяготения) заметили, что в случае достаточно массивной звезды лучи света не смогут от нее уходить, и "по этой причине самые большие светящиеся тела во Вселенной будут для нас невидимыми". Аргументаця была при этом правильной, и, более того, на таком пути получилось правильное выражения для гравитационного радиуса!"
(стр. 132)

На отклонение световых лучей в поле Солнца, предсказанное Эйнштейном в 1911 г., впервые указано еще в 1801 г. Золднером, получившим тот же количественный результат(расчет и ссылку см. в [169], поскольку статья Золднера труднодоступна). В дальнейшем(в 1915 г.) Эйнштейн, правда, выяснил, что фактически отклонение лучей должно быть вдвое больше, чем указывалось им в 1911 г. и Золднером в 1801 г. Наблюдения, как упоминалось в п.19, находятся в согласии с результатом Эйнштейна 1915 г., вытекающим из ОТО(в 1911 г. построение ОТО еще не было закончено и Эйнштейн пользовался соображениями, основанными на принципе эквивалентности, которых в данном случае недостаточно).

[169] - это статья Гинзбурга в УФН, 1956, т.59, с.11.

Таким образом, Ваши претензии к НХ-логам, которые копипастят невесть что, как бы парированы. Пусть не по отношению к авторству ф-лы Эйнштейна, но предложенная ссылка содержала и материалы, которые соответствуют предложенным цитатам.
___________________________________________

Встречный вопрос: а К ЧЕМУ БЫ ЭТО отрицать вторичность Эйнштейна и возводить напраслину на тех, кто пытается придерживаться исторической правды?