[17ur.livejournal.com]

------------------


О правоте.


Вот тут Наталья Холмогорова пишет о ложности дилеммы "защищать тех, кто прав" - "защищать тех, кто свой".

У меня несколько иной взгляд на вещи, который может показаться читателю небезынтересным. Может и не показаться, впрочем; не обольщаюсь.

Что такое "правота" вообще? Это оценка некоторой позиции, или, переходя от скаляра к вектору, некоторой точки зрения. Что такое "правильная" позиция, каков её главный признак вне зависимости от обсуждаемого предмета? Это такая позиция, для спихивания человека с которой надо приложить наибольшее количество энергии ("ты его расстреливаешь, а он "Интернационал" поёт") или, проще, самая устойчивая позиция, "дно потенциальной ямы". Кривда изменчива, в чём её сила, и неустойчива, в чём её слабость - но кривда всегда более энергична.

Человек прав ровно настолько, насколько он уверен в собственной правоте. Мне возразят, что сторонний наблюдатель может считать ту же точку зрения неправильной - но правота есть личное ощущение, поэтому мнение стороннего наблюдателя здесь не играет.

Продолжу о "правильности" позиции. Если оценивать её по трудности спихивания человека оттуда, то она определяется четырьмя факторами: во-первых, координатами в некоторой системе ("А-три - убит"); во-вторых, привязкой к актуальной топологии системы ("высота за речкой"); в-третьих, действующими способами спихивания ("на дурака не нужен нож"); в-четвёртых, всеми остальными занятыми позициями в рассматриваемой системе.

Так вот, лично от человека, от его, тысэзэть, животворящей индивидуальности в сколько-нибудь значимой мере зависит только третий пункт, то есть насколько его можно убедить-обмануть-запугать-купить и всё такое. Хотя даже эту меру я не стал бы переоценивать.

Пункт первый подразумевает наличие постоянно обновляемой системы координат, в которой "дрейф нуля" в лучшем случае минимален, а в худшем - хотя бы объявлен. Поддерживать эту систему координат в одиночку человек не может. "Вы заняли место номер пять в третьем ряду? Вы уверены? Вы сидите на месте номер семь в десятом ряду. Встаньте и перейдите". Если сосед не возмутится, "позвольте, я сижу на месте четыре в третьем ряду, так что всё правильно", то спихиваемый встанет и перейдёт. Манифестации методов такого рода: в позднюю перестройку, помнится, был жанр откровений - тюлюгенты осенялись в демократической прессе, что советский строй, оказывается, на самом-то деле был госкапитализмом, феодализмом, рабовладением... угу, сброс системы координат.

Пункт второй зависит уже не от знания, "где я нахожусь", а от знания, "что вокруг меня" - и опять же одиночка тут лишается правоты элементарно: ему живо внушают, что он "видит какие-то свиные рыла вместо лиц", что "вот моя деревня, вот мой дом родной" ну такаааая фигня по сравнению с пентхаузом в Лос-Анджелесе; если человек "не знает, что вокруг него", в это "вокруг" можно напихать и пентхаузов, и сто сортов колбасы, и прочих миражей с фатаморганами... опять же, вспоминаем перестройку, ибо хрестоматийно: вспомним, какими достижимыми рисовались некоторые цели - шаговая доступность, 500 дней, ёпть. Чтоб людишки побежали, задрав штаны. Удержаться от этого они могли только вместе.

Пункт четвёртый прямо утверждает необходимость совместного существования - потому что достаточной информацией о действиях оппонента как подсистемы "неправильных" точек зрения один человек владеть не может; точно то же самое касается и поддержания правоты собственной точки зрения - она обязательно должна опираться на некое распределение "почти", "во многом", "в основном", "в чём-то", "в данном вопросе" правильных точек зрения.

Вывод из вышевымудренного: понятия "правоты" без понятия "своих" вообще не может быть. Это понятия разного уровня. "Свои" - они ещё до "правоты", они включают в себя тех, кто "прав". Это те, с кем вы поддерживаете единые координаты, единую топологию системы; те, кто отрабатывает вопросы, в которых вы лично не разбираетесь, но которыми "неправые" вас достают, и т. д..

Нельзя защищать того, кто "прав", при этом уже не считая его "своим". Если вы считаете кого-то "правым", то он уже для вас "свой". Может быть, только "в данном вопросе", но "свой".

И наоборот. Чужак не бывает прав, а если вы считаете его правым, то он для вас уже не чужак.

Да, это означает нехилый "дискурсивный налог" на защиту правоты другого человека - впрочем, ничего неожиданного: взялся отвечать за другого, так отвечай. С другой стороны, это применимо и к оппонентам, когда они хотят взять "на объективность" или того хуже, "на жалость". Надо выкатывать предъяву сразу же - "отвечай, с кем ты".

Остаётся вопрос: а как быть с защитой "своего", который "неправ", пусть даже только "в данном вопросе"? Ответ: это вовсе не "моральная" проблема, это проблема техническая, проблема защиты неустойчивой, трудно обороняемой позиции. Надо смотреть выигрыш и проигрыш в каждом конкретном случае. Нельзя ни вцепляться в неё зубами, "ибо свой", ни сдавать её "во имя высшей правды". Считать надо, прикидывать.

Хотя бы потому, что никакой "высшей правды" не бывает. Есть правды своих, и правды разнообразных чужих. Кто победил, тот свою правду и превозносит, хотя бы они Мумбе-Юмбе кланялись и прилюдно коз сношали.

Вот так.