Ordusofob Написал:
-------------------------------------------------------
> Я уже приводил ссылку на изложение Скалигера Графтоном
>
> Era Antoninus Pius 4850 137
> А вот обоснование (там же)
> 884 Nabonassar = JP 4850 = AD 137. Ptolemy's era
>
> То, что The year 2 Antoninus is 886 Nabonassar -
> взято из Птолемея

-- "Кручу верчу - обмануть хочу" !(с) 4850,886,137...
Первоисточников нет, но жонглирование эрами похлеще, чем у НХлогов. А куда подевался 5340 год?

А откуда возьмется 5340 год, если Скалигер использует датировки Птолемея, а не Евсевия? Вы когда вопросы задаете - понимаете сами, что спрашиваете?

Чем Вам Альмагест не первоисточник? Тем, что нет рукописи, написанной рукой самого Птолемея?

-- Их наПЕЧАТАЛИ в Испании в 13в и любого астронома была настольная книга ? А бумагу в европу привезли лет на 200 позже ?
Датировкам испанских хроник доверия абсолютно никакого !

Альфонсовы таблицы (Альфонсианские таблицы, Альфонсовские таблицы) - астрономические таблицы, созданные в Кастилии (ныне Испания) в XIII веке.

Альфонсовы таблицы в 16 веке сущестовали и были достаточно широко известны. Этого достаточно для обсуждаемого вопроса.

Напечатали их в 1483 году

-- Т.е. эру Набонассара с эрой Юпитера перепутать не могли !? Уже просвещенными были, в книжках библиотечных об этом читали.
Не стыдно на слепой вере упорствовать при отсутствии неоспоримых доказательств ?

Нет, не могли. Про эру Набонассара только в книжках и могли прочитать, в обиходе она не использовалась. И книжки - "технические", по астрономии. Там если перепутаешь эры - вся астрономия на уши встанет.

Если Вам не стыдно, можете рассказать - что такое эра Юпитера и кто и когда мог это перепуатать. А иначе получается фоменкоидный звиждёж ни о чем

>> Т.е. тогда события в этой хронике относятся к 1577
>> - 1594 годам...
>>
> А Скалигер в 1582 году и не знал, что этот
> Птолемей вот тока что наблюдал Меркурий...

-- А Скалигер постеснялся спросить у всезнающих астрономов, какой же год по эре Набонассара ?

Вы бы хоть попытались вникнуть в те вопросы, по которым Вы вопрошаете?

Вот как раз именно про эру Набонассара Скалигер и "спросил у астрономов". Это именно та эра, через которую у Скалигера происходит привязка всех остальных эр к своей эре JP. А привязку этой эры он просто сообщает [hbar.phys.msu.ru]

12. Era Nabonassar

The date 1 Thoth 1 Nabonassar falls on 26 February JP 3967 = 747 BC

> Коперник явно просто поторопился, когда писал про ...
> "Итак, он прежде всего ошибся при вычислении
> времени, считая, что второй год Антонина Пия,
> когда Клавдий Птолемей составил каталог
> неподвижных звезд, наблюденных им самим, был
> стопятидесятым годом после Рождества Христова,
> тогда как на самом деле это был 139 год".

-- Альфонсовые таблицы все резко потеряли и забыли ?

Опять - ни малейшего любопытства, только "риторическое НХ-вопрошание".

Могли бы посмотреть, на основе каких данных Коперник вычислял, что это был 139 год

Датирует Антонина он на основе датировки наблюдения осеннего равноденствия в 3 году Антонина, для которого указана дата 463 год от смерти Александра. И при переводе этой даты в Р.Х. он как раз и использует информацию из Альфонсовых таблиц о том, что "от начала царствования Набонассара до рождения Христова считают 747 одинаковых египетских лет и 130 дней". ( [www.astro-cabinet.ru] стр 432)


Обратите внимание на 747 лет - это именно то самое, что указано у Скалигера. Ясен источник, откуда он это взял.

P.S. Как и предполагалось, сами вопросы Вам не интересны. Вам интересно их позадавать.